Celeglin a écrit:
Pour cela, on se donne rendez vous en novembre avec la sortie de "The Hobbit".
En fait, le problème avec "The Hobbit", c'est que je sais qu'il va à la fois me decevoir et me plaire. Me decevoir parce que j'ai déjà lu
L'adaptation parfaite (oui, j'ai bien dit L'adaptation, avec un grand L) en BD et que, pour moi, il devrait juste la reprendre case par case, mais passons. Me plaire car Peter Jackson sait quand même faire des films plaisant et prenant.
Celeglin a écrit:
Soyons francs, Le Seigneur des Anneaux , bien qu'étant une oeuvre au succès international longtemps avant les films des années 2000 restait malgré tout cloisonné à un public averti.
Oui mais non.
Le Seigneur des Anneaux a toujours été un best-seller, c'est un peu comme si tu disais que
Hypérion ou
Dune c'est méconnu et limité à un public averti.
Bon, peut être que j'ai un avis un peu biaisé et que c'est un peu vrai, mais passons...Celeglin a écrit:
Ce qui est critiquable, et dans ce sens on ne peut que rejoindre le fils de Tolkien, ce sont certains abus de l'oeuvre, une forme de violation intellectuelle. Legolas surfeur, Haldir et les elfes au gouffre de Helm, la bataille de même gouffre, des blagues sur le lancer de nains ou encore Arwen beaucoup trop présente... Tout ceci casse avec la poésie du monde de professeur d'Oxford. Ce n'est plus une adaptation d'un livre mais une une réadaptation d'une histoire.
Moi ce qui me choque le plus , c'est le traitement de Saruman de Gandalf, entre Saruman qui devient le larbin de Sauron et Gandalf qui veut se fight tout du long du film, on est servi. Franchement là c'est encore pire qu'une mauvaise interprétation du livre, c'est.. c'est... c'est comme si Peter Jackson crachais à la figure de l'oeuvre de Tolkien. Franchement, c'est si dur à comprendre que Gandalf est juste un guide ? qu'il ne cherche
jamais à intervenir -d'ailleurs il n'intervient qu'une seule fois et c'est contre le Balrog- ? et que lui et Saruman sont du même "niveau" que Sauron ? je ne pense pas.
Leto II a écrit:
Christopher Tolkien a écrit:
Ils ont éviscéré le livre, en en faisant un film d'action pour les 15-25 ans
11 heures de films qui prennent leur temps pour développer l'univers et les personnages et ayant 3 heures de scènes de batailles à tout péter, éparpillées sur tout le métrage, des millions de spectateurs qui l'ont vu en salle ; et ce qu'il en retient c'est que c'est limite du Michael Bay pour adolescent. Ce qu'il ne faut pas lire...
De mémoire, dans le troisième volet, il y a plus de scènes de batailles que de dialogue -et le deuxième n'est pas en reste-, ensuite peut-être qu'elle me joue des tours, mais franchement ce serait assez malhonnête de dire qu'il n'y a que 3 heures de scènes de batailles en tout et pour tout. Jackson a quand même bien joué la carte de l'action dans ces films, même si je reconnais qu'il ya de très beau moment onirique dans ces films.
[Edit :] ange bleu a écrit:
Sur Gandalf, il faut bien qu'il protège sa vie, non ? De plus il porte une épée (Glamdring) en complément de son bâton. Ce n'est pas comme si Peter Jackson avait inventé Glamdring.
Il utilise cette épée dans The Hobbit pour tuer le Grand Orc et il me semble bien qu'il est mentionné que Gandalf se bat et utilise Glamdring lors des combats dans la chambre de Mazarbul (Moria)
Oui je suis tout à fait d'accords, les seuls occasion où il se bat, c'est pour défendre sa vie. Or, dans le film, on a droit à des scènes où Gandalf fonce dans la mêlée en mode guerrier ultime, là je dis NON.
Enfin là je fais chier mon monde pour des petits détails, mais sachez que ça ne m'a pas du tout gêné durant le film, qui est quand même très bien foutu. Ce qui m'a vraiment dérangé, c'est toutes les scènes à cinq sous où l'on voir Arwen ; personnellement je les sautes à chaque visionnage. En plus cela n'apporte rien aux films, je ne comprend vraiment pas pourquoi Peter Jackson c'est senti obligé de les mettre.
_________________