Comme premier débats je trouve le sujet pas super super.. un avis perso hein.

je n'interviendrai pas sur le point de vue matériel, il me semble évident que les 2 partis l'assument de maniére très différente (sauf cas particulier)




Je ne vois pas pourquoi la remise en cause serait exclusive a l'age dis de l'adolescence, travailler, avoir une famille, tout cela implique des responsabilités.
Prenons le cas de la paternité/maternité, c'est un changement radical dans une vie, il y a clairement un avant et un après, on peut difficilement se comporter après comme avant, beaucoup de choses ont changés et ce n'est pas forcément facile de les vivre, la chose peut être très belle mais reste néamoins lourde en responsabilité, je ne pense pas que la chose tombe du ciel comme une évidence, il faut se poser des questions, changer, évoluer.

et donc pour revenir sur ta phrase, il serait complétement absurde de dire qu'on ne se remet pas en cause a partir d'un age/moment donné de sa vie, on gagne pas une assurance a tout épreuve qui nous protége jusqu'a l'instant de notre mort, là le débat est "ceux qui sont en train de grandir opposé a ceux qui sont dans l'age moyen", mais grandir n'est pas tellement différent de vieillir, ça implique de nombreux changement physique comme moraux, plus ou moins bien vécus, vieillir, ne plus pouvoir faire ce qu'on faisait il y a 10-20 ans c'est pas facile a assumer/constater non plus.


donc pour résumer ce débat est pour moi un poil caricatural (enfant vs parents en gros), l'être humain ne cesse d'évoluer tout au long de sa vie et cela du fait de sa nature, rien n'est statique ou limité a un age.

En plus on risque d'avoir des avis très dirigés car la plupart des utilisateurs de ce forum sont d'age assez jeunes et surement moins sensibilisés au monde dit "adulte" (pas trouvé mieux comme formule :/).

Réponse courte parceque j'en ai envie "Dans les deux cas c'est pareille".

La vie de tout un chacun à ses hauts et ses bas dans n'importe qu'elle domaine que ce soit. Les adultes ont plus de responsabilité, certe, mais est-ce que ça leur rends la vie forcement plus dure, je ne sais pas mais j'ai envie de dire qu'en général la vrai difficulté ne se trouve pas par là, il faut voir au délà, mais là je ne saurais plus quoi répondre car moi même je ne suis pas encore dans la tranche "adulte".

Après je ne developpe pas, parceque je developpe pas (se serait pas trop utile).

je trouve le debat moyen moi aussi mais je vais taché d'expliquer pourquoi!!
En fait on ne peut absolument pas répondre a cette question, c'est bien trop général!!
Qui a la vie la plus difficile entre un enfants qui créve la dalle dans un pays défévorisé par exemple, un ado qui fait partie d'un groupe armé nationaliste et qui fait la guerre alors qu'il a 16ans ou un adulte complétement manipulé qui va allé se faire péter dans un bus!!
Les 3 exemples que je viens de citer montre un chose selon moi c'est que ,malgrés que ça soit des cas extrémes, l'on ne peut pas généraliser en regroupant les gens selon leur tranche d'age c'est impossible!! Il y'a des vie difficile quels que soit l'age et quel que soit le lieu!!

Et puis je trouve que c'est difficile de juger de la difficulté de la vie d'autrui ou du moins de la comparer a une autre. Chacun persois ses problémes a son propre niveau et essaye de le régler comme il peut!

Ouais ouais, ça reste à voir..............ok je sors^^.....

Nan, serieusement, la vie d'ado est plus difficile sur le plan mental, et celle de l'adulte, sur le plan de...tout le reste^^.

Je m'axplique: durant l'adolescence, le corps subit la fameuse poussée de croissance (taille, formes, etc...), cependant, le mental ne suit pas forcément, et l'adolescent a tendance à toujours voir des problèmes sur lui qui n'exisent pas. Effectivement, l'adolescent (et j'en fais encore partie^^)a tendance à trop souvent réagir sur un coup de tête au lieu de réfléchir ou d'écouter les conseils de l'exterieur.
De plus, chaque adolescent à un jour ou l'autre, subit la pression de ses amis, que ce soit pour sortir en boite, boire de l'alcool ou fumer.....
Ce genre de division entre les principes de base et la volonté de ne pas être rejeté par ses amis (ou ceux que l'on appelle comme ça dans certains cas^^)...

Cependant, la vie d'adulte comporte les problèmes que vous connaissez déjà: argent, gerance des enfants, et argent.....

Aussi bizarre que celà puisse paraitre, l'argent reste le principal problème dans le vie des adultes, et nombre d'entre eux souhaiteraient rester jeunes pour ne pas avoir à se soucier de leurs problèmes financiers^^...

Par contre, la plupart (pas les mi-ado mi-adulte^^qui réagissent encore comme des gamins)savent réagir en personne posée et responsable, et c'est là, la différence fondamentale entre les ados et les adultes....

De plus, les ados n'ont pas forcément l'autorisation de mener leur vie comme ils l'entendent=> pour moi, la vie d'adulte est plus facile, car des problèmes "mentaux", me semblent plus durs à gérer que des problèmes d'argent (même s'il est vrai que l'argent donne des soucis à ceux qui n'ont pas de soucis d'argent^^)

Ayant quité l'adolescence et étant rentré depuis quleques temps dans la vie active je trouve que mon adolescence a été beaucoup plus difficile que ma vie actuelle.

Daccord il y a plus papa maman dèrrière mais je possède beaucoup plus d'avantages. Fini les interdis de la jeunesse je eput aller ou je veux et sortirma carte d'identité sans attendre un : désolé trop jeune veuillez sortir. Daccord il y a des factures , le loyer tout ca mais il y a aussi et surtout un salaire qui si l'ont n'abuse pas permet d'acheter un certain nombre de choses sans attendre l'argent de poche quotidien (qu eje n'ai jamais eu ^^ c'est pour cela que j'appécie mon indépendance financière).

Et quel libération quand vous rentrez chez VOUS et que vous n'avez pas de devoirs a faire ou de lesson a réviser . bien sur cela dépend du métier exercé mais le travail n'est pas aussi contraigangt qu'au lycée ou une faq avec tonnes de devoirs dont on voudrait bine se passer.

Après il faut etre bien entendu plsu responsable fini les coneris qui retombe sur le dos des parents et se conclu par une interdiciton de sortir, c'est plus aussi simple.

Pour finir bien que l'adolescence soit une des plus belles périodes de la vie , je trouve que la vie adulte offre énormément plus de liberté et donc est moins dure.

J'ai le droit de dire que je vois des façons de penser qui me semblent totalement immature?

on en arrive a un découpage limite aussi caricatural que le débat lui même


Ado-> problémes dans la tête

Adulte-> problémes dans le porte monnaie


En gros on compare du psychologique et du matériel, solution de facilité a mon gout, les soucis qu'on a dans la tête, les pressions de l'entourage hop tout s'évapore d'un coup. Je vois pas pourquoi j'aurai moins de souci en tête parce que je deviens plus vieux (surtout que du fait de l'indépendance, les intervenants avec lesquels ont est obligé d'agir sont plus nombreux et pas forcément plus gentil, oh qu'il est dur de ne pas suivre ses amis... mais se retrouver en face de son banquier ou de son patron est pas forcément mieux)

La dépression vient d'être reconnue comme accident du travail, si c'est juste une affaire matérielle (bosser, encaisser son cheque tous les mois) alors ce choix me semble très anormal.
ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autre mais qui veut bien dire que ce n'est pas parce qu'on a un salaire tous les mois que la vie est magnifique et qu'on est dans le meilleur des mondes.

après tout ce qui est du point de vue physiologique, toute personne sur cette planéte ne garde pas le même corps durant toute sa vie, il change a tout age et de mon point de vue personnel, vieillir est surement bien plus frustant que de connaitre la puberté...

Hmmmm, bon je vais essayer de mettre les choses au clair:

-je n'ai pas dit qu'en tant qu'adulte, les problèmes s'évanouissaient dans la nature, j'ai juste dit que les adultes savaient faire face à leurs problèmes avec plus de sang-froid que les adolescents(la preuve, c'est que moi comme un crétin, je prends à coeur tout ce que les modos me disent......^^, ok c'est pas un bon exemple^^)
-de deux, c'est peut-être triste de le dire, mais l'argent rythme quasiment la vie des adultes, après la vie universitaire (l'obtention de diplômes superieurs quoi^^)...Je ne vise personne, et dans l'ensemble, c'est vrai que ma conclusion a été quelque peu hâtive.....

Mais en même temps, si l'on se contente de dire que ça dépend de chaque personne, on ne fait pas vraiment avancer le débat^^

Celà dit, pour l'illustration du banquier, on ne peut pas franchement la comparer avec celle des amis...(ou de ceux que l'on considère comme ses amis)

Le banquier fait son métier, et il a beau être notre pire ennemi, il fait son travail, et des personnes qui le détestent, il y en a peut-être des milliers..... Alors que l'ami, c'est plus sur le plan affectif que sur le plan professionnel...

Pour finir, je voulais surtout dire que c'étaient les problèmes matériels qui pouvaient éventuellement provoquer un bug psychologique chez l'adulte, bien que ce ne soit pas toujours le cas....
Même si il est vrai que les adultes on évidemment des problèmes affectifs ,etc.....
La vraie différence comme je l'ai dit, c'est qu'ils ont passé l'âge d'être en désaccord avec tout ce qu'ils voient bouger, et que les problèmes qui dépendent d'eux (en non de leurs banquiers^^), ils savent les regler avec plus de finesse....

Alors la je ne suis pas du tout daccord avec toi Ichigo . je trouve cela normale de parler des problèmes qui sont toatalement différent selon les âges.

Durant l'adolescence, on se forge notre personnalit qui va nous permetre de mener a bien notre vie. par la suite oon a plus d'expérience et on résiste plsu facilement aux épreuves comme la viellesse qu'on apprend à accepter avec le temps.

Après a l'age adulte comme l'a dit Sol D Gasol l'argent gère le rytme de vie et à donc une place primordiale contrairement a l'adolescence ou les parents sont la pour s'en occuper du mons je l'espère pour la plupart des gens. Quel bohneur lorque l'on reçoit son premier véritable salaire et quelle coup dans la geule lorsqu'on doit payer ses prmière factures .

Comme je l'avais dis, les avis sont un peu trop dirigés a cause de l'age


donc je ne n'interviendrai plus dans ce débat a mon sens assez foireux... mais il m'aura bien faire rire, après la triture des méninges comment passer a celle du porte monnaie, ou le mode d'emploi pour passer de grand idéaliste a matérialiste confirmé (je ne vois aucun interêt de vivre ce genre de vie, enfin bref... vous verrez)

bon ben j'ai voté "sans avis", et bien sûr je donne le mien! (comment ça y a contradiction?)

Et pour bien commencer, d'entrée une paranthèse, mais pas de moi:




Ben oui, c'est bien ça qui pose problème dans la question, mais qui peut aussi en faire l'intérêt. Je m'explique. Deux catégories, ado et adulte, sont mises en balance. On le voit dans les derniers échanges, les arguments ne se rencontrent pas, car la définition mêmes des catégories n'est pas claire, évidente, partagée par tous. Le problème est de voir où se situe l'ambivalence.

Les ages, on en distingue plusieurs, habituellement quatre. Il est possible d'être plus subtile ou plus nuancé, comme dans le monologue du bouffon de As you like it (me souviens plus de son nom) qui commence par la réplique célèbre "All the world's a stage and all the men and women merely players". Dans mon souvenir il y a 6 ages, selon des caractéristiques physiques. Mais plus simplement 4:
- l'enfant
- le jeune (ou l'ado ici)
- l'adulte
- le vieux (disons senior...)

Proposer une définition de chacun de ces ages parâit alors assez facile (dans les grandes lignes, de manière intuitive:

- l'enfant: étymologiquement celui qui ne parle pas encore, c'est lié maintenant à l'idée de dépendance vis-à-vis des parents (différent d'adulte!). D'où un statut légal particulier sur plein de domaines (droits, statut pénal, mariage etc.) jusqu'à un certain age. On est/serait enfant jusqu'à 18 ans. (je ne parle évidemment pas du fait d'être enfant de ses parents au-delà de la limite légal: le mot est le même, le sens utilisé différent). Physiquement, l'enfant est en outre l'être en cours de croissance.

- le vieux: là aussi une forme d'évidence. Le statut social peut servir de critère (retraite, qui ne signifie pas arrêt des activités, professionnelles ou autres), ou l'état physique ou psychique (en général critère de sénilité)

- le jeune (l'ado): ça a été dit, mais c'est un peu flou. En gros moment de transition entre état de l'enfance et ce qu'on associe de responsabilité et de stabilité dans les schémas archétypaux du monde "adulte". Une difficulté néanmoins: cet "age" chevauche les ages légaux de l'enfant et de l'adulte. Pour le définir on passe donc à des critères plus psycho. On a parlé plus haut de la version "pathologique" de l'adolescence (doute, mal-être, mettez ce que vous voulez après), mais l'appellation "jeune" en donne aussi un versant positif: émancipation, recherche, expériences diverses, découvertes, etc. Non que cela ne soit pas possible par la suite, mais cela débute par là, et globalement avoir un statut social non encore fixe offre davantage de liberté (et en même temps de précarité). On le voit, la définition est un peut plus difficile, mais même si je n'explique pas bien et fais des raccourcis, globalement je crois qu'on peut s'entendre sur le "jeune" (même la poste s'y était mise à une époque)

- l'adulte: c'est lui qui pose vraiment problème, comme le soulignait Robin k (et oui, tout ça pour revenir au début). Qu'est-ce qu'un adulte? On ne le définit que par rapport aux autres catégories, que négativement. Il est en creux alors même qu'il couvre le spectre d'années le plus grand et qu'il est soumis de ce fait à des évolutions aussi bien physiques que psychiques, ainsi qu'à des événements heureux et malheureux statistiquement plus fréquemment (naissances et décès). Un personnage de Godard, dans Eloge de l'amour, veut faire un film sur les ages. Il se heurte à la même aporie. Il abandonne son projet car personne n'est capable de lui donner de réponse sur l'identité de l'adulte. N'étant pas représentable de manière archétypale, il ne peut lui donner une incarnation physique dans son film, ne peut le résumer à travers un comédien. Il disparaît lui-même du film. Il est évoqué plus tard par un autre personnage qui dit de lui qu'il a voué sa vie à devenir non pas adulte mais un adulte. (l'expression "devenir adulte" est d'ailleurs assez épouvantable).

Tout ça pour quoi alors? Pour expliquer pourquoi je suis sans avis, pourquoii l m'est difficile de dire qui a la vie la plus dure, quand au final ils partageront la même. Cela dit, concernant ma petite personne, malgré la multiplication objective des épreuves/expériences douloureuses que j'ai rencontré depuis mon adultité (tiens le substantif n'existe pas...), je me sens beaucoup mieux que durant la période dite adolescente. Sans pourtant avoir vécu de problèmes particuliers à ce moment. Seulement il est vrai, et l'abondante et pas toujours (ô euphémisme) pertinente littérature spécialisé sur le sujet le montre, se joue à ce moment beaucoup de schémas de l'enfance qui se trouvent mis en question par le changement progressif de statut. Cette transition est considérée comme plus "critique" car elle est mieux identifiée (période courte, variable mais moment partagé par tous, même si vécu différemment selon l'individu), et peut-être parce que le deuil qu'elle opère est particulièrement crucial et douloureux: celui de l'enfance.

Bon je suis d'accord que le sujet du debat n'est pas cible, mais j'hesitais a attaquer l'actualite pour le premier debat, je voulais un debat auquel tout le monde pourrait repondre meme si je n'ai pas fait attention a donner un contexte specifique..

Avant d'avoir pense a vos principaux arguments, j'aurai dit que l'adolescense etait plus dure puisque l'ado doit fair face aux problemes avec une moindre experience et maturite par rapport a l'adulte qui a deja fait ses erreurs et a appris a assumer ses propres betises tout seul, mais maintenant je me rends qu'il n'y a pas de reponse sans contexte predefini..

Bon je laisse le vote jusqu'a dimanche car la sera mon prochain vrai passage, et en attendant vous pouvez m'envoyer vos idees par mp si vous avez des idees de sujet pertinent emmenant un debat cible.

En tout cas, c'est gentil de soutenir ce projet, pour ceux qui l'ont fait, mais c'est vous qui le ferait tenir, donc n'hesitez pas a me faire part d'idees et de conseils, bien sur par mp^^

A+ (Je suis toujours motive a bloc!)

Bon les resultats:
6 voient la vie de l'adulte plus difficile
7 voient la vie de l'adolescent plus difficile
3 voient leur vie aussi dure l'une que l'autre
10 restent sans avis
Total: 26 votes!

La crise Nucleaire en Iran.

On sait tous que l'Iran s'enrichit en Uranium et refuse apres proposition des Etats-Unis et de l'Union Europeenne de stopper. Ils disent qu'ils l'utiliseront pour produire de l'electricite, mais ca n'est pas certain.
Les Etats-Unis ne savent comment reagir. Voila leur situation et ceux de leurs allies europeens.

Un depart anticipe du Premier Ministre britannique Tony Blair, fidele allie de Washington, pourrait etre un coup dur pour Georges W. Bush apres la mise sur la touche de Sylvio Berlusconi en Italie et de Jose Maria Aznar en Espagne. Les ennuis de Blair ne sont pas dus au soutien porte pendant la guerre en Irak, mais il est certain que ca a joue pour son discredit.
Un depart de l'anglais privera ainsi Bush de son principal allie en Europe et cela le generait s'il en venait a declarer la guerre a l'Iran. Non seulement les forces armees de Blair etaient importantes, mais aussi, et meme plus encore, le fait que Blair puisse argumenter en faveur de la guerre et defendre d'autres aspects de la politique americaine d'une bien meilleure facon que Bush, pour des raisons de credibilite.
Dans le contexte des prochaines elections, je serai pragmatique a la place de Blair, dans le sens ou il n'a, avec l'affaire Chagossienne, pas regle son cas, et pis encore, selon les sondages(publie chez le Times) ou le parti travailliste est au plus bas depuis 14 ans, avec seulement 30% des votes en leur faveur. Le sondage a ete realise aupres de 1509 personnes, je pense qu'on peut lui faire confiance^^

Le revers de Blair a, en quelque sorte des similitudes avec ceux de Berlusconi, et Aznar en 2004, et je parle bien ici de la defiance de l'opinion envers les gouvernements ayant soutenu la guerre en Irak.
Il est certain que ces dirigeants ont traverse des periodes difficiles et que leur relation avec Bush ne soit pas etranger a leur evincement.

Comme une ironie, tout cela se passe au moment ou les Etats-Unis essayent de renouer fortement avec l'Europe, et pourquoi pas pour s'unir face a l'Iran? Et c'est la que les crises politiques comme Clearstream en France, comme l'issue incertaine des elections italiennes avec un president sortant peu mature, ou comme la construction d'un gazoduc germano-russe en mer Baltique critiquee par la Pologne.

Comme si ca ne suffisait pas, les Etats-Unis font face a des problemes d'ordre nationale, avec le prix du baril de petrole et la stabilisation de la situation en Irak.

Donc pour l'instant la Guerre serait plus que jamais a eviter, mais c'est de Bush dont l'on parle. Il se pourrait qu'il aille a l'encontre de tous ces parametres^^

La question serait: Comment convaincre l'Iran? Doit-on croire leur projet totalement inoffensif, comme ils le pretendent? La guerre est-elle inevitable?


Donc en fait, l'important est d'abord de faire en sorte que vous vous interessiez a ce sujet qui devient important a mesure que chaque parti reste sur ses positions.
Toute nouvelle info est plus que bienvenu, l'essentiel est de developper votre point de vue sur la question, et si possible relancer et rebondir sur les remarques d'autrui.

Je sais que c'est assez costaud pour un vrai depart, mais autant commencer tout de suite.

A vous, faites sentir que vous faites parti de ce monde!
.

P.S: Seleniel m'a suggere des idees dont je vais profiter des que possible! Faites-en de meme, envoyez-moi vos idees!

Euh... pourquoi que les possibilités de réponse sont sous forme de question... ? et ce n'est pas l'Iran qui s'enrichit en uranium, mais l'uranium qui est enrichi par l'Iran ^^.

Pas grave tout ça on comprend, ceci dit je considère ta présentation comme un point de vue car tu développes des points qui ne sont pas inérants aux questions et avec qui je suis parfois en désaccord.

Je vais faire assez bref parce que j'ai moyennement le temps je compléterait par la suite et pis Sensei (seleniel) va poster deux pages d'ici à demain...^^

La situation est simple (je caricature beaucoup) : d'un côté le dogme judéo chrétion néocolonialiste tourné vers le profit des Etats-Unis, on a pas de pétrole on va en chercher, quoi ces misérables iraniens vont avoir la bombe atomique, on a déjà laisser ces cocos de français l'avoir on va pas encore déconner. Allez tout le monde avec nous !

De l'autres les iraniens un peu dans la merde financièrement parlant (le peuple) ont élu, comme toujours dans ce genre de situation, un homme très à droite, droite religieuse bien entendu. De plus l'Iran est systématiquement soutenu par la Russie qui avouons-le perdrait beaucoup de chercheurs spécialistes dans le nucléaire si l'Iran était capturé avant leur rapatriement. Vers une autre guerre froide ?...

Bon caricature mise de côté, je ne vois pas de quel droit on ne laisserait pas les iraniens faire ce que Russes, Chinois, Français, Américains, et tant d'autres ont fait avant eux...? Bien entendu c'est un peu idéaliste comme vision on sait très bien que si ces messieurs font tout pour avoir la bombe atomique tout en provoquant allégrement le monde occidental c'est pour avoir la paix avec leur peuple, tout comme notre gouvernement et notre assemblée qui font une minutes de silence pour la mort des deux enfants (je dis pas qu'il fallait pas, mais je trouve quand même ça ridicule...). Je suis intransigeant, je le sais, ça me passera. En attendant je trouve que l'ingérence américaine dans la politique du Moyen Orient n'en finit plus que ce soit militairement (Irak, Afghanistant...), financièrement(Paléstine) ou politiquement (Iran pour l'instant, et beaucoup d'autres).


Au XXé siècle la poudrière du monde occidental était à nos portes il s'agissait de la péninsule des balkans (guerre mondiale, les guerres de Yougoslavie...). Au XXI siècle et tant que le pétrole sera notre ressource principale, elle se situe au Moyen Orient (bah oui on va pas attaquer les russes qu'en même ...^^), l'un des problèmes de cette vision des choses en dehors de son pessimisme, c'est qu'on oublie un paramètre, l'organisation néo-colonialiste du monde, l'arrivée de la Chine à la surprise générale des puissants (caricature encore même si là je suis pas loin de la vérité) qui n'ont rien fait pour lui mettre des bâtons dans les roues (le pouvait-on ?) et de l'Inde tout aussi surprenante pour nos dirigeants décidément totalement autistes, qu'on nous annoncent (les arrivées) comme une calamité pour nous... pas totalement tord bien que comme toutes les bonnes choses, l'occident n°1 aura une fin (bonne chose ?? je craque décidément...). Je m'égare...

Cette vision néocolonialiste donc veut que l'occident soit tout puissant et seul à décider politiquement et économiquement. Bon pour l'économie il est logique que les pays riches décident dans un monde où le capitalisme règne en maître absolu, mais politiquement avoir 1/10 (en gros^^) de la population qui décide pour le reste c'est un peu limite. On va faire la guerre dans nos "colonies" modernes qui n'en portent plus le nom, mais pourtant c'est tout comme, on produit notre acier pétrole et autre matières premières vitales dans ces même néo-colonie (je néologise beaucoup aujourd'hui), en plus on enrichit ces pays qui débarque sur notre marché et on s'en offusque (à qui la faute si on pas d'acier... bah on a fermé les usnies et mines dans ma région...). Le problème de cette "ordre des choses" c'est qu'on crée des tensions avec les pays plus pauvres, et l'Iran doit aussi voir en la bombe nucléaire comme un moyen de s'inviter many militari parmi les décidants, après tout il pourrait être dans les pays les plus riches au monde avec le pétrole s'ils étaient plus stable politiquement, et par conséquent une puissance militaire et économique telle celle-ci aurait un poids énorme, la bombe atomique n'est pas ce que j'aurais fait en premier mais moi aussi je suis polué par cette vision "occidentale" des choses.

Et bien le sujet passe de l'adolescence au nucléaire iranien, c'est radical:

Trinidad, en te lisant j'ai l'impression que les Etats-Unis ont déjà le projet de déclarer la guerre à l'Iran.
Il faudrait d'abord bien monter que l'Iran a une attitude belliqueuse:
Rappellons que si le régime iranien relance le nucléaire c'est (officiellement) dans un but civil et surtout afin de consolider sa position et obtenir des résultats, bref faire oublier au peuple la corruption, les problèmes économiques et sociaux. Quoi de mieux que de flatter l'orgueil national en faisant passer les Occidentaux pour des empêcheurs de se développer en rond alors qu'eux ont pu le faire allègrement.
Bien sûr cet argument ne tient en aucun cas comte des changements géopolitiques depuis les débuts de la guerre froide mais comment le repousser?

Donc les Iraniens utilisateurs du nucléaire pour la cohésion et le developpement national?
Difficile à croire lorsque que l'on nous montre des essais de missiles et que l'on écoute les discours anti Israël et anti-américains de Mahmoud Ahmadinejad. Cependant il semble difficile de définir à quelle autre fin cela servirait. Il reste clair qu'ils profitent de l'enlisement américain en Irak et de la position faible de l'Europe pour ce développement mais vu le temps pour développer un réel programme nucléaire pourquoi le rendre public? S'il veulent avoir la bombe mieux vaut avoir les mains libres et ne pas avoir des diplomates qui viennent frapper à votre porte pour vous rappelez que cette politique est à l'encontre de la leur: à savoir la bombe pour eux et dans un but défensif.


Alors la guerre est elle inévitable? Pour moi, non!
Si l'Iran continue à vouloir développer son programme nucléaire (que cela soit dans l'interêt du régime des mollah ou de terroristes/copains de l'Iran) cela deviendra dangereux pour les occidentaux mais aussi pour les autres pays du Moyen Orient (Arabie Saoudite, Egypte...) et là l'intervention militaire sera surement menée par les champions de la lutte contre l'axe du mal ( =pays qui leur veulent du mal), j'ai nommé les USA.
Mais on en est pas encore là: tout cela va dépendre de la façon dont vont évoluer les choses
L'Europe essaie par la voie diplomatique: en fait elle y est cantonnée et a une part de responsabilité. C'est tout de même la France qui a fourni au Shah la technologie nucléaire.
Bref cela dépend des intentions de l'Iran et de l'évolution des négociations

Voilà j'espère avoir répondu à ta question Trinidad. Malheuresement ma faible connaissance de la situation m'empêche de voir très loin. Que quelqu'un me contredise, m'éclaire...

ça je pense que c'était la réponse de STS à cette phrase d'EvOr, et j'aimerais rajouter une précision de taille, bien que je pense que STS le sait déjà mais a tout simplement oublié de le dire clairement: le président iranien a annoncé rapidement après son gain du pouvoir qu'il comptait détruire Israël. c'est donc bien plus qu'un simple discours anti-israëliens, c'est une déclaration de future guerre.
mais au moment où il l'a déclaré l'Iran n'était pas en mesure de mener une guerre contre Israël, cela aurait été une sévère déculottée. mais aujourd'hui la situation est différente. en ayant réussi à enrichir son uranium, l'Iran peut posséder à terme l'arme atomique, et lancer une attaque surprise avec une ou plusieurs bombes sur Israël faisant des dégâts colossaux satisfaisant très certainement le président iranien.

je ne connais pas très bien la situation dans tous les pays cités précédemment, mais je suis au courant de ça. et ça me semble suffisant pour penser que si l'Iran continue son programme, la guerre sera inévitable, quelle soit Occident vs Iran ou Iran vs Israël.
c'est malheureux à dire, je suis un anti-guerre convaincu, et j'espère toujours qu'il y aura une issue pacifique aux conflits.

dans la deuxième Guerre du Golfe (la première je n'avais que 4 ans et je pensais plus au Club Dorothée qu'à autre chose), ce qui m'avait dérangé c'était que le peuple irakien allait souffrir énormément pour quelqu'un qu'il n'aimait peut-être pas. là, le président est tout neuf, il a l'air d'avoir le soutien de son peuple. s'ils se font tués dans une guerre on pourra toujours se dire qu'ils étaient d'accord avec les idées belliqueuses de leur président...

je suis ouvert à tout "cassage" de la part de gens mieux renseignés, c'est aussi un peu le but de ce topic d'ailleurs. bonne idée Trinidad.




bah là je dois t'avouer que passer après une idée de Séléniel me fait un peu peur. enfin bon, pour l'instant je n'en ai aucune alors ça va