Les américains "pauvres" ont bien de la chance, si quand ils voient des riches ils trouvent ça très bien. Quand on parle de riches, il faut savoir où on fixe la barre : j'ai lu qu'il y a des patrons d'entreprise qui gagnent 400 fois le smic (j'invente rien). Un infirmier, ou un boulanger, ou un prof, il pourra toujours faire des heures sup, travailler 90 heures par semaine, il gagnera jamais ça et moi je trouve pas cet écart très bien du tout : c'est juste qu'on considère que tel métier est moins valorisé que tel autre. Et pourtant, un boulanger ou un infirmer, on en a besoin aussi....
ET quand ces catégories les plus riches se mettent en plus à donner des leçons aux autres, je peux très bien comprendre le sentiment d'injustice.

Bon j'avais dis que je ne posterai pas beaucoup ces temps ci je vais faire une entorse.

Déjà bonjour l'amalgame de bas étage et la diabolisation a outrance. Les patrons qui gagnent 400 fois le smic que tu semble citer c'est quoi? 1%,2% du patronat en général? la France est un pays de multinationale?
Il est facile de dénoncer un cas très particulier pour l'opposer a la masse mais c'est voir les choses par le tout petit bout de la lorgnette. La majorité des patrons en France gagnent correctement leur vie, ils dirigent dans leur très grande majorité des petites PME. Un restaurateur, un coiffeur, un boulanger (tiens comme tu dis) ça se sont des patrons modeste qui participent activement a la vie économique, qu'on fous joyeusement dans le même sac que les gars qui se préparent des parachutes dorés.
Je me demande si les postes a responsabilités dans de grandes entreprises ne sont beaucoup plus interressant pour gagner de l'argent que de monter une PME si on y regarde bien.

Ensuite on ne force personne a devenir riche que je sache, un prof ou un infirmier suit probablement sa vocation ou sa passion, a envie de s'investir dans quelque chose plutot qu'amasser le plus d'argent possible, on ne force personne a exercer tel ou tel métier... Ce pays offre de très nombreuses possibilités a énormément de monde, encore faut il s'en donner les moyens (être riche n'est pas interdit par la loi, si vous êtes motivés alors allez-y, mieux vaut essayer que jalouser).
Je rejoindrai l'analyse dont Ange bleu nous a fait part, monter une boite, si petite ou si grande soit elle est un engagement lourd en France, pas très encouragé et assez mal vu par l'ensemble de la population, les gens qui réussisent, dans leur très grande majorité se sont donnés du mal pour arriver ou ils sont, ont bien souvent fait des sacrifices... et en plus sont jalousés, très paradoxal, très francais, moi je trouve ça mérité c'est tout.

D'accord avec toi pour dire qu'il ne faut pas mettre tous les patrons dans le même sac : c'est vrai qu'il y en a dans les PME qui ne gangnent pas autant. Mais la remarque d'Ange Bleu portait sur les "riches" et les "pauvres", donc il n'était pas question des patrons de PME. Et dans le cas des grands patrons, il me semble aussi que la Droite aime à diffuser une certaine idée reçue qui serait que les gros salaires sont justifiés dans la esure où ils prennent des risques. Sauf que quand on regarde les parcours, il y en a plein dont le père occupait déjà un haut poste dans une entreprise. Ils ont fait une bonne classe prépa après le bac, une bonne école de commerce, ont trouvé un poste et sont montés en grade : franchement, la prise de risque ???
Après je suis d'accord qu'il faut pas diaboliser les patrons. D'ailleurs, c'est bien pour ça que je vote pas à l'extrême gauche. Mais bon, il e semble qu'il y a u peu des abus aussi et des légendes.....
J'ai lu dans le discours de Sarko qu'il fallait baisser les imôts des plus fortunés parce que ce sont eux qui ont le plus de pouvoir d'achat (j'adore cette expression) et donc eux qui font leplus tourner l'économie. Mais je trouve ça irrespectueux envers les moins fortunés, qui dépensent bien comme ils peuvent, et qui, encore une fois, ont peut-être choisi une "vocation" (ot assez vague) mais n'ont certainement pas choisi leur salaire....

Waaah même les admins lisent pas les posts ;) ou alors je m'exprime mal :/ (pardon aux familles toussâ) Donc, comme j'ai déjà fait des tirades qui ne changeront rien à la pensée des gens, autant balancer des liens, bien sûr pas français, puisque nos médias déforment tout.
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20060925224320AAUFrDS
Regardez pour les anglo-saxons, y a pas à tortiller, ils sont unanimes sur la question et c'est bien le contraire qui est écrit. Si ça suffit pas tappez dans google. En France, on fait carrément une mauvaise interprétation du libéralisme (merci les profs, les livres scolaires).
Pour montrer vraiment ce que c'est,
http://bastiat.net/fr/cercle/rencontres/savez-vous.html
En fait le problème, c'est que les gens confondent ce terme avec le capitalisme.



Oh non c'est pas le libéralisme "massif", enfin de ce que j'en sais, c'est à cause du protectionnisme (PAC, aide américaine à l'agriculture) des pays développés qui font une concurrence déloyale et tendent à faire baisser les cours. Donc rien à voir. D'ailleurs (en pensant au coton), j'encourage les gens à acheter des produits issus du commerce équitable. En effet, consommer un produit, c'est valider implicitement tout son processus de fabrication. Le meilleur moyen de sanctionner l'action d'une entreprise et de l'obliger à changer ses méthodes, c'est de la boycotter et de consommer d'autres produits.
Par contre, t'aurais pu prendre le cas du Mali qui après avoir exercé une politique de privatisation à cause de l'OMC a perdu gros ou du moins la santé économique de ce pays ne sait pas du tout améliorer. L'état a très mal négocié la vente de ses actifs et de ses entreprises malheureusement. Bon, ils y ont quand même gagner une vrai démocratie, une des rares d'Afrique mais ça ne justifie rien. Là, le libéralisme n'a pas arrangé l'affaire.
Tiens, tes arguments se rapprochent de ce site. Si tu ne le connais pas, tu pourras y trouver ton bonheur http://www.syti.net/Topics.html On y apprend que la démocratie et les droits de l'homme sont en danger à cause du libéral-fascisme. A mon goût, c'est une vaste blague puisque c'est La Fayette et les libéraux qui firent la première déclaration des droits de l'homme en 1789 inffluencé par la déclaration américaine...



Pour en revenir au patron de grandes entreprises. Moi, je suis pas vraiment choqué par leur salaire. Zidane en gagne autant et lui, on lui dit rien alors qu'il ne gère ni entreprise, ni employé. Enfin soit, là n'est pas le problème. Un patron qui gagne beaucoup quand son entreprise marche est tout à fait normal alors qu'un patron qui à son salaire revu à la hausse alors que l'entreprise est très mal, là c'est grave en effet. Et sinon, je suis fier que nos multinationales fassent des bénéfices records. Quand je suis allé aux States et en Irlande dernièrement, j'ai vraiment pu voir à quel point des entreprises comme l'Oréal, PPR ou LVMH comptaient dans la mode. Ces entreprises donnent une très bonne image de la France à l'étranger. Pourquoi vouloir les torpiller en ajoutant des taxes spéciales. Total est la seule entreprise pétrolières française (et réalise plus de la moitié de son chiffre à l'extérieur de la France) capable de concurrencer les pétroliers anglo-saxon. Bien que loin d'être suffisant, hélas, et ça m'énerve, Total est aussi un des pétroliers qui investit le plus dans les énergies renouvelables (quand on voit ces déchets de Exxon Mobil ou Chevron è__é ). Franchement, nos entreprises, petites comme grosses sont suffisamment taxées. Au lieu de les encourager comme font les autres pays pour leurs fleurons, on est jaloux d'eux et on se refuse de voir que le problème de la France vient de son Etat glouton.

Et ange bleu, tu soulèves un point intéressant sur le rapport des français avec l'argent. Le sociologue qui parle de ce complexe est peut être Jacques Marseille, un ancien communiste.
http://www.jacquesmarseille.fr/Paru_presse/Enjeux_Entretiens_octobre_06.asp
Je retiendrais cette phrase ^^
"Spontanément, les Français préfèrent être pauvres dans un monde pauvre que beaucoup moins pauvres dans un pays où il y aurait des riches beaucoup plus riches."

Enfin de tout ce que j'ai dit, on va me taxer de dévôt du marché ^__^ Je m'en fous, je me donne tous les moyens possibles pour pouvoir gagner de l'argent et vivre bien ma vie et je vais pas m'excuser si je réussis. J'en arrive à ce point là; on est tous égaux, la gratuité des soins, de l'école est un droit que je ne remettrais jamais en cause. Cependant, cette égalité ne s'applique pas pour l'argent car certains ont plus de mérite en terme de responsabilité, d'intelligence, de travail ou de risques encourus que d'autres. Pour moi, c'est la première de mes valeurs, être récompensé de son travail. Et de ce point de vue, Royal et son programme sont incapables de m'offrir ce droit ou plutôt, ils sont capables de me priver de ce droit.


Maintenant 21H, hop hop hop, place au débat Sarko-Ségo ^___^

Arghf désolé d'avoir confondu les termes^^;
On va dire qu'il est difficile de faire table rase de ce qu'on a appris ou cru apprendre.

En tout cas je pense que cette fois-ci je devrais m'en souvenir : je sais, je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps^^;

Je sais, vous l’attendez toutes et tous : mon avis sur le débat d’hier soir ! Non ?... Comment ça non ? Et ben tout pis pour vous alors, car le voici quand même !

Mais avant deux mots sur des propos antérieurs du forum.

D’une part ce qu’a dit Gharde :

Je suis surpris que personne n’ait relevé. Ssof la repris l’ensemble du propos montrant les amalgames et les préjugés sur la banlieue. Mais concernant le travail, là, moi ce genre de discours me fait peur. Tu dis que tu ne votes pas encore, mais ça viendra bientôt. J’espère qu’à ce moment tu ne seras pas autant éponge des discours que tu entends vraisemblablement chez toi. Car je rappelle que le smic est un salaire, que ceux qui en bénéficient travaillent et cotisent. Je ne vois donc pas comment « des Français payeraient pour d’autres » dans ce cas de figure. On peut critiquer la volonté d’augmenter le smic, dénoncer les déséquilibres que cela pourrait susciter. Mais la formulation que tu emploies met en lumière un fond très problématique sur la question des aides à l’emploi. Car elle apparaît comme un glissement avec ce qu’on entend habituellement sur les allocations chômage ou le RMI. Pour moi cette approximation fait très café du commerce, et aussi froid dans le dos. (Et je n’entame même pas le vrai débat de fond qu’il pourrait y avoir sur la question des allocations, du chômage, etc. Désolé, mais c’est le raccouri et ce qu’il révèle à mon sens qui m’a là heurté.)


D’autre part le débat sur le libéralisme. Sur la définition, je suis en gros d’accord avec Byakugan. Quelques pages plus haut je m’étais fait la remarque de savoir si la montée de Bayrou ne venait pas justement qu’il incarnait une forme de pensée libérale au sens anglo-saxon, face à deux visions que je qualifiait « de l’ordre », Royal et Sarkozy. Néanmoins, je tiens à préciser deux choses en plus. Premièrement effectivement la grande ignorance qu’il y a en France sur le libéralisme politique. Et cela de manière d’autant plus paradoxale qu’on a eu parmi les premier penseurs en Europe continentale de ce mouvement avec ceux qu’on a précisément appelé les libéraux dans le premier romantisme au 19è : Constant, Staël, Stendhal. Aujourd’hui ce courant revient à la mode en France autour de quelques philosophes appelés les néo-tocquevilliens (sillage d'Aron). J’ai suivi des cours passionnants d’Alain Renaud qui en fait partie, alors même que sa pensée politique ne me plait pas (un des meilleurs profs de philo que j'ai eu, bon en fait l'un des deux seuls aux cours desquels j'allais en licence parce que le reste c'était vraiment pas la peine de se déplacer). Pour faire simple, ce mouvement se construit en réponse à la génération Foucault/Derrida, et là effectivement moi j’ai fait mon choix ! Pour citer quelqu'un de plus connu, Luc Ferry en fait partie, et avec Alain Renaud il a coécrit un livre sur 68. Autant vous le dire tout de suite, pour moi c'est pas possible ce texte, mais bon c'est pour situer et montrer la vivacité du courant en France aujourd'hui (ah oui, on les appelle aussi les neo-réac, si si, c'est pas gentils, mais c'est vrai).

Deuxièmement, il faut quand même distinguer libéralisme politique et libéralisme économique. Et c’est bien cela que je reproche le plus souvent au libéralisme économique : se camoufler derrière celui politique. Pour schématiser, en mai 68, comme ça a été évoqué récemment, le libéralisme était d’abord politique, et s’est incarné dans les mouvement ouvriers et étudiants (davantage les seconds que les premiers sur cette question d’ailleurs). C'est là que j'ai une vision totalement opposée à celle du livre de Renaud et Ferry évoqué plus haut. Si Sarkozy a bien une vision libérale de l’économie, sa vision de la politique n’est absolument pas libérale. C’est juste pour préciser que la cohérence dans les doctrines libérales est rarement pleine. Et qu’à partir du noyau de départ, l’interprétation du terme donne des vision très divergentes voire antagonistes (je rappelle que les libertaires, c’est-à-dire les anarchistes, sont aussi directement héritiers du premier libéralisme). Mais là encore, pour ceux qui veulent creuser, et surtout pour nous Français qui en politique au fond ne connaissons que Rousseau, Kant et Hegel, je recommande Adam Smith, John Stuart Mill et John Rawls. Ils sont les représentants les plus importants de la pensée libérale anglo-saxonne.


Voilà, fin de la parenthèse déjà assez longue, et vous le remarquerez, pas de polémique ni sur Total, ni sur les droits qu’on ne remet pas en cause mais qu’on veut pas être celui qui va les payer parce qu’on gagnera assez pour ne pas avoir besoin des services publics donc voilà na et tant pis pour les autres. (Ah bon, c’est déjà polémique de dire ça ? Désolé alors…). Non pas de polémique parce que sur l’idée de ne pas avoir à s’excuser de gagner de l’argent je suis d’accord, sur le rapport culpabilisant à la fortune des Français, ça devient un poncif assez reconnu, et parce que si les formulations de Bakyugan sur l’intelligence et le mérite ne me plaisent pas des masses, sur le fond il faut effectivement affirmer que c’est normal qu’il y ait des différences de salaires. Néanmoins la question reste posée de leurs proportions et de leur légitimité. J’ai pas encore lu mais j’ai entendu Geoffroy Roux de Bézieux au sujet de son livre Salauds de patrons, et je l’ai trouvé assez passionnant. J’ai le sentiment qu’il va dans ce sens à la fois de la reconnaissance du mérite du patron, et de sa responsabilité dans sa tache.

Alors le grand débat maintenant !



Prologue
Quelques remarques liminaires pour commenter ce débat. Et d’abord le décor. Car oui il faut parler du décor, et notamment des deux ornements animés qui avaient été placés entre les candidats. La tête de PPDA pendant tout le débat aura été une grande source de réjouissance pour moi (ça me détendait), et le mutisme d’Arlette Chabot un grand mystère. Ils se sont faits bouffer complètement, ça en était consternant. Maintenant les tenues vestimentaires (quoi pas les fringues ? ben si ! Même dans le Parisien ils s’y mettent, avec le plus grand sérieux en plus, alors pourquoi pas moi). Alors il faut le clamer bien fort, Ségolène Royal était super bien fringuée. Son tailleur était très classe, et son chemisier surtout, col droit, limite mao mais allongé, de toute beauté. Et le renversement de ses couleurs habituelles vraiment intéressant. Bon en face, comment dire… on va me taxer d’être partisan, mais bon, ça pose quand même de vraies questions (moins politiques, je l’accorde, mais quand même, la politique c’est aussi le vivre ensemble, c’est s’habiller, avoir un peu de tenue). Il faudra m’expliquer comment font ces mecs qui vivent avec des femmes très classes pour être habillés aussi mal. De ce point de vue Sarkozy/Hollande même combat. C’est pas possible. Je vous épargne le choix de la cravate, ça se passe de commentaires, mais c’est pas possible d’avoir pour autant d’argent sur les épaules et d’aussi mal le porter. Alors oui, se pose la question de la taille et de la carrure quand on porte un costume, et je suis bien placé pour le savoir (ceux qui m’ont rencontré ont pu s’en apercevoir). Mais justement là il y a un travail à faire. Quand on est petit, on choisit des coupes type Dior, celles d’Hedi Slimane avec les épaulettes descendues vers l’arrière pour ne pas figer les épaules. Evidemment si on a des réflexes viriles et qu’on choisit les coupes carrées genre Kenzo on est fini. On a rapidement l’air d’un sac à patates (et croyez-moi j’ai expérimenté). Bon je vois que tout monde se moque de mes développements vestimentaires, mais c’était pour détendre l’atmosphère (en plus d’être révélateur mais on m’a souvent dit que ça ne l’était que pour moi alors…)


ACTE I, logique de l’absurde
J’en viens au débat lui-même. Et là, autant le dire d’emblée, j’ai rien compris à ce qu’i s’est passé au début, quasiment dans la première heure. J’ai cru que j’allais bouffer mon canapé tant Royal m’énervait à passer du coq à l'âne, d’un sujet à l’autre, à embrayer sur tout et n’importe quoi, à systématiquement déglinguer le dispositif dans lequel elle avait pris place. Je me suis dit elle est complètement folle. Et j’ai admiré Sarkozy et sa capacité à se retenir de se lever et de lui coller deux baffes. Alors la question se pose de savoir pourquoi il y a eu cette sorte d’ovni complet. On peut penser que c’était là la manifestation d’une stratégie d’attaque de Sarkozy, assez attendue (position du challenger), mais qui a pris une forme totalement inattendue elle. Une volonté de rendre Sarkozy chèvre (oui, je fais dans le bestiaire aujourd'hui). Mais à y réfléchir, je crois qu’il y avait autre chose aussi. Et cela m’apparaît en creux de la réelle maîtrise dont Sarkozy a fait preuve là (je ne parle pas de maîtrise de soi, mais bien de maîtrise de l’explicitation de son projet politique). J’ai le sentiment qu’il y a chez Royal une tension très forte entre une réelle lenteur à mettre en marche son discours, et le désir d’aborder tous les sujets d’emblée et immédiatement. Alors avec en plus le contexte de débat, ça donne ce truc bizarre. Mais du coup, passé l’étonnement et l’agacement, la cohérence de son discours m’apparaît mieux. Mais à travers la grande difficulté à l’exposer, car il semble bien prendre la forme d’une architecture globale. Sa formule « tout se tient », au-delà de tout ce qu’elle a de facile, me semble effectivement illustrer sa difficulté. Et aussi la notre, car il est difficile de se représenter un mouvement de pensée dans son ensemble, on appréhende toujours plus difficilement le tout que la partie. Mais entre Royal et Sarkozy on avait bien là les deux grand mouvements de la pensée : le synthétique et l’analytique.

Mais pour revenir au fond, si je ne crois pas un seul instant à la société du plein emploi version Sarkozy, car pour moi diminuer le chômage en augmentant la précarisation ce n’est pas une solution, je reconnais totalement que sur le domaine économique les solutions de Royal n’en sont pas non plus, ou peut-être même moins. C’est là bel et bien une aporie des pensées politiques de gauche en France. L’espoir de la croissance ne fait pas une politique économique. Pour autant, les autres pistes annoncées autour me plaisent (consultation, syndicalisme à revoir, etc.). Donc sur ce premier round, on avait déjà deux victimes (PPDA et Chabot, qui ne tenait déjà plus rien, puisqu’il faudra attendre la fin de l’émission pour avoir une réponse à la première question sur les institutions), une Ségolène complètement allumée et un Nicolas au bord de l’explosion, faisant des efforts monstres pour ne pas (légitimement) s’énerver, et mettant en avant ce qu’on l’a entendu souvent défendre, et ce coup-là plutôt très bien.


ACTE II, Comédie centrale
Et puis, tandis que j’agonisais au fond de mon canapé, il y a eu cette étincelle qui a déclenché chez moi un fou rire, et qui a fait basculer l’ensemble dans une atmosphère comique. Au comble de l’agacement, tentant désespérément de suivre Ségolène sur ses sentiers qui bifurquent, Nicolas s’est pris la tête, comme s’il allait s’arracher les cheveux. Moi je l’ai senti comme désarmé face à une furie qu’il ne comprenait pas. C’en était presque touchant. Je ne sais pas trop si ceux qui l’ont vu l’ont perçu comme moi, mais je pense à ce moment où Sarkozy se propose de réexpliquer par le menu des faits simples à Royal, comme en face d’un enfant qui refuserait de comprendre. Mais à partir de là j’ai le sentiment qu’il réalise qu’il n’aura aucune prise sur elle du débat. Alors il en prend son parti et on assiste à un truc vraiment bizarre. J’ai bien aimé ce moment car c’est le vrai début du débat au sens de dialogue. Il a fait ressortir différemment ce premier temps de la folie. Je crois que beaucoup l’ont remarqué, mais Sarkozy a peu regardé Royal directement. Il est souvent allé chercher un appui, et notamment du côté de PPDA. On peut gloser sur les raisons, mais ce qui m’intéresse c’est qu’à partir d’un certain moment, Sarkozy prend le parti de revenir vers Royal. Peut-être l’a-t-elle eu à l’usure, je ne sais pas. Mais là le débat change de dimension, et devient d’abord une sorte de comédie. Car Royal reste tout du long premier degré, fixé sur Sarkozy quand lui a encore une forme de recul que ce qui se passe. J’ai hurlé de rire quand elle lui a posé des questions rhétoriques, que lui a demandé à pouvoir répondre, et qu’elle lui a refusé ce droit directement, lui revenant à un « ah bon ben très bien » complètement, et là encore légitimement, décalé. Tout cela, je pense que Sarkozy ne l’aurait toléré de personne d’autre que Royal. Qu’elle a là user de son statut de femme, Sarkozy craignant par-dessus tout d’être taxé de misogyne ou de brutal. Ca ne pouvait donner qu’une situation comique. Et j’ai commencé à vraiment aimer ce débat, et à apprécier la démarche de Royal. Finalement sa stratégie de parole, si bizarre au premier abord commençait à la faire voir son utilité. Le reste du débat me semble avoir alors tourné à son avantage à elle, et complètement à mesure que Sarkozy perdait la dimension comique qui le protégeait encore des assauts de Royal


ACTE III, et là, c’est le drame.
L’avantage de Royal a, à mes yeux, été favorisé aussi par les enjeux qui sont alors apparus dans la discussion quasiment tous à son avantage (écologie malgré les bourdes respectives, éducation, lien social, modèle de la vie politique, culture, ah non désolé ils n’en ont pas parlé, pas de la recherche non plus, on verra ça dans cinq ans, etc.). La fin du débat a été tout entier sur le terrain traditionnel de la gauche, avec juste la fin sur la question de l’immigration. En fin de compte je me demande si Royal n’a pas emmené tout le monde où elle voulait, journalistes et contradicteur. Sa folie, je l’apprécie de plus en plus dans sa volonté de sortir des cadres posés. Dans cette fin de débat, les modèles de société proposés sont nettement apparus comme divergents. Cela m’a plu. Et surtout j’ai aimé que, de par sa position prémunies contre les attaques de Sarkozy elle puisse mettre en lumière ce qui moi me déplait chez Sarkozy.

Je pense qu’on parlera beaucoup de l’épisode des handicapés. Et j’ai trouvé très beau son geste de refus du discours lénifiant de Sarkozy, et qu’elle le mette face à ses contradictions. Car il ne faut pas se leurrer : malgré les sentiments que peut ponctuellement, sur tel ou tel cas, éprouver le candidat UMP, le modèle de société qu’il propose et qui a été à l’œuvre pendant ces dernières années n’est pas soucieux de ce qui par définition coûte à la société, provoque des dépense supplémentaires. On doit reconnaître effectivement à Sarkozy le droit d’être ému quand il rencontre des handicapés. Mais on doit aussi comprendre, et dire, que la politique sociale qu’il veut mettre en place est contradictoire avec ce sentiment. Les handicapés ne sont qu’un exemple qui révèle une forme de logique économique. Oui Sarkozy propose des réponses simples, réalisables et cohérentes sur le plan économique. Mais c’est réponses seront lourdes de conséquences pour ceux qui globalement ne sont pas adaptés, pour x ou y raison, à ce modèle. Oui Royal propose une vision de la société qui semble confuse et générale, mais c’est peut-être aussi parce que son regard est soucieux d’une réalité plus complexe et mêlée que celle de son opposant d’un soir. Au-delà de l’altercation proprement dite, j’ai aimé que soit là concentré la divergence de regard sur la société. Sarkozy n’est pas dans la tradition de la droite sociale chiraquienne. Mais il essaie d’en reprendre certains motifs. Mais on ne peut faire de tel ou tel cas des étendards pour justifier par ailleurs une politique qui dénie les enjeux de solidarité. Et là pas de bol, sur le thème qu’il avait choisi (là encore directement chiraquien), il est face à celle qui précisément a agi. Je dois dire que ça m’étonne vraiment de la part de Sarkozy que ce point n’ait pas été balisé.

Mais l’autre point qui m’a choqué s’est tenu sur le terrain de l’immigration. Alors que j’attendais Sarkozy ultra dominant et Royal mal à l’aise, j’ai eu l’impression du contraire. D’abord par le fait que Sarkozy aille de nouveau vers cette caricature des régularisations des grands-parents (appelé par le couplet sur les 457 millions de jeunes Africains de moins de 17 ans qu’on ne peut quand même pas accueillir non mais des fois). Pourquoi cette surenchère et ce propos alors même qu’il est immédiatement contredit ? J’ai l’impression que la position très pragmatique, et en même temps appuyé par l’arrière-fond humaniste que l’on prête à Royal du fait qu’elle est de gauche et qu’elle n’a pas encore eu à gérer ce dossier, que cette position donc n’a laissé comme marge à Sarkozy que ce glissement vers l’extrême. J’ai trouvé ça habile de la part de Royal. Et dans cette question de l’immigration, c’est surtout le cas des femmes Bulgares qui m’a heurté. Car là Sarkozy a voulu faire du Royal : souci de la condition féminine et de ses misères. Or là encore Royal l’a mis face à ses contradictions : la politique se fait sur des principes, et ce qui vaut pour certaines femmes doit valoir pour toutes. Il ne doit plus y avoir de pouvoir régalien de la part des dirigeants qui décident arbitrairement, sur un ressenti, de ceux qui peuvent rester et de ceux qui doivent partir. Là encore Sarkozy a le droit d’être ému et sensible, mais s’il en tire une leçon qu’il la généralise au lieu de résoudre ce « problème » ponctuel avec ses émotions en accordant une sorte de « dispense » à la règle qu’il s’est fixé.


Epilogue
Ces moments ont été éloquents pour moi. L’on va choisir, au-delà du candidat, une politique dans son ensemble. Avec ses forces et ses faiblesses, ses solutions et ses apories. Personnellement, même si le début du débat m’a accablé, je suis heureux de savoir pour qui et surtout pour quoi je vais voter, dans sa globalité. Et même si l’élection semble bien pliée (mais bon j’ai une grande tendresse pour les loosers, ce qui explique mon goût pour Pipo et mon peu d’intérêt pour Zorro), ce que je défend comme valeurs se retrouve bien chez Ségolène Royal, et l’on a pu voir combien, malgré les efforts d’enrobage de Nicolas Sarkozy celles-ci se trouveraient par principe complètement négligées avec lui. J’espère qu’au-delà de la polémique autour de la forme prise par ces échanges finaux, cette différence sur le fond transparaîtra et saura convaincre les indécis du scrutin en faveur de Ségolène Royal. Non que je pense que Sarkozy devienne un tyran autoritaire (mais bon, sans aller jusqu’au changement de République, c’est dit que les institutions ne vont pas beaucoup bouger, et franchement ç’est dommage), mais simplement parce que la politique qu’il mènera, malgré la bonne volonté qu’il y mettra, creusera des inégalités sans les légitimer, et ne sera que très peu et de manière très anecdotique soucieuse des plus faibles du tissu social.


En tout cas, encore une fois, ce débat m’a plu, car il m’a fait passé par tous les états, car il a été bon des deux côtés, sur des registres différents, car globalement je crois qu’il a été à même de rassurer les détracteurs des deux candidats (incompétence de Royal, brutalité de Sarkozy), et parce que finalement Sarkozy m’a semblé plus touchant et fragile qu’il ne l’avait jusque là été (et il s’agit de qualités très nettes pour moi), et Royal plus splendide que jamais. Ah… ceux à qui je mettrais bien des baffes aujourd’hui ce sont les éléphants du PS, parce que dans le genre gâchis…

Moi j'ai voté Olivier Besancenot au premier tour et je ferais ce qu'il m'a dit de faire au second, je voterais anti-Sarkozy, même si les avis sont partager, je pense que Nicolas Sarkozy est un homme dangereux, et de toute façon le débat d'hier soir m'a confirmé dans mon l'idée que je préfère le projet de Ségolène Royal, bien qu'étant un extremiste communiste de gauche, j'aurais préféré à ne pas avoir à faire ça, mais il le faut bien.

Après je ne respecte pas du tout Nicolas Sarkozy et pour ce ne sera pas mon président, mais celui de ceux qui ont voté pour lui, mais ne vous méprenez pas, je respecte le choix de ceux qui iront votés pour lui, et je respecte même ses personnes en elle même, il faut de tout pour faire un monde, mais j'espère quand que ces personnes seront dessus dimanche soir.

Alors ma 'tite analyse.

Tout d'abord la politique politicienne : le schéma des personnages qui a été inversé. Royale qui s'est montré je trouve assez agressive dans son discours par rapport à ses habitudes (des fois se tête me faisait peur sans dec^^) alors que Sarkozy s'est montré plutôt doux et faisait par moment limite "grand papa qui a été trop gourmand et qui se fait gronder par môman". C'est limite si Royale ne jouait pas le personnage habituel de Sarkozy et Sarkozy celui de Royale, tout en gardant leur famille de valeurs of course.

Ce fut, j'ai trouvé, le seul véritable élément original du débat, pour le reste ce fut assez classique et attendu dans le fond, pas de grosse surprise à ce niveau là. Concernant la forme : ayant une façon de voir les choses de façon analytique, j'avoue que la forme du discours de Royale ma carrément rebuté. J'avoue que pour moi au début elle est carrément partie en live et j'ai de plus totalement bloqué sur la diction de ses premières phrases. J'ai trouvé ça assez insupportable - et je parle bien de forme on est d'accord. Après comme l'a souligné seleniel j'ai l'impression qu'elle a volontairement déstructuré le débat au début pour perdre Sarkozy dans une pensée que je ne peux m'empêcher de trouver chaotique. Par la suite lorsque le débat s'est posé cela a été quand même beaucoup mieux et on a retrouvé une forme qui me convient mieux. Car j'avoue que je ne suis pas vraiment sensible à cet effet de style sur la forme et donc j'ai trouvé la première partie du discours de Royale un peu chiante. Mais comme je l'ai dit par la suite, lorsque le débat s'est posé j'ai pu apprécier beaucoup mieux sa pensée.

D'ailleurs un autre truc que je rapprocherais des stratégies de la politique politicienne : C'est chez Royale la quasi absence de toute idée concrète pour mette en œuvre sa politique. Elle a répondu bien trop souvent : « on en discutera avec les partenaires sociaux ». Cela m'étonne un peu car ayant lu son programme elle a quand même pas mal de proposition concrète mais elle n'a pas du tout joué sur cette possibilité et s'est bien trop souvent retranché vers « ses discussions avec les partenaires sociaux ». J'imagine que c'est un choix stratégique pour marquer sa différence avec Sarkozy mais perso il n'y a rien que je déteste plus que les projets qui ne sont pas organisés et planifiés à l'avance, et qui permettent donc de savoir où on va et donc de savoir également si on avance ou on recule : je veux bien qu'il y ait une part d'improvisation dans un projet mais que tout soit fait au fil de l'eau avec comme simple ligne directrice une simple idéologie ça ne passe pas pour moi et ça ne passera jamais. Aucune chance de mon convaincre avec ce type d'approche du projet politique, et cela en dehors de toutes idées droites / gauches. Surtout que je trouve dedans une forme d'esquive de la responsabilité : Royale ne prend en fin de compte aucun engagement concret et la responsabilité des futures actions ne sera pas vraiment de son ressort vu que tout le monde y aura participé. Donc si elle se plante ce sera un peu la faute à tout le monde et donc de personne : le fameux gagnant/gagnant que je détourne un peu ici. J'avoue que là dessus j'ai aussi un problème avec elle. Je crois énormément à la parole donnée. Donc si elle ne promet rien de concret (à part un monde plus juste) comment pourrais-je lui faire confiance car comme elle le dit c'est gagnant/gagnant. Un peu facile.

Donc pour reprendre le fil de mon paragraphe, le fait qu'elle a décidé de jouer à fond la carte de la discussion avec les partenaires sociaux ne m'a pas plu : je ne suis pas du tout réceptif à ce genre de propos où on dit qu'en fin de compte il n'y a pas de chef - et je crois profondément à la notion du chef et beaucoup moins à celle du guide...

Sinon Royale a su quand même maîtriser le débat mais si c'est pour passer ce genre d'idées ça reste pour moi un coup dans l'eau car à part faire plaisir à aux partisans de sa politique (déjà acquis) je ne sais pas. Enfin c'est l'éternel débat sur ce qu'il y a plus d'effet : la forme ou le fond ?

En face Sarkozy sur le plan des idées est resté égal à lui même, pas grand chose à ajouter. Après on adhère ou pas, mais il n'y a pas eu de grosse surprise et je reste toujours davantage réceptif à son discours car ça me parle.

Pour finir la pseudo-colère "juste" de Royale sur les handicapés m'a tout de même laissé perplexe. Encore un truc que je rapprocherais des stratégies de la politique politicienne. Je n'aime pas lorsqu'un politique s'accapare une population et interdit à quelqu'un d'un autre camp de l'évoquer. Ca fait très "chasse gardée". Franchement on peut ergoter sur le fait que telle ou telle politique soit efficace mais de là à dire : "vu que votre politique a été inefficace je vois interdis de les évoquer". Ca fait très pathos : j'imagine que les pro-royale ont eu la larme à l'oeil et ont trouvé ça très bien mais moi j'ai surtout trouvé qu'elle en faisait un peu trop et ça devenait un peu caricatural (en plus ça a duré de longues minutes...). Trop chasse gardé je trouve. Les Handicapés sont des personnes comme les autres et ils ont le droit de se faire leur idée par eux-mêmes, ils n'ont pas besoin d'une protection de la "sainte-mère" pour les protéger des idées d'un candidat "ennemi". Sérieux je n'aime pas ça lorsque les politiques jouent la carte du pathos. Surtout que ça finalement fini de façon super classique : Sarkozy lui répond une fois que Royale est apaisée que les chiffres d'enfants handicapés scolarisés ont augmenté, Royale dit que c'est faux : oui, non, oui, non. Et comme toute bataille de chiffres ça finit en eaux de boudins et rien ne sort de cet échange, à part l'effet pathos...



En somme une forme un peu originale pour un fond attendu qui n'aura apporté pas trop de surprise (à part la colère « juste » de Royale). Disons que j'ai trouvé que c'était un bon rappel des choses pour bien voir les différences entre ces 2 projets de société.

Bon bin moi aussi Hier j'étais connecté sur le débat Sego/Sarko alors voila mon avis et ma pseudo Analyse!

D'abord je suis content de poster juste aprés Ange Bleu et Seleniel puisque quelque part ca va me permettre d'illustrer mon propos!
En effet je trouve vos réaction à l'un et à l'autre "prévisible" puisque au final vous étes l'exemple de ce qui rend se débat un peu "inutile" car il ne sert quasiment qu'a précher des convaincus!
Ce n'est absolument pas une critique et beaucoup de français sont dans le même cas! J'ai en fait l'impréssion que même si Sego avait été extrémement mauvaise son electora l'aurais quand même trouvé brillante et vise-versa avec Sarko!
Enfin bref!

Pour commencer j'aimerais dire que j'ai trouvé les deux candidats trés brillants! En effet ce n'est pas un exercice facile et je trouve que les deux l'on particulierment bien géré! Du coup je suis plutôt admiratif de ça!
Ensuite je rejoins Ange Bleu sur ce point: "le schéma des personnages qui a été inversé."
Et je trouve que cela à été payant pour les deux. En effet Sego qu'on taxait de trop lisse et de manque de charisme a clairement montrée qu'elle ne l'était pas!
De même pour Sarko qui a réussi a prouver qu'il savait étre calme et appaisé contrairement a ce qui était dit!
Du coup je trouve que cela a quelque part remis les deux sur un pied d'égalité ce qui n'est pas plus mal selon moi car comme ca j'éspére que ce seront vraiment les idées et les projets de sociétés de chacun qui seront jugé!
Au niveau des idées peu de surprise et donc je ne m'étendrais pas dessus. Chacun est dans son projet, dans ses idées et donc a nous de choisir la vison qui nous semble la plus juste, la meilleur!

Pour revenir au débat lui même j'ai beaucoup apprécié surtout dans la 2éme partie du débat qui a été plus mouvementé, avec plus de mise en évidence des contradictions entre les deux et plus d'attaques sur les projets! Certaine répliques de l'un et l'autre valaient vraiment le détour et mon bien fait rire!

Pour ce qui est de dire que Sago manquait de clarté je dois avoué que je ne suis pas d'accord! En effet j'ai trouvé que son discours dans sa globalité était plutôt cohérent et comme Seleniel je trouve son "tout est lié" plutot justifié! De même pour Sarkozy que j'ai trouvé lui aussi extrémement clair, mais là ce n'était vraiment pas une surprise car ca à toujours été l'une de ses qualités.

Ensuite pour la "colére" de Sego j'ai trouvé qu'elle avait finement jouée! En effet je ne crois pas une seconde que cela n'était pas prévus ou voulu, je crois qu'elle voulait vraiment montrer un coté révolté et je crois que ca a marché! Aprés a chacun de se retrouvé dans ça ou pas!
De méme Sarkozy a lui aussi bien joué ses "monologue" ou il manquait juste le violon! Ce n'est absolument pas une critique car je trouve que ca façons de faire est plutot bien joué car elle donne un coté enjoué a se qu'il dit, comme si tout ce qu'il disait était possible! Aprés à chacun de voir si c'est le cas ou pas!

Sinon niveau comportementale j'ai remarqué une grande carrence pour chacun! D'abord Sarko a fuit le regard de Sego tout au long du débat et je trouve que c'est vraiment un gros probléme! De méme Sego s'exprimait de façon trés monocorde a certains moments et ne s'appuyais jamais sur des gestes de la mains.
Du coup je trouve que pour les deux cela met en évidence un manque de confiance en sois.

Enfin bref comme je l'ai dit plus haut les deux gus étaient qaund même bon dans l'ensemble come je l'ai dit plus haut.

J'ai quand même quelque regret pour se débat!
Déja le peu de temps accordé a l'internationale et je trouve cela trés trés trés domage! En effet l'internationale est, pour moi, une partie extrémement importante de la fonction présidentielle. C'est donc vraiment dommage d'avoir occulté se passage...
D'ailleur cela renvoit a mon 2éme regret qu'a déja souligné Seleniel c'est a dire l'inutilité des deux journalistes! Alors là c'est carrément abusé! Franchement ils sont là pour recadrer un peu les candidat dans le débats à la base mais là il servait juste a controler le temps de parole! Domage car ce la aurait peut étre permis d'aborder d'autres sujets!

Enfin bref j'ai cependant fait mon choix et de maniére définitif!
Du coup bibi il est prét a voté Dimanche

C'est parfaitement vrai et c'est ce qui me dérange sur Sarkozy. De plus, je l'ai dit, je crois, dans un post précédent que le libéralisme était une utopie et que même le plus fervant défenseur de cette idéologie ferra des écarts à celle-ci. Enfin c'est à cause de ce point que j'ai penché sur Bayrou. Seulement, je me retrouve dans les idées économiques de Sarkozy qui ressemblent énormément à celle de Bayrou. D'ailleurs, les conflits Royal-Bayrou et Royal-Sarkozy sont les mêmes sur ce point.

Pas seulement anglo-saxonne, les parties dominants dans beaucoup de pays d'Europe sont une alliance entre une droite modérée libérale et une gauche socio-démocrate; un mélange subtil des deux ;) Bayrou semble incarner ce phénomène s'il arrive à scinder le PS en deux (sur ce point, ça doit pas beaucoup de plaire ;) )

hahaha, moi non plus, le coup de l'intelligence, j'ai hésité à l'écrire ;)
Seulement, ayant fait prépa, et ayant vu que, de toutes évidences je suis incapable de rivaliser avec les meilleurs qui ont intégré Centrale Paris ou Polytechnique, l'intelligence est une forme de mérite. Tout comme Zidane a un don pour le foot, ils ont le droit d'être récompensé pour ces faits. Mais attention, le mérite est un tout, il ne suffit pas de faire le vieux sage dans un canapé et de dire aux "ignorants" ce qu'ils doivent faire. Il faut aussi s'engager, mettre les mains dans le camboui quoi.



Concernant le débat, je vais avoir du mal à tout me rappeler.
* ne sait pas par où commencer *


Lapsus révalateur XDDDDDD
A prendre au 12 492 degrés. xD Sinon sur le reste, d'accord avec toi ;)

Bon, je n'ai pas la télé et les streaming vidéo sur le net étaient tellement pourri que je n'ai pu qu'entendre ce débat à la radio. Je me prononcerai pas sur l'apparence.

Comme vous l'avez dit plus haut, tout le monde semble réconforté dans son choix, preuve qu'il y a dû y avoir un bon débat de fond qui parle à toutes les parties concernées.
Donc mon opinion est forcément subjective vu que je n'ai pas du tout apprécié le discours de Royal. M'enfin qui peut se targuer d'être parfaitement objectif. ^__^


Tout d'abord, j'étais persuadé que Sarko serait d'un calme Olympien. Il ne s'emporte pas en public autant qu'on veut bien le faire croire. Devant des partisans, il est dur envers l'autre camp mais dans un vrai débat en face à face, il reste posé. D'ailleurs, j'ai particulièrement apprécié quand il cherchait des points d'accord alors que Royal voulait à tout pris se différencier et ça la rendait en effet méprisante et dans le cliché "je m'oppose par principe".

Sur les discours sur les entreprises et l'économie, rien à redire, Royal était dépassée (si ça avait été DSK, ça aurait été le contraire).
Mais ce qui m'a marqué était le nucléaire. Royal et Sarkozy se sont complètement gourrés sur la part du nucléaire dans l'énergie électrique qui est pourtant une question incroyablement facile. Royal qui dit 17% et Sarkozy 50%. Même quand on ne connaît pas le chiffre exact, on peut faire une approximation logique et ce n'est pas difficile de s'avancer. Au lieu de cela, Royal est restée dans sa logique écolière de 17% qui est la part de l'énergie nucléaire dans la production électrique mondiale. Ensuite, Sarkozy s'est trompé et dit que ce sont des centrales de quatrième génération. Soit. Mais l'insistance de Royal était du n'importe quoi parce que quatrième génération, troisième génération, tout le monde s'en fout. Le fond n'était pas là. Sarkozy l'a mis devant le fait accompli sur le nucléaire. Elle ne sait pas ce qu'elle veut. Mais ce qui est grave, c'est de vouloir remettre en cause le réacteur EPR et de s'en retourner aux vieilles centrales. Etant un fervant voire un ultra défenseur du progrès et de la technologie, j'ai très bien vu qu'il y avait une part de conservatisme et de peur envers le progrès. Dire qu'elle ne veut pas un prototype est ridicule alors que ce n'est même pas un prototype puisque la technologie EPR est en phase de convaincre énormément de monde à travers le monde et des milliards ont été englouti dans ce domaine. Une fois de plus, en France, on veut remettre en cause toute notre avance technologique et perdre le pas sur les autres pays. Où, comment saborder ce qui marche.


petite parenthèse pour dire que Tchernobyl n'est pas une erreur nucléaire mais une erreur soviétique, une parmi tant d'erreurs qu'ils ont pus commettre dans leur modèle industriel.


Ensuite pour les élèves handicapés, je vous invite à regarder ceci.
http://www.education.gouv.fr/cid207/la-scolarisation-des-eleves-handicapes.html
Handiscol n'a pas du tout été supprimé et la scolarisation des élèves handicapés a progressé. Donc toute la colère de Royal montrait ou de l'ignorance, ou de la comédie diabolique. Il faut dire que Sarko ne connaissait pas bien ce sujet alors qu'il aurait pu la torpiller. Le truc sur ça, c'est qu'on se souviendra que Royal a maîtrisé Sarkozy dans ce domaine alors que c'était que du vent.


Et pourtant, au risque de choquer, allier économie et solidarité ne sont pas forcément opposées car les entreprises peuvent vivre sans pour autant mépriser toutes les personnes. Quoiqu'on dise à cause des dérives, une entreprise doit satisfaire son personnel, ses clients, ses fournisseurs (et ses actionnaires s'il y a ). Son but, ce n'est pas d'arnaquer tout le monde sinon, la sanction est immédiate: elle coule. De plus une entreprise peut apporter une source de finnancement supplémentaire.
Le succès du commerce équitable en est la preuve.

Tout comme allier économie et environnement est tout à fait possible. Encore faut-il que l'Etat se donne les moyens de définir des règles claires.


***edit: autre lien qui date de mars
http://fr.news.yahoo.com/23032007/5/hausse-du-nombre-d-enfants-handicapes-scolarises.html
***edit @ ange bleu
Oui, clair, je suis vil, j'ai vu que tu l'avais modifié juste avant que j'envoie ^__^

Arghf le Lapsus^^;

Déjà hier au boulot j'en ai fait un pas mal : j'ai dit à mon chef qu'il pouvait la fermer! Mais je parlais d'une tâche qui m'était affecté et que j'avais fini, donc il pouvait fermer la tâche correspondante dans l'outil de suivi!
Enfin ça a bien fait rire toute l'équipe^^;

Pour ma défense je corrigé mon texte avant que tu finisses le tien Byakugan et que tu le postes. Dommage ça aurait pu passer inaperçu^^;

Ah... vous me donnez l'occasion d'en remettre une couche!

- Sur la possible scission du PS, je ne me sens pas très embarrassé. J'espère juste que les mutations viendront de l'intérieur du parti plutôt que de l'extérieur. Dans ma vision du PS, le problème n'est pas tant l'espace politique occupé, mais de savoir quelle définition est donnée au socialisme post exercice du pouvoir en France. L'exercice mittérandien reste un mythe, et le pragmatisme de Jospin a été perçu comme un échec au regard de ce mythe. En 2002 s'est joué derrière le 21 avril la question de la réorientation du PS. J'aurais tendance à penser qu'il peut y avoir de vraies conceptions de gauche ancrées dans une pratique politique. Je vais pas relancer le débat 35 heures, mais au-delà de la misère qu'a été sa mise en place c'est une vraie politique de gauche. Paradoxalement la gauche paie encore aujourd'hui son incapacité à avoir inscrit de manière souple cette mesure. Dommage pour elle.

- Sur l'apparence, si tu n'as pas vu Byakugan, tu as perdu quelque chose...

- Sur le calme de Sarkozy, il a été bien réel. En même temps fallait être sacrément naïf pour croire qu'il allait craquer. Et cette attente là révèle surtout encore une fois le fantasme qui l'environne sur son caractère "volcanique". On verra ce qu'il en est plus tard. Mais à la rigueur, qu'un politique ne soit pas lisse c'est une bonne chose. Sarkozy a fondé son succès là-dessus. Il avait peur que ça se retourne contre lui. La seule question qui compte est que s'il est élu ça ne se retourne pas contre la société ou la vie politique. Mais là on rebascule dans le fantasme, et encore une fois en soi je ne suis pas contre la présence en politique de gens colériques (tant qu'on reste dans le respect etc. évidemment).

- j'en viens au nucléaire. Sur ce que j'ai pu entendre, et d'après ce que moi j'avais compris hier soir au moment de sa bourde (la douce présence à mes côté hier soir a fait les frais de mes élans désespérés lorsque Royal a glissé sur les 17% alors que je la trouvais très bonne à ce moment), j'ai l'impression que ce dont elle voulait parler était la part de l'énergie nucléaire dans l'ensemble de la consommation énergétique en France. Du moins est-ce cela qui m'était venu à l'esprit hier soir, qui est repris du programme Vert, assez directement dans mon souvenir. Mais j'ai aussi entendu ton interprétation Byakugan de sa glissage, donc à voir... Je sens plus l'erruer du côté de ce la consommation française car ça me semble davantage correspondre au contexte de la discussion à ce moment...

Mais sur le fond, je ne crois pas qu'il s'agisse dans cette question uniquement de progrès technologique. Concernant le fond de cet enjeu, ni l'un ni l'autre n'ont un réel intérêt. Pour Sarkozy, ce qui domine, c'est une adéquation à son modèle économique et industriel. Je ne pense pas que l'argument de l'indépendance énergétique soit si important réellement à ses yeux même s'il l'avance. Et le nucléaire peut alors servir à moindre coût dans le débat écologique. Mais il s'agit quand même là d'une manière d'éviter et de neutraliser ce débat écologique. Pour Royal, c'était un terrain à enjeu (cf Hulot en janvier) sur lequel elle pensait pouvoir faire la différence par rapport à Sarkozy. Mais sur le fond la question est vraiment importante de savoir à quel moment on entame une refonte du modèle énergétique français. De ce que j'ai compris des Verts, la question de l'EPR est simplement une occasion de poser la question et de voir si l'argent et les compétence qui lui sont liés ne pourraient pas être investis dans d'autres secteurs énergétiques. Ca a le mérite de poser le problème, même si évidemment ça ne va pas dans le sens de la simplicité. Le souci est qu'en France on est très très bon sur le nucléaire civil. Et que donc on reçoit difficilement les discours qui le relativisent ou proposent autre chose. Et pour le coup, alors que je n'ai pas d'avis tranché sur la question, j'aimerai bien que soit posé cette question de manière directe et publique par le prochain exécutif. On pourrait alors savoir si la France peut devenir aussi bonne qu'elle l'est sur le nuclaire concernant d'autres ressources énergétiques. En soi ça ne me paraît ni dogmatique ni passéiste mais précisément le contraire. Et pour finir là-dessus, je vais verser dans la réflexion schématique et pas maligne (désolé d'avance), mais il me semble que trouver sur ce sujet un point d'accord entre le PC et l'UMP n'est pas nécessairement un signe de grande modernité précisément...

- Enfin sur le handicapés, je n'ai pas très envie d'ergotter sur le sujet pour x et y raisons qui me sont propres, mais que la structure handiscol existe encore ne signifie pas qu'elle fonctionne. Une coquille vide, et dérivé de son usage premier ne justifie pas je crois ce que tu dis Byakugan sur le fait que Sarkozy aurait pu mieux s'en sortir. Les associations se sont exprimées sur ce sujet aujourd'hui, je vous y renvoie. Pour eux Handiscol est mort en 2002. Pour autant la loi de 2005, expressément voulue par Chirac a été saluée par ces même associations. Mais ce qui est intéressant sur cette question, c'est la conception de la société qui est là mise en scène. Juste avant cette polémique, il y avait eu comme un prélude avec l'exemple des crèches. Les deux visions sont très différentes:
- Sarkozy qui propose un cadre légal pour que les parents (crèche ou handicapés) puissent porter plainte pour obtenir gain de cause
- Royal qui propose un service public pour prendre en charge directement ces questions.
L'enjeu est donc de déterminer si l'on considère que la société est responsable directement ou non de ces questions. Si elle doit prendre en charge d'une part la prise en charge des handicapés à l'école, et d'autre part l'obtention de place pour décharger les parents de leurs petits enfants (de ce point de vue les deux candidats m'ont énervé à ne parler que des mères tout le temps: mères avec les devoirs des enfants, mères avec leurs bébés... merci pour les pères...). Personnellement je pense que l'on ne peut s'en laver les mains, et qu'il serait bon que nos impôts, car c'est bien de ça qu'il s'agit, aillent aussi à cela. Moi je suis prêt à payer à travers mes impôts pour de telles dispositifs. Et je ne reviens même pas sur l'idée que les gens iraient entamer une procédure légale dans de telles situations. Ce ne s'adresse pas à tout le monde, car tout le monde n'est pas armé pour faire face aux procédures que cela entraîne. Et je crois qu'il y a bien là l'occasion de décharger les familles plutôt que de leur demander encore un plus. Pour avoir vu, certes c'était il y a lbien ongtemps, ce que c'était que d'obtenir une place dans un centre spécialisé pour handicapé moteur et mental très lourd, je vous jure que c'est le genre de procédure dont les parents se passeraient. Mais c'est déjà bien que les choses commencent à bouger et que la conscience de la place des handicapés dans la société se fasse jour. Dans l'exemple auquel je pense, et c'est pour donner une idée de l'absurdité de la situation il y a une douzaine d'année, la place pour l'enfant handicapé avait été obtenu après tellement d'années d'attente qu'il n'a pu en profiter qu'un an, sortant alors du statut d'enfant pour celui d'adulte, et devant reprendre les démarchs à zéro... (désolé pour ce couplet pas réjouissant, donc je m'arrête là. Je vais réfléchir à des moyens plus amusants ou plus retors pour convaincre Bakyugan et Ange Bleu niark niark niark...)

Alors voila moi c'est ce que j'ai retenu du cote de chez royale avec ca on es vachement plus avancé je trouve.

Sur le debat

J'ai trouve que du coté royale il n'y avait rien de vraiment concret ou le peu qu'elle proposé quelque chose elle rester toujoutrs evasif et dans des truc bateau et que pour finir elle repondait pas beaucoup et pas vraiment aux questions, sur ce coup j'ai trouve royale assez basse et faisait baussier le niveau du debat,elle ne faisait qu'attaquer sarkozy et ne proposait elle pas vraiment grand chose mais comme j'ai dit voila rien de vraiment concret.
Une chose qui m'a marque auusi c'est quand on lui demande un vhiffre sur je ne sais plus trop quoi elle repond "un certain chiffre" voila moi ca me fait rire ce genre de chose enfin bref.
Ensuite j'e l'ai trouvé d'un air suffisante , elle faisait remarquer les erreurs de sarkozy sur le nucleaire 3 eme generatuion et 4eme generation d'un air assez cynique et ironique sur les erreurs de sarkozy a ce sujet y a une facon de faire , surtout quand juste avant on soutient que la part du nucleaire est de 17% sur l'electricité(devrait relire ses fiches aussi xD!)

Enfin voila mes impressions sur ce debat en faisant abastraction de gauche ou droite je ne parle pas tellement des idees et du programme de chcun mais de la maniere a effectuer le debat, j'ai trouvé un madame royale assez mauvaise hier soir.
Non pas que j'ai trouve nicolas sarkozy particulierment bon mais bon de son cote pas trop choque mais par contre une royale assez mauvaise(dans ma famille mon pere moi et mon frere on s'est fait la meme reflexion)
Enfin voila pour mes impressions sur le debat.
Apres en prendre en compte les programmes de chacun.
Je ne suis pas pro-droite ni anti-gauche, mais je trouve que le choix de segolene royale comme representante n'est pas vraiment un bon choix.

Sur le fond il n'y a pas eu de gros changement par rapport à la compagne électorale donc sans entrer dans le détail :

Ségolène Royale dont la stratégie était très claire, ne parler que du social en glanant le maximum de voix (femmes, catégories démunis...) son discours était plus idéologique que réaliste et sur les questions concernant sa démarche pour mettre en oeuvre des solutions (qui est de loin le plus important) l’excuse « partenaires sociaux » était vraiment navrante.


Pour ce qui est de Sarkozy, il est clair qu’il a voulu montrer une image calme, maîtrisant le sujet et il a bien réussi... Son discours pouvait paraître dur mais son but était d’ouvrir les yeux aux français face à leurs problèmes. Il dit clairement que pour s’en sortir il ne faut pas attendre de solutions miracles. Il faut travailler et pour cela il est prêt à fournir l’environnement le plus adéquat dans ce but. Ce que j’ai trouvé honnête.


Partie préférée du débat : Le démontage des 35 heures par Sarkozy (on sent qu’il avait préparé le sujet)

En électeur qui aime s'informer sur les programmes des candidats restants, j'ai donc regarder le débat télévisé de la présidentielle hier soir dans l'espoir dans savoir un petit plus sur ceux-ci, même si ça fait depuis le 22/04 à 20h que je sais pour qui j'allais voter deux semaines aprés.

Malheuresement, j'ai l'impression que ce débat n'a pas assez confronté les programmes des deux candidats. Pour moi,Royal et Sarkozy ont plus conforter les opinions de leurs électeurs acquis plutôt qu'ils se sont adressés aux français encore indécis.

Ma déception est grande car quand j'avais vu les thèmes successifs du débat qui devait être abordés, je me suis dit qu'on allait avoir une vue d'ensemble de leur vision pour la France et non pas strictement leurs programmes.

J'attendais vivement le troisième sujet qui comprenait l'éducation car c'est celui qui me touchait le plus : Comment faire pour que nos universités soient performantes et assurent la réussite du plus grand nombre ? Quel doit être le bagage d'un élève entrant en 6ème ? Etc...

Mais le débat m'a vite paru décousu et on ne se retrouvait plus trop sur les sujets. On arrivait vite aux passes d'armes entre Royal et Sarkozy mais la plupart des sujets n'étaient abordés que superficiellement. Mais je retiendrais l'inversion des "caractères" attribués aux candidats qui a dynamisé l'intérêt de celui ci, du moins sur la forme. On se serait sentit invité à une partie de Trivial Poursuit entre amis. Que de tumultes pour connaître la part de l'énergie nucléaire dans la production française, savoir si l'EPR est de 3ème ou 4ème génération...

Quid de l'International ? 3 mots à la fin du débat... J'imagine à peine la frustration qu'ont dû ressentir les journalistes étrangers en suivant ce débat. En parlant de journalistes, que dire du duo PPDA/Chabot... A ma gauche, un journaliste qui annonce la différence de temps de parole, à ma droite, une journaliste qui n'ouvre pas la bouche de la soirée si ce n'est pour dire qui commence et qui clôt le débat. Je ne les blamerais pas car j'ai appris à la radio ce matin qu'ils avaient reçu pour consignes des deux QG de campagne de n'interrompre sous aucun prétexte les candidats lorsqu'ils exposaient leurs vues. Si c'est ça, autant aller chercher Robert Wurtz dans 5 ans ou que les candidats soient respectueux de ce qui était établi.

Voilà 23h30 qui arrive et le débat se termine. Sur le fond, j'étais déçu et sur la forme, cela n'était pas l'extase mais c'était déjà satisfaisant. Quelle ne fût pas ma surprise en lisant mon journal ce matin : les journalistes étaient plus intéressés par la tenue des candidats que leurs sujets. Youpi, Royal avait "un tailleur marine trés "executive woman", un chemisier blanc col officier, un brushing soigné" et Sarkozy "un costume bleu marine, une chemise lilas, une cravate club à rayures bleues et grises". Sigh... Les français pourront voter pour une vision de la France à partir de la tenue des candidats, ça c'est de l'info...

Bon, on dirait qu'il n'y a plus qu'à imposer comme livres de chevet Smith, Marx, Tocqueville, Durckeim ,Weber et Bourdieu à nos femmes et hommes politiques pour qu'ils trouvent des solutions crédibles pour tous.