L'idée est intéressante, mais si on surveille tout le monde tout le temps, il n'y a plus vraiment d'intimité. Il serait peut être mieux de confier l'éducation à l'école pour être sûr que se soit bien fait, qu'est ce que t'en pense?

Non, l'idée serait de faire de la prévention depuis le collège, en 4ème en même temps que l'éducation sexuelle, sauf qu'il s'agirait de cours de psychologie très simple.
Vous savez, en Amérique, au collège ou au Lycée, ils font des cours d'apprentissage pour savoir s'occuper des bébé aux jeunes filles, j'avais vu ça à la télé (je ne sais pas ce qu'il en est des garçons), mais physiquement, je ne sais pas ce qu'il en est du psychologique.
Et bien moi, depuis que je sais l'influence qu'a le moindre comportement envers un petit enfant, je me suis dis que TOUT LE MONDE devrait le savoir afin que tout le monde fasse son possible pour limiter les déviances de ces petits une fois grand !
Il n'est absolument pas normal que seul une poignée de personne s'intéressant à la psychologie de l'enfant savent ce qui est nocif. Tout le monde devrait le savoir afin de limiter les risques, à défaut de ne pas pouvoir éradiquer tout mal de la planète (irréalisable).
Bien sûr, même si les gens font leur possible, si eux-même ont des problèmes (par exemple : grosse carence affective), ils ne pourront pas s'en occuper du mieux possible.
Au bout du compte, ce serait compliqué d'arriver à "stabiliser" la criminalité, MAIS, si on fait ce que tout ce qu'il est en notre pouvoir pour avoir un monde meilleur (ça a l'air niais de dire ça mais au fond, c'est ce que la majorité des vivants de ce monde désirent), on ne pourra pas se reprocher de ne pas avoir "tout" fait.

Pour finir, j'ai conscience que ce "programme" est simple alors qu'il s'agirait en réalité de quelque chose de bien plus complexe à réaliser seulement pour le moment, cela ne reste qu'au stade d'utopie. Plus tard, quand j'aurais la tête bien pleine de plusieurs années d'études en la matière, là on pourra parler sérieusement.

Suite à mon post d'hier, je me suis documenté sur le sujet. Et j'ai trouvé qu'il n'y avait pas de gène du crime. Ce qui confirme le scepticisme que j'éprouvai à l'égard d'une telle question. En fait, plutôt que de gène du crime -qui admettons-le relève d'une facilité intellectuelle, le sujet se tourne vers des caractéristiques génétiques pouvant influer sur le risque de commettre un crime. Pour faire court, il s'agit de facteurs. Mais attention, ici il ne s'agit pas de facteurs efficients. Les facteurs en questions sont des traits de caractères pouvant favoriser ou non le crime (tempérament impulsif, irritable, colérique, insensible et même une vulnérabilité à des troubles tels que la schizophrénie, la paranoïa, le trouble bipolaire). J'insiste sur le fait qu'il ne s'agit que de facteurs et que par conséquent, il ne sont pas forcément révélateur de la potentialité d'une personne à commettre un crime. De la même façon, j'appui aussi sur le fait que les pathologies précédemment citées ne font pas forcément de la personne concernée un criminel. Et puis pour finir, il faut garder à l'esprit que c'est l'environnement social qui forge un individu et qui par la suite peut le pousser à commettre un crime (il est reconnu que la pauvreté, l'alcool, le manque d'affection, les mauvaises fréquentations pour ne citer que ces exemples, sont des facteurs accroissant la potentialité de commettre un crime).

Cassi, selon toi, il faudrait prendre en compte les conditions dans lesquelles se sont déroulées la grossesse d'une personne. A t'en croire, il faudrait donc que le stade in utero influe lui aussi sur le risque de criminalité.

Ainsi donc, vous voyez la complexité que revête la question de la criminalité. Et encore, on s'est assez limité dans le sujet car il est possible d'aller plus loin (la responsabilité criminelle, le néo-naticide et l'infanticide, le traitement du crime par la littérature et la télévision (faut-il interdire les polar ?), ...). Bref, si tant est que vous voulez vous amuser à imaginer une utopie, il faut traiter les questions en profondeurs.


J'ai remarqué que depuis quelques temps, il était question de contrôle (de façon générale). Mes questions seront donc : Qui contrôle ? Comment garantir que les responsabilités diverses iront à des personnes "bien-pensantes" ? Comment accéder aux responsabilités et par extension, aux hautes sphères (tous domaines confondus) ? Les chances d'accès seront-elles les même pour tous ? Y aura-t-il une classe dominante ? Sauf si vous vous imaginez une société garanties et dirigées par des robots (dans le style Asimov d'une certaine manière), il vous faudra réfléchir à ces questions (qui ne sont qu'un aperçu infime de toutes les questions qu'on peut se poser).

Je ne soutiens pas cela. Au contraire, je le redoute. Déjà que ça existe pour le physique (seulement accessible pour quelques privilégiés, heureusement). Aussi, je ne suis pas du tout dans le thème principal du topic, à savoir imaginer une utopie. Donc ne contez ne prenez pas ce que je dis pour des idées. Il n'y a que les questions de fonds qui m'intéressent.

Moi aussi j’aime bien ce topic même si je ne suis absolument pas convaincue par ton utopie (mais cela ne semble pas grave selon toi). Les critiques ne sont pas à prendre personnellement mais pour la proposition que tu nous as exposée.

Mon impression générale par rapport à ton « rêve » est qu’il s’agit, pour moi, une dystopie. Tout y semble sans émotion (sauf peut-être la peur), austère, froid. Ça me fait un peu penser à 1984… bon, en moins poussé et plus simpliste (désolée mais Orwell est un génie).

Tu vas voir que mes remarques sont assez répétitives. De manière générale, je dirais que :
1/ de phénomènes marginaux tu en fais des sujets « prioritaires » tout en délaissant des points qui eux me semblent plus centraux, cruciaux : tu es extrêmement précis sur certaines choses et assez évasif sur d’autres ;
2/ tu raisonnes à l’envers sur certaines problématiques : lors d’une situation délicate, problématique, au lieu de chercher les origines de cette celle-ci et de la modifier pour qu’elle puisse être résolue, tu la considères comme admise, comme si c’était une donnée immuable et prend des décisions extrêmes en conséquence.
Cela paraît abstrait mais j’essaierai dans la suite de te donner des exemples concrets.

Pour commencer sur ton sens du détail, je vais prendre l’exemple de l’interdiction de balcon ou de gazinière, il ne me semble pas que ça soit un risque majeur pour notre société. De plus, je trouve la solution excessive. En soit, c’est comme si tu disais, il y a beaucoup d’accidents de voiture (ce qui est, pour le coup, un peu plus pertinent à mes yeux), interdisons les voitures. C’est sûr tu n’auras plus de problème, le risque sera de zéro. Mais est-ce la meilleure solution, celle la plus efficace ? Je pense qu’il serait plus satisfaisant de prévenir la population sur les risques de la route (etc.) et/ou sanctionner plus dans le but de réduire le risque tout en bénéficiant des avantages de la route (certes ça fera pas forcément plaisir mais il vaut mieux ça qu’une interdiction pure et dure). De même, tu pourrais envisager une campagne de sensibilisation sur l’utilisation des balcons (bien que ça me fasse sacrément sourire tant le problème me semble dérisoire comparé à l’alcoolisme – on supprime la production d’alcool ? – , la violence conjugale, etc.) pour ne pas priver les personnes de cette liberté.

Le même raisonnement peut s’appliquer à la culture. Tu veux supprimer les Cultures (c’est-à-dire l’identité culturelle qui passe donc par la religion, le partage de valeurs abstraites mais également les arts, les traditions, la nourriture, etc.).
Pour une personne qui a choisi comme pseudo « musicman » je trouve ça assez ironique :p

Tu sembles croire que les Cultures sont à l’origine des conflits des hommes. La réelle question et de savoir si les Hommes ne se seraient pas battus même en l’absence de ces divergences, si celles-ci n’étaient et ne sont pas en réalité qu’un prétexte pour récupérer des terres, des hommes … bref de l’importance et du pouvoir. Ce n’est pas en supprimant la culture des personnes que tu vas éteindre le conflit. Et quand tu cites le KKK comme conflit issu d’une culture, j’ai juste envie de dire que c’est la peur de l’Autre qui est la véritable responsable (et la connerie humaine aussi).

Bref, ta proposition me semble clairement manichéenne. Ah oui, d’ailleurs, j’avais une question : tu penses que tous les hommes sont des moutons et que toi tu sors du lot car tu es intelligent et que tu as confiance en toi : que comptes-tu faire des personnes aussi intelligentes que toi (voire plus) et qui ont la même confiance en soi que toi (voire plus) ? Ensuite, explique-moi pourquoi les dictatures qui sont les seuls systèmes que les moutons comprennent ont, généralement, IMplosés alors même qu’il s’agissait de la première génération ?



Je sais je me répète : là encore, tu prends le problème à l’envers. Au lieu de te demander comment régler le problème de la famille, tu le donnes à un autre sans chercher à savoir pourquoi ça ne marche pas. Ce n’est pas à l’école d’apprendre les bonnes manières, la civilité et les valeurs morales ou du moins pas en totalité.
L’une des composantes c’est aussi un non-amour de l’enfant, tu veux faire quoi : demander aux professeurs de câliner d’un amour paternel les élèves ? Il faudrait éviter de tomber dans des solutions trop faciles (mais extrêmes) et mettre les choses à plat même si c’est plus dur. Accessoirement, l’éducation par la famille et l’éducation par l’école devraient être selon moi clairement différenciées : la gestion et la participation des tâches ménagères relevant des choses du quotidien, de l’intérieur de la maison devraient donc, selon moi, relevaient de la responsabilité des parents. Car oui, tout remettre sur le dos de l’école quand les parents sont en échec revient à les déresponsabiliser… ce qui est plutôt grave, je trouve.

Sur l’emprisonnement, là encore, d’exceptions, tu en tires une sorte de généralité. Les évasions sont par exemple de l’ordre de l’exceptionnel (alors qu’il n’y a pas de grands moyens déployés pour éviter celles-ci). Pourtant, à t’écouter il s’agit d’un gros problème dont une solution doit être envisagée coûte que coûte.

Je pense également qu’il faut être réaliste et avoir un juste milieu : non les prisonniers ne dorment pas sur des planches de bois avec un pour seul repas une pomme mais ils ne sont pas non plus en vacances. En France, les faits exceptionnels du style câble ou encore pieds de cannabis retrouvés dans une cour de prison restent de l’ordre de … (suspense) l’exceptionnel. En revanche, la surpopulation carcérale et le suicide ne sont pas des mythes. (D’ailleurs, le taux de suicide « carcéral » est plus élevé en France que chez ses pays voisins).

Selon moi, la prison a trois rôles : punir, dissuader, ré inculquer ou inculquer (tout court) les normes pour que le taux de récidive soit faible/nul. Pour certains, le dernier rôle ne sert à rien car on ne peut calmer les chiens enragés avec les paroles et le discours. C’est une prise de position personnelle mais je pense que c’est partiellement possible bien qu’évidemment difficile. D’ailleurs, compte tenu du peu de suivi pendant et après l’incarcération, le taux de récidive ne me semble pas si inexplicable que ça (bien qu’il soit trop élevé). Je vais d’ailleurs revenir sur le manque de moyens de la justice par la suite. Enfin, comme d’autres, je pense que les chiens enragés ne naissent pas enragés. Enitu l’a assez bien expliqué, je ne vais pas redévelopper.

Puis, tu prends un cadre biaisé : la France – comme beaucoup de pays – ont des manques de moyens flagrants en matière de justice. Et ce, non sans conséquence. Et là j’en viens au « 2/ » énoncé ci-dessus. Plutôt que de critiquer et de proposer des solutions extrêmes tels la peine de mort ou l’exil un peu à la survivor, pourquoi ne pas donner plus de moyens à la justice (dont un véritable suivi des criminels à leur sortie par exemple) et essayer de comprendre comment bien gérer, administrer celle-ci. C’est sûr c’est moins évident mais peut-être un peu plus louable et moins excessive. Bien sûr ça demande plus de travail et de réflexion.

Enfin sur la dissuasion que doit avoir la prison, on pourrait en venir au sujet qui fait la polémique : la peine de mort en rappelant que dans les pays où elle est mise en place, la criminalité n’est pas la plus faible (et que dans les pays où elle a été retirée la criminalité n’a pas forcément augmenté – je nuance mon propos puisque les statistiques faites à ce sujet sont assez dures à analyser). Le rôle dissuasif de la peine de mort n’y est donc pas tellement valable (il n’a pas été évoqué dans ce topic mais c’est un argument qui revient souvent sur ce sujet).



Si tu as vu le film dont est extrait mon avatar (12 hommes en colère), tu peux te douter de mon point de vue sur la peine de mort. Promis, c’était pas fait exprès.
Pour le coup, je vais peut-être être dure mais sache qu’il n’y a pas de méchanceté derrière. Seulement, ne fais pas de ton cas une généralité. Ce n’est pas parce que, toi, tu réagirais comme cela que tout le monde le ferait (j'ai presque envie de rajouter : encore heureux :p).
Face au meurtre de quelqu’un, il y a presque autant de réactions que de personnes différentes. Certaines personnes auront même peut-être le besoin de rencontrer le meurtrier pour essayer de « comprendre ». Le sentiment de vengeance ne s’éveillera pas chez tout le monde, la colère voire la haine peut-être oui. Mais une haine raisonnée. Certains trouveront même que vouloir tuer ce meurtrier serait s’abaisser à son niveau. On ne sait pas comment on réagirait face à de tels événements. Alors dire qu’avoir des remords si le meurtrier est tué signifie que l’on n’aime pas réellement la personne morte, non. Mille fois non. Ce sont juste des gens qui ne pensent pas comme toi et ne réagissent pas comme toi.
Accessoirement, ça peut-être aussi une volonté de la victime. Si je viens à mourir, je ne voudrais à aucun instant que l’on me venge (j’aurais en revanche envie que justice soit faite – SANS peine de mort). Au contraire, ça serait ne pas respecter ma mémoire (huhu) que de faire quelque chose pour lequel j’ai toujours (ou presque) été contre… Alors tu vois, ce n’est pas aussi évident que cela.
Enfin une question se pose : à partir de quand doit-on juger une peine de mort ? Un meurtre ? Un meurtre accompagné d’un viol ? Que les pédophiles ? Un viol tout court ? Un meurtre prémédité ?
Qui sommes-nous pour juger de cette échelle de valeurs ? Quels critères ? D’ailleurs, on peut se dire que ce qui vaudra la mort aujourd’hui ne sera pas la même chose que demain car la morale évolue avec le temps…
Bon je finis juste avec une petite chose : tu ne peux pas éviter tous les risques, notamment avec des propositions drastiques. En revanche, tu peux chercher à les minimiser ce qui te permet d’éviter de restreindre les libertés de la population. Déjà, ça, je pense que ça séduirait un peu plus les gens…

En fait pour le 1/, c'est parce qu'au départ, j'écrivais par chapitre, donc volontairement je laissais des sujets en suspension. Mais c'est vrai qu'au rendu final je peux voir que trop de sujets ont été mis de côtés.
Pour la 2, j'imagine que tu fais référence en particulier à la peine de mort. Mon but premier dans cette idée n''était pas de dissuader, mais apporter une conséquence définitive à une affaire. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut jamais savoir si quelqu'un qui a tué quelqu'un recommencera ou pas (sauf légitime défense, vengeance,...). Et afin de pouvoir rassurer les victimes, de pouvoir leur dire "plus jamais il ne violera un enfant avec un couteau avant de lui arracher les deux yeux avec un couteau suisse" (bon évidemment qu'on dirait pas ça, mais c'est pour montrer l'horreur de certains crime, qui restent quand même exceptionnels) on les tuerai.

Bon après, le point vu sur la peine de mort change beaucoup selon les expériences, on a par exemple un des gars qui a posté ici qui a dit qu'il faudrait torturer à mort ce genre de personnes, ou d'autres qui au contraire pense que la peine de mort est une peine trop forte pour qu'elle puisse être méritée. C'est un débat pour lequel aucun argument logique ne peut faire avancer les deux camps, seules les expériences et les façons de penser peuvent permettre de donner un avis réfléchie 'à mon point de vue)



Oui c'est sûr que t'as beaucoup plus de chance de mourir en voiture qu'à cause d'une gazinière, mais dans le cas de la Cité, comme les immeubles sont très rapprochés et que cela occasionne de fort courants d'air, un incendie se propagerait très vite. Ça serait stupide que 300 personnes meurt brûler parce que quelqu'un voulait manger du riz à poêler lustucru... Mais évidemment ça ne change rien au fait qu'interdire quelque chose d'aussi peu dangereux est dérisoire quand on laisse la voiture comme moyen de locomotion



Ben les préventions sur les risques de la route et les sanctions, c'est ce qui est fait actuellement. De plus, quand t'es bourré, tu commence pas à te dire "Diantre, je risque un retrait de 6 points sur mon permis de conduire B, un retrait de celui ci et une amende assez salée", en générale, c'est plutôt "bon je vais mettre le coup d'accélérateur comme ça j'ai moins de chance de me faire choper par la police". Et le plus souvent, ce sont les jeunes qui sont tués sur la route, alors que les jeunes ont été beaucoup plus sensibilisé à ça que les moins jeunes (prévention durant toute la scolarité, plus le code de la route, plus l'apprentissage). A ce niveau la, je pense que le système de levier de vitesse intelligent capable d'empêcher le moteur de tourner si tu n'es pas apte à conduire est plus pratique.



Non, ce que je veux dire, c'est que de plus en plus les jeunes deviennent des moutons. Par exemple, en allant au lycée cette année, une fois, y'a un gamin qui a traversé sans regarder et qui est passé juste devant une voiture, qui a été obligé de faire un écart. Cause de cette inattention: il jouait à Doodle Jump. De la même manière, mon petit cousin de 11 ans aux fêtes de famille ne passe plus son temps à table à discuter mais il joue non stop avec l'Ipad de sa mère, tu peux lui parler autant que tu veux pendant qu'il joue, il te répondra pas. Je ne dis pas que ce sont tous des moutons, mais que de plus en plus, les jeunes deviennent de plus en plus bêtes. Et oui je pense que je sort de ce lot, mais je ne suis pas le seul qui en sort, et je sais bien qu'il y a des millions de gens plus intelligents que moi...

[/quote]

Je suis d'autant plus d'accord avec toi que ma mère est enseignante en maternelle et qu'elle voit de plus en plus des gamins qui font des doigts d'honneurs, qui la traitent de catin pour ne pas être vulgaire (pour rappel, un gamin de grande section maternelle rentre dans sa classe à 5 ans). Elle doit continuellement les empêcher de se battre avec les ciseaux, de jeter les chaises, de jeter les ciseaux et de se battre avec les chaises!! bon pas non plus à ce point là mais je te jure que quand elle rentre de l'école elle en a envie de pleurer, d'autant qu'elle a 29 élèves (j'en profite pour dénoncer le fait qu'avec 29 élèves en maternelle, tu ne peux rien leur apprendre parce qu'un enfant de cet âge n'a aucune bases sur lesquels s'appuyer et qu'il faut donc beaucoup plus de temps et de moyen pour lui apprendre quelque chose).
Mais voilà, ils ne sont pas tous comme ça parce que certains parents leur apprennent les bonnes manières, à ne pas frapper tout ce qui bouge etc. Mais tu comprends bien que de la même manière il pourraient leur apprendre qu'un noir c'est le mal, qu'un arabe c'est un voleur, qu'ils faut les frapper quand la maîtresse a le dos tourner etc
C'est pour ça que d'une certaine manière, une éducation commune à tous semble être une solution relativement correcte. Mais je suis d'accord, ça déresponsabilise les parents, et ça c'est bad!

Tout d'abord je souhaiterai revenir sur certains messages virulents de la semaine passée auxquels, faute de vacances, je n'ai pas pu répondre directement. A tous ceux qui critiquent la réflexion de musicman avec pour seuls arguments que son utopie (ou dystopie, ne jouons pas sur les mots) n'est pas réalisable ou qu'elle est trop simpliste, je veux leur dire: "et alors?". Le principe de ce topic c'est de proposer nos idées d'utopie, de déconstruire celles que les autres proposent pour les reconstruire au mieux.
Alors oui ça peut être naïf, un brin léger sur les explications. Mais Vista le fait très bien remarqué, avec des pistes simples, on peut réfléchir sur un modèle beaucoup plus complexe. Donc continuons à nous amuser en échangeant plutôt qu'en cassant à tout va.

J'en arrive au sujet de la peine de mort. C'est un sujet vaste qui a depuis des siècles été porté par les plus grands penseurs. Tout a été dit sur le sujet, et je pense que c'est comme la religion ou la politique: chacun à son avis, aucun n'est mauvais, pas plus qu'il n'est bon. Mais je ne peux m'empêcher de vous faire partager une citation célèbre:

"Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends." J.R.R Tolkien

Bien, je m'attaque à présent à toutes les idées concernant les prisons. Je pense qu'une idée n'a pas encore été évoquée et qui a pourtant souvent été utilisée par les écrivains. Je veux parler du conditionnement psychologique et physiologique. C'est plus ou moins de la torture, mais ça a pour effet de détruire les personnalités un peu trop récalcitrantes. Tout ce passerai bien entendu dans des cellules, si possible individuelle, isolée et dépourvue d'objets pouvant provoquer des blessures.
Dans la pratique, tu peux choisir parmi différentes méthodes toutes plus intéressantes les unes des autres. Elles peuvent passer par la perte du rythme biologique: alterner des durées variées du jour et de la nuit, changer les heures des repas, faire varier la température avec des écarts brutaux.
Tu peux également proposer des salles miroirs insonorisées dans lequel le prisonnier ne verrait que lui, et n'entendrait que ses propres sons.
Il y a bien entendu le lavage de cerveau a partir de programme télé précis.
Bref, il y a toute une multitude d'options qui peuvent être même orientées en fonction des crimes et délits commis.

De manière général, j'en arrive à la gestion du peuple. On ne parle pas encore du commandement, j'attends de voir ce que proposera l'auteur du sujet. Mais vu qu'il semble être dans un registre très dirigiste de la population, je propose un système de panel. Comme il a été précisé à plusieurs reprises, la population n'est pas stupide. Mais elle peut être contrôlée. Comment? Avec un système de panels. Pour faire simple, si le gouvernement met en place à chaque fois pour la population différents choix dont l'issus est contrôlée, tu peux faire passer tout ce que tu veux, en laissant croire aux habitants qu'ils sont libres de choisir. Ça t'évite un cloisonnement qui peu vite exploser.
Développe ta société, ne fait pas en sorte qu'ils soient tous pareils, mais qu'il existe des catégories différentes qui se valent. Les individus ont des goûts différents, rangent les par goûts, positions sociales ou autre.
Ce que tu dois chercher, ce n'est pas une harmonisation de ta population, mais une homogénéisation.

Il te faut contrôler le crime. Ca t'évite de devoir lutter contre. Tu dois alors créer tes propres mafias, tes propres drogues. Tes forces de l'ordre les démantèlent une fois qu'elles sont au sommet, et les membres de ta pègre sont renvoyé dans un autre secteur de la mégalopole pour recommencer. Avec un système de force de l'ordre infiltré dans ta pègre, tu repères les élément perturbateurs de ta population et les désamorces. Je ne m'étends pas plus dessus, mais l'idée me semble à développer.

En lisant le post de naorim qui souligne la suppression du gaz et des balcons parce qu'ils sont des facteurs à risques alors que la voiture reste présente, l'idée des transports en commun s'est vraiment imposée à moi.
Que ça soit métro, tramway ou RER, je pense que tu peux automatiser tout le système, et servir toute la ville en limitant pollution et accidents.

Quant à l'éducation, je pense que ton système est bancal parce que tu ne parles pas de l'orientation dans le fond. Tous les enfants ne peuvent atteindre le même niveau d'étude. Soit parce qu'ils n'ont pas les capacités, soit parce que les besoins de ta société sont variés. Dans le cadre de ta société dirigiste, tu devrais à partir d'un certain âge, et d'évaluation des enfants les déployer dans les secteurs dont tu as besoin. Sinon tu vas te retrouver avec trop d'ingénieurs et plus assez d'ouvriers, ou bien l'inverse. Et caetera.

Si les salaires de ta population sont bas, comment vas tu les motiver pour travailler? A se dépasser pour améliorer leur rendement? Un individu qui n'a pas d'espoir de promotion ou d’évolution de carrière mais qui peut conserver son job à vie pourra très bien faire le minimum du minimum.
Je pense que tu dois repenser entièrement ton marché du travail. Dans toute société il y a du chômage systémique qui est dû à certaines rigidités inhérentes à ce marché et au niveau de production. A plein emplois tu peux te retrouver avec un niveau de production supérieur à celui dont tu as besoin, et donc avoir trop de biens. D'autant plus que tu veux limiter la consommation de ta population, trop produire sans que les biens soient achetés...
Bref, j'aurais pleins de trucs à dire sur ce sujet, mais j'ai carrément la flemme.

Je n'avais pas pensé ça sous cet angle, je m'imaginais que ce ne serais pas trop grave que les employés fassent le minimum requis puisqu'il y aurait beaucoup plus d'employé (du fait que toute la population doit travailler). Mais ils travaillerait beaucoup plus pour avoir une promotion.

Je pense qu'une petite augmentation de salaire serait suffisante car le salaire dans le cas de la Cité ne sert qu'à la nourriture et à la détente (logement, électricité et eau pris en charge si on travaille). Dans les 150-250€ par augmentation, ou alors des avantages comme des logements plus grands, des vacances offertes par an, des horaires aménagés,...

Pour les autres sujets, comme l'éducation ou l'aménagement du territoire, je vais refaire un plan plus complet et complexe avant de reposter.

Pour en revenir pour les criminels (récidivistes ou non), je tenais à parler d'une chose, la castration chimique.
On en avait parlé avec ma mère aujourd'hui et ça m'a fait pensé à ce topic et à la discussion sur les malades types violeurs et pédophiles qui ont des pulsions sexuelles, j'ai cherché de quoi il s'agissait exactement et j'ai trouvé ceci :



Pour la suite c'est ici

Et bien contrairement à ce que dit cet extrait (en souligné), je ne vois pas pourquoi on prendrait en compte les droits d'un homme malade, surtout que ce n'est pas comme si on allait le priver de son organe génital ni qu'on allait l'exécuter.
Ensuite, pour les effets secondaires, effectivement ce serait quelque chose à arranger mais bon, moi personnellement je trouve cette alternative assez bien..
Seulement ce n'est pas aussi facile, cet article dit que si la personne refuse de changer et donc de prendre son traitement, cela ne servirait à rien de l'y contraindre.
Que devrait-on/pourrait-on faire alors ?

Edit : Mais justement, il ne s'agit pas de la peine de mort dans ce cas présent et ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un sujet complexe qu'il est forcément dangereux, la religion par exemple je comprends bien car cela pourrait heurter des personnes concernées, mais là je vois pas trop.

Vu que c'est reparti je vais intervenir et ça va être redondant : les discussions autour de la Prison/Peines (et de la Peine de Mort) ne sont pas autorisés sur le forum. Ce sont des discussions extrêmement complexes, difficiles et polémiques et ce lieu n'est pas fait et n'a pas les moyens pour encadrer ce genre de discussions.
Merci de revenir de zapper ce sujet ou alors le sujet sera verrouillé.

Merci de votre compréhension.

petite réaction à ange bleu:
On sait tous que c'est toi le boss et que t'es ordres seront respectés mais je trouve dommage de brider tout les sujets délicats (religion excepté), enfin regarde, on parle de ce sujet depuis lurette et il y à eu 0 débordement, oui c'est un sujet complexe et délicat, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il est débattu (un sujet simple est réglé en 5 minutes).
Enfin je veux pas m'imposer à ta volonté et je respecterais ce que tu diras, bien sur je comprend que ce forum n'est pas adapté à toutes les discussions, mais ne sois pas parano, personne ne va se tomber sur le gueule, le débat est ultra calme, il y à 0 polémiques, lever les tabous ne reviens pas à s'entre tuer.
Bref si le sujet partait en couille j'aurais compris ta réaction mais sur un sujet calme où règne politesse et argumentation, pourquoi le brider ??

De plus ses sujets la ne sont pas anodins et vont se poser (réellement) à nous un jour ou l'autre, autant en discuter entre personne civilisés non ^^
Ne vois pas ce message comme de la rébellion de ma part mais juste de l'incompréhension et un peu de frustration.
EDIT: très bien, je pige ton point de vue

Le forum de la Volonté du D ce n’est pas la Vie, ce n’est pas non plus l’Alpha-Omega de votre vie web.
Le forum a été créé pour discuter de sujets qui constituent son cœur et qu’on trouve dans « Le Port », « La Plage » et « Les Halles ». A ces sujets s’étendent plus ou moins naturellement des sujets périphériques. Néanmoins leur portée ne peut être que restreinte vu qu’il ne s’agit pas du cœur du forum et que ce dernier ne peut pas traiter de tout et de n’importe quoi sans limite.
Les sujets périphériques sont limités dans le cadre de ce qui est gérable sur le forum, aussi bien parce que certains sujets ont des périmètres difficiles et délicats à gérer que parce qu’il n’est pas question d’y apporter toutes les polémiques et tous les problèmes sociaux de notre civilisation – ce que j’y entends ce sont entre autres ce type de débat qui va trop loin pour le forum (mais que vous pouvez continuer par MP).
Comme je l’ai dit, le forum n’est pas l’Alpha-Omega de votre vie (web) ou un lieu où vous pouvez poster tout ce qui vous passe dans la tête et dans votre vie. C’est avant tout un lieu orienté culture/découverte avec sa dose communautaire et non une place pour venir lancer et débattre des sujets brûlants d’actualités et/ou polémiques. Pour cela d’autres lieux et d’autres formes sont plus adaptés.
C’est sans doute dommage pour certains mais ce n’est pas non plus dramatique, on ne peut pas tout avoir et tout faire. Savoir se limiter est également une forme de sagesse nous allons dire.
Pour le reste le sujet est clos pour qu’on ne pollue inutilement ce topic.

Juste pour parler de tes données tu parles de 7milliards de personnes mais tu n'as pas pris en compte que, d'ici là, la population sera entre 9 et 10milliards voir plus si dans ton idéal toutes formes de guerres ne seraient pas présentes.
Évidemment quand je dit "d'ici là" tout est relatif, il est clair que ça ne sera pas réalisable de faire se que tu nous décris là, mais je ne vais pas débattre de nouveau là-dessus car tout cela est purement théorique voir idyllique.

Nous sommes là, si j'ai bien compris, pour partager notre vision du monde parfait.

Ayant perdu pas mal de mes idée pendant la lecture du débat je vais juste te dire les points que je trouve négatifs.

◘Comme certains te l'ont déjà fait remarquer, le fait que tout le monde soit réunis au même endroit ne me semble pas une bonne chose→la Nature/Terre nous offres de sublimes paysages ce n'est pas pour les déserter! :)
◘Ensuite tu parles de délaisser certains cours comme l'Histoire, je ne sais pas toi mais pour moi l'idéal reste d'avoir un langage universelle "simple" (exit le français) enfin de libérer des heures de cours ou de savoir vivre plutôt que de perdre des heures importantes à mon sens d'Histoire! "Se qui s'est passé ne doit pas être oublié pour que cela ne se reproduise pas." (notamment les guerres,tyrannies,dictatures, ect)
◘L'idée de nous "empiler" les uns sur les autres j'aime pas sa. Les nouvelles technologie permettent aux architectes de nous faire de magnifiques maisons, et immeubles me diras-tu, mais admet qu'une maison est tout de même bien plus confortable!
◘Le fait de regrouper TOUS les prisonniers au même endroits ne me parait pas idéal ("L'union fait la force")l à moins que des prisons comme MS One (cf film Lock Out) puisse exister mais je ne vais pas rentrer dans le débat sur l'emprisonnement ou autre déjà mentionné sur se topic.

Voilà les points négatifs dont je me souviens, en espérant faire avancer ton projet. ;)

Ouai, c'est vrai que ce que j'avais proposé, autant l'avouer, c'était carrément de la merde^^

Mais je ne suis pas d'accord au sujet des maisons. C'est vrai que c'est plus confortable, mais tu imagine si tout le monde en avait une? Avec tout les barres/immeubles qui existent, il faudrait énormément de place en plus, donc rogner sur les terres agraires, qui sont beaucoup plus utiles que du confort.

Pour le regroupement de la population, je pense sérieusement que c'est une bonne idée. Il faut quand même que je rectifie quelque chose: mon idée de regrouper la population mondiale est infaisable, même sur deux siècle. Il faudrait d'abord leur apprendre une langue commune, attendre quelques générations qu'elle soit maîtrisée, puis regrouper tout le monde... Sans oublier qu'il serais hyper compliqué (voir impossible) de convaincre des extrémistes (membres du KKK, terroristes,...) de s'unir, connaissant toutes les cultures différentes.
Mais pour regrouper des groupes spécifiques (tous les habitants du Nord Pas de Calais; tous les habitants d'Alsace,...), c'est plus simple. Gros inconvénients quand même du ciblage pour les terroriste. Mais le problème de l'entassement est limité par rapport à l'idée d'origine.

Ouais j'ai oublié de parler de sa, si tu regroupe toute la population, cela provoquerais beaucoup plus de mort en cas d'attaques, d’incendie, catastrophe naturelle ou je ne sais quoi d'autre.
Et une autre critique (eh oui encore xD) tu parles de brûler tous les morts pour des raisons tout à fait louables (a mon sens) je suis d'accord avec toi mais le problème c'est que dans plusieurs religions (je ne sais pas les quelles exactement mais peu importe) le corps doit impérativement être enterrés. Et sa, jamais tu le supprimeras d'une religion. Le respect d'autrui avant tout, tu ne crois pas? ;)
Puis pour tes problème de terre cultivables je penses que tu pourras gagner beaucoup de place en détruisant les routes.
Oui vous avez bien lu! Sachez que la première voiture volante de Terrafugia (USA) a obtenu le permis de commercialiser sa voiture qui, pour les curieux, se déplace à 100 k/h sur route et 180 k/h dans les air!
Certes il reste les vélos et les piétons mais une grande partie des route pourraient être supprimées, faudrait-il encore que tous le monde ai les moyens de s'acheter une voiture volante qui représente (pour le moment) pas moins de 220 000€.

Le problème d'une voiture volante ( ), en plus de son prix, c'est que ça va être un gros bordel dans les airs non? Tout le monde va se dire "oui, y'a la place, on risque rien" et boum^^

Pour l'incinération des morts, justement pour les religions, je penses que c'est une bonne idée, puisque de toute façon au bout de 100-150 ans, quand la tombe ne reçoit plus de "soins", elle est de toute façon détruite, le corps avec (je sais pas ce qu'ils en font). Donc ça me paraît un peu contradictoire, et donc je pense personnellement qu'il faut autant les brûler direct...

Après c'est mon avis, je ne fais pas partie de ces religions, donc je ne sais pas trop à quel point ça peut être important...