Je pense pas que DF soit "perturbé", pour les mêmes raisons citées plus haut.

J'aimerai revenir sur la Loi du plus Fort en revanche.
Avons nous une définition complète de cette "loi"?
Juste dire c'est le plus fort qui l'emporte de définis rien en fin de compte.

Qu'est ce que être fort alors? et c'est la tout la difficulté à cerner et définir ce concept.
Il ne s'agit pas, a mon avis, d'être celui qui tape le plus. Je vois dans "le plus fort" le fait de posséder le plus "Force" possible. Où ce "Force" est en fait une compétence, une qualité parmi tant d'autres.
Ainsi la force brute est une "Force" mais l'intelligence, le courage, la combativité voire la folie peuvent être une de ces "Force".
Donc, à partir de ce point de vue, une personne courageuse et intelligente serais plus forte qu'un colosse mais ce système n'est pas seulement additif, chaque force a sa pondération suivant l'individu et ce fait une personne avec 1"Force" peut être "plus fort" qu'une autre avec 2"Force".

De plus, et c'est une base de cette "loi du plus fort", c'est que le plus fort à l'instant T ne le seras pas forcément à T+1 tout le monde le sait; donc il y une survie sans cesse chez chacun.
Mais peut-on dissocier "loi du plus fort" avec "loi de la jungle"?
La loi de la jungle concerne la survie des animaux et donc l'homme n'est pas inclus, il y a une "violence" animale dans ce cas.
La loi du plus fort inclus seulement les hommes avec leur propre "violence".

De ce fait cette loi est intrinsèque à l'être humain est correspond à la survie. Tout le monde cherche à survivre parmi les autres, pas forcément en éliminant les individus mais en se démarquant grâce à ses qualités.
Un individu à été/est/sera fort dans un groupe donné mais il y a peut être qqn de plus "fort" ailleurs.

Dans ce cas en s'entraidant on sort de cette loi?
Je pense pas, en aidant qqn qui est "faible" on lui permet grâce a cette "Force" qu'est l'entraide de devenir "fort" à son tour pour un temps indéterminé. On dit bien que l'union fait la force après tout! (même si ça plus serait l'union fait une force)

J'espère avoir été suffisamment clair et pas trop confus (après une nuit de bus les idées et le mot se mélangent un peu)
C'est la réflexion que je mène depuis que Doflamingo est apparu, et j'en suis actuellement ici.
Je ne sais pas comment Doflamingo (Oda) à conçu sa loi du plus fort mais celle ci permet de donner un semblant de définition (très très petit semblant) .

Pardon pour le pavé et les fautes (il y en a surement)^^

L'une des différences fondamentales entre Luffy et Dofla sur leur rapport avec leur équipage c'est que Dofla est capable de demander un sacrifice, même s'il aime cette personne. D'où le rapprochement à une idée d'Elu ou de chef de meute.
De toute façon en Asie et plus particulièrement au Japon, Nature et Divin sont intimement liés et sont des synonymes. De ce fait croire en la Loi de la Jungle (Règle de la Nature), c'est croire aussi au Divin et au Destin, d'où un recoupement potentiel avec une idée d'Elu, ou d'Alpha (si on parle en naturalisme).
Même si le but de la meute est de se protéger entre ses membres et d'assurer la survie du groupe, la notion d'hiérarchie est essentielle, et c'est l'Alpha qui choisit les objectifs du groupe et les membres feront tout pour permettre d'atteindre cet objectif. De plus il ne faut pas oublier que l'Alpha se doit toujours d'aller en première ligne (histoire de montrer aux autres qu'il est bel et bien le plus fort), ce qu'on rapprocher de Dofla qui n'hésite jamais d'aller en première ligne et de donner sa personne.
Evidemment en termes de nature, les objectifs d'une meute sont liés à la survie mais une fois qu'on transpose le concept à une société humaine, ces objectifs prennent une nouvelle forme (conquête, roi des Pirates, etc.), surtout que le concept de sacrifice volontaire est très humain (car il va à l'encontre de l'instinct de survie).
Par contre attention à ne pas croire que l'existence de faibles dans une meute, fait qu'on sacrifie les faibles. Le principe d'une meute c'est de s'unir pour être fort, et c'est le plus fort qui dirige le groupe. A partir de là, le chef doit protéger et veiller sur tout le monde : c'est le pacte social d'une meute si je puis m'exprimer ainsi. Si sacrifice il y a, c'est plus lié aux circonstances ou au contexte, pas au statut social du membre de la meute - vu que l'Alpha va lui-même toujours en première ligne, et donc c'est lui qui prend le plus de risque. Ce que je veux dire c'est qu'on n'envoie pas au front les plus faibles, au contraire ce sont les plus forts qui vont en première ligne, et chacun fait selon ses moyens.

Et de façon générale, comme l'a déjà souligné seleniel, tout cela note une différence claire et nette avec Crocodile et le Baroque Works. Chez Crocodile on avait une structure très pragmatique, mais au sens raisonnable - c'est à dire au sens de la raison humaine. De ce fait, les autres étaient des outils pour Crocodile : il leur laissait faire le sale boulot, évitait d'aller en première ligne (sauf contrainte) et n'hésitait pas à se débarrasser des outils qui avaient été défectueux (aka Mr 3).
De plus Crocodile semblait avoir abandonné le rêve de devenir Roi des Pirates car il y avait trop de types forts et il avait choisi un plan "raisonnable", en adéquation avec ses "moyens".

Au contraire, d'après les dires de Monet, Dofla ou ses nakama semble(ent) croire et viser cet objectif de Roi des Pirates.

Au final, on voit bien que Dofla se rapproche d'un comportement très nature, qu'on peut recouper à une vision Divine du monde (conception très japonaise/asiatique), là où Croco avait une approche plus liée à une réflexion analytique humaine, et dénuée de sentimentalisme (pure logique en quelque sorte).

Enitu, la 1ère chose que je veux préciser avant de m'étaler c'est que je donne une place primordiale au passé de Doflamingo dans l'analyse complète de sa personnalité. Peut-être que je prends un ton trop arrêté pour exprimer des choses que je pressens à titre personnel, tu m'enverras désolé ^^

On ne peut pas nier le côté passionnel de Doflamingo, Oda nous l'a présenté comme tel dès le début pour contraster avec l'image pragmatique, sérieuse et raisonnée du personnage : quand Baby 5 nous dit qu'il détruit chacune des villes de ses prétendants parce qu'il l'aime comme sa petite soeur... Il y a quelque chose de l'ordre de l'impulsivité animale et ça rejoint l'idée d'un chef de meute qui veille sur les frontières de la troupe, mais ça s'englobe plus largement dans l'idée d'un amour (très) possessif que Luffy pourrait lui-même avoir pour ses nakamas s'ils s'éloignaient contre leur volonté... (ce qui était le cas de Baby 5 qui ne se rendait jamais compte de la supercherie).

Ce qui me fait penser qu'il pourrait être perturbé n'est pas de l'ordre d'une perception altérée de la réalité. Je ne me base pas non plus sur son orgueil (Ener le dépasserait facilement..). C'est surtout la perversion du personnage dans ses jeux de manipulation qui pour l'instant ne trouve aucune justification claire. Son pouvoir en soi étant machiavélique de nature, Doflamingo épouse parfaitement la peau du marionnettiste sadique, sans pitié et pire, qui semble apprécier la torture.

Pourquoi tomber dans un tel extrême ? Un exemple très concret : souvenez-vous de la façon dont Doflamingo a volé le trône de Dressrosa... on a tous vu une manip superbement orchestrée pour mettre la lumière sur Doflamingo comme fin stratège. Mais ce serait trop simple de s'arrêter là, puisque quand le masque est tombé devant le peuple, quand le contrat-pervers a pris fin, il dit tranquillement (si mes souvenirs sont bons) " j'aurais pu régner avec la terreur dès le début ". J'en déduis qu'il a pris un certain plaisir à décrédibiliser totalement le roi et à ressentir son angoisse, son désespoir. De plus, vous m'accorderez bien que son attaque "parasite" ne sert strictement à rien si ce n'est entretuer les faibles, et pas d'une mort les plus clémentes...

Dans son discours au peuple, Doflamingo se donne le rôle du maître incontesté de l'île aux paroles prophétiques (comme Ener dans son épreuve de survie) qui exerce une méchanceté gratuite sans limite (qu'on peut retrouver également chez Hody qui lui avait un sérieux problème pour le coup... ah ! on en aura trouvé un vrai déglingué au moins !..)..

Ni Luffy ni Law ne prennent plaisir à voir s'entretuer les faibles, j'ai le sentiment que Doflamingo en prend !

Ce que je trouve fascinant et caractéristique de la démesure de Doflamingo, c'est aussi cette façon d'objectiser toutes les personnes en dehors de la famille comme des pantins. Exemple surprenant dans ce chapitre : Doflamingo parle du cas Fujitora comme si c'était un de ces pantins (certes dangereux et potentiellement rebelle) avec un air supérieur un peu insolent...

Pour conclure, je dirais que Doflamingo n'est pas simplement un homme intéressé et cynique qui prône la loi du plus fort comme conviction personnelle assumée, il a indéniablement un goût prononcé pour la manipulation et la torture psychologique (avant de mettre en place sa birdcage, il sait bien comment miner le moral du roi par des petites paroles acides...).

Ce qui est sûr et qui va tous nous rassembler sur le forum, c'est que Doflamingo est l'un des personnages les plus charismatiques de One Piece avec une psychologie plus "sophistiquée" que les anciens ennemis des Mugis. Oda va dans les extrêmes tout en restant très subtile (la preuve, les informations sont peu nombreuses et le débat est vif...).

Encore une fois, on attend tous un large éclaircissement sur son rapport avec le GM et avec sa famille (qui expliquerait aussi en retour l'adoration / soumission sans faiile ou presque qu'elle lui voue).

Edit @ Ange bleu : ce n'est pas tellement contradictoire avec ce que je dis, seulement on ne peut pas réduire le comportement de Doflamingo à celui de " l'animal divin " au sommet de la hiérarchie, il y a quelque chose chez lui de plus sophistiqué autant dans ses paroles que dans ses actes qui prend source ailleurs que dans un cynisme désabusé. Ce n'est pas non plus qu'une cruauté standard et naturelle envers les étrangers. Je pense que ce comportement est justement appuyée sur sa vision du monde (très philanthrope pour sûr) qui a sans douté été influencée par son passé d'orphelin tiraillé entre le milieu ingrat de la haute noblesse et les dangers de la pègre. C'est une hypothèse : Doflamingo a sûrement vu la pourriture des 2 extrêmes de la société, à la manière de Sabo, et ce panorama l'a endurci dans son objectif... C'est déjà plus élaboré que l'instinct chasseur de ton félin !

Edit @ Cidolfus : Je ne pense pas que Doflamingo avait tellement besoin de cette légitimité du peuple. C'est vrai qu'il avait besoin de stabilité, mais il faut se rappeler qu'une partie non négligeable du peuple de Dressrosa était transformée en jouets (donc il avait déjà trouvé un moyen de mettre sous profit plusieurs corps et c'était déjà une forme de répression, certes souterraine et non assumée). Doflamingo n'a pas hésité non plus à utiliser certains gnomes pour leur connaissances, emprisonné la princesse, de ce fait il s'en fiche pas mal de mettre tout ce peuple contre lui (et ça lui revient plein dans la face maintenant). Je pense que Doflamingo avait les moyens de rendre TOUT le peuple de Dressrosa esclaves à court terme avec une birdcage (transformations en jouet et / ou élimination pure et simple). Et l'image d'une île peuplée de jouets ne devrait sans doute pas choquer la marine (elle aurait oublié la présence d'humains autrefois tout simplement ?), les voyageurs prendraient ça comme une étrange distraction... Donc oui, il avait concrètement les pouvoirs pour régner par la terreur dès le début, tout en s'assurant que le peuple n'ait aucun moyen de se rebeller. Le fait qu'il n'ait pas choisi cette option radicale s'explique pour des raisons qui me sont inconnues (soit ça aurait demandé trop d'énergie, soit Dofla est finalement un roi à moitié clément..).

Mais Skiourocs, le comportement de Dofla est intrinsèque à la philosophie de la Loi de la Jungle : les faibles sont là pour être dominés et pour le plaisir des forts.

Un exemple simple : un chat. J'ai eu un chat qui était adorable avec tous les membres de la famille et même les membres non-humains. On avait un cochon d'inde qui vivait en liberté et ce chat ne lui a jamais fait aucun mal et même parfois il jouait à la course avec lui.
Seulement ce même chat était un chasseur né et il passait beaucoup de temps à chasser les oiseaux - et je peux te dire que lorsqu'il en attrapait un, il jouait avec lui même s'il était encore à moitié vivant, le mordant et lui arrachant les ailes. D'un point de vu humain c'était un acte d'une extrême cruauté alors que de l'autre, il était adorable avec nous, jamais il ne nous griffait et jamais il n'a fait du mal au cochon d'inde.
C'est ainsi que ça se passe dans la nature : peu importe qui fait partie de la famille/nature, ces membres sont fait pour vivre ensemble, par contre le reste ce sont soit des proies, soit d'autres chasseurs, et les proies c'est fait pour manger et/ou s'amuser.

Il ne faut pas confondre la Loi de la Jungle (aka la nature) qui peut être cruelle mais qui obéit tout de même à des principes sociaux, et les comportements de cruauté anti-social spécifiques aux humains.

Skiourocs, tu interprètes les faits et les dires de Dofla d'une manière assez étrange, je trouve . Je pense que tu as faux sur au moins deux points importants, sur lesquels tu te base pour dire que sa "perversion ne se base sur aucune justification claire". Au contraire, il me semble que tout ce qu'il a fait jusque là était parfaitement justifié .




Pour ce qui est du "j'aurais pu regner par la terreur depuis le début". Il est évident que ce n'est pas vrai, dofla ne croit pas à ce qu'il dit. Ce que tu dis, si j'ai bien compris, c'est que DF aurait pu ne pas organiser sa fameuse mascarade lors de laquelle il a manipulé riku et a fait massacré le peuple par l'armée, la preuve il le dit lui même. Du coup , c'est qu'il a éprouvé un plaisir à faire tout ca. Mais c'est faux : Doflamingo n'aurait pas pu régner par la terreur depuis le début. Manipuler Riku était nécessaire :

-D'abord parce que DF a décidé de faire de DR une plaque tournante de son business.Il a besoin pour ça de tranquillité, de stabilité. Une ambiance de guerre civile perpétuelle ne l'arrange pas du tout.
-Et ensuite, tout simplement , parce que la marine serait immédiatement intervenue. Soyons clair : Elle n'aurait pas du en théorie laisser DF s'emparer du trône de DR, elle l'a fait pour un certain nombre de raisons que nous devrions découvrir bientot : DF a surement abusé de son statut d'ex-DC. Mais il n'a pu le faire que parce que les circonstances étaient bonnes : Riku était détesté par tous , DF s'est postionné comme sauveur de l'ile. Si il avait tout simplement massacré tout le monde, puis annihilé tous les opposants , la marine aurait été forcée d'intervenir , dans le cas contraire, elle aurait perdu tout crédibilité.

Donc, non il n'aurait pas pu régner par la terreur depuis le début. Il dit ca pour manipuler le peuple , il fait en fait un sophisme qu'on apelle le "deux faux vont un vrai" : "J'aurais pu vous terroriser depuis le départ et etre un roi sanguinaire , vous auriez vécu dans la peur absolue . Mais au lieu de ca , vous étiez heureux sous mon règne. Inconscients des pertes que vous avez subis mais heureux , je ne suis donc pas un mauvais roi". Il manipule le peuple pour regagner une légitimité, il avance un argument (complètement fallacieux bien sur) , pour dire qu'il n'était pas un si mauvais Roi que ca.

Mais en aucun cas il ne le pense vraiment, c'est juste de la manipulation encore une fois.

Pour ce qui est du parasite , il est au contraire nécessaire. Pour que son jeu fonctionne , DF doit obliger les participants à faire un choix entre le tuer lui , ou tuer ceux sur la tête desquels il a mis un prime : Soit le peuple remplit l'un des deux objectifs, soit il meurt. Le parasite est là pour rappeler le funeste destin qui attend ceux qui ne se déciderait pas à agir.

EDIT : Non , il me semble que transformer tout le monde en jouet sur l'ile ne règle pas le problème à DR pour DF . Que la marine oublie l'identité de tous les habitants de Dress Rosa, on s'en fiche.De toutes façons, il ne la connaissent déja pas. Le fait est que ils ne vont pas oublier qu'un jour , DR était un ile normale , qu'elle n'était pas à l'époque peuplée de jouets. Cette idée ne va pas disparaitre de leur mémoire , seul l'identité des personnes ayant été transformée en jouet va être perdue . En d'autres termes , ils ne se rappelleront plus d'aucun habitant de Dress Rosa , mais il se rappelleront qu'il y'avait auparavant un pays qui s'appelait Dress Rosa , et dans lequel il n' y'avait pas de jouets. Et ça , c'est louche. L'apparition de quelques jouets passait lorsque DF s'est contenté de transformé quelques opposants , (on ne sait pas comment il a fait pour camoufler ca , mais en tout cas , çà ne devait sans doute pas être trop difficile) mais tout un peuple de jouets qui sort de nul part , ça aurait attiré l'attention de tout le monde.


Il se peut que je me trompe, mais au fond on en saura jamais si c'est le cas ou non . C'est un débat technique dans lequel a mon avis pas vraiment besoin de rentrer . Oda ne justifie pas tous ses choix , parce que ce serait trop dur à mettre en place, et aussi parce que ces choix sont avant tout justifié par la nécessite de mettre en place un intrigue. La voie la plus logique , c'est que DF a pris le pouvoir à DR par la ruse parce que c'était le meilleur moyen , pas pour le plaisir de faire souffrir Riku . D'ailleurs, il y'a sans doute plus de plaisir sadique à faire s'entretuer absolument tout le monde sur DR (le roi tuant son peuple , le mari sa femme , le frère sa soeur, etc...) , que de mettre en place ce stratagème compliqué ou au final seul Riku est torturé psychologiquement.

Il faut faire attention de ce dont on parle je pense, surtout que ton discours mélange deux choses et pour ma part je n'en traite qu'une - même si je reconnais que c'est pas forcément évident/clair.

Le point de départ c'est que tu penses qu'il y a une contraction ou plus simplement que tout ne peut pas être réduit à la Loi de la Jungle (ou approchant), car il y a des choses qui ne collent pas.
Ce que j'ai développé, c'est l'idée qu'il y a ni contraction ni des choses qui ne collent pas. Au contraire pour moi, tout le comportement/la philosophie de Dofla forme un tout cohérent qui tient en soi. Il n'y a ni illogique, ni besoin d'aller chercher d'autres modèles de comportement pour expliquer les différents aspects de ses actes.

L'autre point et que je n'aborde pas, c'est l'origine de ce modèle de vie. Là je pense que nous sommes d'accord qu'un flashback serait intéressant et pourrait nous révéler l'origine de ce comportement - ce qui est souvent l'un des buts des flashbacks^^ Et de façon générale on attend tous ce flashback - surtout qu'Oda nous tease avec ses parents^^

Donc ce que j'ai développé, c'est le modèle de l'état de Dofla (qui pour moi forme un tout cohérent et logique), rien d'autre. Quant à son origine, c'est une autre histoire ^_^

En fait, ses paroles font références au système qu'il a mis en place après sa prise de pouvoir et à la manière dont il aurait pu régner. D'ailleurs, la OPTRAD vient de sortir le chapitre en HQ. La phrase correcte est "dès le départ, rien ne m'empêchait de régner par la force". Il n'est nul question de plaisir ou de sadisme, seulement de la manière de gouverner.
Et il est vrai qu'il s'est bien compliqué la vie pour créer un royaume reposant sur le paraître (effacer des mémoires l'opposition ou la retenir prisonnière dans le Colisée plutôt que de l'exterminer). S'il avait usé de la coercition plutôt que de la manipulation, il n'aurait peut-être pas pu sauver aussi bien les apparences sur la nature de son royaume (une tyrannie), mais en revanche, il aurait pu éviter que tout lui explose à la figure une fois les problèmes sous clé descellés. Faut croire qu'il respectait une sorte d'étiquette, la logique de son système étant une reprise de celle du GM (vainqueurs soumis et perdants rebelles).

De ce que j'avais pensé alors, ce n'était pas pour regagner en légitimité, mais pour faire passer la pilule de son survival game.
Pour le reste de ton quote, je suis d'accord bien sûr.

Il y aurait forcément eu de la résistance, mais cela n'aurait pas forcément déstabilisé les activités mafieuse de DF. S'il avait régné par la force, il aurait moins enrobé les choses mais il l'aurait fait quand même. Il n'avait qu'à présenter les choses d'une manière différente ("ces gens-là sont fous" par exemple). Et puis même sans la manipulation de Riku, DF était légitime sur le trône. Il aurait fait savoir son appartenance à la famille Donquixote.La Marine aurait été effectivement dans une position délicate. Un corsaire qui fait un coup d'état dans royaume, ça passe mal. Après, il ne faut pas oublier que Vergo était déjà en charge du G-5 à l'époque. Et DR étant dans sa zone, ça aurait peut-être pu passer, le manque d'information étant pour le GM, en comptant en plus son ex-statut de DC et ses nouvelles possibilités en tant que corsaire. Mais étouffer l'affaire jusqu'à une acceptation du statut quo aurait été difficile.
Bref, manipuler Riku était très avantageux mais pas forcément nécessaire (même si ce n'est pas ce que remet en cause DF dans sa phrase).

DR est basé tout comme Dawn sur les apparences. DF ne peut pas en effet se permettre de transformer tout le monde en jouet. Comme tu dis, ce serait louche.
Je pense qu'il n'a même pas chercher à camoufler ça. DR comportait toujours des humains, il y avait un vivre ensemble entre ces derniers et les jouets (pas d'inégalités apparentes) et puis, ça s'est progressivement (sur 10 ans).

Son pouvoir n'est aucunement machiavélique de nature. Il ne fait que produire des fils. C'est son utilisation qui peut être jugée comme bonne ou mauvaise (et là non plus on n'est pas dans l'essence/la nature).
Plutôt que de prendre du plaisir à torturer, je ne pense pas que ce soit ça. C'est plutôt une excitation face à la vue du sang et de la mort. Tout comme Monet qui a le même tic avec la langue quand elle combat. Et la nuit du coup d'état tout comme le Colisée vont dans ce sens. Je trouve cette page très explicite en tout cas.

Il ne le traite pas comme un objet, au contraire il l'estime. Fujitora est une menace sur plusieurs plans (sa volonté d'abolir l'ordre des corsaires, ses connaissances sur DR, sa volonté encore d'arrêter DF) mais dans le même temps, il est sans être un allié une sorte de partenaire d'entente cordiale. Et puis un amiral n'est jamais qu'un homme gradé avec un gros potentiel de frappe. C'est pas ça qui le rend intouchable (Fujitora est en gros l'épine dans le pied de DF mais qui lui sert pourtant avec son piquant, à repousser ses autres ennemis).

J'aime pas ce raisonnement en des termes naturalisant, comme si ça coulait de source (alors qu'évidemment ce n'est pas le cas. Il n'est pas question de nature ici). Je préfère nettement ton image du pacte social, ou même l'image de la famille. Que ce soit les paroles de Vergo à Law sur le respect des aînés et l'opposition adulte/enfant, Jora qui parle de fonctionnement de la famille Donquixote (sur le sacrifice pour DF), la relation qu'a DF pour Baby5 et Law (le nom de Baby5 est assez explicite. Je me demande si c'est son vrai nom...) ... on est bien loin d'un truc biologisant. C'est plutôt une reprise de la famille japonaise avec plusieurs générations qui se côtoient, le respect des aînés et l'ie (on le voit notamment quand Bellamy déshonore le pavillon de DF et à ce chapitre, où DF ne tolère pas qu'on se moque de sa famille). Puis il y a ce respect pour le statut de DF. "Jeune maître". On passe à l'étape où l'obéissance est due au respect d'une condition (qui est paradoxalement plus d'actualité et est en plus, rejetée par DF — le sang, le destin).


A ce titre-là, si DF était promis par son sang à un destin (celui de DC), c'est qu'il n'était pas un enfant illégitime. Je le vois mal en tout cas remettre en question le destin et le sang, le concernant tout du moins, s'il n'était pas purement légitime. A mon sens, il serait plus dans la remise en cause (et de fait la distanciation) car sa vie n'a pas été marquée par le futur auquel il était promis. Ses parents sont morts (rupture avec le sang) et il a une vie très sinueuse (rupture avec le destin).
Et à titre d'hypothèse, je me demande s'il ne s'est pas construit en opposition au sang et au destin, avec une famille de substitution ne reprenant pas la filiation par le sang et un objectif de substitution à sa destinée (DF étant la figure de l'homme qui se fait/s'accomplit par soi-même — me souviens plu du terme anglais).

Sinon, je viens de réaliser qu'avec les parents de DF morts, il n'y a hypothétiquement plus d'autres prétendants à la représentation de la famille Donquixote. Ça expliquerait mieux l'embarras du GM à son égard. Etant à priori le dernier de sa famille, il ne peut simplement disparaître ! A prendre avec des pincettes tant qu'on n'a pas confirmation ou infirmation, mais DF mort, ça pourrait bien être la disparition de l'une des 19 familles !
(Et si c'était vrai, l'AdR aurait soudain un énorme intérêt à prendre sa tête (je pense)).


Edit : Je ne crois pas aux explications essentialistes. Après, je peux concevoir la symbolique à la nature (mais ce n'est pas la même chose). Toutefois, là, je ne la vois pas du tout. Pas plus que le côté divin d'ailleurs.
Edit 2 : Je n'y avais pas pensé à celle-là ^^' Mais je parlais de façon générale (sauf quand c'est explicité dans le manga donc — je précise maintenant u_u). Enfin bon, tu vois un alpha quand moi je vois un patriarche :p
Concernant le destin, nous n'avons pas le même postulat. Donc forcément... Je fais référence à cette page et à l'image du self-made-man que j'ai de DF (j'ai enfin retrouvé le nom anglais). Mais je reste quand même prudent, DF est parfois contradictoire et il n'est pas exclut qu'ici encore, il y ait un paradoxe.
Chose curieuse que j'ai remarqué en lisant, Bellamy soutient Luffy comme étant le prochain SdP.

Je ne comprends pas comment tu peux balayer cela d'un revers de main et cela sans argument, sérieusement ?_? L’organisation sociale n’est pas le propre de l’être humain, la nature est pleine de structures sociales.
Le fait que tu détectes une structure sociale n’annule pas la symbolique naturelle et même, elles se complètent très bien – il est évident que nous ne sommes pas dans un système total et strict, comme toujours dans One Piece : il y a de l’inspiration, des motifs mais il ne faut pas s’enfermer dans des pensées de type exclusif et dire que s’il y a autre chose que le modèle énoncé, alors ce modèle est faux.
Et je suis désolé mais la nature est partout dans One Piece, à tous les niveaux du récit. Comme je l’ai dit dans un autre message, à partir du moment qu’on parle de divin, on parle de nature pour un japonais. C’est inévitable. Pour les pensées asiatiques c’est intimement lié.
Et de façon plus spécifique, Oda adore et use abondamment de métaphores animales. Dans One Piece tout est baigné dans la nature, tout revient toujours à la faune, à la flore, au climat, à la géographie, aux monstres en tout genre, aux fruits, etc.
S’il y a bien un manga qui est porté par la notion de « nature » c’est One Piece^^
Passer de la « Loi du Plus Fort » à la « Loi de la Jungle », c’est plus qu’une évidence de lecture à mon sens.
Après tout ne se réduit pas à cela (attention au syndrome du « système total »), mais clairement il y a une lecture générale « naturelle » dans One Piece, et en particulier de la Dofla Family - Dofla est un chef de meute (et autre chose si tu veux ^_^)

Edit :

Enitu a écrit:

Je ne crois pas aux explications essentialistes.

Alors le Haki des Rois doit te déplaire parce que dans le genre^^ Et donc ça explique aussi le fait que tu écartes les interprétations mettant en scène le Destin :p

Enitu , je suis d'accord avec pas mal de choses, mais pas sur certains points .



Bon , très très avantageux alors. En fait, à mon avis, prendre le pouvoir par la force aurait presque été suicidaire. Bien sur, y'a toujours d'infimes chances de s'en sortir , mais ç’aurait été extrêmement risqué.



On avait déjà eu un débat à peu près semblable au chapitre 743 :



Pour l'instant, je maintiens ma position. Le fait d’être un donquixote ne devrait rien changer pour Dofla , car il n'est juridiquement plus un DC. C'est un criminel. Le GM n'est pas censé accepter un coup d'état par un criminel dans un pays membre. Ca ne devrait pas être différent d'une situation ou baggy , mihawk ou Law faisaient un coup d'état.

Donc, je pense qu'il y'a eu magouille de la part de DF , qu'il a utilisé ses relations avec quelques hauts placés. Mais ce na pouvait fonctionner que dans la situation que DF avait crée : Il s'est positionné comme le sauveur de Dressrosa. Autrement , le GM ne pouvait pas laisser passer ça, au risque d’être décrédibilisé.




Plus que difficile , il me semble que cela aurait été impossible :
-Tout ce que vergo peut faire, c'est éviter de communiquer un certain nombre d'information. Mais ce ne peut pas marcher pour une info aussi importante qu'un coup d'état orchestré par un corsaire : Il n'est pas le seul à pouvoir la constater (contrairement aux cas des enlèvements d'enfants, ou là , c'est une suite de petits événements isolés , que la marine seule a vocation à traiter).
- Le GM aurait fini par constater par exemple que Riku ne répondait plus à l'appel (notamment en cas de réunion des chefs d'états des 170 pays membres du GM) . En plus , la rumeur aurait très vite fait le tour du NM : Un corsaire est devenu le roi de DR ! A moins que DF empêche quiconque d'entrer ou de sortir de DR.....ce qui enlève tout sens à ce coup d'état (vu qu'il compte se servir de DR comme de la plaque tournante de ses activités mafieuses)

C'est ce que se dit Bartolomeo à lui-même, parlant à la troisième personne...^^'