La comparaison avec « 1984 » est judicieuse mais dans One Piece nous n'en sommes pas encore là, fort heureusement^^

« 1984 » c’est la destruction de l’individu et de tous ses repères. D’ailleurs dans 1984 il n’y a pas de passé interdit, le passé n’existe tout simplement pas car il est réécrit au fur et à mesure. Dans « 1984 » il n’existe que le présent et uniquement le présent, le passé est réécrit en fonction du présent pour que tout soit parfait et cohérent.
De même ce qui est autour du langage dans « 1984 » est assez différent puisqu’il s’agit de créer une langue dans laquelle aucune pensée ou idée non conforme ne puisse être formulée et même être construite.

De toute façon la connaissance du Passé joue toujours un rôle politique important, il n’y qu’à voir en France il y a quelques années de cela avec « la reconnaissance des effets positifs de la colonisation » qui devait être ajouté aux livres scolaires.

Sinon pour revenir à One Piece, les actions du Gouvernement Mondial tournent tout de même clairement vers un seul et même objectif : maintenir un ordre. Les agissements « négatifs » sont clairement orientés vers un idéal d’ordre extrême.
Par exemple il n’y a pas de modification ou de remodelage de population et des individus. De même le degré de liberté est assez élevé même s’il n’atteint pas nos idéaux démocratiques. Quant au passé, là aussi il n’y a aucune modification ou remodelage, les événements du Siècle Perdu sont « juste » interdits de recherches et d’études. Par rapport à certains régimes totalitaires, les actions du Gouvernement Mondial restent pour le moment dans un cadre strict : maintenir l’Ordre et la Paix. Même si certaines méthodes sont extrêmes, le degré de liberté reste élevé, les gens peuvent se balader librement et vivre leur vie comme ils l’entendent dans l’ensemble.

Le cas d’Ace est purement politique : il est le fils du plus grand criminel du monde et son « nom » est suffisamment puissant pour rassembler et unir des pirates et des criminels de classe « Mondial ». Dans ce cas-là nous sommes de nouveau confronter au même principe de Justice qu’à Ohara : pour protéger le plus grand nombre, on en sacrifie un petit nombre. C’est évidemment injuste et cruel, et si personnellement je ne cautionne absolument pas ce genre de pratique il s’agit tout de même de comprendre au nom de quoi cela est fait :
Modeler les populations selon une certaine idéologie de pensée ? Nous n’avons jamais rien vu de tel pour le moment.
Il s’agit en fait toujours et encore de maintenir l’Ordre et cela avec une justice absolue, qu’on peut même qualifier d’Aveugle – d’ailleurs seleniel avait fait remarquer judicieusement que les Amiraux portaient tous des effets pouvant masquer leurs yeux (bandeau de sommeil pour Aokiji, lunettes de soleil pour Kizaru et casquette pour Akainu).

Au final ce que je veux dire c’est qu’on ne peut pas dire que Gouvernement Mondial soit totalitaire car le totalitarisme vise en plus de contrôler toutes les activités humaines (ce qui n’est pas le cas du GM dans One Piece) de contrôler également les pensées des gens.
Le Gouvernement Mondial serait davantage une dictature de l’Ordre Absolu (terme pas très heureux mais bon ça reste un manga hein^^) et encore pour en être sûr il faudrait connaître les pouvoirs du « Conseil des Rois » par rapport à ceux du « Conseil des 5 Etoiles ». Si le « Conseil des Rois » n’a réellement aucun pouvoir politique alors la Dictature ne fait aucun doute.
Enfin (ce n’est pas exhaustif non plus) il faudrait savoir s’il existe une Constitution pour le Gouvernement Mondial car s’il existe une Constitution et qu’il y est inscrit qu’aucune recherche sur le Siècle Perdu est autorisé, alors même si le « Conseil des Rois » dispose de grands pouvoirs législatifs ou exécutifs, il ne pourra rien faire pour empêcher de punir ceux qui ont violé la dite Constitution.

1984 démontre les absolus dangers d’un régime, si je puis dire, totalement totalitaire ; et en effet, la démonstration est réalisée à travers la destruction et la conversion de son personnage principal, Winston. Pourtant, en s’en tenant au simple aspect des dangers d’un tel régime, je trouve personnellement que le Gouvernement Mondial corrobore assez bien à celui décrit dans le prophétique 1984, modulo bien sûr quelques réserves.

Disons qu’effacer le passé, c’est une forme d’interdiction, de tabou. D’ailleurs, l’interdiction du passé, caractérisée par la perte de la Véritable Histoire, passe également, même si indirectement, par sa destruction. Ce n’est pas encore complètement prouvé mais il y a fort à parier que le trou des cent années perdues est l’œuvre du Gouvernement Mondial. C’est certes moins radical que le propos de 1984 mais par certains côtés, on s’en rapproche toutefois ostensiblement. Concernant la réécriture du passé, bien que là encore ce ne soit pas explicite parce que le passé perdu n’a pas été comblé par un passé inventé de toutes pièces, l’hypothèse que le Gouvernement Mondial ait pu imposé sa légitimité à travers cette « faille » n’est, semble-t-il, pas dénué de sens.

Enfin, pour le langage, j’ai fait un rapprochement indirect, il est vrai. Si dans 1984, la réduction des mots et l’invention de nouveaux, garnis de double sens, vise à limiter la pensée humaine, de sorte qu’il ne puisse jamais soulever une quelconque rébellion, il m’a paru assez pertinent de croire qu’il en était sensiblement de même dans One Piece, puisque l’interdiction de lire les Ponéglyphes ne vise au fond qu’à maintenir secret les vérités de l’Histoire Cachée. En ceci, c’est aussi limiter la pensée humaine, et par là, éviter quelque soulèvement indésirable.

Pour compléter le propos, je ne comparais pas 1984 au Gouvernement Mondial sur la forme que prennent les deux pouvoirs respectifs, mais sur leur fond, leur idéologie, assez semblable quelque part.

Il y a peut-être de l’exagération dans ce que je raconte mais j’ai quand même l’impression que dans les grandes lignes, ce n’est pas vierge de pertinence.

PS : Pour le cas d’Ace, comme je l’ai dit, souvent, les régimes totalitaires, pour justifier leurs actions, se cachent sous couvert d’un bien commun supérieur. L’eugénisme ne date pas d’hier, et malgré mes maigres connaissances en histoire, les exemples abondent.

Comme j'ai essayé d'expliquer, tu confonds Totalitarisme et Dictature.

Le Totalitarisme consiste à contrôler toutes les activités humaines ainsi que toutes les pensées non conformes à une pensée unique et commune. Le totalitarisme c’est l’absence de toutes libertés individuelles et un contrôle absolu des activités humaines (qui se traduit par exemple par des règles très strictes et encadrées sur les déplacements des individus : impossible de changer de lieu de vie ou de travail sans l’accord des Autorités).

Le monde du Gouvernement Mondial est quand même très loin d’un régime totalitaire.

La Dictature quant à elle c’est la concentration de tous les pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire) entre les mains d’un individu et d’un groupe d’individus sans qu’il existe aucun contre-pouvoir pour discuter leurs ordres. Ceux ou celui qui a le Pouvoir fait ce qu’il veut, selon sa propre idée. La Dictature est un régime dit « Autoritaire ». Il restreint évidemment les libertés, mais il y en a encore, c’est lorsqu’il n’y a plus aucune liberté individuelle qu’on passe au régime totalitaire.

En ce sens, le Gouvernement Mondial serait une Dictature et encore pour en être sûr il faudrait connaître le champ d’action du « Conseil des 5 Etoiles », s’il est réellement absolu (aucun contre-pouvoir), alors il s’agit bel et bien d’une Dictature.

D’une façon générale, le régime totalitaire n’est pas le seul type de régime qui peut faire des choses considérées comme « moralement » mauvaises. Il y a tout un degré de pertes de liberté et de contrôle de l’Etat. Ce n’est pas d’un côté le mal et de l’autre le bien, et aussi incroyable que cela puisse paraître, beaucoup de gens sont prêt à accepter une perte de liberté (plus ou moins grande), si cela leur assure une vie plus stable et sûre. C’est un vieux débat philosophique que ces questions entre le rapport de la liberté et le bienêtre.
Même notre belle Démocratie Française fait tuer des gens pour raison d’Etat via ses Services Secrets mais fort heureusement nos dirigeants ne le font que pour des causes justes hein ^_^

La question du « Siècle Perdu » peut certes être ramenée comme attribut d’un régime Totalitaire mais il faut plus qu’un attribut pour faire un ensemble.
La question du « Siècle Perdu » pose en fait pour moi avant tout la question de la légitimité du Gouvernement Mondial. Est-il légitime ou pas ? La Connaissance du Siècle Perdu pourrait nous renseigner sur cette question mais même avec cela se pose d’autres problématiques classiques : un régime illégitime est-il nécessairement mauvais ? Et un régime légitime est-il nécessairement bon ?

D’où pour moi le Gouvernement Mondial se rapproche (ou est) une Dictature, avec certaines de ses lois arbitraires et sa justice Autoritaire et Absolue qui n’a aucune considération pour le particulier.

Dans mon esprit, ange bleu, un gouvernement mondial est l’idée même d’un régime totalitaire, parce que tendant vers une « unité ». De ce que l’on sait, le pouvoir est pour l’instant unilatéral, détenu par le seul Gouvernement Mondial, dont le nom est presque déjà un aveu du système établi. Ensuite, par l’exemple, une fois de plus, d’Ace, où le GM a clairement ordonné qu’on n’épargne personne qui tenterait de protéger, d’une manière ou d’une autre, l’enfant de Roger, nous voyons bien qu’il comprime, d’une certaine façon, la liberté de penser de l’individu, parce que quiconque ne se plierait pas sous « leur » idéologie, sous « leur » idée de la justice, qu’elle soit finalement bonne ou mauvaise, ce n’est pas la question, se retrouverait automatiquement classé comme hors-la-loi.

Je ne m’intéresse pas de savoir si le Gouvernement Mondial est au fond une bonne ou une mauvaise chose ; après tout, peut-être qu’en effet toutes leurs actions sont un mal nécessaire pour un bien supérieur. Mais parce que les citoyens n’ont pas d’autre alternative que d’être en accord avec « leur » idéologie (une fois encore), parce que les citoyens n’ont aucune latitude dans leur orientation politique, car unique, il me semble pourtant qu’on n’est quand même pas loin d’un régime totalitaire. D’autant plus que si l’on conteste l’unique autorité du GM, on est tout de suite catalogué comme déviant, donc à éliminer. Les exemples ne manquent d’ailleurs pas dans OP. L’ambiguïté vient ici du fait que le GM n’exerce pas sa poigne de fer constamment.

En tout cas, m’ayant mis le doute irrémédiablement, ange bleu, je me suis permis de me rafraîchir la mémoire sur la notion de totalitarisme, qui se caractériserait donc selon quelques axes bien précis : un chef total (le Conseil des 5 Etoiles éventuellement), un monopole sur l’armée (la marine), une centralisation de l’économie (le Berry comme monnaie mondiale et unique), un contrôle sur la communication (il est plus délicat ici de trouver un pendant One Piecien, mais encore, il paraît évident que le GM est en mesure d’intercepter, et par conséquent de contrôler, toute communication escargophonique – voir Smoker vers Little Garden si je ne m’abuse). Les ingrédients sont tout de même en nombre pour corréler avec un régime totalitaire. Et j’ajouterais qu’un « bon » régime de ce type va jusqu’à donner l’illusion aux citoyens qu’ils sont dotés d’une complète liberté. Et c’est justement l’un de ses plus grands dangers.

Après, évidemment, ce ne sont que des éléments hypothétiques, et la frontière entre dictature et totalitarisme peut être mince parfois, m’enfin, à mon sens, on n’est pas forcément très loin du second système. Mais, bien entendu, je peux me tromper sur toute la ligne. Et j’ai, de toute façon, bien saisi tes nuances. ^^

jE CROIT QUE LE gm s'apparente au gouvernement de la chine: un système violent et très possessifs, mais qui veut faire le bien par la force (je sait c''est pas clair mais si on connait la chine on comprend)

Le problème EnOd c’est que tu as intransigeant sur la notion de liberté et que dès qu’elle est entravée et restreinte, tu appelles ça un régime totalitaire. On interdit des choses de façon arbitraires ? Des Lois sont arbitraires ? Alors c’est totalitaire. C’est quand même extrêmement simple et naïve comme façon de voir. Le problème n’est pas vraiment de dire qu’une Dictature est mieux qu’un Régime Totalitaire, mais de comprendre qu’il y a une différence quand même importante entre les deux.

Je ne vais pas répéter ce que j’ai dis mais bon, un pouvoir concentré et une monnaie unique ne font pas nécessairement un régime totalitaire – sinon l’Union Européenne c’est quoi par rapport à la France et si l’Union Européenne recouvrait le monde ? Ce serait un régime totalitaire ? On ne passe pas du nécessaire au suffisamment comme ça. L’Empire Romain qui recouvrait le monde « connu » de l’époque, ou l’Empire Moghol ou celui d’Alexandre, etc., c’était peut être des régimes totalitaire ?
Ce qu’il faut regarder c’est comment les libertés individuelles et de pensées sont traitées. La création d’un tabou n’annihile pas toute forme de pensée même si ça l’entrave et il n’y a pas que dans les régimes totalitaires qu’on zigouille arbitrairement ceux qui sont considérés comme dangereux pour l’état.
De même on voit bien que les Etats membres du Gouvernement Mondial sont libre de gérer leurs affaires comme ils l’entendent du moment que les Lois « Mondiales » sont respectées et la seule qui soit réellement arbitraire connue c’est celle autour du Siècle Perdue. On peut toujours ergoter sur le fait que c’est incroyablement injuste et immorale de détruire un peuple qui a voulu s’affranchir d’un Tabou Absolu mais de là à dire que ça en fait un régime totalitaire c’est faux. L’individu et les activités humaines restent libres de s’épanouir dans un cadre certes limité mais ce cadre existe et reste quand même assez large, ce qui fait du GM une Dictature et non un régime totalitaire.
De plus pour sortir d’une Dictature il suffit « juste » de faire sauter le cadre « restrictif » alors que pour un régime totalitaire il faut entièrement rééduquer la population, lui réapprendre à vivre pour elle-même, et réorganiser toutes les activités économiques. Et on voit bien que dans One Piece la population dispose tout de même d’un degré de liberté important et que les activités et les rapports entre les individus ne sont pas directement contrôlés par le Gouvernement Mondial.
Certes l'emprise du Gouvernement Mondial est puissante et autoritaire mais de là à dire que cela annihile toutes formes de pensée et de liberté, et que toute la vie d’un individu et les activités sont régies directement et entièrement par le Gouvernement Mondial, c’est de façon assez évidente fausse. Le GM ce n’est certes pas un modèle démocratique mais de là à dire que c’est Totalitaire cela me semble assez infondée.

Ca me rappelle un dialogue du dernier OSS117: La fille demande à OSS comment il qualifierait un pays où un militaire dirige le pays en concentrant les pouvoirs et en contrôlant l'information, pensant aux dictatures sud-américaines, et en particulier à celle du Brésil, et OSS répond "La France du Général De Gaulle!".

La notion de régime totalitaire est récente, et son usage en histoire est précise, et assez restreinte. En gros, elle concerne les deux totalitarisme du XXème: nazisme, et URSS, période stalinienne plus particulièrement. Après, on peut étendre la notion, mais c'est ça la base.

Le GM de Onepiece est très loin de ce modèle je pense. Ou du moins je ne crois pas du tout que Oda fasse le portrait de ce type de régime dans son manga. Pour moi, c'est un truc un peu batard, qui a un côté ONU qui aurait mal tourné du fait d'un recours trop nécessaire à l'armée, avec pour causes explicites les conditions géographiques, et pour causes implicites vraisemblablement des données historiques: création de ce système et mystère du Siècle perdu. C'est plutôt un système autoritaire, ou du moins militaire, en attendant qu'on nous explique clairment son fonctionnement. Les 5 Etoiles pourraient être élus démocratiquement, en pendant des Rois qui héritent du pouvoir. Néanmoins le fond aristocratique du système paraît assez prégnant, et la Marine semble être davantage le contrepoids "démocratique", paradoxalement, puisqu'il semble qu'on puisse en atteindre le sommet sans naissance particulière. D'où là encore des nuances. D'autant que ce ne sont pas les militaires qui ont vraiment le pouvoir... Donc pour moi on est loin d'un modèle purement dictatorial, et donc encore plus loin du régime totalitaire.

Récemment, la plus grande démocratie du monde, avec l'aide de l'ensemble de la communauté internationale, et appuyée par une résolution de l'ONU je crois, a attaqué l'afghanistan par mesure de sécurité personnelle. Et je parle même pas de l'Iraq, invasion non légitimée sur la scène internationale. Mais l'argumentaire est semblable, comme ce qui se développe pour l'Iran ou la Corée du Nord: la possibilité de créer des armes de destruction massive (pour Ohara: les ponéglyphes et leur usage pour les armes antiques). Pour autant, ceux qui qualifient les USA de régime totalitaire, comme l'Iran, ne sont pas vraiment sérieux.

Du coup, pour Ohara, ou pour le siècle perdu, ça relève pour le premier certainement de la raison d'Etat (contestable moralement, etc, mais bon...), et pour le second on verra, mais je pense que ça relève du mythe fondateur, sous une forme "creuse", de tabou. Toujours pour nous situer dans l'exemple US, on pourrait évoquer la question des amérindiens, de leur massacre (je n'emploie pas le mot de génocide, puisque ça fait débat chez les historiens à ce sujet), et du fait que ça ait été complètement occulté de l'histoire du pays. Oda schématise ce genre de phénomène fondateur d'une nation, avec une période précise, mais c'est ce processus là que j'y vois personnellement. On n'a pas eu le "mythe" qui vient souvent se superposer à ce qu'on occulte, mais on aurait presque pu.

Par ailleurs, la question de la langue taboue, elle, est plus intéressante je trouve, et plus problématique. Elle a sa motivation pratique (le réveil des armes de destruction massive de ce monde), mais elle a des résonnances philosophiques tout autres. Et là, on peut peut-être retrouve une parenté entre les deux oeuvres, très générale: la maîtrise d'une langue, c'est le développement du savoir, de la liberté de penser, c'est accéder à une forme d'autonomie. Le fait que Robin tombe sur les Révolutionnaires de Dragon va clairement en ce sens: ce sont eux qui représentent la quête symbolique de l'autonomie représentée aussi par les Ponéglyphes.

Juste pour conclure, si j’ai choisi davantage de parler de régime totalitaire que de dictature, c’est parce que la dictature ne suppose pas une manipulation de la pensée. Avec la question des Ponéglyphes, du Siècle Perdue, et tout le toutim, il me paraissait plus adéquat de parler de régime totalitaire, puisque le GM semble vouloir, au-delà de ne pas autoriser les gens à s’intéresser à l’Histoire Cachée, les « éduquer » pour qu’ils n’émettent même plus jusqu’à l’envie de le faire. Mais bon, il est possible que je me trompe, et auquel cas, ça aura au moins alimenté la discussion.

Sinon, je suis quand même conscient qu’on n’a pas encore forcément beaucoup d’éléments pour dessiner de façon précise le modèle utilisé par Oda. C’est simplement que je trouvais cette idée tentante parce que se conformant assez bien avec la définition d’un tel régime. Et sur le langage, c’est vraiment la sensation que j’observe.

Mais ouch, ça fait tout de même mal d’être comparé à OSS117… Enfin, je crois. '-_-

Edit @ Bullzor : Par pur esprit de contradiction, je ne lirai pas ce que tu me conseilles. \o/
Par moments, si, j'ai l'impression que le groupe prime sur l'individu dans One Piece (Ohara et Akainu). Mais bon, j'arrête de faire mon lourd. ^^

[Message subliminal à qui de droit]
Ne t'inquiète pas grand, on sait que tu pensais à autre chose lors de tes cours d'Histoire de Première, mais ça ne t'empêchera pas de rajouter de la lecture à ta liste. Comme ça, tu deviendras une bête sur le sujet pour ennuyer tes petits camarades.

Hannah Arendt
et le fameux livre dont tu as très certainement entendu parler lors de tes cours.

Sinon, pour ne pas être trop en décalage avec le sujet initial, je dirais simplement que Oda a monté avec le Gouvernement Mondial un système proche de celui de l'Empire Romain, sauf qu'à sa tête, il n'y a pas de Princeps, l'Empereur, mais le Conseil des Cinq Étoiles, réminiscence du Conseil permanent de Sécurité de l'ONU je pense. À l'instar de l'Empire Romain, il y a clairement la Plèbe, les citoyens lambdas, et la Nobilitas, les Nobles aperçus à Shabaody. Encore une fois, le système de ralliement au Gouvernement Mondial ressemble à l'organisation de type impérial : les hiérarchies locales sont maintenues dans le cadre de l'Empire, elles n'ont juste qu'à s'activer sur un plan plus grand que le leur quand le pouvoir central le demande. Et puis, on ne fera pas trop l'outrage de souligner les quelques ressemblances entre la Marine et les légions romaines, même si il demeure un très grand écart entre les deux, c'est que les dernières avaient un poids politique beaucoup plus poussé. Comme l'a écrit je crois Ange Bleu, le système du Gouvernement Mondial ne peut être totalitaire, dans le sens où il ne vise pas à conditionner la vie des gens, les habitants ont encore pour eux une liberté d'entreprise et de conscience importante. On ne sait pas si le Gouvernement Mondial apprend aux jeunes de toutes les mers que le système est "bon", mais ça, c'est après tout le lot de tous les régimes existants ou à exister. Néanmoins, je n'ai pas l'impression que Oda nous peint un monde où le groupe prime sur l'individu, et c'est là la distinction essentielle dans le problème je pense...

Pour revenir à la question, justice ou terrorisme? dans un cadre strictement One Piecien, à mon avis une seule phrase peut légitimer toutes les salles besognes du GM reltive au siècle perdu, et c’est bien celle de Rayleigh, quand il dit que lui et ses camarades ainsi que les Ohara se sont prononcés un peu trop vite. Et il devait entendre par là, se prononcer sur tous les secrets dans One Piece, le royaume perdu, les ponéglyphes, le siècle perdu…

Pour éviter que le monde en sache plus sur le siècle perdu, le GM est prêt à tout, même à sacrifier toute une ile. C’est horrible mais c’est le prix à payer. C’est quelque chose que des gens "communs" ne peuvent supporter, car ce doit être à la fois une dure responsabilité morale et une force bien effrayante pour que le gouvernement agisse comme ça.

Le temps qu’Oda donne plus d’informations sur ce royaume, on verra si les excès du GM sont justifiables (bien qu’éradiquer une ile ne peut être justifiable), l’ordre des 5 doit porter un lourd fardeau, ça c’est sûr. Autant leur âge semble indiquer une grande sagesse (nécessaire à ce genre de poste), autant la violence de leurs décisions semble indiquer à son tour toute l’horreur du secret qu’ils préservent à tout prix.

Par exemple, le GM dans One Piece peut se dessiner aux yeux du lecteur à travers une question comme celle-là :

- Assumez-vous le titre de terroristes ?
- Oui, si ça nous permet de garder le secret autour du siècle perdu.

Sinon, à part le siècle perdu, on a vu dans les derniers chapitres aussi la protection des Nobles qui est très préjudiciable à la réputation du GM. Protéger des esclavagistes c’est de la méchanceté gratuite, descendants ou pas, minoritaires ou non, et ça n’a rien à voir avec le siècle perdu, à moins que les nobles fassent du chantage. Et de ce point de vue là, le GM est bien un gouvernement terroriste, car il n’y a aucune forme d’ordre ou de justice dans l’asservissement d’autrui.

Je suis du même sentiment que Bullzor: ce régime aussi m'a fait pensé par plusieurs aspects à la Rome antique. Plutôt dans sa version République, pré Empire en somme, pour la place du consulat et certaines instances du Sénat. Enfin surtout parce que dans cette Rome, il y avait le cas exceptionnel du Dictateur qui m'a fait tilt avec les échanges entre ange bleu et EnOd sur la dictature en général. Dans mon souvenir, après les 6 mois, le dictateur était plus ou moins exilé/surveillé/jeté dans les marais pour éviter justement toute tentative d'hégémonie. La page wiki n'en parle pas: faudra que je vérifie si le cas auquel je pense était particulier ou général (souvenirs traumatiques de traductions de l'Histoire de Rome de Tite-Live)

Sinon, mais non EnOd, ne te vois pas en OSS: c'est les caractéristiques énoncées qui m'ont pensé au film! D'ailleurs, c'est l'espionne intello qui les énonce de manière péjoratives, et OSS qui ne comprend rien!

Attention, c'est le passage Histoire Romaine apte à faire plonger de sommeil tout honnête personne normalement censée. ^_^;


Il manque quand même un élément qui fait que le système politique de OP ne peut pas ressembler d'aussi près à la République, c'est le cas du Tribun de la Plèbe. À ce jour, on n'a pas vu un pouvoir politique qui ne soit pas lié à la noblesse et qui défende les intérêts de ceux qui n'ont pas de titre, encore moins un pouvoir qui s'oppose politiquement de manière sacrée et inviolable à la noblesse. On ne sait pas encore si il y a des républiques ou des monarchies constitutionnelles sur Grandline mais pour l'instant, on ne voit pas trop que le peuple ait voix au chapitre ; on est encore plus loin de remakes des élections du Champ de Mars du temps de la République par ces mêmes personnes.


Je confirme, la dictature était un super-CDD de 6 mois pour remplir une mission, qui consitait bien souvent à rétablir l'ordre public. Néanmoins, la dictature n'impose pas dans mon souvenir une fin pénible au dictateur ; le cas le plus célèbre pour illustrer cela étant celui de Sylla qui avait mis en place un système de pouvoir personnalisé qu'il s'est en allé comme il était venu du pouvoir, laissant une République avec des institutions on ne peut plus stables pour la Nobilitas dans mon souvenir. Et puis, le champion toutes catégories du renouvellement de CDD de dictateur, c'est le pote d'Astérix et Obélix, à savoir "JC". OK, il finit mal ; mais ne vous inquiéter pas que les petits jeunes qui en voulaient comme Octave (Auguste une fois Empereur) avait bien compris la combine pour rester sur le Palatin... ^_^ (NB : Par contre, ceux qui prennent cher dans la République, c'est bien souvent les Tribuns de la Plèbe ou ceux qui défende celle-ci au Sénat ; il n'y a qu'à voir l'histoire des Gracques \o/)

Sur l'opposition "Gouvernement Mondial" et "Piraterie", je pense qu'on peut tenter une analogie avec le rapport entre Confucianisme et Taoïsme. Deux doctrines fondamentales en Asie, à la fois opposées et complémentaires.

Sans entrer dans le détail, le Confucianisme est une doctrine visant entre autre à organiser la société pour obtenir un Ordre parfait. C'est une ogranisation très structurée, hiérarchisée et pyramidale (grosso modo). Ceux du dessus commandent ceux du dessous et ceux du dessous obéissent à ceux du dessus.
Le but n'est pas la domination et la soumission mais l'établissement d'un ordre et d'une harmonie qui a pour objectif de pacifier le corps social. Les individus existent avant tout à travers la collectivité et une collectivité en ordre et en harmonie fera des individus heureux
Le rapport entre les individus et l'Ordre Général est définit par le Li. Le Li est à la fois un idéal que doivent atteindre ceux qui commandent et un ensemble de régles que doivent suivre tous les individus pour garantir l'ordre et l'harmonie.
L'autre concept important étant le Ren, soit la bonté, qui définit les rapports entre les différentes couches sociales. Parce que le but étant bien évidemment le bonheur.


La Taoïsme quant à lui voit la civilisation comme une maladie et célèbre l'individu. L'Harmonie vient en plaçant son coeur dans la nature. Il s'agit de se libérer des contraintes sociales en fuyant la ville. L'une des idées majeures du Taoïsme est l'inutilité et le vide : c'est en se vidant de toute chose et en devenant inutile qu'on peut atteindre l'harmonie avec le monde. Et plus exactement, car le Taoïsme aime les paradoxes, c'est en n'ayant aucune utilité qu'on devient véritablement utile et le talent le plus puissant et important est celui de n'en avoir aucun, et finalement l'individu en étant vide est rempli par le monde.
De ce fait c'est l'inaction qui devient un idéal de vie et de société. On n'agissant pas on laisse alors faire la nature (ou le ciel). Il est préférable de suivre l'instinct et d'oublier les règles dans le sens où l'instinct trouvera toujours de lui-même les meilleurs règles et actions à faire.
Au niveau de la société le Taoïsme dicte ceci : Si on ne cherche pas à gouverner les hommes, ils s’auto-organisent spontanément de la meilleure façon possible. Le monde idéal devient alors un ensemble de village auto-dépendants, sans centre et ordre hiérarchisé.


Ainsi on peut rapprocher le Gouvernement Mondial au Confucianisme (Ordre Hiérarchisé et réglementé) tandis que les pirates, ces groupes d'individus indépendants sans règles et inutiles (pas de but en dehors de vivre pleinement), pourraient être vu comme adeptes du Taoïsme.


Comme le dit le dicton : « confucianiste le jour et taoïste la nuit », autrement dit les deux doctrines peuvent être complémentaire si on sait les harmoniser.

C'est très intéressant ce que tu dis là, Ange bleu... Il est fort possible que M.Oda soit inspiré - bien plus, imprégné - par ces deux conceptions du monde qui ne se sont pas si éloignées l'une de l'autre finalement.
"Justice et terrorisme ?" Je ne pense pas qu'on se pose la bonne queston... la vraie question consiste plutôt à cerner la notion de justice dans One piece. Si on commence à parler de "terrorisme", on clôt le problème trop facilement : les pirates comme les membres du GM sont des terroristes puisqu'ils utilisent dans les deux camps une extrême violence à des fins politiques et/ou idéologiques. En bref, on pourrait conclure ainsi: la justice n'est qu'une illusion (ce qui n'est pas totalement faux en réalité).

Personnellement, je trouve que le mode de pensée et d'action du Gouvernement Mondial sont très proches de la philosophie pascalienne. Pourquoi ? Parce que les dirigeants sont complètement dans une logique d'apparence : l'injustice doit rester à tout prix invisible aux yeux des hommes et pour cela, il faut envisager un usage politique du MENSONGE. Les Grands au sommet du GM semblent même être réalistes et pessimistes... pour eux, la seule chose en vérité préférable et à la mesure du pouvoir humain, c'est l'Ordre, c'est-à-dire la paix civile. Tromper les hommes devient ainsi l'unique moyen d'assurer leur bien.
On le voit clairement avec l'histoire du "siècle perdu"... Le Gouvernement Mondial affiche une curieuse détermination à cacher cette vérité ! Après la question est de savoir si ce lourd secret est dangereux seulement pour le gouvernement (sa légitimité) ou pour tous les hommes.
Dans tous les cas, la sécurité des individus est la priorité number one, et comme on dit "la fin justifie les moyens" ! Qu'est-ce que tuer quelques érudits à Ohara quand TOUTE l'espèce humaine est menacée ?...
Sans vouloir trop caricaturer la perspective choisie par le GM, on pourrait penser que la stabilité politique est largement préférable à la liberté de chaque particulier.

Justement, contre cette position pragmatique et pessimiste, le pirate n'est-il pas la figure même de l'idéaliste ? Je m'explique.

Les pirates refusent de sacrifier une part de liberté car ils n'acceptent pas la réalité telle qu'elle est:

- certains sortent de la tutelle imposée par le GM simplement par faiblesse, ce sont les penchants égoïstes, les désirs et les passions qui les dominent
- d'autres ont des idéaux à défendre et sont animés par une volonté de "rétablir" la justice telle qu'ils l'imaginent (c'est précisément de CES pirates dont je veux vous parler)

Ils ont une autre conception de la justice. Ce qu'ils veulent en réalité, c'est la liberté de clamer haut et fort ce qu'ils pensent être bon et mauvais, juste et injuste. Voilà pourquoi le Gouvernement Mondial, qui tend vers une universalité de ses valeurs, ne peut tolérer ces comportements particuliers et sans doute un peu égoïstes. De ce point de vue, on peut tout à fait légitimer l'usage de la terreur à l'encontre des pirates...

Quoi qu'il en soit, tout le monde sait que la justice seule ne fait pas le poids, car l'ordre des Idées ne précède jamais les rapports de force. Ce n'est pas avec une belle idée qu'on fait la révolution.
De plus, chacun a sa définition de la justice, il serait bien naïf de croire qu'il est possible de mettre tout le monde d'accord un jour.
Dès lors, le fait d'utiliser la force physique pour affirmer/protéger ses idéaux de justice ne relève pas nécessairement des méthodes d'un tyran. Je pense que certains y vont un peu fort en accusant le GM de terrorisme.

On en vient donc à la conclusion :
Dans l'univers de One Piece, il n'y a pas le bien d'un côté et le mal de l'autre (je remercie au passage M.Oda qui sort de la vision manichéenne typiquement américaine), il semblerait plutôt qu'il y ait un choix à faire entre deux extrêmes : cynisme désabusé (on s'en tient à la réalité et on se plie au pouvoir mis en place) et idéalisme (ne jamais délaisser ses rêves et les beaux idéaux auxquels on aspire).
Peut-être que le Seigneur des Pirates fait justement la passerelle entre les deux ??? On pourrait en effet se demander si le seigneur des pirates, celui qui a parcouru toutes les mers, est devenu /l'homme le plus réaliste/ ou au contraire le plus optimiste ? Mais cela est une toute autre question ...

Moi ce qui me tracasse c'est ce qu'à dit le professeur Clover sur un royaume disparu et la soudaine apparition du gouvernement et un fameux "ennemi"...