ange bleu a écrit:
J'ai parlé d'expérience, par rapport à ce qu'on est, et donc à ce qu'on peut désirer ou percevoir. Même si tu peux comprendre intellectuellement des choses ou plus précisément l'attrait pour des choses, cela ne veut pas dire que tu les vivras de la même façon qu'un autre, et donc que tu ressortiras avec la même expérience de ces choses, avec autant de souvenirs, d'émotion, etc.
La spécificité d'Eva est d'aller vers les choses otakus dans la forme et le fond, et donc même si tu connais bien le monde otaku, par intérêt ou érudition, si tu n'es pas otaku toi-même, tu ne pleureras pas autant, ne vibrera pas autant, qu'un otaku, etc.
C'est tout ^_^
Je suis à peu près d'accord. Sauf que le rapport émotionnel à une oeuvre est surtout subjectif, donc je pense pas qu'être un otaku soit le principale facteur qui provoque un intérêt emmotif pour Evangelion. En revanche, pour ce qui relève de l'interprétation, vu que cette dernière est fortement influencé par la culture, il est plus juste de dire que les otakus peuvent délivrés des interprétations plus ésotérique d'Evangelion.
ange bleu a écrit:
Eva c'est d'abord une idée, celle d'Anno qui tente de lui faire prendre corps. Dans l'absolu il n'y a que lui qui peut dire ce qui se rapproche le plus d'Eva. Et donc s'il n'est pas satisfait de ceci ou cela, s'il veut modifier quelque chose pour mieux approcher cette idée, alors ce sera "plus" Eva. Il n'y a qu'Anno qui sait ce qu'il veut raconter.
Aucune version n'est en soi illégitime, on peut les juger indépendamment du point de vue de l'auteur bien entendu, mais il faut aussi avoir conscience que si on commence à vouloir prétendre que ceci "est" Eva, l'auteur reste tout de même le plus légitime pour prétendre à cela.
Nos avis diverge sur ce point. Je pense, mais peut-être que je me trompe, que tu ne distingues pas l'idée que l'artiste a de son oeuvre et l'oeuvre elle-même. Que l'oeuvre correspondent parfaitement à l'idée de l'artiste est impossible. D'une part ça impliquerait une maîtrise de l'artiste sur son oeuvre, d'autre part même si le processus de création est issue de sa conscience, l'influence de l'inconscient sur cette dernière rend impossible la "compréhension" totale de l'artiste sur son oeuvre. De la même manière, si l'artiste décide d'orienter son oeuvre dans un sens, celle-ci ne se limitera jamais à ce sens.
ange bleu a écrit:
Cette remarque venait du fait que tu semblais très sûr de toi sur ce qu'était Eva, et que Rebuild t’apparaissait "inutile" vu que le "message" te semblait mieux "traité" dans la série TV.
C'est toi qui a commencé à être péremptoire. J'ai juste relativisé, ensuite tu me rétorques qu'on peut être encore plus relativiste sur tout cela.
Oui j'ai dit que mes propos pouvaient paraître contradictoire mais c'est surtout du au fait que je m'exprime plutôt mal. En soi ma pensée est toujours la même.
Toutes les œuvres d'art sont de bases inutiles. En revanche, je comprends pas la raison d'être des Rebuild dans l'optique de corriger/compléter la série originelle. Mais le fait est que qualitativement, la série est meilleur que les rebuild. Bon encore une fois rien que ça, ça pourrait être le sujet d'un débat.
ange bleu a écrit:
Et à mon sens, savoir si une telle version est mieux qu'une autre, est indépendant de savoir qu'une telle version est plus "Eva" qu'une autre ^_^
Et autrement dit, "Qualité" et "Nature" d'un objet sont deux questions différentes, liées évidemment, mais tout de même différente.
La je suis entièrement d'accord avec toi, si on omet le fait que l'on ne peut dire ce qu'est une oeuvre, l'art n'étant pas du domaine de la vérité.