Je voulais reprendre ce qu'avait analysé Bullzor avec le message de seleniel qui tient à confirmer un certains détachement autour du GT. Ça fait déjà un petit moment qu'on essaye de comprendre de quoi il s'agit avec Bullzor et j'aurais vraiment envie de connaitre le fond de ton problème seleniel, tout comme le point vue des autres membres en même temps. Une solution est toujours envisageable, nous on ne perd pas espoir.

Ca va un peu refroidir l'ambiance, je préviens quand même, et c'est de l'ordre du ressenti (et donc très personnel hein, je ne sais pas ça reflète quoir que ce soit).

En gros ça reprend principalement deux éléments que j'ai signalé plusieurs fois quand je participais activement dans les justifications.

Le premier, c'est une forme d'unanimisme qui pose problème, non pas tant en soi (après tout, si tous ceux qui se manifestent pensent la même chose...), mais par la manière dont il se manifeste. On se retrouve systématiquement, avec quelques variations pour la forme, avec une distorsion énorme entre les justifications (votant pour X) et les votes (partageant la victoire, ou portant davantage sur Y). Cet unanimisme se double, pour moi, d'un effet de côterie ("on forme une bande solidaire") qui exclut implicitement les autres, et qui poussent ceux qui se justifient à plutôt valider le vote de la "doxa". Les rares qui essayent parfois de se manifester, et qui expriment une voix discordantes se font en outre très souvent assez sèchement rembarrés, surtout s'ils s'agit de membres "récents". Le podium pourrait être le lieu "d'insertion" de membres nouveaux dans un cadre plus souple et plus simple que les théories, et il devient le contraire.

Ca amène au second problème, qui dépend du premier, qui est la tonalité de trop de messages à mon goût. Je l'avais dit, mais franchement, le podium, sous prétexte de mot d'esprit, de posture intello, de profession de goût, laisse place à des messages parfois méprisants, limite insultants. C'est surtout ça qui m'a bloqué au départ. Certains savent faire ça de manière drôle, avec de l'autodérision, d'autres ne le savent pas, et franchissent allègrement des limites de courtoisie qui je pense seraient rapidement modérées ailleurs que dans le podium. D'autant que j'ai eu l'impression, quand je l'ai dit, de parler dans le vide. Parce que ça semble, en fin de compte, satisfaire les posteurs réguliers: ça entretient l'homogénéité du "groupe".

Pour simplifier, on est dans un cas sociologique assez classique de fonctionnement de groupe, ou de communauté, reproduit à une micro-échelle dans le podium, qui ne tolère, outre les "reconnus", que des membres déjà connus sur le forum pour créer des écarts, et quelques incartades ponctuelles, à tour de rôle, d'un tel ou d'un tel, pour donner le change.

Je suis d'autant plus embêté par ça que dans la plupart des cas, en gros, la "doxa" va dans le sens du vote que j'aurais formulé spontanément. Mais la façon dont ça se passe ne me convient pas du tout.

Au final, le "culte" des justifications me semble se retourner contre le GT, et on préfère suivre un avis plutôt que dire son goût pour un personnage qu'on connaît et qu'on apprécie. On arrive à des justifications paradoxales du type "je connais X et l'apprécie, mais puisque le posteur Untel dit du bien de Y, je vais suivre son avis". Au lieu de devenir le lieu du débat, c'est le lieu de validation de la parole majoritaire. Le vote d'hier est exemplaire d'ailleurs: Pendant toute la journée, Caesar en tête malgré un unanimisme quasi total contre lui (hormis Sanji D Prince en journée, Demon Slash venant pour sa justification de fin de soirée), et défaite d'une voix au final. C'est un schéma qui se retrouve souvent et qui donne vraiment une impression bizarre...

La question c'est de savoir pourquoi ceux qui votent massivement en journée, malgré l'accumulation de justifications en faveur du concurrent, ne s'expriment pas verbalement, voire même s'il n'y en pas qui votent automatiquement contre la parole majoritaire. Pour moi, c'est un vrai symptôme du malaise du GT. D'ailleurs le retournement hyper courant de la tendances des votes passée 22h est franchement problématique. Isuzu l'avait relevé un jour: 3 justifications en faveur d'un concurrent, dont des membres importants qui viennent quotidiennement, et qu'un seul vote exprimé. Comme si les votes étaient "gardés" pour clore le vote, tablant sur un effet bien observé: celui de l'entretien tout au long de la journée par des votants "fantômes" de l'égalité entre les concurrents pour faire durer le suspens. Ce qui fait que le concurrent "challenger" doit non seulement faire face à une série d'opposants dans les justifications, mais doit en plus arriver en fin de journée avec une bonne demi-douzaine de voix d'avance s'il ne veut pas être rattrapé et dépassé sur le fil.

Pour finir, je vais revenir sur le dernier D-Award, puisque c'est ça qui m'a fait réagir, et parce qu'il est symptomatique de tout ça. Le sujet d'EnOd est excellent, et a témoigné d'un investissement énorme. C'est normal qu'il soit défendu à la fois par ceux qui valorisent cet aspect là, et par tous ceux qui sont amis d'EnOd. Mais justement, là commence à émerger un souci. On a l'impression que l'effet de groupe a joué à plein là. Parce qu'en face, en avait un sujet hyper communautaire, à l'idée originale au fonctionnement fédérateur. Un vrai rival pour le titre, en tête tout au long de la compétition. On a eu d'abord la succession des défenses, puis ceux qui ont osé manifester une opinion contraire se sont fait un peu envoyer paître, et on a eu l'affirmation que ce devait être ce sujet qui devait gagner, et pas un autre. Et que si EnOd ne gagnait pas avec celui-là, il ne gagnerait jamais (le rapport avec la qualité des sujets, ou le goût qu'on a pour eux?). Et que le rival serait là l'an prochain (le rapport avec la qualité des sujets, ou le goût qu'on a pour eux?). CaptainKevin a d'ailleurs exprimé sa gène vis-à-vis de la tonalité de ces jutifications. Pire: the Undertaker s'est senti comme obligé de venir dénigrer son propre sujet au profit de celui d'EnOd! Là, comme logique de groupe et marque de doxa, on fait difficilement plus fort! En dehors du fait de défendre son idée, son sujet est quand même assez bon pour ne pas en avoir honte! Malgré tout ça, le challenger est en tête tout le temps. Le vote se prolonge. Même si on sait que c'est pour mettre au point l'award suivant, là, avec le résultat final qui témoigne d'un renversement dont personne ne peut être témoin (quelques heures avant le challenger était encore en tête, comme depuis 3 jours), ça jette un trouble. Il vaudrait mieux arrêter le sondage à la date attendue, et mettre en pause les award le temps d'être prêt pour la suite. On n'est pas à 3 jours près pour la relance des awards. Et il peut y avoir une égalité en finale.

Voilà voilà. C'est pas super joyeux ni positif, mais c'est, gorssièrement et exprimé de manière un peu confuse, ou brute, et grossie, mon ressenti. Je n'ai pas envie que ça douche l'enthousiasme qui existe par ailleurs, ni que ça décourage les organisateurs, mais bon... Moi je m'en sens moins globalement par rapport au podium, tout simplement, par ce que je m'y reconnais de moins en moins...

Bon puisque seleniel parle de moi je me permet de venir réagir.
Et ce qu'il a dit tout au long de son analyse est très vrai, il y a beaucoup de choses que je n'osais pas dire mais maintenant qu'on y est autant y aller.

Ce qui m'avais gêné lors de la final du meilleur sujet des D Awards et que la majorité des posts sonnait à mon oreille comme : "Ceux qui votent pour Who are you really sont des idiots et n'ont rien compris au travail fourni par les autres participants." Qu'il y a ai eu du boulot d'accompli par EnOd ou Leto ça tout le monde est d'accord mais que le nombre de caractères de mots ou etc devienne un argument (même ironique) est un peu limite. Beaucoup ont voté pour un sujet qui leur semblait populaire, bon vivant et qui a entrainé beaucoup plus de réactions que le sujet sur la basse ou Stanley Kubrick.

Donc voter pour un sujet uniquement parce qu'il a nécessité un gros travail mais qu'on a jamais lu ou en tout cas pas en entier est un peu un non sens.
Au final lors des justifs pour le meilleur sujet j'ai eu un peu l'impression de voir "intelligentsia" dicter à la masse populaire pour qui il faut voter et faire regretter à ceux qui n'ont pas suivi le mouvement leur votes.
Ce n'est pas toujours le cas mais là c'était assez flagrant.

Quand à l'absence de justifications lors de certains tours pleins d'excuses sont possibles, je ne sais pas si c'est le cas pour tout le monde mais des fois j'ai juste la flemme de me justifier ou alors un membre à déjà dit tout ce qu'il y avait à dire. Mais tout cela n'empêche bien sur pas de voter.

Voilà je suis p'têt un peu HS vu qu'on parle ici du GT, tournoi auquel ma faible culture en manga m'empêche de participer. Mon avis ne vaut donc que pour les D Awards.

Le Podium n'est pas modéré de la sorte car il est rappelé à chaque lancement d'évènement, et c'est un leitmotiv qui est normalement implicitement présent à chaque fois que l'on s'aventure du côté du Podium, qu'il est fait confiance aux membres pour exprimer leur point de vue de manière non agressive ou non insultante. OK, ce n'est pas un point qui est exclusif au Podium vu que c'est une base de la vie en communauté sur le forum, mais c'est tout de même rappelé. Après, si ce n'est les histoires de spoils lors du GT#1 (Death Note, j'inscris ici ton nom...), je n'ai en effet pas souvenir que le Podium ait été modéré de la sorte.

Néanmoins, « qui ne dit mot consent » sur ce cas précis, c'est peut-être injuste car la vie sur le forum en général amène à ne pas s'immiscer dans les affaires des modérateurs sur de tels points histoire d'éviter les autodafés de membres inutiles et pas glorieux. On est d'accords, si il n'y a pas de modération, il y a un espace plus permissif qu'ailleurs qui sait, mais ça ne signifie pas qu'il faille aller vers des extrémités et c'est bien pour ça que le Podium fait confiance de ce côté-là aux membres. Mais bon, la question mérite d'être posée si les membres veulent être réellement modérés sur le Podium.


Le problème ici est le culte des justifications ou bien tout simplement l'ambiguïté inhérente au GT sur sa portée, ambiguïté jamais tranchée depuis la première édition ? Le vainqueur, c'est le plus populaire ou le meilleur intrinsèquement parlant ? On voit bien que la parole qui s'exprime dans le Coin des Justifications se porte plutôt vers la seconde solution, mais elle se permet aussi des incursions du côté de la première si la situation le justifie à ses yeux. Personnellement, j'ai fait le deuil dans mon optique de vote du « meilleur » (dès que je connais un concurrent) lors du GT#2 à cause d'un certain Asuka/Cobra mais je veux bien comprendre que des membres soient convaincus qu'il est légitime de voter pour le « meilleur » vu que cela reste viable vu l'ambiguïté qui existe, auquel cas cette telle manière de voter est elle aussi légitimée : abandonner celui que l'on connait car le concurrent est reconnu « meilleur » et la finalité du GT est d'élire le « meilleur » personnage.


Je rassure ceux qui pensent que de tels votes nocturnes se révèlent d'une grande incidence, ce sont des votes sporadiques comme les autres (dans le sens où les membres qui votent dans la soirée ne votent pas tous à un instant précis) et ils sont eux aussi sujet à l'entretien de l'égalité dans la soirée (donc ça permet toujours plus de gonfler les chiffres au fur et à mesure, à vous de jouer ! ^_<).


Ça tombe peut-être de sens mais on peut renverser aussi ce point de vue, est-ce que les membres qui ont voté pour le sujet d'EnOd soient ravis de se voir taxer de préciosité juste parce qu'ils ont voté pour ce dernier ? Qui peut affirmer que ces personnes veulent faire la nique à des envies supposées plus simples (déjà, par qui ça peut être défini comme « simple » un tel sujet ?) ? Moi, j'apprécie beaucoup Who Are You Really ? et je suis bien content qu'il ait fait un score bien conséquent pour récompenser l'investissement des membres sur ce sujet. Une victoire de sa part n'aurait largement pas été du vol. OK, c'est le sujet d'EnOd qui remporte l'Award mais la finale a bien montré que Who Are You Really n'est pas anodin et ne le sera sûrement jamais tant que le sujet vivra, c'est bien la l'essentiel même si la victoire aurait été une belle cerise sur le gâteau.

Je ne reviendrai pas sur les problèmes du GT étant donné que j'ai pris un peu de distance par rapport à cet événement, principalement à cause d'un manque de temps à la base.

Mais sur la dernière catégorie des D-Awards, puisque je suis presque directement "incriminé" (oui, oui, je sais, on ne me visait pas personnellement mais davantage les votants, etc.), je dois dire deux choses :
1/ pour reprendre une expression qui m'est familière : ça me soûle et j'aime pas ce qui me soûle. En gros, déjà que je n'aimais pas la manière dont mon topic a gagné, si des gens se mettent à contester cette victoire, j'aime autant que le gain de cet Award me soit purement enlevé. Après tout, l'objectif de cet événement est de distinguer des sujets ou des membres dans la joie et la bonne humeur ; si cet objectif est perdu, alors il ne sert à rien de continuer en feintant l'absence de malaise ;
2/ je te trouve hyper dur pour le coup, CaptainKévin. J'ai certes parlé en quatrième vitesse du "record" établi par mon topic quant au nombre de mots, mais ai-je ou quelqu'un s'est-il servi de ce constat, de façon sérieuse, comme argument de vente ? Je ne crois pas. A posteriori, je suis effectivement fier de mon travail, et quand on est fier de quelque chose, on aime exhiber un trait caractéristique de cette chose (ici le nombre de mots), c'est humain. Mais dire que c'est limite même si c'est ironique, franchement, c'est bas. A présent, si j'ai bien compris, faut être serious business 24/7 pour être crédible ? On a bien le droit de rire un peu, non ? Et d'ailleurs, ce débat, il sert à quoi si ce n'est à revendiquer le droit à l'amusement ?

Cette histoire me chagrine parce que la victoire de mon topic me rend mal à l'aise du coup. J'aurais largement préféré qu'il ne gagne pas dans ces circonstances. Pendant toute la période de vote, je ne le sentais pas, et je voyais déjà les contestations arriver grosses comme une maison. C'est gratifiant de voir son topic l'emporter, mais de voir son topic, même indirectement, provoquer de tels remous, ça laisse un sentiment de gêne assez atroce.

Franchement, à suivre cette finale, et à voir les réactions après, j'ai vraiment eu le sentiment de voir quelqu'un se tirer une balle dans le pied... Je comprends que ça te chagrine EnOd, mais tu le remarques toi-même: tu as senti durant la finale combien cette victoire pourrait être sujette à caution ou remise en cause. Le résultat, on s'en fiche, et c'est très bien que ton sujet ait gagné. Mais si tu as senti ce qui montait, c'est bien qu'il y avait un souci. C'est sur ça qu'il faudrait que tout le monde regarde de plus près.

Relisez sérieusement l'ensemble des jutification de cette finale, et vous verrez que CaptainKevin n'est pas dur du tout. Je pense que son ressenti a dû être pas mal partagé. Et que ça rejoint en partie ce qui se produit aussi dans le GT.

Sur les votes justifiés mais pas "réalisés" dans le sondage, c'est un truc que je constate très très régulièrement. D'où mon interrogation sur les retournements de fin de soirée, à mon sens trop fréquents quand même...

EDIT:
Si tu dis qu'il n'y aucun malaise LG, si tu estimes que tout va bien, pas de problème et tant mieux (pour toi et pour ceux qui le ressentent de la même manière). Pour moi ça ressemble plus à du déni, mais bon. Et le "malaise", moi je donne mon ressenti parce qu'on me le demande. Mais initialement, c'est une demande d'une partie de l'organisation, face à certains constats concernant la participation. Le but étant quand même que ça remonte.

T'as pas à te sentir mal à l'aise EnOd. <_<

Bizarrement, je me retrouve dans l'un des "cas" de Seleniel : j'ai suivi le mouvement concernant les D-Awards.
Pendant longtemps... Je pensais voté pour Who Are You Realy ? Pour tout les qualités qu'il possède. Pas parce qu'un X a voté pour EnOd. C'est vraiment les justifications qui m'ont fait changé d'avis. C'est leur rôle. Après tout, si des justifications ne permettaient pas de changer d'avis, ça serait dommage. Que ça soit dans le GT, ou D-Awards. Après je ne dis pas qu'il ne faut pas faire attention aux mots qu'on emploie. Mais tout le monde n'a pas une bonne maitrise de la langue (exemple moi : tu m'avais même repris ^o^ Je ne sais pas si je me suis arrangé par la suite... Du moins, j'ai essayé ^^'). Ce que je veux dire, faut savoir prendre un certain recul quand on lit quelqu'un. Tout le monde ne sait pas employer les bons mots ou les bonnes formulations. Il cherche à donner un message. C'est pas pour autant qu'il va vous tuer car vous dites blanc alors que lui noir. Je pense que tout le monde a encore en tête qu'il s'agit d'un divertissement... Tout est à prendre avec légèreté, c'est pas parce qu'un grand groupe faisant partie de l'"élite" qu'on doit les suivre (C'est même marrant par moment : Souvenir... Hiruma =D). Si des gens votent selon les votants... Bah... C'est de leur faute d'avoir du mal à assumer pleinement leur gout. Car même si des mots sont parfois dur dans les justifications, ils sont pas réellement pensé. Et ce n'est pas parce qu'un membre s'investit plus que soit qui mérite d'avoir une plus grand influence.
La seule influence possible est celle des mots. Les justifications sont là pour ça convaincre un maximum de personne (on demande juste de pas se torche le cul avec quoi...^^). Après, certains savent mieux y faire, là, c'est le côté ressentit qui revient mais pas de quoi prendre la mouche par moment.
Ensuite, le GT prend une tournure beaucoup porter sur le second degré. Tout ce qu'on dit pour faire réagir les votants ne sont pas à prendre pour soi (comme tu l'as fais plusieurs fois, certaines avec de bonnes raisons, d'autre plus discutable de souvenir). Les personnages sont l'occasion de vraiment s'amuser et parfois partir loin loin dans des délires.

Il est peut-être possible que des nouveaux ont peur de se justifier...

Mouais... J'y crois pas. Quelqu'un qui trouve le topic (pas si facile à trouver, je vous le dis, j'ai un témoin (et d'autre que je ne les retrouverais pas), une raison concernant les votes ?), n'est peut-être pas obligatoirement intéressé ou juste vote sur le coup. On a toujours plus de la moitié des votants qui agisse dans l'ombre et depuis le début de GT, on les cherche sans réussir à les trouver (les propagandes, c'est pourquoi ?). Ce phénomène n'est pas nouveau. Donc le malaise, je pense pas que ça soit la cause de ça. A moins qu'un malaise s'est installé depuis le tout début. Mais une personne qui a vraiment envie de participer, il le fait. On l'a vu. Les nouveaux de cette année ou de l'année dernière l'ont fait. Ou encore certaines personnes qui se justifie alors qu'ils ont quelques messages à leur actif (Un fan de Takamura, pourtant, c'était partagé les justifications à ce moment là, non ?). On les accueille pas avec des pierres non plus. Hormis certain qui sont vraiment à côté de la plaque (Un parlait seulement de la beauté des personnages, hein ^^'). Tant qu'il y a un minimum de sérieux dans la justification pourquoi pas ?


Et je finis sur les votes du soir. Alors là... Hum, ce phénomène doit daté milieu GT2 de mémoire. Et le coup du "je me justifie pour X mais en faite, je vote Y"... Non. Penses qu'il faut arrêter de voir un malaise partout. Arrêtons la parano. Je fais partit des votants qui vote plus tard dans la journée après avoir justifier. Le truc, c'est juste pour contrer ceux qui s'amuse à créer les égalités. Dark Link, t'aimes ça hein :P
L'idée m'est venu car justement Tôji vote en dernier. Mais ça m'étonnerait fortement que ceux qui se justifient ne font pas réellement ce qu'ils font. On peut oublié mais après voilà. Suis peut-être trop naïf sur le coup. Mais ça m'étonnerait qu'il est un malaise à ce point qui fait mentir les justifications.

Bref. Il y a des messages qui peuvent dérapé comme souvent lorsqu'on essaie d'installer son avis. Mais le GT réussi à fonctionner de façon autonome car les votants/justifiants ont toujours eu un esprit assez ouvert. (Exemple : Tes réactions durant ce GT, tu aurais pu les faire durant d'autres ^_^)


Edit : PS : Concernant le nombre de justification. Je crois que peut-être une lassitude se met en place dans les habitués ou un manque de temps (Je fais partit de la première catégorie). Je pense que les compétitions s'enchainent trop vite. Et donc on doit chercher un nouveau public. Le topic ne se trouve pas facilement (d'après MKG39 quand je lui en avais parlé et compter aller y jeter un œil). Après l'autre raison vient du casting. Pour ma part, il m'emballe pas tellement malgré que je le trouve bon. Chacun trouve son compte m'est peut-être pas de la même façon que les GT précédents.

Bref, un truc comme ça

Je me permet d'apporter à ce débat controversé mon point de vue de petit nouveau, petit posteur. Mon ressenti peut, pour cette raison, vous apportez certaines réponses.

Je tiens à signaler que j'ai suivi le forum pendant quelques semaines avant de m'y être inscrit.

L'aspect de "bande" décrit plus tôt est inhérent à tout phénomène de groupes sociaux. Ainsi chaque membre susceptible d'y entrer doit au préalable faire preuve d'une grande détermination pour s'acclimater à un environnement nouveau. Les nouveaux membres essayent ainsi de se faire une place en se faisant remarquer d'une manière ou d'une autre ce qui peut expliquer parfois quelques maladresses.
Et je pense que le rôle des "anciens" est d'encourager les bonnes initiatives (en citant les arguments de newbie et leur auteur par ex) et de rectifier, si possible avec toute la gentillesse requise, les erreurs de maladresse d'autres.
Ainsi, le nouveau se sentira encourager par des figures "d'autorité" ce qui favorisera son acclimatation.

Après pour le problème des votes en GT, les organisateurs pourraient peut-être envisager de ne pas faire apparaître le montant des votes. Je ne sais pas si c'est techniquement possible mais ce mécanisme disposerait de quelques avantages.
Il permettra de diminuer l'influence de l'effet de troupe et rendra plus d'indépendance à "l'électeur" et ainsi éviter les stratégies de vote sur le tard. En contre-partie, ça risquerait de renforcer les influences des justifications et qui sait, peut-être de relancer la fréquence des justifications.

Concernant la controverse du rôle des justifications, c'est l'éternel débat de la démocratie/démagogie. Il faut accepter les tentatives de chacun de convaincre. Mais il faut cependant éviter les accusations parfois trop violentes et pas toujours bien fondés. Un débat nécessite l'affrontement entre deux thèses. Si un grand nombre d'acteurs influents penchent tous pour le même étalon, alors il y a un risque de démobilisation du camp d'en face. Il ne faut jamais avoir peur de ses convictions et les défendre jusqu'au bout, même et surtout seul contre tous. Car là où il n'y a d'âpres combats, il n'y a point de victoire.

Concernant le D-Award, la question est encore plus délicate car il nécessite encore plus d'assurance pour y poster. En effet, par nature, ce concours s'adresse aux plus initiés du forum et peut causer des problèmes comme ceux qui ont l'air d'avoir été évoqués. La seule solution ne peut se trouver que dans le Capital de Karl Marx : "L'Homme est bon de nature mais il est perverti par l'enjeu du D-Award"... ou quelque chose comme ça. Donc oubliez toute appartenance sociale ou amicale et voter pour ce qui semble la cause juste et pas celle que l'on préférerait.

Pour mon cas personnel, je ne suis que le GT. Je vote presque tous les jours mais je me justifie que lorsque certains de mes favoris sont en lice. Lorsque je ne connais pas les deux personnages, je reconnais que je me réfère souvent aux justifications et c'est bien souvent les mêmes auteurs qui s'y collent. Mais en bon rebelle que je suis, je vote souvent pour le personnage distancé, à part si c'est une bouse que je connais.

En espérant d'avoir été d'une certaine aide et ne pas avoir été trop pompeux.

PS : Je compte bien utiliser cette certaine apathie et ces discordances pour faire triompher Takamura ! Tout malheur profite à quelqu'un et ce sera Takamura !

J'ai dit que CaptainKévin était dur non pas parce qu'il n'a pas aimé la tournure des événements mais parce qu'il a trouvé l'argument du nombre de mots limite. Or, moi je dis que ce prétendu argument n'en était pas un, et que simple boutade, il n'y avait pas à s'offusquer là-dessus. Ni plus. Ni moins. Qu'il donne son avis sur son ressenti, pourquoi y verrai-je un inconvénient ?

Et j'ai ce sentiment de gêne pour deux raisons :
1/ parce que la durée de cet Award a été prolongée et que c'est peut-être de cette prolongation qu'est venue la victoire du topic sur Kubrick. Je sentais que des gens allaient contester ce résultat à cause de cet état de fait (même si je tiens à faire remarquer qu'au soir du premier jour, il y avait un score de parité entre les deux topics et qu'avec la voix annoncée de TTC, Kubrick l'aurait déjà emporté sur le fil) ;
2/ parce que des contestations a posteriori a surgi une chose qui ne me plait pas du tout. Peut-être est-ce un lapsus mais on a parlé des "amis d'EnOd", un peu comme si c'est simplement parce que les votants sont "amis" avec moi que mon topic avait reçu leur vote. Sans compter CaptainKévin qui en rajoute une couche en pointant du doigt ceux qui n'ont pas lu en entier mon topic (hormis Le Gourmet qui en a parlé, il ne me semblait pourtant pas avoir lu un autre membre crier son vote tout en avouant n'avoir rien lu). Bref, c'est vexant quelque part, car ça témoigne d'une accusation en catimini : la victoire du topic sur Kubrick n'est pas légitime.

A ce tarif, qu'on lui retire son Award et qu'on n'en parle plus.

Bah, sans vouloir trop polémiquer, l'argument des mots est assez symptomatique. Il n'est pas bon ou mauvais en soi, ça participe simplement du cadre global. C'est un argument de valorisation qui insiste sur le mérite à en faire beaucoup. A s'être investi dans un gros travail. A ce titre, c'est un vrai argument. Et il a été repris et est entré dans une rhétorique générale tournant autour du même thème. En soi, personnellement, pas de gène. Juste que conséquence de ça, effectivement, par extension, on est bien dans un système qui conduit à dévaloriser implicitement des sujets plus "simples". Après tout, là encore, pourquoi pas. Mais on est bien dans un type évaluatif très clair. C'est ça je pense qu'à voulu dire CaptainKevin. Et là encore, si on reprend les justifications, tout va dans ce sens: explicitement avec TTC (l'autre sujet ne "mérite" pas l'award), et implicitement pour le reste des interventions.

Pour les "amis", ce n'est pas du tout un lapsus. Et ce n'est pas vraiment non plus un reproche. C'est un constat, qui illustre ce que je disais plus haut pour le GT: il y a un effet de côterie très très fort globalement dans les votes, que ce soit aux award ou dans le GT, et très très peu luttent contre. Le simple fait que dans les justifications on est des mentions pour happy few, des private joke entres membres le montre de manière évidente. Les comptes de caractères de Bullzor, Demon Slash qui rappelle qu'il avait attendu longtemps le sujet, LG qui vote sans avoir lu, ou même The Undertaker qui appelle "à être sérieux" et à voter pour le sujet rival du sien, tout ça affichent aux autres membres cet effet de côterie.

Encore une fois, ce n'est pas un reproche en soi: heureusement que le forum permet des échanges parallèles, des amitiés et compagnie. Mais ce que je dis c'est que ça prend une tournure très affirmée dans le podium, et que ça peut participer des réticences qu'on peut voir dans les justifications. Ce que je veux énoncer, c'est ce que moi j'ai l'impression de constater. Parce que c'est cet effet de groupe qui je pense pénalise le plus les justifications dans le GT.

Après, évidemment, faut pas non plus s'en offusquer et tout arrêter. Le vote est fait, c'est très bien comme ça. C'est juste pour la suite que ça peut avoir du sens (s'il y en a qui partagent mon point du vue, encore une fois, hein).

Euh que ce soit bien clair EnOd le nombre de mots mise en valeur n'était pas mon argument principal et à la limite c'est presque anecdotique face aux problèmes des posts moralisateurs.
Sinon je ne vais pas en rajouter une couche. Je pense que tout a été dit des deux côtés : Il y aura toujours des groupes de votants qui seront stigmatisés, malheureusement le clivage était trop fort lors du dernier D Awards.
Les newbies n'osent pas toujours se justifier car les justifications mettent souvent en jeu les relations personnelles et les privates jokes qu'il ne sont pas en mesure de faire (je ne dis pas qu'il y a du copinage juste que c'est plus facile de se justifier avec si possible un peu d'humour quand on connait du monde).
Et enfin le topic a été élu, il est bien sur hors de question que sa victoire lui soit retiré, tout ce débat ne sert pas de contestations ou de début à une révolution mais juste de simples remarques qui -comme l'a dit seleniel- serviront pour la suite.

En tout cas je suis vraiment gêné que tu ai pris aussi mal mon argument du nombre de mots EnOd et quand je disais "un peu limite" c'est parce que je comprenais, aussi, qu'il y avait du second degré dedans, et que ça ne fait jamais de mal.

Si telle est la situation, il faudrait alors fouiller quelque peu dans les souvenirs du GT et entrevoir la source d'une telle dérive qui apparaît aux yeux des membres. On tomberait alors invariablement sur le « Votez X pour faire bisquer Leto », ce qui est je pense l'argument qui a été le plus vendeur de l'histoire du GT (au grand désespoir du méchant bonhomme par rapport à ses desseins) mais aussi la première véritable avancée dans le GT vers la légitimation des privates jokes dans les justifications de manière régulière. Ce que je tends à écrire, ce n'est pas « c'est celui qui dit qui est ! », c'est plutôt prendre conscience que ce serait alors une question de responsabilité collective des membres qui sont là depuis un certain temps sur le sujet et que ce ne serait pas conscrit à un groupe donné, fut-il encore que ces membres en particulier se pensent comme un groupe à part entière par rapport aux autres pour aller dans un tel sens (ce que je n'espère pas, ça irait au delà de la bêtise).

C'est pas exactement du même ordre je pense quand même (mais après à chacun de se faire une idée). Mon gimmick autour de Leto s'inscri(vai)t dans le strict cadre du GT ou de l'award, et pouvait être récupéré par tout le monde. Pour moi, on n'est pas là dans le "happy few", et je n'en faisais pas un biais pour des références extra-tournoi (je crois). Même si c'est un geste vers un membre en particulier. Mais il ne fait référence à rien d'extérieur au GT, sinon à des échanges passés dans le GT.M'enfin je veux bien que ça fasse communauté de participants actifs, ça me semble la base de toute parole sur un forum. La question c'est plutôt dans quel sens va le gimmick ou le dialogue direct et comment il se propage, c'est de voir s'il laisse de la place globalement aux autres, ou s'il se restreint à l'interlocuteur direct et à ceux qui peuvent comprendre les allusions. c'est là, je pense, qu'il y a une différence. Elle est implicité, sourde, mais j'ai bien la sensation qu'il y en a une.

Allez, je vais même plus loin. Je me demande si dans le "faites bisquer Leto" il n'y a pas justement quelque chose de "fédérateur" (oui oui, c'est un peu moche de le dire comme ça...) vu ses effets, qui en appelle précisément à ceux qui lisent, sans toutefois prendre la parole, à l'opposé exact du "j'ai assisté à la naissance de ce superbe sujet" (pour paraphraser très grossièrement la tonalité des interventions que l'associe à du happy few). Parce que si on reprend le dernier award, on a pas moins de 10 avis différents exprimés pro-Kubrick, (11 si on compte celui de RED de lundi) alors qu'on ne dépassait pas la trentaine de vote à la fin du week-end et que le Who are You tenait la corde globalement. C'est-à-dire que cette énorme mobilisation en termes de justifications n'a entraîné qu'une très faible adhésion en matière de votes (à moins, encore une fois, que les différents intervenants aient réservé leurs vote pour la fin du décompte). Alors qu'à l'inverse, on avait un autre sujet qui faisait le plein de votes, avec seulement 3 justifications portées pas des membres qui ne sont pas les plus vociférants du forum (je ne sais pas comment le dire, mais bon...)

Je pense que là, il y a quelque chose à observer. C'est pas forcément super agréable, et pas très sympa de ma part de balancer ça comme ça (je le reconnais, et j'ai vraiment pas envie d'être en plus facteur de démobilisation supplémentaire), mais moi ça m'interpelle, et ça m'a fortement interpelé lors de cet award. Je pense que si on ne regarde pas ça, là, justement où c'est visible, alors il y a peu de chances pour que l'effervescence du GT (ou des awards) puisse remonter fissa.

EDIT
>> LG, franchement, je ne pense pas qu'il y ait, ni dans mes propos, ni dans ceux de CaptainKevin, quoi que ce soit de l'ordre de "l'exécution publique". En revanche, ta réaction, à mes yeux excessive, me semble assez bien valider ce que j'ai dit plus haut: malheur à celui qui sort du cadre, celui-là, qu'on lui tombe dessus, de manière véhémente si possible... Ca rend compliqué le fait, sérieux, de parler d'un souci dont je pense beaucoup admettent la réalité (si c'est pas le cas, youpi, on passe à autre chose, et le GT de se dérouler dans la joie et la bonne humeur sans les grincheux, après tout)

Alors là, ce débat commence à tourner des façons des plus ridicules et des plus méchantes : C'est moi ou on a le droit à une exécution place public d'EnOd là ?

Reviens dans un premier temps sur mon vote. Je le répète, je n'ai pas voter pour EnOd mais son sujet. Je l'ai pas lu. Ok. J'ai des yeux quand même et un cerveau (je sais par la même occasion les faire marcher de temps à autre). Il n'y a qu'a voir le sujet Kubrick pour se rendre compte que c'est de la qualité. De la qualité signé EnOd. Car oui, quand je vois ce pseudo, je sais que je peux m'attendre à de bonne chose et en plus, c'est sur un sujet qu'il aime et qu'il le tenait à cœur. Comment je le sais sans l'avoir lu ? Il a juste fait un petit décompte sur sa signature par exemple. Second point, toujours sans lire, on voit qu'il poursuit ce topic dans ces réponses, il ne fait pas juste une présentation et basta. Non, il continue. Alors oui dans un premier temps, je n'étais pas motivé à voter pour lui mais j'ai changé d'avis. Par parce qu'il s'agit d'un ami, hein. Parce que The Undertaker, je l'apprécie bien... Hum, il y a pas des gens qui se sont investis dans Who Are You Realy ? que j'apprécie aussi ? WAYR est surement le topic le plus facile à voter de façon "amitié forever". Après tout, c'est un topic que tout le monde crée. Pour moi, ce argument est bidon.

PS : Les arguments "c'est moi qui a la plus grosse", c'est du 36ème degrés comme on en voit souvent sur ce forum. Alors pas de quoi faire courir un 100 mètre sprinte à un cul-de-jatte, hein.

Toujours dans les D-Awards. Pas accessible au newbie... LOL.
Vous vous rendez compte de l'argument là ? Les D-Awards 2009 sont là pour juger les événement datant de 2009. Quand bien même, on essaie au maximum de rappeler les éléments, il faut avoir été là. Et quand on juge tout ça ? L'année d'après, ici 2010, vous croyez vraiment qu'un nouveau de 2010 est le plus apte à voter dans cette partie ? Franchement, j'imagine mal. On peut pas tout cerner juste avec un regard lointain de sujet (Avatar, signature compris, hein). C'est bête et méchant, mais faut avoir été là.
L'intérêt du sondage est de ramasser plus de vote car même les anciens qui été présent durant l'année avait la flemme de faire des longs poste jugeant tout d'un coup.

Allez, je bascule doucement vers le GT, même si dans les D-Awards, c'est plus parlant. On vote "ami" ? ... Ca date depuis... Hum... Longtemps. Toujours eu cette impression et je trouve ça normal. Certains membres auront plus d'influence que d'autre. Vous croyez vraiment que le Gally aurait gagner le GT si Leto n'aurait pas été derrière ou si c'était un autre fan mais pas lui. Soyons sérieux. Parce que c'était Leto que des gens ont eu confiance, on osait voter vers l'inconnu. Ce dernier donnait de bon argument mais surtout, il était connu pour avoir des gouts loin d'être dégueulasse.
Dans le cadre des D-Awards, je reviens sur le même argument que j'ai dis tout à l'heure. Faut avoir été là. Mais en plus, je rajoute un truc. Euh...Le fait d'appartenir au groupe a toujours aidé (Certain diront qu'il faut appartenir au pavillons des fous pour gagner le D-Awards du meilleur membre...). Et ça n'a jamais été une honte. Les D-Awards est le truc qu'on vote avec plus d'affinité possible. Comment voulez vous être objectifs ? (Bon ok : X fait un topic pas terrible, Y fait un super topic. Je connais X mais pas Y. Le vote va tout de même vers Y, hein. Amitié n'est pas égale à oeillière).

Mince, j'ai l'impression que je m'embrouille plus qu'autre chose. Bref. Vous critiquez ce qui est ancré dans les D-Awards et GT depuis le début. Autant, je pensais que le problème venait que les membres se lâchaient de plus en plus niveau justification mais non. C'est même pas ça le problème.

Ca me fait vraiment chier toute cette histoire autour d'EnOd alors que ce dernier ne mérite vraiment pas ça ! Coupable d'avoir pris un temps fou pour enrichir le forum...


[align=right]PS : D'une personne lassé, donc peut-être un poil mordant par moment. J'ai la flemme de me relire pour essayer d'arrondir des angles qui sont déjà trop lisse.[/align]

Edit : C'est vraiment le ressentit que j'ai sur le cas d'EnOd. Il n'arrête pas de s'en prendre plein la figure alors qu'il a juste rigoler de son topic (le coup des mots). Je ne vois et ne ressent pas le malaise évoqué, j'explique cette vision, rien de plus (et donne des exemples). Si on dit qu'on ne le voit pas, c'est du déni. <_<
J'ai dis que j'avais été un poil agressif car je trouve que le débat n'a pas lieu d'être. D'autant plus, hormis le cas de EnOd, je vois pas des masses d'autre "cas" (car pour moi ce qui s'est passé durant cette finale n'est pas dramatique. Il n'y a que à la limite le poste de Tôji qui a dépassé la limite).
J'ai l'impression qu'on fait toute une histoire pour pas grande chose.

PS : Pour les nombres de justifications : lassitude et manque d'intérêt des participants (surtout les nouveaux, les anciens aussi mais d'autre surement manque de temps). Un événement est événementiel lorsqu'il se répète pas tous les 6 mois. (Je trouve que le podium tourne trop à plein régime)

Je vais essayer de donner mon avis (si je peux bien sûr) ... Bien entendu, j'ai essayé de lire toute la conversation ^^

Je vais d'abord répondre au sujet du GT ... Je dirais que je fais aussi parti des gens qui votent le plus souvent dans "l'ombre", c'est à dire qui vote le plus souvent sans justifications. Oui je l'avoue et je sais que c'est regrettable, car j'ai moi aussi constaté qu'il y avait pas mal de votes comparé à la pauvreté des justifications en face. Mais ce constat peut aussi se faire dans le sens aussi des D-Awards ...
On voit parfois des votes pour telles personnes ou tels sujets dont on ne voit pas de justifications appropriées et on se demande si la personne n'a pas voté pour son sujet (ou elle-même) ^^"
Je pense que pas mal de personnes aimerait que l'on se justifie un tant soit peu. Un forum, une communauté est fait pour cela, un esprit ouvert, libre d'expression et d'écoute. C'est à cela que ça sert un forum et c'est aussi pour cela que je me suis inscrit sur le fofo ...
Pour partager différents points de vue, avoir divers opinions sur diverses choses, pas forcément être d'accord sur tout, mais savoir écouter, partager ce que disent les autres personnes faisant parti de même forum.

Pour en revenir donc au GT, je pense à peu près comme la plupart des gens, c'est à dire une flemmardise, un manque d'intérêt c'est peut être sûr, de la lassitude pour la tournure des évènements (à savoir que c'est toujours les grosses têtes qui remportent la victoire ou les votes ?!?) ...
En ce qui me concerne, je rajouterais que je ne m'y connais pas assez en mangas pour pouvoir me permettre de voter pour tels ou tels personnages, car bien souvent je ne connais pas le personnage, ni le manga dans lequel il interagit. Là, on pourrait me sortit, mais tu peux te servir des justifications, certes certains le font, et cela fait pencher la balance en fonction de tels ou tels votes ... Mais est ce de la liberté d'expression, est ce du véritable libre-arbitre (qui fait de nous ce que nous sommes, l'être humain est ce qu'il est pour son libre arbitre).
J'ai parfois l'impression que de se servir de certaines justifications pour des newbies ou d'autres personnes qui n'ont pas encore voté, les poussent à voter pour telles ou telles choses (cette personne a dit qu'elle voté pour cela, alors je vais voté cela ...). Oui, on peut se servir de justifications pour étayer son opinion, mais voter parce que "elle" a voté pour la même chose ... Souvent les justifications sont subjectives et non pas objectives. Et ce serait des fois mieux de voir de l'objectivité dans les propos (même si je reconnais que c'est difficile d'être neutre quand on défend un chouchou ou un favori ...) pour permettre aux autres votants de voter plus sereinement et non pas, comme s'ils étaient "poussés", "guidés", voire "forcer" ...
En ce qui me concerne également, je ne justifie pas parce que on m'a souvent dit que le GT était un monde impartial, cruel, bestial où tous les coups étaient permis, que l'on ne reconnaissait souvent pas les membres que l'on avait l'habitude de côtoyer tous les jours. Il y a de cela aussi. Une peur de présenter et de justifier dans le GT face à des habitués, des surentrainés à développer, contre-carrer, disséquer, justifier ... Peut être aussi. Voilà en tout cas, mon opinion pour le GT ...
Mais quand on a la flemme, c'est difficile à faire partir ^^"

Pour le dernier vote du D-Awards, donc pour le vote concernant le meilleur sujet de l'année, une chose qu'a dite NonOd m'a interpellé :
J'ai eu ce sentiment là aussi. Certes, Tôji a dit que c'était difficile de préparer les catégories et que c'est pour cela que c'était plus long le week-end (rallonge). Mais pourtant j'ai eu l'impression que le week-end dernier c'était plus que de la rallonge, ça s'éternisait oO
Et surtout lorsque j'ai vu lorsqu'on était arrivé dimanche à une égalité parfaite entre les deux sujets phares qui se disputaient la victoire. Je me suis dit, bon ben ça va faire comme pour les d-awards de la musique, il y aura une égalité et puis, voilà ! Comme ça tout le monde sera content ...

Mais une petite voix me disait que cela ne serait pas fini tant que le sujet de NonOd n'avait pas une voix d'avance. Et cela s'est confirmé ... Je me suis demandé pourquoi on avait pas arrêté avant alors que l'égalité avait pas mal duré ... A croire que l'on voulait cette victoire (écrite par avance ?) et qu'une fois cette victoire faite et acquise, les votes serait clos.
Attention, je tiens à préciser que je ne blâme personne, je fais juste un constat ^^
Je suis très content de la victoire du sujet de NonOd (il l'a mérite amplement vu son sujet fourni et détaillé sur un maître de la réalisation), même pour ma part, j'ai pris la défense du sujet de Ryûk sur les interviews. Car j'ai trouvé que même si ce sujet pouvait paraître totalement banal (ou sans intérêt), car il ne fournissait pas de véritable travail de la part des membres (juste questions / réponses), il sortait tout de même de la banalité et se démarquait à des sujets dits "classiques" (même si bien fournis et travaillés). Ce n'était pas de simples questions / réponses, on avait (et on a toujours) l'impression que l'on en ressort grandit d'en apprendre plus sur les divers membres qui partagent ce fofo. C'est tout un état d'esprit et en plus, il a le don, l'occasion et la joie de faire participer tout un chacun (qu'ils aient posés ou non les questions) et de réagir par rapport aux réponses qui ont été apportés. C'est un plus indéniable pour apprécier un tel sujet.
Je clos ainsi mon post, ce n'est qu'un avis subjectif et je redis encore que je ne vise, ni blâme personne (loin de là) ^^