Comme tout bon fan débile qui a quelque chose à prouver au reste du monde, j'ai été voir The Hobbit en Day One, ne pouvant pas attendre ce week-end pour pouvoir le regarder. Ce second volet des aventures de Bilbon était attendu en cette fin d'année par beaucoup de personnes et ce pour des raisons différentes : d'un côté il y a les fans aveugles comme moi qui ont grave kiffé leur race devant le premier et puis de l'autre les plus sceptiques, qui se sont demandés durant un an comme Jackson allait faire pour remplir son deuxième film tout en laissant assez d'éléments de récit pour pouvoir avoir un troisième volet qui se tient debout. Fort heureusement là pour vous, je suis là pour vous éclairer avec mon objectivité reconnue sur ce forum à de maintes occasions. Est-ce que Le Hobbit : la Désolation de Smaug mérite votre attention ? Oui, mais moins que le premier volet. Toutefois attendez que je m'explique avant de me lancer des pierres les copains.

Laissez-moi balancer un synopsis d'Allo Ciné et l'affiche du film avant, s'il-vous-plaît.



Les aventures de Bilbon Sacquet, paisible hobbit, qui sera entraîné, lui et une compagnie de Nains, par le magicien Gandalf pour récupérer le trésor détenu par le dragon Smaug. Au cours de ce périple, il mettra la main sur l'anneau de pouvoir que possédait Gollum...

Je ne vais pas y aller par quatre chemins vu qu'il est tard à l'heure où j'écris ces mots et rentrer tout de suite dans le lard : j'ai été en parti déçu par le film parce qu'il s'est orienté vers une direction qui ne me plaît pas. Concrètement, le premier volet avait le défaut d'être tiraillé entre deux ambiances totalement différentes, c'est-à-dire celle de l'aventure bon enfant ou bien une atmosphère qui tendait beaucoup plus vers la noirceur de l'univers du seigneur des anneaux. Et c'est quelque chose qui me dérangeait déjà à l'époque, puisque cela donnait un mélange de tons qui cassait un peu le rythme au final ; et puis en ce qui me concerne je me demandais surtout pourquoi Jackson essayait avec autant d’ardeur de vouloir insuffler à une histoire merveilleuse comme celle-ci la même recette qui avait fait le succès du Seigneur des Anneaux. Bien sûr, si le matériel de base était pourri cela ne me dérangerait pas et ce serait plutôt justifié ; pourtant, on pourrait aisément s'en passer puisque le conte écrit par Tolkien se suffit à lui-même pour raconter une histoire intense et intéressant pouvant potentiellement nous faire rêver.

Bref, dans ce second volet Jackson a clairement orienté sa trilogie vers ce que j'appellerai le "syndrome Seigneur Des Anneaux" en délaissant tout le côté aventure bon enfant qu'il avait forgé dans le premier pour s'orienter vers un récit plus dur et beaucoup plus noir. Fini l'émerveillement et le frisson de l'aventure, faites place aux enjeux dramatiques forcés dont seul Jackson a le secret. Mais bon, ça c'est pas nouveau et je sais que certains y trouveront leur compte - pour preuve, à la sortie du film la majorité des spectateurs semblaient très contents de leur séance alors que moi je faisais plutôt la gueule, étant un peu déçu de la tournure qu'ont pris les événements, bien que je m'y attendais un peu tout de même.

Néanmoins, si on excepte ce petit parti pris qui m'agace un peu au niveau de l'adaptation, ce second film reste tout aussi prenant que le premier dans sa trame narrative globale. Tout s'enchaîne à une vitesse folle et on reste absorbés par cette histoire qui arrive tout de même à me passionner autant qu'elle me fait rager à l'heure actuelle. A noter tout de même qu'il y a une romance entre une elfe et un nain qui est pas trop dégueulasse et télescopée ; puis pour finir, Smaug est clairement un des grands atouts de ce film. Autant j'en ai rien eu à carrer de toute l'intrigue autour de Gandalf qui combat les grands méchants, mais franchement tous les passages avec le dragon envoient du lourd. A l'instar de Gollum qui était vraiment magistral dans le premier, Smaug est absolument saisissant, que ce soit dans son design ou son comportement. Esthétiquement il est vraiment parfait et chacune de ses mimiques arrivent vraiment à dégager tout le côté malicieux et pernicieux de la créature ; absolument un grand moment de cette trilogie pour ma part !

En somme, je ne déconseillerai à personne d'aller voir ce film car pour moi on reste encore ne fois dans du divertissement de haute qualité. Toutefois encore une fois je pense qu'on pourrait monter encore plus loin si Jackson ne s'était pas trompé de genre au moment où il a adapté l’œuvre de Tolkien ; mais bon c'est pas grave y a Legolas qui fait son Legolas et rien que ça c'est la cadeau de noël le plus poilant de l'histoire du cinéma.

Le gros point qui fâche sur le film est, étonnement, d'un point de vue technique : toute la fin du film dans l'Antre est délavé au niveau des couleurs (l'or a une couleur argentée), contrairement à ce que nous montraient la bande-annonces et les images de promotion. J'avais l'impression d'être en noir et blanc par moment. Je ne sais pas si c'est un problème lié aux conditions de projection (IMAX mais pas HFR/Dolby Atmos) ou si c'est un choix délibéré de la part de Jackson, puisque la statue géante en or a une couleur qui ressemble à ce qu'on peut attendre du matériau.
Dans mon souvenir, le premier opus souffrait également par moment d'une photographie très pâle et froide, mais jamais à ce point. Il faudra confirmer ces choix esthétiques en projection "normale" ou avec le BRD (qui rend souvent une image plus précise et fine que lors des projections..)



Autrement, La désolation de Smaug est totalement dans la veine du premier opus, ce qui n'arrangera pas les réfractaires mais enchantera les fanas : action décomplexée tous les quart d'heure montre en main et humour régulier tranchent avec la première trilo et le conte de base. Quelques réserves sur la romance insérée dans le film qui sent le réchauffé et l'intrigue secondaire inintéressante au possible. Également circonspect sur les passages de Gandalf pas super excitant (même s'il y a quelques plans qui déchirent sur cette ville en ruine qu'il explore), principalement un affrontement qui fleure bon le DBZ pendant 30 secondes gênantes.

Mais le plus gros morceau du film, c'est bien évidemment Smaug, qui bénéficie d'une apparition à la mise en scène totalement dingue, et des jeux d'échelles fabuleux qui impriment comme jamais la taille fabuleuse du personnage. La com' a fait un travail démentiel pour éviter de spoiler l'aspect de Smaug, c'est un plaisir total de le découvrir vraiment dans cette scène. Dommage qu'à ce moment, le montage fait des inserts sur l'intrigue des Hommes du Lac et Gandalf parce que le passage dans l'Antre, en dépit d'une couleur délavée au possible et du thème de Smaug anonyme, est tout bonnement excellent.

Un peu réservé sur les choix de découpage entre les trois films : le plan final du précédent opus était badass (sur l'oeil de Smaug) mais ce n'était a posteriori sans doute par le choix le plus judicieux vu qu'il diminue de beaucoup l'impact de la scène où Martin "Bachelor" Freeman (impérial as usual) découvre l'Antre ; l'introduction de cet opus est pas spécialement prenante et aurait pu être, à mon avis, squeezée ; et le final est plutôt pute. En même temps, il aurait été très difficile de se passer de Smaug une dernière fois dans le troisième film (vu que le personnage assure à lui tout seul le déplacement au cinéma).

Seulement 3ème à poster c'est tant la crise que ça niveau cinéma? D=
Avant de parler de mon point de vue je dois avouer que le post de Leto m'a fait assez marrer puisqu'une personne pour ne pas la nommer m'a dit en sortant du film que les couleurs étaient étonnamment claires et en fait tout le contraire de ce que tu as dit. (Pour ma part je dois avouer ne pas avoir noté de défaut dans ce domaine).

Bref tout comme le premier opus j'ai bien bien aimé, je m'y attendais et j'aimerais sans aucun doute le dernier opus. J'ai quand même peut-être plus de choses à redire sur ce film que le précédent pas qu'il est moins bon mais 2-3 petite choses gênantes. Le début notamment avec la rencontre de Beorn m'a déplu. J'avais aimé ce passage là dans le livre plutôt comique et avec un Beorn charismatique. Alors je comprends aussi pourquoi le passage du livre n'a pas été appliqué (sûrement trop redondant avec la visite des nains chez Bilbo et par conséquent trop long) mais ici Gandalf dit clairement qu'il y a une chance sur deux pour mourir. Et on ne ressent pas vraiment le danger quand Beorn revient chez lui même en temps qu'humain, le lendemain ils mangent tranquille sans aucune explication et Beorn est vite jeté aux oubliettes. Pas un personnage qui marquera alors que c'était une bonne surprise dans le livre pour moi.

Toujours en ce qui concerne un autre personnage je pointerais Radagast. Pourtant il m'avait fait bonne impression dans le premier film mais lors d'un deuxième visionnage je l'avais moins apprécié. Et ici je le trouve encore plus nul, pas intéressant et n'apportant rien...
Je nommerais aussi Gandalf. Pas forcément le personnage en lui-même (bien que ses répliques commencent à être super-abusés et super-prévisibles et par conséquent super-pas-super) mais ses passages sont assez chiants je trouve. C'était une chose que je redoutais et tout le blabla autour du Nécromancien est largement plus développé que dans le premier film et c'est bien dommage. Alors je comprends que Jackson veut faire une transition pour le dernier moment du film et même pour le Seigneur des Anneaux mais les combats de Gandalf sont pas vraiment intéressants, deux fois il fait retentir sa canne par terre pour créer une onde choc, deux fois il repousse avec la Force Azog, 10000 fois il fait un Expecto Patronum inutile avec après un effet louche ou l'on rentre dans Sauron au moins 5 fois et qui aurait pu s'arrêter bien avant.

J'ai aussi eu du mal à comprendre le combat Bolg contre Legolas, peut-être cela aura un lien avec le dernier film, Legolas se lance à sa poursuite et lors de la dernière bataille le retrouvera etc... Ou alors c'est juste pour montrer que Legolas peut saigner (?)
Donc il y a quand même beaucoup plus de choses à redire que le premier film, après il reste aussi beaucoup de points positifs pour moi. L'introduction avec la rencontre de Gandalf et Thorin était plutôt bien trouvé, j'ai beaucoup aimé l'approfondissement des personnages comme Bard et aussi d'autres nains du genre Kili (qui était déjà l'un de mes nains préférés) Ceux-ci sont d'ailleurs plus mis en avant et ce n'était pas chose facile à faire vu le livre.
Beaucoup aimé également le passage avec la forêt et les tonneaux. Pour le premier ça ne se passe pas exactement comme dans le livre et tant mieux pour une fois et pour le second c'était vraiment très chouette !

Bon et évidemment tout le passage avec le dragon est excellent, dommage qu'il y ait en permanence des coupures entre Dragon - Gandalf - Kili - Dragon etc... Je dois avouer que je n'imaginais pas le scène comme ça également mais le rendu est des plus agréable.
Et finalement la présence de Legolas est pour moi une bonne chose, en plus d'ajouter des phases de combat assez plaisantes à voir (le fameux coup du skate toujours de retour 8D) permet de faire quelques clins d’œil assez sympa. J'ai aussi trouvé le personnage de Tauriel très sympathique ainsi que toute l'histoire qu'il y a derrière, un bon rajout.

Dommage toutefois que la musique m'ait moins marqué dans cet opus pour pas dire pas du tout et cela se voit avec la musique du générique que j'ai trouvé pas mal mais sans plus là ou l'autre avait frappé fort.

Pour ma part c'est un peu le même constat qui ressort de ce deuxième volet : malgré quelque petite fausse note qui font hausser les sourcils, le film reste très, très, bon et incroyablement prenant du début à la fin. C'est extrêmement dynamique avec des temps mort anecdotiques, c'est beau et surtout il y a Smaug. C'est amplement suffisant pour faire du film un chef-d'oeuvre.

Ensuite, du point de vue de l'adaptation, ben.. c'est une adaptation. Et pour le coup je la trouve plus intelligente que celle du premier volet, Jackson s'éloigne très nettement du livre et ce n'est pas plus mal : il n'a plus le cul entre deux chaises et ça rend le tout beaucoup plus cohérent et dynamique. Je dois avouer ne pas trop comprendre les critiques vis-à-vis de l'ambiance, en dehors de Beorn qui est clairement assombrit, le reste est plus ou moins dans le ton du livre (qui s'assombrit tout seul, hein).

Par contre je ne cautionne pas cette fin (« Hé hé, il va être bien le troisième film ! »), dans le genre fin à suite ça se pose.

Avant d'y revenir plus en détails: j'ai trouvé que le film souffrait d'un gros souci de narration. Pas vraiment de fil rouge, un découpage peu pertinent, une impression d'épisode de transition renforcée par des intrigues annexes assez faiblardes (et des effets d'écho par rapport à la première trilogie pas toujours heureux). Bref j'ai beaucoup aimé chaque saynète prise séparément mais n'ai pas été emporté par l'ensemble et je le regrette un peu (par rapport au premier, j'éprouve un ressenti vraiment moindre, l'absence de HFR y étant certainement pour pas mal).

Heureusement le dragon, formidable.

Le problème je pense c'est que jackson veut faire une fin en apothéose et cela l'oblige à beaucoup délayer certaines parties de l'intrigue -en repoussant l’action/dénouement vers le dernier opus-, notamment celle avec gandalf et le personnage de radagast qui deviennent un peu (trop ?) anecdotiques ; je me demande d'ailleurs ce qu'il en sera du rôle du dernier cité, je vois mal jackson l'avoir introduit uniquement pour en faire un personnage vaguement comique qu'on ne voit qu'un dixième de seconde par film. Sinon j'ai bien aimé le traitement graphique de sauron, mais ce qui me dérange c'est que ce ne soit introduit que maintenant, selon moi ça crée un petit problème de raccord/cohérence avec la trilogie du SDA;

Globalement mon impression sur cet opus reste le même que pour le premier, partagé entre la circonspection concernant certaines scènes (les saintes apparitions de dame Arwen, oups ! Galadriel, oups ! Ah oui, Tauriel ; qui marquent l'obsession de messire jackson pour les surexposition aux relents quasi christiques...) ou choix scénaristiques et d'adaptation (je trouves quand même dommage d'avoir sacrifié à certaines scènes la malice qui caractérise bilbo dans le livre, même si ça engendre des passages franchement sympas) et l'excellent souvenir global que je garde de la projection. 'Fin je pense que ma gêne est plus liée au fait de découvrir une oeuvre différente, de l'idée que j'en avais et du livre lui même (comme pour quasiment toute adaptation), qu'au film lui même, spectacle dont on aurait tort de se priver...

J'ai revu le film une deuxième fois hier et en fait je ressors avec une impression encore moins positif sur le film.
Le fait de l'avoir déjà vu m'a permis de me détacher un peu de l'intrigue et m'a permis d'être plus réceptif à certains du défaut de ce deuxième opus. Par exemple le fait que je me sois endormi durant la première partie m'a fait réaliser que celle-ci était vraiment trop lente et pas forcément intéressante. Je me suis réveillé juste avant l'entracte, au moment où les nains se prennent une bukkake de poissons dans leur tonneau, pour l'information.

Toutefois ce qui m'a le plus dérangé c'est surtout l'écriture du film. Avec mon pote on a passé quasiment une bonne grosse partie du temps à se foutre des dialogues et des répliques qui sont vraiment mauvais. C'est qu'il me disait à la fin : "au bout d'un moment le surplus de cliché au niveau des dialogues n'arrange en rien l'immersion". Et c'est un point que j'ai également ressenti, m'étant totalement détaché du film en le regardant d'un œil beaucoup plus attentif et objectif finalement.

Ensuite je rejoins également Leto sur ce qu'il a dit : les couleurs du film sont effectivement très sombre, voir trop sombre. Mais ça c'est comme d'habitude un défaut inhérent à la 3D qui ne peut être évité qu'avec les films d'animation en balançant une overdose de couleurs un peu partout. Et c'est un défaut que possède également le premier, d'ailleurs, et qui m'avait pas mal ennuyé.

Ah et puis je reste toujours autant ébahi devant le plan avec les poneys. Est-ce que Jackson sera un fan d'une certaine série ou il s'est juste tapé un délire perso en insérant un plan bucolique à l'extrême permettant de casser le rythme ? :p

J'ai bien aimé ce film, mais il m'a moins transporté que le premier. Dans le premier j'avais apprécié l'ambiance d'aventure bon enfant, je reprends le terme dit plus haut. Pour le côté narratif en effet, il n'y avait pas un seul fil rouge. Mais entre Gandalf, l'équipe qui part pour la montagne et les quatre qui restent dans la ville des pêcheurs ; rien ne cassait le rythme. Pour le visuel, je rejoins Leto - c'est beaucoup plus sombre que le premier et ça peut se comprendre puisqu'on a délaissé le côté "aventure bon enfant". Fini les contrées verdoyantes et place à la montagne de roc.

A certains moments l'action est vraiment de trop, les combats des orques et des elfes dans la ville des pêcheurs devrait juste prendre une place moins importante - à certains moments c'était plus un film à la Bruce Willis que Seigneur des Anneaux. L'humour léger est toujours présent, de quoi arracher un sourire à tout le monde dans la salle. Le combat final avec Smaug est beaucoup plus palpitant ; c'est mieux de voir les nains rivaliser d'ingéniosité et voir tous les engrenages ; combines entre nains - que de voir des orques et des elfes bourriner et tirer des flèches. Sinon il y aurait pu avoir plus d'effets de surprise à certains moments je trouve.

Au final je reste sur un avis positif du film ; c'est juste que le premier avait placé la barre trop haut. C'est toujours marrant de voir Bilbon à l'action. La fin n'est pas trop accrocheuse et ne donne pas beaucoup de suspense, mais j'irai voir obligatoirement le troisième. Au moins je ne serai pas torturé toute une année pour connaître la suite ou lire le livre ce qui me gâcherait le film sans effet de surprise !

Étonnamment pour ma part, j'ai été moins convaincu par cet opus que le précédent : le périple vers l'est laissant place à des séjours plus ou moins longs dans certaines contrées, j'ai trouvé le temps relativement long justement quand celles-ci ne m'évoquaient rien de bien particulier. Par exemple, le séjour dans la ville lacustre des hommes m'a prodigieusement ennuyé, surtout si c'est pour raconter un propos aussi commun...

Mais bon, tout n'est pas à jeter, loin de là. Comme tous ici dans ce topic jusque là, j'ai adoré l'introduction de Smaug ; assurément la véritable attraction de ce film tant certains personnages m'ont semblé en retrait à côté (le chef des nains, Gandalf...). Ce dernier tiers de film dans les halles de Erebor valait assurément son pesant de cacahuètes et justifiait à lui tout seul l'attente de ce long-métrage.

Autre passage que j'ai bien apprécié, dans une moindre mesure, celui du séjour forcé chez les elfes sylvestres. Certes, c'est fan-service au possible avec la présence de Legolas mais... J'ai apprécié sans grande réserve, notamment la séquence de la rivière menée d'une main de maître.

À côté de ça, malheureusement, je reste sur ma faim par rapport au passage chez le changeur de peau (bien trop bref), je demeure très dubitatif sur l'entreprise de romance pour Tauriel et Kili, je reste aussi sur ma faim à propos de l'enquête menée par Gandalf à Dol Guldur (là aussi bien trop brève) et je pressens que cette histoire de flèche noire va me paraître trop convenue pour me plaire au prochain détour...

Sinon, au jeu du « En France, tu veux l'IMAX, le Dolby Atmos ou l'HFR parce que l'on ne peut pas faire les trois à la fois ? », j'ai eu l'option HFR : découverte pour ma part, j'ai presque vomi au début de la séance ces 48 images par secondes parce que j'avais l'impression de me retrouver devant un documentaire TV ou une fréquence artificielle d'une TV Full HD plus que devant un chef d’œuvre de photographie de Peter Jackson ! Bon, au fil du film, cette impression s'est calmée, mais quand même... Pour l'instant, je ne suis pas fan du procédé.

Tout ça pour arriver à écrire que j'ai un avis mitigé sur ce film alors que je m'attendais à un enthousiasme renouvelé à l'image de l'année dernière : ça aussi, ça peut être une aventure inattendue...

They're taking the hobbits to Iseng...ah, ben non...


"Tetra, Tetra!!"

"Moui?"

"On va au ciné ce soir?"

"Aaaah, mon enfant, j'ai bien peur que mon Code Monétaire et Financier ne soit pas de cet avis-là..."

"C'est pour 'La désolation de Smaug'."

"On est parti!!"

Scrogneugneu. Telle fut ma première pensée en entrant dans la salle de cinéma. Sur toute la journée du samedi, il n'y avait qu'une seule séance qui n'était pas en 3D. Et c'était celle du début d'après-midi, la même que personne n'a le temps d'aller visionner un samedi. C'est donc la mort dans l'âme que me suis résolue à m'affubler de lunettes, un peu confortée par la perspective de quasiment trois heures de projection.

J'ai eu peur, très peur au début du film. Déjà, n'ayant pas vu "le Hobbit" depuis l'année dernière à la même période, il m'a fallut du temps avant de resituer les personnages, et expliquer pourquoi ils étaient où ils étaient, et faisant...ce qu'ils faisaient. Puis ça m'est revenu, méchant Orc tuer bande de Nain. Ah, oui...

Et puis le film s'est mis en place, et a trouvé son rythme. Alors effectivement, on a enchaîné scènes sur scènes dans un ordre plus ou moins aléatoire, avec plus ou moins d'intérêt à chaque fois (je pense que l'intérêt limité de Radagast dans cet opus a fait l'unanimité), mais avec toujours autant de régal pour les yeux. Malgré les lunettes, je n'ai pas eu de problèmes particulier non plus pour la visibilité des couleurs, au contraire d'une point de vue esthétique j'ai trouvé que le film était beau, et la mise en scène toujours aussi plaisante (Jackson a un don pour faire des plans bluffants).

Du bonheur pour les yeux donc, par contre pour les oreilles...de toute façon, les rallonges étaient attendues pour le scénario, elles étaient déjà annoncées dans le premier film, confirmées par le second...la rallonge qui me plaît le moins étant celle chez les Elfes.



Ouais, voilà. Autant, le rôle en retrait (pour ne par dire inutile) de Legolas dans "Le Seigneur des Anneaux" s'explique par le contexte (race en déclin, s'efface au profit des hommes...), autant ici je vous met au défi de m'expliquer ce qui explique Legolas. Alors oui, les scènes de combat poutrent (même si je trouve Bolg ridiculement dépourvu de charisme), c'est dynamique, ils sont bad-ass, leurs carquois semblent posséder un nombre de flèche illimité...mais j'aurais préféré peut-être un approfondissement de la scène chez Beorn, peut-être, plutôt que d'appeler tous les Elfes à la rescousse...Tout ça pour quoi?



Voilà, tout est dit. La tentative de "triangle amoureux" est complètement ratée, le personnage de Tauriel a un développement attendu et inintéressant, et, honnêtement, je n'ai pas trouvé Kili convainquant une seule seconde dans son rôle d'amoureux transi (suis-je la seule?)...

Les Elfes ont donc été pour moi, le gros point faible de ce film. Thranduil sort un peu du lot, avec un caractère un peu plus complexe et ambigu que les autres de sa race, et a l'intelligence de n'apparaître que quelques minutes à l'écran avant de disparaître.

Elfes et raccourci chez Beorn mis à part...Eh ben, j'ai adoré le reste du film. Contrairement à beaucoup de ce que je lis, j'ai adoré le personnage de Bard, l'acteur a une interprétation juste, sans trop en faire, et ce qui est en train de se dessiner autour de lui est prometteur pour la suite. Lacville, beaucoup plus sombre que dans le libre m'a d'ailleurs bien plus.

Et à ma grande surprise, j'ai trouvé l'intrigue construite autour de Gandalf intelligente et bien amenée. Je m'explique. Quand on regard bien ce qu'est la trilogie du "Hobbit", le développement accordé au magicien paraît logique. Il n'apparaîtra peut-être pas judicieux à tous, certes, mais Jackson fait au moins l'effort d'être cohérent, d'essayer de tisser un fil rouge entre l'intrigue de ces films et de sa précédente trilogie. Ainsi, Gandalf avait dit en passant avoir été enfermé à "Dol Guldur"? Eh bien, enfermons-le. Et je suis bien contente de l'avoir vu utiliser un peu de vraie magie, parce qu'auparavant mis à part à faire un peu de lumière, on était limité avec Mithrandil. Et j'ai également adhéré au fait d'introduire le pouvoir tentateur de l'anneau dans l'intrigue, sa faculté à réapparaître près de Bilbon quand il ne s'y attend pas, on insiste déjà sur le côté "autonome" de l'objet. Encore une fois, souci de continuité et de cohérence: pourquoi l'anneau serait-il nuisible dans Le Seigneur, et pas dans Le Hobbit?

Autre bon point: le côté obscur de Thorin qui se laisse découvrir peu à peu. On sait très bien où cela va mener, et c'est bien que ce soit affiché peu à peu, histoire qu'on se retrouve pas avec une volte-face surprenante.

Et évidemment, LE temps fort du film, l'atout principal, presque son intérêt exclusif: le dragon.

Je l'avais trouvé carrément horrible dans la B.A., mais une fois arrivé à l'écran, c'était à couper le souffle. En VF, il est très bien doublé, bien que je sache qu'en VO il s'agit de l'excellent Benedict Cumberbatch qui s'en est occupé, par conséquent cela doit rajouter à la dimension d'epicness. Bien doublé, et bien traité. Smaug est arrogant, vicieux, rusé, susceptible, calculateur, cruel...

C'est du tout bon pour Martin Freeman aussi, impeccable dans son rôle dans lequel je l'ai trouvé plus à l'aise que dans le précédent. La dimension du "hobbit débrouillard" était également bienvenue, même accueillie avec soulagement quand on se souvient de Frodon, très passif.

Bon divertissement pour ma part donc, une fois les Elfes occultés. La fin est prometteuse, et j'espère une explosion pour le grand final.

Je suis allé le voir samedi et je suis dans l'avis général : j'ai trouvé le film cool, c'est de l'excellent spectacle au sens noble du terme, mais il y a plusieurs trucs qui coincent un peu :
- la structure du film qui propose au final des épisodes à l'intérêt varié et qui manquent d'unité (de ton, d'ambiance, ou autre chose : je ne serais le dire avec précision),
- le début est particulièrement mou et en mode automatique,
- le copié collé trop voyant et systématique d'éléments de LOTR pour remplir le récit : je n'étais qu'à moitié convaincu par le style Aragorn-like de Thorin lors du premier film, et là cet impression de voir user et réutiliser à la pelle des répliques, des postures, des motifs ou des éléments de LOTR est gênant je trouve,
- dans cet ordre d'idée l'implication de Tauriel - bien que le personnage est très sympathique en soi - tire trop vers Arwen. Clairement ils profitent de The Hobbit pour faire ce qu'ils n'avaient pas pu avec Arwen mais j'ai l'impression de voir un copié-collé par moment et l'utilisation de l'herbe des rois, même si le contexte est différent de celui de LOTR, est un peu le summum de cette transposition un peu trop mécanique d'éléments du LOTR. Est-ce que Gandalf sera sauvé par un aigle ce coup-ci ?^^ Bon je compte sur Radagast tout de même!
- il y a également cette dramatisation un peu forcé ou surligné lors de quelques moments : dans certains passages avec Gandalf ou encore face à la porte secrète où l'abandon des nains est quant même too much je trouve (en fait le truc que je trouve bizarre c'est précisément la vitesse stupéfiante avec laquelle ils quittent les lieux une fois qu'ils pensent avoir échoué).

Après il y a plein de trucs très chouette : action à la cool et décontractée, Bilbo impeccable, le passage chez les Elfes simple mais diablement efficace, et toute la dernière partie dans l'antre de Smaug qui est grandiose.

Pour la luminosité j'ai trouvé moi aussi ça relativement terne mais c'est un problème lié au réglage de la projection, donc ça varie d'un cinéma à l'autre, et même sans doute d'une semaine à l'autre, certains cinéma finissant par trouver un meilleur réglage. Bref c'est un peu la loterie sur ce point-là^^

Je suis pas encore allée le voir, les avis de mes amis irl allant de "le dragon est bien, le reste est bof" à "C'est catastrophique"
Et puis je suis tombée sur cette citation d'Evangéline Lilly qui éclaire un peu sur le mode de fabrication d'un projet monstrueux comme ce Seigneur des Anneaux bis.





Alors quoi, pression du studio parce que le triangle amoureux est le grand trope "romantique" des années 10 ?

Bon allez je tente de m'attaquer à la bayte.
Bon j'ai rien préparé pour ce post du coup pour tout ce qui est ordre des idées je pense qu'on peut oublier ce concept.

Je vais donc commencer par les points faibles à mon sens:

- Legolas: Je l'aime bien lui, sa relation avec Gimli, bien que facile m'avais beaucoup plu et son apport dans LOTR est assez bien mesuré (sauf le moment colgate avec l'Oliphant, certes badass mais tellement hors de propos que ça en devient vulgaire et d'un fan service dégoulinant au point que ca se voit à l'odeur, c'est dire !). Là, j'ai le sentiment que Legolas n'est qu'un prétexte pour mettre une figure emblématique de LOTR (comprenez BG et badass). Au final, son personnage tient sur une feuille de PQ et son but, si ce n'est séduire Tauriel à coup de regards graves, ne se résume qu'à "buter des méchants de manière complètement colgate (voir l'oréal !) et poursuivre les nains sans aucune réelles convictions de les arrêter". Autant Legolas avait une ... profondeur (disons le !) dans LOTR, autant là c'est juste un prétexte pour nous mettre un numéro de cirque, certes sympa mais terriblement feignant !

- Tauriel: non non non et non ! On ne s'incruste pas dans les univers juste pour rajouter des boobies ! Autant le fait de créer des personnages pour apporter une dimension à l'adaptation est compréhensible, autant rajouter un personnage féminin pseudo femme forte mais en fait non juste une elfe qui tombe éperdument amoureuse du premier nain qui passe (aka nain lambda numéro 49), nain faisant parti du peuple que les elfes ne sont pas censés aimés, nain en concurrence avec le prince elfe complètement BG trop mystérieux, alors certes le coeur a ses raisons que le blabla ignore, certes j'en fais des tonnes, mais ce personnage féminin n'a que pour seul vocation de créer un triangle amoureux pas crédible et complètement concon. Surtout quand on sait que les pseudos raisons de l'instauration de ce personnage évoquent des notions d'équités voir d'anti mysoginie, je trouve le résultat très hypocrite. Tauriel c'est comme Légolas, juste avec une pseudo romance en plus (parce qu'une femme dans un film qui tombe pas amoureuse, ben c'est un homme ou une naine).

- Les orcs: Ils ont beau se faire buter il y en reste toujours autant, enfin bon ils m'ont pas vraiment gênés (pas comme les deux dessus), mais j'ai toujours eu un peu de mal avec le type de personnage "PNJ banal faible qui apparaît en masse et qui se fait buter sans que le nombre total diminue", dès qu'ils apparaissent on sait qu'ils vont mourir (mais ça donne des scènes d'actions) et si on entend les violons plus fort que d'habitude ben on est prévenu que pour le coup ils vont peut être pas totalement fail (mais un peu quand même !). De plus le chef des orcs et le number 2 souffrent d'un manque de charisme assez violent je trouve.

- L'anneau: Un petit soucis qui m'est apparu après la séance. Pour vous expliquer mon ressenti vis à vis de cet élément, je vais un peu parler de LOTR. L'anneau est l'élément central à la dite trilogie, on connait tous ses pouvoirs et son fonctionnement global (notamment le fait que Sauron bigne instant où il se trouve quand quelqu'un le met au doigt). Jusque là ok, pas de soucis. Mais là le truc, c'est que Sauron il est encore en rétablissement, du coup que Bilbo le mette ou pas ben en soit ça change un peu rien à la situation vis à vis des méchants (là où Frodon prenait de gros risque en le mettant au doigt, ce qui contrebalançait les pouvoirs uber que conférait l'anneau). Du coup, à plusieurs reprises, Bilbo met l'anneau, devient invisible et ... c'est tout, aucune contrepartie négative. Ainsi, au final j'ai plus vu en l'anneau une sorte de facilité scénaristique qu'autre chose. Bien sur, on peut se rendre compte l'addiction qui doucement se glisse dans le coeur de Bilbo (notamment avec le sublime plan sur sa tête quand il tue la petite araignée, les émotions sont je trouve génialement transcrites sans tomber dans le ridicule) mais au final on est aux 2/3 de la saga et Bilbo ne souffre pas non plus trop de l'emprise de l'anneau, contrairement à Frodon qui devenait vraiment un putain de légume. Ainsi, la contrepartie à l'utilisation de l'anneau me semble trop faible pour ce qu'il apporte.

- Radagast: Ben tu t'es perdu ? Autant l'idée d'introduire un autre mage du rang de Gandalf (mayar je crois, je sais plus) est très bonne, autant dans le 1 le personnage est très présent, autant là pouf, plus personne, bon j'attends le troisième opus pour conclure avec ce personnage ^^

Bon, la je gueule je gueule, on pourrait presque penser que j'ai pas aimé le film mais c'est pas le cas ! J'ai vraiment aimé (quand j'aime quelque chose, j'ai tendance, en général, à bien parlé des points faibles et pas trop des forts).

En bien je peux noter:
- Bilbo, personnage extrêmement attachant (Le juste milieu entre le côté sympa de Sam et le côté posé de Frodon), le rendu est très juste, amusant sans en faire trop, vraiment un excellent point dans le film, le jeu est au poil et on sent bien le côté "conté" du personnage mais aussi l'aspect aventurier.

- La déchéance de Thorin dans son côté obscur, bien amené, bien qu'un peu cru lors de la scène pré dragon (où ça tombe un peu comme ça d'un coup), ça renforce le personnage, l'obsession qu'il mène à sa quête prend tout son sens (bien que cela est un peu contradictoire vu la rapidité avec laquelle il a abandonné la quête lors du moment de la clef, mais passons ^^).

- Le dragon, grosse baffe dans ma gueule, autant dans le 1 + trailer je le trouvais immonde, autant là, mes amis j'ai kiffé mais d'une violence inouis, la modélisation à tomber par terre, la voix bien profonde comme on aime, le caractère bien amené (notamment le côté rusé et foncièrement méchant), on a bien la sensation de puissance et de frayeur, pour le coup j'ai presque envie de dire habile Bill.
Mais il est aussi un peu con, j'ai encore le souvenir du "je sens ton odeur petit voleur" quand Bilbo seul porte l'anneau, et le non care totale de sa réaction quand passent en courant 3-4 nains à côté de lui. L'âge dirons nous :)

- Le roi des elfes, dans LOTR hormis Legolas, les elfes sont violemment chiants ! On le sait que t'es parfait et que tu kiffes ta vibes en matant l'aurore du matin le tout avec un verre d'eau fraîche en susurrant des poésies elfiques le tout sur un fond de philosophie remettant en cause l'existence humaine et la condition de vie des nains en milieu rural. Ce côté science infuse mêlé à une passiviiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiité sans fin m’exaspérais. Là, on a un elfe avec plein de défaut, à la personnalité assez forte et aux actions peut être graves mais qui au moins, ben mayrde il fait quelque chose !!!!! Avec lui il se passe des trucs au moins, et c'est une vision des elfes que j'apprécie déjà beaucoup plus.

- Gandalf et Sauron, le choc des badass, j'ai convulsé de joie perso, enfin de la vrai magie venant de Gandalf, et Sauron, holalalala que je suis peut être un client facile et acquis d'avance, mais son apparition en forme de vagin oeuil, qui laisse paraître la silhouette avec l'armure, les flammes, la voix toussa *___*
Oui j'ai aussi bien aimé de savoir que le chef des orcs est un lieutenant de Sauron, ça lie les choses et ça donne un peu plus de cachet au personnage qui n'est plus qu'un simple semi boss lambda.


Bon me semble que c'est un peu tout, concernant la structure j'ai trouvé de grosse ressemblance avec le LOTR.

Tout comme LOTR on voit que le bien convoité est un "bijoux" unique attirant la convoitise de beaucoup allant même à faire perdre la tête les personnages avec la meilleure volonté du monde (Thorin <--> Frodon pour ne citer que lui).
Tout comme LOTR la finalité de la quête est dans le fief même du grand méchant (Mordor <--> antre de Smaug).
Tout comme LOTR tout repose sur un hobbit (ça peut paraître con dit comme ça, mais dans le 1 je trouvais Bilbo moins important que dans cet épisode, dans le 1 j'avais le sentiment que c'était un membre normal de la troupe, là c'est clairement lui qui guide les autres (du moins dans les moments cruciales)).
Tout comme LOTR, Gandalf apprend l’existence d'un grand méchant caché (Sarouman <--> Sauron) mais se retrouve battu et prisonnier.
Tout comme LOTR, le grand méchant est foncièrement rusé, méchant, manipulateur et sans merci. Oui je veux bien qu'il existe un format type (du moins archi codé de l'archétype du méchant) mais là c'est vraiment similaire je trouve.
Tout comme LOTR, les protagonistes se trouvent perdu dans un forêt peu accueillante soumis à un terrible maléfice qui leur fait perdre la tête.

Et d'autres éléments + minimes.
Mais je sais pas si c'est une bonne chose ou pas, repompage ou cohérence de l'écriture ?

Bref j'ai aimé et j'attends le 3 !

Je suis aller voir Le Hobbit, la désolation de Smaug, hier soir...

Je ne peux pas dire que je ne suis pas un peu déçu... En effet j'attnedais plus de ce film, encore le premier m'avais tout de même plus, car les scène rajouté n'était pas homni présente, et celle réjouté collait pas mal, ici, c'est juste... pas cool...

De 1, j'aurais bien aimé voir une scène bien plus approfondis sur Beorn. Une des scène les plus drôle du livre passe à la trappe, et on a juste une course poursuite avec l'ours... C'est pas super, surtout qu'on nous le passe très rapidement... Mais bon, passe encore.

La forêt noir est pas si mal faite, quoi que encore un peu rapide à mon gout. L'arriver des elfes à commencer à me faire vraiment tilter. Legolas n'est la que pour le fan-club ( ce qui n'est pas très intéressant, tout de même ), et au final il ne fait pas grand chose a pars être le "super elfe qui défonce tout", car oui, il défonce vraiment tout... Je le trouve vraiment trop fort, la suprématie des elfes dans ce film est très marquer, ce qui n'es pas très intéressant je trouve... Je rejoins Vista sur ce point : Legolas n'as aucune profondeur, a par attirer des gens pour voir le film...

Sa copine est la un peu pour les même raison. Et son plan a trois est juste ridicule...

Y a des moment ou les orc se... téléporte on pourrait dire ^^ Enfin, on n'as pas vraiment d'indice de temps, et je trouve que qu'on l'orc Blanc est appeler a Dol Guldur, il y a vas en moin de 2, bizard, bizard...
D'ailleurs, pour une équipe de chasse, ils sont vachement nombreux... Mais bon passe encore...

Comme d'autre, je suis aussi beaucoup frappé par les couleurs, mais dans une sens très large. J'avais eu aussi la même réaction pour le premier oppus, même si c'était moin marquer... Était-ce la trace des images de synthèse ( utiliser de manière abusive a mon gout ) ? Car soit les couleur était très terne, virait au noir et blanc comme la dit Ange bleu, soit elle étaient beaucoup trop pétante... Enfin en tout cas sa ne sonnait en aucun cas vrais, et sa m'as beaucoup gêné.

Si je n'avais pas lut l'histoire j'aurais peut être bien plus apprécié. Si je n'avais pas vu LoR, j'aurais peut être plus apprécié. Seulement, je l'ai fais et la comparaison est inévitable.
L'histoire n'est respecté qu'à 20%, et je m'attendais au "sérieux" du seigneur des anneaux, à quelque chose de possible. Ici ont à du délire tout le temps : Legolas sur les nains, Bombur dans son tonneaux... Ce n'est plus que Burlesque...

Il y a tout de même des point positive : Le dragon est bien fait ^^
Et puis bon, certain combat son pas mal, les nains se débrouille bien dans la mine, Thorin et sa sorte de "folie" commence et c'est pas mal. Quand a Lacville, j'ai bien aimé les décores... Et Bilbo est super !

Toujours est-il que j'aurais bien aimé trouver une atmosphère plus LoD, mais bon, ce n'était pas le but visiblement, malgré les nombreuse similitude qui ont déjà été énuméré plus haut...(ce qui faisait très artificiel d'ailleurs)...

Comme à peu près tout le monde je suis à peu près dubitatif quant au spectacle proposé par ce second opus de la trilogie du Hobbit. Des longueurs, des séquences trop rapidement torché et des ajouts vraiment pas au niveau. Si le premier reprenait très bien la grosse aventure avec les nains bourru même si le film tirait en longueur sur la fin. Dans ce film on met clairement le doigt sur le problème d'avoir voulu adapté un si petit livre en 3 films. On perd en dynamismes et cela se fait cruellement ressentir. la liste des choses qui ne m'ont pas plus dans le film est tellement grande que je vais éviter de la donner. Pourtant le film commençait bien avec Jackson qui mange sa carotte à Bree, comme dans la Communauté. Et puis après... Donc oui pour ce passage et Smaug, le film est tout de même sauvé et offre un bon divertissement à défaut d'avoir un film vraiment remarquable comme pouvait être ceux de LotR.

Un peu étonné de voir Leto mentionner une ambiance bonne enfant dans ce film par contre. Le film par clairement dans une optique bien plus sombre. Il y a tout de mêmes quelques gags mais nous sommes loin de l'esprit bonne enfant du premier opus et nous approchons plus vers l'ambiance de la première trilogie. De même le rapport d'ange entre Thorin et Aragorn. Si j'étais complètement d'accord avec lui sur le premier, autant sur le second je trouve que Jackson commence à créer une scission dans cette thématique apportant quelque chose de plus sombre amenant aux événement que l'on aura dans le dernier opus. Mon impression est même que Jackson refait à l'envers le parcours d'Aragorn mais ici avec Thorin. D'héritier convaincu et aimé par ses pairs à quelqu'un qui va tomber dans le destin que les lecteurs du livre connaisse.

De même que JCC j'ai vu le film le jour de sa sortie, je l'ai revu plus tard en HFR et j'avais été bien plus bluffé avec le premier. En dehors des scènes avec Smaug je n'ai pas trouvé le changement de technique de tournage suffisament marquant. Le Tauriel = Arwenn était ultra lourdingue. l'annonce du réveil de Sauron est peut être trop avancé également, le voir dans le dernier ne m'aurait pas paru gênant plutôt que de mettre des scènes pas forcément intéressantes avec Gandalf dans ce film. Par contre la présentation et la mise en scène autour de Bold m'a beaucoup plus. On sait ce qu'il va faire et Jackson à réussi à rendre cet ennemi légitime pour la suite de l'aventure. Il arrive tout de même à faire saigner ce pauvre Legolas. C'est peut être pas grand chose dit comme cela mais c'est énorme comme détail. Autre point que j'ai apprécié c'est la bande son. Celle du premier m'avait fait un effet glaciale, reprennant généralement la plupart des musiques déjà existantes mais dans des versions différentes. Les musiques autour du thème du film formant le reste. Ici on a une véritable nouvelle identié musicale et je suis retombé amoureux de la bande son de Shore. Le thème de Lake Town est une grosse réussite pour moi.

Donc un film sympa qui offre un bon spectacle, même si il est le moins bon de tous les films sur la Terre du Milieu pour l'instant à mon sens.