J'aimais bien l'humour de la série, l'alternance entre le grossier et le subtil était bien dosé, le jeu d'acteur était la grande majorité du temps très bon, on sentait aussi un vrai sens de l'écriture dans les dialogues, c'était toujours bien ficelé, précis ... Mais je pense que le format court de toute cette histoire a aidé à cette appréciation ... Sans aucune prétention de pouvoir faire mieux, le passage sur grand écran est un peu loupé à mon sens ... La mise en scène fait encore très 'série télé' ...

Tout va trop vite dans le déroulement, de la découverte de Venec dans la cale du bateau par le pirate en passant par le retour d'Arthur, on ne comprend pas toujours ce qui motive les personnages à agir de la sorte. La seule vue d'une table ronde bricolée par des résistants amène Arthur à vouloir reprendre son trône ? C'est un peu simple ...

Les personnages qui ont fait le succès de la série ( Je pense, les plus populaires ), sont particulièrement caricaturaux ... Perceval et Karadoc passent leur temps à crier leurs répliques, ça en devient usant après une heure de film, et ce n'est pas souvent drôle en plus ... Les autres personnages sont globalement fidèles à eux mêmes. J'ai bien aimé le Duc d'Aquitaine et Guenièvre par contre, ils ont de jolis rôles.

Les personnages qui accompagnent Lancelot ne sont pas très crédibles pour souligner la tyrannie qui est censée régner sur le royaume, on ne voit pas bien en quoi il est si difficile de combattre Lancelot, les petits groupes de résistance n'ont pas bien fière allure non plus ...

Les décors et costumes restent très bien faits cependant, l'armure de Lancelot est bien représentative de sa crainte de perdre son pouvoir, c'est subtil et grossier en même temps ( comme l'était l'humour de la série mentionnée plus haut ).

La fin est plutôt ouverte et pourrait tout à fait conclure l'oeuvre Kaamelot de manière satisfaisante. C'est compréhensible je pense car Astier ne savait pas si le public serait au rendez-vous. Donc quid d'un second volet? Seul l'avenir nous le dira. Sans spoiler, je vous conseille de rester jusqu'à la fin du "cours" générique. Le film se la joue à la Marvel. Un futur Astier Cinematic Universe?

le duel à la fin pouvait être largement meilleur même si la symbolique et la mise en scène fonctionne et pas sûr du pourquoi excalibur change de look comme ça

Ainsi, j'ai passé un moment agréable dans la salle de cinéma bien que certaines scènes m'aient semblé sonner faux par rapport à l'ensemble du film (celle précédant la scène d'Excalibur). Je regrette le manque d'explications de certains points (Pourquoi Arthur avait-il souhaité rester miséreux et oublié pendant des années ?) ainsi que la direction plus travaillée qu'aurait pu prendre la narration du film si elle n'avait pas été déterminée par ce qui me semble ressembler à ces théories américaines contemporaines du "scénario parfait", introduisant sans cesse des éléments dans l'unique but qu'ils aient été introduits lorsque plus tard ils s'avéreront utiles. Le film m'apparaît honorable bien que le sentiment a posteriori d'un "univers miniature" me reste en mémoire, là où, justement, le cinéma aurait permis de faire respirer l'univers de Kaamelott en laissant quelques temps morts ou quelques éléments pas nécessairement introduits dans l'unique but qu'ils aient été introduits pour que le spectateur trouve logique la progression dans le sens voulu de l'histoire.

Avis: Je suis ressortie de la séance avec un grand sourire; le film n'est pas parfait, mais globalement je l'ai trouvé bien réussi.



Je suis notamment assez d'accord quant au traitement un peu décevant de Perceval et Karadoc mentionnés par @Sophie. Pour Karadoc, c'était un revirement qui avait commencé au moins depuis le Livre V, donc je ne m'attendais pas à autre chose du personnage. Mais Perceval a fait les frais d'une écriture qui manquait parfois d'inégalité; soit il était à côté du rôle, soit il était parfaitement dedans; difficile de trouver un équilibre dans le tout, même s'il a droit à une scène d'acmée et de prophétie que je trouve particulièrement bien faite (dans le cachot, quand il revoit Arthur pour la première fois et prononce les mots de Méléagan.

Le Duc d'Aquitaine incarné par Alain Chabat est splendide, et j'espère de tout coeur qu'on pourra le voir plur longuement dans les chapitres suivants! Toujours concernant les personnages qui m'ont enchantés, il y a le très juste Bohort et le maugréant Léodagan.



D'accord aussi avec @Lascar; indéniablement le film est une réussite visuelle. J'ai trouvé le design de la forteresse de Kaamelott assez moche pour le coup, mais tous les autres lieux qui ont été présentés furent une bonne surprise. Avec une mention spéciale pour le voyage en orient au début du film, au travers du désert, par la mer et les steppes. Avec le format série et même les livres les plus longs, on n'avait jamais eu autant de "place" laissée aux décors naturels, et le film vient ouvrir le monde et donner à l'intrigue un bel écrin pour évoluer.

Quant aux costumes, ils étaient à la fois léchés et originaux, avec une mention spéciale pour les tenues des personnages que l'on voit en Maurétanie Césarienne (l'actuelle Algérie) pendant les flash-back de l'adolescence d'Arthur.



C'est vrai que le duel aurait pu être plus long! Ce que tu soulignes quant à Excalibur est particulièrement intéressant. Arthur arrive à récupérer l'épée du rocher, mais elle semble avoir perdu ses pouvoirs magiques. Pendant le duel contre Lancelot, alors que ce dernier raille les règles des dieux, ces derniers réagissent en jetant sur le château des éclairs, dont l'un emplit Excalibur d'une magie qui paraît être encore plus puissante.

Je crois que symboliquement, l'état d'Excalibur symbolise l'état de grâce ou non d'Arthur auprès des dieux. Il accomplit la mission pour laquelle on lui a confié ses pouvoirs (la table ronde, la quête du Graal, régner sur Logres); alors l'épée magique lui obéit. A partir du moment où il déserte, alors les dieux aussi le désavouent et l'épée redevient une lame ordinaire. Je crois que les dieux dans la narration étaient en train de donner à Arthur une chance de se "racheter": en même temps que Lancelot les blasphémait, ils l'abandonnaient et faisait de nouveau d'Arthur leur champion. Tout ce qu'Arthur aurait eu besoin de faire pour redevenir roi et soutenu par les dieux, c'était de se débarasser de Lancelot.

Mais il ne l'a pas fait. Il est donc resté en disgrâce. Et pourquoi ne l'a-t-il pas fait? Quelles sont ses motivations?

J'ai beaucoup aimé le développement de la relation entre Arthur et Guenièvre, notamment parce que je ne l'ai pas vu venir (comme beaucoup je crois). J'aurais cru que la relation entre ces deux là demeurerait platonnique, mais après dix ans de séparation et de solitude mutuelle, peut-être ont-ils le temps de sonder ce qu'ils cherchaient véritablement chez cet Autre dont ils ont poursuivit l'idéal chacun à sa manière.

Enfin, le retour de Méléagan et de cette magie sombre à la tour de Ban laisse présager du mouvement pour la suite. Les Saxons font leur trou en Bretagne, il va falloir se décider à rétablir ou non une monarchie, sur fond de guerre entre les magiciens et des forces plus obscures...Bref, l'apéro est servi, maintenant je demande à voir.