Bon je suis allé le voir dimanche. Vu que c'est Ron Howard qui le réalise j'y suis allé "prudemment" car je trouve qu'il est assez inégal comme réalisateur.
Ah oui détail important : je n'ai pas lu le bouquin, je suis donc allé voir le film par simple curiosité cinématographique ^_^

Alors mes impressions : l'histoire est pas mal mais sans plus je trouve, les acteurs font le minimum syndical (rien de transcendant) et quand à la réalisation de Ron Howard je l'ai trouvé relativement poussive bien qu'il y ait de bonnes trouvailles (comme par exemple les réminiscences de Tom Hawks et les flash-backs des temps anciens - vive le numérique :P).

Le scénario : je m'attendais à une sorte de chasse aux trésors, permettant de rassembler des indices et de découvrir la vérité au fur et à mesure; alors qu'au final il n'y a que deux grandes énigmes (où trouver le cryptex et comment l'ouvrir) et quand aux révélations elles sont presque toutes données en une seule fois par un seul personnage... Il y a bien la révélation finale mais bon on la voit venir très très tôt... De ce côté-là donc un petite déception car le "grand secret" dont parle le livre je pense que tout le monde le connaît (il y a eu suffisamment de battage médiatique :P) alors j'espèrais qu'il y avait un autre intérêt dans le film : la chasse aux énigmes par exemple.
Parlons aussi de Léonard de Vinci. Je pensais qu'il y allait avoir un truc avec la Joconde, car à moins que le film l'ait zappée, elle ne joue aucun rôle dans l'intrigue (enfin elle est tout de même utilisé au tout début pour trouver la clé mais ça reste très anecdotique et ce n'est pas elle-même qui est utilisée, elle sert juste de relais). Quand au titre, "Da Vinci Code", je reste aussi un peu dubitatif, c'est juste à cause du cryptex (une invention de Leonardo De Vinci) et d'un de ses tableaux qu'il a été choisi ??? Je dis ça car je m'attendais à autre chose... enfin bref.

L'histoire est intéressante mais comme j'ai grandi avec pas mal de lectures ésotériques je ne la trouve pas spécialement originale. Elle est efficace mais pas "extraordinaire" de mon point de vue. De plus les personnages sont un brin caricaturaux et la réalisation "moyenne" n'arrange rien.
Ce n'est pas un mauvais film, il dure 2H30 et je n'ai trouvé pas le temps long, le récit a su me captiver, pas de problème.

Enfin c'est assez simple à résumer au final : Da vinci Code est pour moi un bon "petit" film qui sera intéresser les amateurs d’ésotériques et les curieux qui souhaitent voir une histoire "exotique", mais il n'a rien d'essentiel et n'intéressera pas tout le monde je pense...

Je suis également allé le voir mais contrairement a toi ange bleu, j'y suis allé le soir de sa sortie. Et je peux vous dire qu'il fait passé un bon petit moment enfin pour ce qui non pas lu le livre. Ce qui m'a vraiment plus c'est le casting TOM HANKS, JEAN RENO, AUDREY TAUTOU, ALFRED MOLINA, IAN MCKELLEN pour ceux qui connaisse pas il joue MAGNETO et GANDALF.

Bon passons a l'histoire, c'est vrai que j'ai été un peu décu car je croyais que le film porterais un peu plus sur la joconde, mais ce n'est qu'un détail. L'histoire commence par un meutre et ce poursuit dans une course poursuite a la recherche d'un objet que je ne siterais pas pour cause de spoil.

Sinon, pour ceux qui ont lu le livre ce sera une insulte car j'y suis allé le voir avec des collégues qui l'ont lu et il m'ont dit qu'ils avait achevé l'histoire. De plus a titre informatif les évenements historiques qui sont montré lors des flash back sont tous faux.

Je suis allé le voir et mon bilan est positif malgré les qualités des acteurs…
Il y a des différentes genres dans ce film comme drame, horreur, action, histoires et effets spéciaux… c'est particulier pour moi.

De plus il vaut mieux y retourner encore une fois pour mieux comprendre ou bien attendre sa sortie en DVD ^__^.

PS : Rappellez-vous qu'il n'y aura pas de Da Vinci Code 2… Ah ? il n'y en aura pas ? :p (je plaisante)

Je n'ai pas encore vu le film, mais j'ai lu le livre.
Je l'ai trouvé super, avec un bon scénario, mais c'est dommage que tout le monde fasse partie de l'Opus Dei (Legaludec, Teabing...) et qu'il y ait pas mal de traîtres dans toute l'histoire. Je suis d'accord avec le point de vue de zoro, cer j'aime bien Tom Hanks et Jean Reno.
En résumé, j'éspère que le film vaut le coup d'être vu, sinon j'aurai dépensé quatorze balles pour rien...

Il y aurra une suite je ne c'est plus le nom mais on peut savoir des indinces en écrivant les coordonnés des nombres sla ou est le résumé
les coordonnées tapés sur google indique le siege de la CIA ou il y a une sorte de plaque en fer ac des lettres alignées . (l'histoire du roman suivant se passera surement en égypte a ce qu'il parait)je ne c'est plu toutes les infos mais bon voila pour la suite du boukin de da vinci code!

de plus j'ai vu le film il est pas si mauvais que sa les critiques étaient du genre da vinci daube mais je viend de commencé le livre

Oui tu parles de ce qu'on a pu voir dans "classé confidentiel" sur M6 samedi dernier.
En fait, le code dont tu parles est écrit sur la quatrième de couverture de la première édition américaine. Le code est assez invisible au premier coup d'oeil. En gros on obtient l'emplacement d'une oeuvre d'art qui représente un code incassable (qui aurait été cassé par des fan du Da Vinci :p )
Le prochain livre se passerait donc en Egypte mais rien ne dit que ce sera la suite du Da vinci code (Ange et démon reprend le meme héros pourtant les deux livres n'ont pas vraiment de liens scénaristique)

Idem je n'ai pas lu le livre mais j'ai été voir le film ! J'en ressort plutot décu en meme temps j'aurais du m'en douter au vue des critiques mais bon tout le monde sait que les critiques souvent...

Tom Hanks ressemble à Steven Seagal, Jean Reno et Audrey Tautou signent une performance plus que moyenne à mon gout, les Flash Back soudain font très mal aux yeux dans la salle de cinéma, les explications sont toutes données d'une traite le seul qui m'a plus dedans c'est Ian McKellen, vraiment un très bon acteur ! Le début c'est trop trop abusé, le mec fait 3 fois le tour du Louvre avec une balle dans le ventre, va a toutes les oeuvres de Da Vinci, lache du sang au bon endroit, fait des anagrammes en anglais (alors qu'il est francais normalement faut pas l'oublier c'est la qu'on voit le film américain ! ) avant de faire tout un tas de symboles sur le sol et sur lui et d'attendre la mort... tout nu...
Au niveau du scenario je suis un peu décu, en gros l'intrigue est fondé sur de simples hypotheses, pas de preuves concrète si ce n'est la femme présente au coté de Jesus sur le tableau et encore car Da Vinci n'était pas présent lors de la scène...


Enfin bref un film a oublier et Ange Bleu, c'est peut etre étonnant mais j'ai demandé a mon père qui a lu le livre (et meme les bouquins annexe qui explique le pourquoi du comment et blablabla) et la Joconde n'a rien a voir du tout dans l'histoire... J'était tout aussi étonné que toi !

Je viens de le voir et j'ai grilé le gros secret du film au premier quart...
Bravo Ron Howard, ton film ne fera parti des mes Happy Days !

Ma nana qui l'a lu m'a dit que c'était bien mieux présenté, les rebondissements n'étant pas dévoilés à l'avance comme c'est le cas dans ce film.

Sinon, ça se laisse regarder, mais j'y reviendrai surement pas 15 fois.
Dur de parler de ça sans rien dévoiler.

...

Si ce n'est lisez le, ne filez pas votre argent à Richie Cunningham (Ron Howard) !

En meme temps tout a déja été dévoilé depuis longtemps pour le peu qu'on allume la radio le matin ou qu'on regarde les infos, les émissions spéciales sur le bouquin ne se compte meme plus alors comment garder un peu de suspens ?

Ben ça c'est le truc qu'on peut leur pardnner en fait car dans le livre les anagrammes sont aussi en anglais et y a même une raison à cela
Evidemment s'ils expliquent pas pourquoi ça sera qu'une des nombreuses ellipses du film....

Alors DaVinci Code ou XMen hummm
Mon choix est fait, dimanche je vais voir Xmen 3

J'ai été voir le film, et je l'ai trouvé assez fidèle au livre, sauf sur les flash-backs qui auraient dû être un peu plus développés...

Je suis allée le voir cette semaine dans ma petite ville allemande.

J'avais bien aimé le livre dans l'ensemble, et même si je continue à dire que c'est pas vraiment le roman du siècle, je l'ai pas laché pendant trois jours, ça m'a bien tenue quand même ^^

Par contre je suis allée voir ce film avec de gros préjugés, j'avais lu pas mal de mauvaises critiques avant...
Donc franchement... Oui, le livre est bien respecté (à part quelques détails) mais... je sais pas, rien de plus. C'est bien, mais je l'ai senti un peu vide.
Par contre pour remplir ça parle énormément, ils passent leur temps à expliquer (on le sent passer en allemand). Oui parce que mine de rien yen a des trucs à expliquer ^^

Finalement, je l'ai aussi trouvé plutôt comique (mais je sais pas si c'est le but...). Quelques petites scènes comme Audrey Tautou en marche arrière dans sa Smart (déjà que j'ai peur de conduire dans Paris, là c'est fini, je m'y aventurerai vraiment jamais).
Et le meilleur, quand on le regarde dans une autre langue, ce sont les dialogues en français (car les français parlent français entre eux). Les "bon, on arrache le portail" et autres, ils font un peu tache, et même si ce sont des français qui parlent, ya aucune conviction, ou une manière de dire bizarre, qui fait qu'on y croyait pas trop... En tous cas c'était marrant

Donc oui, gentil petit film, mais je reste un peu déçue, on va voir ce qu'on a lu, et... ben oui on voit ça, pas plus...

J'ai été relativement satisfait du film meme si il n'atteint pas la qualité du bouquin.

PAr contre j'ai été décu des trois petites erreurs de scénario comme Fache qui fait partie de l'Opus Dei alors que dans le bouquin, ce n'est pas le cas.^Et la fin un peu trop tiré par les cheveux et forte différente du livr !

A noter pour les amateurs du bouquin, que Tom Hanks pendant tout le film, à sur so poignet la fameuse montre Mickey dont on parle dans le livre, ce qui prouve que le réalisateur a quand même lu le bouquin ^^

Hum pour ma part, j'ai lu le livre, et j'ai bien aimé. Je dis juste "bien aimé" car à vrai dire le livre ne m'a pas autant passionné que ça, il est certes bon, agréable à lire, mais j'avoue avoir du mal à capter l'admiration de tant de personnes... Je ne lui ai rien trouvé de si extraordinaire, en gros.
Quand au film : j'ai l'impression que Ron Howard a eu un peu peur de prendre des risques ou de faire de trop gros écarts, et c'est pour cela qu'il ressort des fois une impression de maladresse dans le déroulement, quelque chose de peut-être trop fidèle au livre.
Bon, bien sûr, une adaptation fidèle, c'est bien cool Les gens se plaignent si souvent quand une chose va de travers dans une adaptation, d'ailleurs les films Harry Potter sont bien placé pour ce genre de commentaires.
Mais où est la création ici, vu qu'on a l'impression d'avoir à faire à une sorte de copier/coller pour le cinéma ? C'est un peu ça, la question que je me posais en sortant de la salle.
Je sais pas, j'ai eu l'impression que c'était un peu plat, ça suit le livre, mais c'est tout, point. Je n'étais pas pris par le suspense. Est-ce que c'était parce que je connaissais déjà la fin du livre ? Non, je pense pas, certains réalisateurs parviennent à faire des adaptations très réussies qui ont de quoi surprendre même le lecteur, de quoi redonner un "second goût" à l'oeuvre, un vrai plaisir de redécouverte.
Mais là, je n'ai rien senti de tout ça. On va peut-être me reprocher de trop faire la comparaison avec le livre, mais à vrai dire le film s'y prête à un tel point, tout nous pousse vers cette comparaison. A un tel point d'ailleurs que j'ai du mal à voir le film comme une oeuvre à part entière.
Mais bon, je ne dirais pas non plus qu'il est complètement mauvais. C'est juste, pour moi, un divertissement. Mais sans beaucoup de couleurs ni de rebondissements. Comme s'il avait été fait "parce qu'il fallait à tout prix adapter ce best-seller".

Je suis finalement aller voir le film, n'ayant pas lu le livre et sachant qu'il y avait très peu de chances que je le lise. Et pour ce qui est du film, ce fut plutôt une bonne surprise. Médiocre en tant que film, sans inventivité ni effort particulier de mise en scène, mais avec une intrigue à laquelle je me suis vraiment bien laissé prendre. Même si elle est assez linéaire, avec une tension somme toute monotone: le rythme est bon, soutenu, mais justement faute de variations il n'y a jamais de véritable accélérations, et le film ne se prêtant pas à une action à "100 à l'heure" cela pêche un peu. Mais malgré cela un bon divertissement, sans plus ni moins non plus, qui fait qu'on ne voit pas le temps passé, bon point vu sa longueur objective.

Alors un peu dans le détail quand même:
- Le début est franchement pas top je trouve, ou alors j'ai eu du mal à entrer dedans. C'est plusl e fait du scénario j'imagine, mais la scène dans le Louvres est croquignole (sacrement tordu le grand-père quand même, dans son agonie! etpuis se trainer sur des mètres et des mètres, pour laisser des messages cryptés et revenir à son point de départ...). Mais bon, quand les héros s'échappent, ça démarre, et on suit gentiment.
- Côté suspens, gros bide je trouve aussi: on saisit vite qui est qui, les personnages et les rôles étant mis en scène de manière caricaturale. Le Graal, on le voit venir gros comme une maison, et les "trahisons" j'en parle même pas. Mais bon, contrairement à ce à quoi je m'attendais (le fait de décrypter des énigmes), c'est plutôt le voyage en général qui prime, un aspect après tout assez linéaire: rebondissements et surprises intervenant sans véritable préparation et précisément sans surprise! Mais ce n'est pas si préjudiciable que ça: le spectacle reste très prenant.
- Acteurs: alors là, je sais pas comment on leur a dit de jouer, mais c'est inégal. Tom Hanks est presque sobre à côté des caisses que fait Audrey Tautou. Jean Reno est comme dans tous ses films américains: lourd (en plus il s'appelle Bézu!!). En revanche, pour ma part, j'ai beaucoup aimé à la fois Ian McKellen, Alfred Molina, et Paul Bettany. Leur scènes icones m'ont plu et je les ai trouvé plus crédibles ou habités, peut-être parce que leur personnages sont plus caricaturaux. Mais la scène de l'auto-flagellation par exemple ne m'a pas choquée. Elle décrit le personnage et c'est bien. De même les explications autour de la Cène de Vinci sont bien fichues.

Sinon, pour élargir, disons que jai le sentiment que Dan Brown, dans ce que je peux en préssentir à travers le film, a décidé de reprendre Le Pendule de Foucault, de Umberto Eco, livre qui fut une de mes révélations de collège. L'action commence aussi dans un musée parisien fermé, de nuit, et s'y finit de même (en fait le livre est un grand flash-back), tout tourne autour de l'ésotérisme, de sociétés secretes, et de la véritable histoire des Templiers. Je ne dis pas qu'il y a pompe (il y a beaucoup de romans sur ces questions. En revanche Da Vinci Code en est une sorte d'envers: Dans Le Pendule tout est mis en scène pour nous faire croire jusqu'à tout dégonfler au dernier moment, laisser tout en suspens, laissé le scepticisme lui-même mis en doute, et la folie des nombres et des symboles précisément à sa folie. Dans Da Vinci, finalement, tout mystère a une clef, une solution... Ca peut-être séduisant, enthousiasmant sur le moment, parce que ça rassure et satisfait le désir de stabilité dans l'incertitude inhérente à notre condition, mais en fin de compte c'est triste et assez pauvre...

Enfin, c'est la fête du cinéma, et tous ceux qui veulent passer un bon moment devrait aller voir ce film: ils ne risquent pas d'être déçus (sauf apparemment les deux pouffes qui ont passé la séance à passer des coups de fil dans ma salle!!!)

EDIT: ah si: en plus, pour ceux que ça intéressent, les évangiles apocryphes (similaires aux textes canoniques mais ne figurant pas dans le Nouveau Testament) sont au nombre de 14 à l'heure actuelle. Celui de Judas devrait être prochainement livré au public me semble-t-il, et ceux de Pierre, Thomas, Philippe et surtout Marie-Madeleine sont ceux qui suscitent le plus de polémiques avec celui-là. Outre ce que l'on voit dans Da Vinci code, on peut songer au récent Mary d'Abel Ferrara, où il y a des développements sur le même thème (ambiguïté de l'histoire de Jésus, transformations opérées par l'Eglise), ou encore à La Dernière Tentation du Christ de Scorsese d'il y a presque 20 ans