Nator je pense que tu te fourvoies lourdement en amenant le cinéma de Michael Bay sur le terrain idéologique social car il n’y a pas sa place.
Un film n’est pas nécessairement un objet intellectuel, c'est à dire un objet investi d’idées au sens Logos – ou autrement dit, devant être lu avec une lecture allégorique. Un récit peut exister pour lui-même et ne parler que de lui-même.
Dans le même ordre dit un cliché n’a pas besoin d’être subverti pour être valide, d’ailleurs le concept même de validation implique une idéologie et là je te renvoie au paragraphe précédent.
J’adore les Dragons et voir des Dragons qui volent et qui crachent du feu m’éclate – il n’y a pas besoin de rajouter autre chose pour que cela prendre sens et émotion pour moi.
Lorsque j’étais enfant je jouais avec des G.I. Joe et j’adorais ça et peu importe si certains y voyaient une connotation à l’impérialisme américain – on m’avait fait la réflexion lorsque j’étais petit et cela m’a donné l’impression que je n’avais le choix qu’entre deux aliénations. Et j’adore les G.I. Joe mais pourtant je reste peu convaincu de l’action militaire américaine à l’étranger.
Pour ma part je ne pense pas que les choses relèvent nécessairement soit d’une idéologie, soit de son idéologie opposée, ou autrement doit soit tu es avec eux, soit tu es avec nous.

Pour revenir à Transformers, le gros bémol que je mettrai à l’épisode 2 c’est d'avoir mis trop l’accent sur les militaires lors du final et pas assez sur les Robots – et c’est dommage car il y a des scènes d’une grande force et puissance avec ces derniers – le combat à mi-récit d’Optimus Prime, incroyable ! J’en ai encore des frissons à y penser. Bref j’espère que le 3 nous proposera de nouveaux de tels moments badass.

Enfin concernant la remplaçante de Megan Fox, eh bien j’espère qu’elle sera aussi sexy et mise en valeur que cette dernière, et je m’excuse d’avance mais durant 2h30 je me concentrerai en premier lieu je pense sur son sex-appeal, mais ce n’est pas dramatique, ce ne sont que deux heures et demi, je pense que ce n'est pas trop demandé que de m'accorder 2h30 de fantasmes :p

De façon générale le fantasme de quelle nature qu'il soit n’a pas à être assujetti à la pensée bien-pensante sociale et toute œuvre ne relève pas nécessairement d’une lecture allégorique. Et rassures-toi tu n’es pas obligé à adhérer à tout ce qui se fait et à toutes les facettes de tous les récits existants. Certaines choses te seront irrémédiablement inaccessibles et considère ça moins comme une faiblesse (venant de l’œuvre ou de toi) que comme la manifestation de ta propre identité et de ta différence avec une ou plusieurs autres personnes.

Moi je peux tout à fait comprendre que certains réalisateurs ne plaisent pas à certains ... Chacun ses goûts et je le respecte tout à fait. Mais ce qui m'a surpris dans ton post Namienator, c'est la façon dont cela a été écrit et amené. J'ai trouvé ça quand même pas mal agressif ... Et dans ce genre de topic (ou même ailleurs), je ne vois pas l'intérêt oO
Mais enfin c'est mon avis, mais ça m'a perturbé. Et encore Saito (le pauvre) n'ose plus rien dire ou répondre après cela ... XD (encore plus perturbé ^^)


>>> À ange : bon fantasme !!! :-P

N'abusons pas hein, mais c'est vrai que le post de Namienator m'a légèrement "perturbé" dans le sens ou j'avais l'impression que c'était pas seulment le réalisateur qui était visé mais aussi l'auteur du topic... Bref passons sur cette impression car aprés tout ce n'est que ça, une impression.
Sinon je suis d'accord avec ce qu'a dit Leto ou encore ange bleu, aprés qu'on aime ou pas Bay et ses films, chacun ses gouts, je ne vais pas en mourir, j'en suis pas un grand fan non plus bien que je lui ait consacré un topic. Seulement voila lorsque monsieur fait bien la chose, sa marche avec moi car je sais qu'a ce moment je vais passer un bon moment à me divertir et à m'amuser sans aucune autre pensée, je ne lui demande rien d'autre si ce n'est de ne pas foirer son coup et je pense perso qu'avec Michael Bay il ne faut pas s'attendre à autre chose, aprés soit sa passe soit non. ^^

Hier, je m'étais dit que j'allais supprimer ce message. Ce matin il était trop tard et ce soir c’est la mobilisation générale. Comme en plus ce message de réponse est devenu un pavé, la situation est hors de contrôle. Mayday maydayyyyy


Mais arrêtes de l'enfoncer comme ça! C'est vrai, quoi, elle ne t'a rien fait, cette porte ouverte !


Vous répondez davantage à l'opinion que vous me suspectez d'avoir qu'à celle que j'ai vraiment. C'est fou, ça.

Je n'ai aucune envie de condamner les gens qui apprécient ces films Comme dirait ma grand-mère, à chacun son sale goût. Certes, beaucoup de gens font l'amalgame entre les personnes et les choses qu'ils aiment, il suffit de voir comme le Twilight Bashing se manifeste et quels beaux jours il a devant lui. Mais vraiment pas moi. D'abords parce qu'on a tous; moi la première; ses blockbusters coupables, ses plaisirs honteux, ses joie non intellectuelles. Ensuite parce que je ne pense pas que mon opinion soit plus objective, plus universelle, meilleure que celle de quiconque: au contraire je me balade la subjectivité en bandoulière et c'est bien pour ça que vous avez l'impression que je vous agresse.

Honnêtement, je vais finir par être obligée d'aller voir T3 pour me faire une idée. (Qui est assez courageux pour m'accompagner? C’est la fête du cinéma) Simplement, le topic virait hagiographie. Michael Bay devenait le technicien de génie faisant office de victime expiatoire à ces pisse-froid de chez Télérama.Tel Jésus il prenait sur lui nos pêchés pour les transcender en un chez-d’œuvre de mise en scène. Grand Schtroumph est même à deux doigts de dire qu'il est subversif. NON. Il produit avec sincérité des blockbusters aux budgets pharaoniques, qui flattent un goût ultra-majoritaire. C'est spectaculaire, ça détend, c’est un chouïa vulgaire et on a tout à fait le droit de prendre sans honte son pieds devant. Mais ce n’est pas exempt de défauts et de limite, comme produit. J'ai tout autant le droit de les considérer avec recul et de rappeler que tous les choix que fait ce bon vieux Micke ne sont pas également pertinents. J'ai même le droit de dire qu'il ne m'inspire pas de sympathie, ça ne veut pas dire que je lui en veut personnelement, à lui, son chien, son personnel de maison et ses spectateurs. Scorsese ne m'est pas sympathique non plus, pourtant il a l'affection de la critique autant que celle du publique.

Bah, rarement. ._. Il s’inscrit dans une époque, un support, une zone culturelle. Il parle de son créateur, de la culture qui l'a produit, même en termes iconographiques, et il joue plus ou moins habilement avec les représentations admises, les modes et les attendus. Et tout ce qu'il apporte est susceptible de se démoder et de ne plus être d'actualité quelques années après.


Ah c'est ça qui te faisait peur. tu croyais que je vous attaquais sur le prévisible déluge de fanservice. Un jour je ferais un point définitif sur le Male Gaze dans la pop-culture, mais en attendant je vais résumer.
Ca ne me dérange pas de voir des actrices à la plastique fantastique. J'ai même de la sympathie pour Megan Fox, ses faux seins, ses fausses lèvres, et son nez refait et je me suis infligée Jennifer's Body simplement pour voir comment elle s'en tirerait. Au contraire, que ça ai une justification scénaristique ou non, ça peut même me faire plaisir de voir des biatch au cinéma. Ca me rappel que moi aussi, je peux jouer sur ces leviers là, m'offrir le plaisir narcissique de mettre une minijupe et des talons. Si en plus le personnage est un minimum intéressant je m'identifie sans problème. C'est un plaisir plutôt sain pour tout le monde de jouir de la beauté et de la jeunesse, que ce soit la sienne ou celle des autres et tu n'as pas à t'excuser. Mais on est dans une société ou cette jouissance qui est aussi une contrainte (les talons incarnent très bien ce paradoxe: on est sur un piédestal et on ne peut plus marcher) ne s'exerce quasiment que dans un sens et on peut rappeler sans être une virago que les actrices et les acteurs en sont pas soumis aux mêmes choix de casting et à la même mise en scène. Et moi j'attends toujours qu'on remplace Shia Leboeuf, qui est désespérément dépourvu de charisme autant que de menton, par un mannequin Armani introduit par un plan sur son cul et qui sauverait le monde les pectoraux à l'air.
(A ce sujet Mike, Shia se barre: tu sais ce qu'il te reste à faire, ne me déçoit pas.)

EDIT Leto>> ce n'est parce qu'il n'y a pas de geste délibéré qu'il n'y a pas de geste... Je ne dit pas que MB demande qu'on analyse ses films. Ce n'est pas pour autant que qu'on a pas le droit de le faire.

Ange Bleu>> Je retire honteux, si tu veux. Mais je pense que la culpabilité fait quand même beaucoup parti des trucs inévitables dans le principe de plaisir. Quand je mate Gossip Girl ou que je prends mon pieds lors d'une redif' du Cinquième Elément, (ses costumes hideux, son humour potache, son scénario sur ticket de métro, ses aliens en caoutchouc) je sais très bien que c'est du temps prix sur du boulot, des livres sérieux, de l’intendance domestique qui en va pas se faire toute seule... et je le fais quand même. Et en parlant de ça ce soir il y a Un Indien dans la ville

Chez Michael Bay, je ne ressens pas que ses histoires sont construites de manière à donner une photographie du monde où les américains sont les seuls à pouvoir sauver la Terre, les intellectuels comme Turturro se baladent en string, etc. Si on peut y voir une résonance de l'époque actuelle, j'ai plutôt l'impression que Michael Bay s'emmerde le moins possible avec son script, pose des bases simplistes où il ne va pas s'emmerder à chercher de la cohérence ou des réactions logiques, parce que la seule chose qui l'intéresse, c'est foutre une bagnole avec une bimbo à l'intérieur et des explosions autour.
En cela, analyser l’œuvre du réalisateur du point de vue de l'actualité, de la géopolitique, des considérations sociales, physiques, intellectuelles c'est mettre du diesel dans un vélo.

Et merci à seleniel de m'avoir soufflé que derrière les lèvres qui accompagnent Shia LaBouef pendant tout T3, il y a un être humain devant être capable d'éprouver et de transmettre des émotions (à vérifier). [Je tease mon avis sur le film, youhou]

Edit : On est d'accord là-dessus. Ce n'est pas non plus la meilleure des manières de considérer ses films (mais y en a-t-il seulement une ?)

Et le plus triste c'est que je n'ai même pas eu le temps d'y participer (mais bon, j'ai traîné Leto voir le film, c'est déjà pas mal).


Me souviens déjà plus avoir dit ça, mais je prends: un souffle, des lèvres, on approche de la définition antique de l'âme (anima ou animus, je vous laisse choisir, ça marche à peu près pareil là pour les deux et comme ça il y a du masculin ou du féminin selon ce qu'on veut).

Je tease aussi mon avis du 3: derrière les rouages et les jantes, il y a aussi un robot qui tranche dans le vif!

Prononcer des évidences permet le plus souvent d'éviter de rater l'essentiel ^_^

Pour ta réponse j'avoue que je ne sais pas trop comment la prendre car tu commences par évoquer des plaisirs coupables ou honteux pour ensuite déclarer qu'on peut y aller sans honte. Je vais considérer ce qui est en gras comme la déclaration définitive ^_^
Enfin ce qui m'intéressait plus particulièrement et qui constitue l'essentiel de mon message (Megan Fox, c'est du bonus parce que je suis faible et honteux :P), c'est justement ce que tu balaies d'un revers de la main dans ton message et qui est repris par Leto : or c'est cela qui m'a incité à te répondre.
Donc je reprend/continue ^_^
Un auteur est sans guère de doute à l'image de son époque par sa façon de construire son récit et par le biais des formes de ses figures, mais son propos peut être universel - et là l'allégorie de l'actualité est d'un faible intérêt.
Michael Bay, aime l'humour gras, les bimbos, les grosses épées et ce qui explose de partout. Qu'il serait né il y a 200 ans, le fond de son œuvre n'aurait été guère différent, la différence serait venue de la forme et des figures utilisées.
Le cinéma de Michael Bay est quelque chose de très primaire et basique au niveau de son fond, il cherche moins à dire que la Guerre c'est Bien que dire que la Guerre c'est Cool parce qu'il y a des grosses épées.
Considérer son cinéma comme réactionnaire n'est pas une mauvaise lecture en soi mais une lecture très à la périphérie de sa nature. Que son iconographie soit typique de notre époque et assujetti à la mode est une chose, mais ses thématiques et l'objet même de son œuvre me semblent être suffisamment clairs et simples pour ne pas souffrir des considérations que tu as évoqué - qui sont vraies et justes, mais pas essentielles et structurantes à mon sens.

Et sinon demain soir j'irai voir T3 au MK2 Bibliothèque à la séance de 18h15 et j'espère que ce sera fun!

Edit :
Permets-moi de ne pas considérer cela uniquement sous cet angle et de revendiquer du 1er degré dans tous les sens du terme pour ce genre d’œuvres « non-sérieuses » ou « honteuses » - que je nommerai « Pulp » pour ma part.
Pas que je revendique cela systématiquement et pour toutes les œuvres, mais en fonction de ce qui constitue tout simplement mes goûts il y a des choses qui sont à mes yeux irrémédiablement « magnifiques » et « essentielles » :

Voici un exemple d’œuvre dont certains passages m'ont ému au point de me faire pleurer :

viewtopic.php?f=5&t=6733

Et il est incontestable je pense que pour toi cela ne puisse pas être le cas. Au mieux tu pourras y trouver un plaisir à travers le second degré et le simple aspect fun/kitsch du récit.
Cependant le fait que pour toi cela constitue une œuvre triviale n'est ni une faute et ni une faiblesse à mes yeux, et cela ne révèle pour moi en rien une supériorité d'ouverture d'esprit ou je ne sais quelle autre ascendance socio-culturo-intellectuel. Et je ne considère pas non plus ceci comme une régression ou je ne suis quel tripe décalé ou autre.
C'est simplement que j'aime profondément et de façon totalement irrationnelle ce genre de monstres et qu'à mes yeux le sens et l'émotion que j'y trouve sont au-delà de tout jugement de valeurs. En somme je n'y trouve rien de « honteux » et je n'en ai pas à m'en justifier auprès de tiers.
C'est en ce sens qu'il faut lire le dernier paragraphe de mon message initial et au lieu de parler de sérieux et de non-sérieux, je préfère de mon côté parler d’essentiel et de non-essentiel. Et dans des films comme Transformers, pour revenir au sujet initial, j'y trouve (ou j'espère y trouver) des moments qui sont/seront essentiels pour moi ^_^

Bien ça s'est calmé par ici. ^^
Enfin bref, je tenais juste à vous signaler que vous pouvez désormais donner votre avis, votre critique, exprimer votre joie ou votre déception et autre crachat de venin sur le topic consacré aux dernières aventures de nos Transformers préfèrés. Je tiens également à m'excuser du retard pour ceux qui attendaient, de vous remercier aussi pour avoir attendu et au passage d'avoir fait vivre un peu ce topic. ^^
Pour finir dans le premier post j'ai rajouté le petit dernier de Bay dans sa filmographie et changé le paragraphe sur ces futurs projets. Voilà, à vos claviers maintenant. ^^

Et les gars ça vous dirait une petite rumeur ? :-P



LA RUMEUR DU JOUR :

LA grosse rumeur du jour c'est que Jason Statham serait aujourd'hui le mieux placé pour prendre la place de Shia LaBeouf dans un Transformers 4 officiellement mis en chantier suite aux énormes scores du 3 (pas loin de 420 millions de dollars récoltés dans le monde en l'espace d'une semaine). Dans un rôle complètement différent (non, sans blague ?!? ^^), il pourrait ainsi donner la réplique à sa chère et tendre qui n'est autre que ... Rosie Huntington-Whiteley, entre deux combats contre les robots. Si la nouvelle venait à être confirmée, eh ben ... voilà !!

C'était ... la rumeur du jour !! ^^

Si il y a un 4, il serait plus centré sur les Robots avant leur arrivé sur Terre. Des humain sur Cybertron ou dans l'espace ? je ne crois pas :P

Et puis Carly qui quitte Sam sa ferait un peu lourd pour nous niveau Sentiment dans la Saga..

(Sam + Mickaela, Sam + Carly, plus de Sam donc Carly + Jason .. WTF ?!)


La rumeur ne tient pas la route pour moi, surtout que l'humain qui a été choisit pour être le meilleur amis des Autobots et surtout de Bee se fasse remplacer, c'est presque impossible, je pense.

Filez un budget colossale à ces types et ils vous feront passer Transformers pour du Doillon.

Philippe Peythieu en guest dans les voix !

Séances de rattrapage pour ceux qui n'auraient pas vu ces films:

- The Island, ce soir a 20h35 sur France 4.

- The Rock, demain soir, soit Lundi 2 Avril, a 20h50 sur W9.

Ce ne sont pas les films de monsieur Bay qu'on évoque le plus souvent lorsqu'on parle de lui mais ils font pourtant partie des plus sympa, même si biensur ce n'est que mon avis.
Voila, pour ceux qui veulent passer un bon petit moment devant la télé sans se prendre la tête. ^^

Oui mais qu'en est-il de son projet de faire un film basé sur la franche Tortues Ninja ?
Sauf qu'au lieu d'être mutantes, elles seraient alien, ce genre.

La méthode Bay décortiquée à travers les propos de son réalisateur :

http://www.vulture.com/2014/06/michael- ... uotes.html

Et bien entendu, le déjà classique qui circule sur les internets depuis plusieurs millénaires :


Je passerai sous silence mes impressions sur le TF4, afin de respecter la décence et la politesse inscrites dans la charte du forum, et éviter de passer plus de temps à réfléchir sur le film que Micky semble y avoir consacré.

@Namienator : oh, you
Ceci dit, Tony Zhou commence à être bien populaire avec ses vidéos, pour l'instant très instructives à suivre et au point de vu intéressant.