Le fait de tisser des toiles n'est pas du tout un pouvoir de Spider-Man. ces trois principaux pouvoirs sont :
- ses capacités physiques très élevées (force, endurance, agilité)
- sa capacité à adhérer à tout type de surface
- et le plus important de tous, un sixième sens lui permettant d'anticiper quelques secondes à l'avance n'importe quel danger le menaçant

Son lance-toile vient bel et bien de ses inventions, surtout la toile qu'il fabrique lui-même, aussi solide que de l'acier et se dissolvant normalement au bout d'un certain temps. Un élément important dans Spider-Man et assez fun vu que son principal problème lors de chacun de ses combats est d'être à court de toile en pleine action (ou dans sa galère et malchance légendaire, de ne pas avoir assez de thune pour se payer les ingrédients requis pour sa fabrication ^^).

C'était bien tenté de ta part.

Mais tu remarqueras que je n'ai jamais fait de jugement de valeur sur les deux personnages comparés.
Gwen Stacy apparait comme objectivement plus nunuche que MJ Watson, cf. les éléments que j'ai développés (faut faire abstraction des touches rigolotes et caricaturales, ouais, mais j'entretiens mon lecteur avec des vannes).
La réalisation tendrait certes à iconiser MJ comme la femme parfaite de Peter Parker, mais cela n'en fait pas une gourdasse pour autant, de même que le Pete de Raimi n'est pas un héros plat et sans intérêt (mais dont l'alter ego, Spider Man, est iconisé constamment par la mise en scène, eh ué).

A aucun moment je ne juge que le personnage de Gwen Stacy, et, pour étendre mon propos, la vision de Marc Webb (ou des exécutifs Sony ?), est moins bien que MJ/la vision de Sam Raimi (ou de David Koepp ?).
Et je me garde bien de le faire (ça suinte de mes propos, mais hey, je suis le premier à en avoir ranafout').

Surtout que, déontologiquement, je ne peux PAS dire du mal d'un personnage joué par Emma Stone, ou du film dans lequel elle joue. Elle tournerait avec Michou Bay, Christeupheur Nono/Hono ou Cathy Breillat (pour les plus bons publics d'entre nous) qu'elle garderait la filmographie la plus parfaite de tous les temps.
C'est un peu comme Bullzor et Kirsten Dunst, le regard que je porte sur Emma Stone.

Fournée de liens sans plus-value !

Remontons quelques mois en arrière avec une information qui laissait augurer le meilleur alors que le film n'était pas encore dans les salles :
http://cinema.jeuxactu.com/news-cinema- ... -18071.htm

Apparemment, les exécutifs ils ont bien aimé cette version de Spider Man, surtout le clip amateur au milieu où il s'essaye à ses pouvoirs.

Mais heureusement, pour rester cohérent avec leur idée, ils ont décidé de retirer le monsieur qui avait pourtant un nom prédéterminé pour tourner ce flime, mais il avait p'têtre pas la filmo ou la sensibilité pour l'adapter (je dis ça juste parce qu'il préfère s'intéresser à son héros qui souffre dans le dedans et pas à son Super Héros, mais je me trompe sûrement)
http://lestoilesheroiques.fr/2012/07/th ... suite.html

Et pour finir, les aigris de l'ouvreuse ont pas aimé. Pas du tout.
http://louvreuse.net/Critique/the-amazi ... erman.html

Voilà qui devrait calmer les aigreurs d'Argosax.

Section du lulz


http://xkcd.com/643/
A quand un reboot par xkcd ?

Un non-respect du personnage de Spiderman ? Probablement.
Mais me concernant, je ne suis pas allé voir le film en attendant une adaptation de l'oeuvre originale. J'attendais surrout quelque chose de mieux que la version précédente, qui ne m'a jamais vraiment conquis.

Et au vue de mes attentes, je pense pouvoir dire: The Amazing Spiderman est un bon film. En fait, pour résumer mon avis, j'ai trouvé cette version plus "fraiche" et moins old-school. Parker qui se la joue cool, c'est peut-être moins fidèle au Spiderman original, mais dieu que j'ai trouvé le personnage bien moins barbant à suivre. Et du coup, le film s'est montré fluide, alors qu'à nouveau, la premiere version cinéma m'avait semblée sacadée, poussive.

Ce Spiderman a en fait changé une chose:
Il n'attendait pas le même public. Si le premier correspondait surtout aux attentes des fidèles à l'oeuvre original, celui-ci, se la jouant plus cool, à davantage cherché à conquérir le public adolescent, avec des personnages et des codes leur ressemblant. En somme, l'attitude est surement un peu plus marketing, dans la logique du blockbuster.

Mais je suis un adolescent.
Alors au diable le marketing.

J'ai aimé The Amazing Spiderman.

Edit: Tu n'as pas tort Rahl mais je n'entendais pas le mot marketing dans ce sens ^.^
Ce Spiderman a bouleversé le personnage de Peter Parker pour le rendre bien plus "à la mode", avec les codes adolescents qui existent aujourd'hui: le côté BG skatteur, ses fringues, son histoire d'amour romantique, son côté rebelle vis a vis de la famille. Je ne dis pas que l'ancienne version ne disposais pas de ces moyens de communication, mais je les ai trouvés bien plus mis en avant pour cette version, d'où le côté "marketing".
Mais ça ne m'a pas vraiment gené pour apprécier le film derrière :)

Film vu.

Bon, je vous préviens tout de suite, je n'ai pas lu les comics de Spider-man, donc je m'abstiendrais de parler d'adaptation (même s'il me semble avoir lu que finalement c'est cette version qui est plus fidèle, contrairement à ce qu'Argosax exprime si subtilement - exemple : la toile, et le fait qu'il skate, et le fait que Gwen soit sa première petite amie, etc.)

Je vais commencer par vous dire succinctement pourquoi mon jugement peut-être biaisé après une seule vue (je le reverrai sans doute quand il sortira en DVD). Commençons par le commencement : je suis encore jeune, et plus précisément j'avais 7 ans quand le premier film est sorti. J'avais donc des étoiles dans les yeux en voyant le film pour la première fois (ou alors j'avais lu le livre avant, je ne sais plus... oui, il y a un livre). Toujours est-il que le film, et par extension le super-héros, est resté longtemps parmi mes favoris. Je l'avais énormément apprécié.
Mais, faute d'avoir le DVD, je ne l'ai pas revu très souvent (je crois que je l'ai vu 3 fois en tout). Du coup, je pense qu'entre-temps j'ai dû l'idéaliser un peu. Et la dernière fois que je l'ai revu, il n'y a pas trop longtemps donc j'étais déjà "grand", et bien... grosse déception.

Vraiment, je ne sais pas ce qui a changé depuis la première fois (j'ai grandi ?), mais ce qui est sûr c'est que je n'ai pas apprécié le visionnage. M'enfin ça restait quand même potable, dans certaines mesures. C'est pour ça que, le deuxième passant à la télé récemment, je me suis décidé à le regarder.
Bon, je pense déjà que le fait que mes parents soient partis au bout de même pas une demi-heure est une bonne indication. Je me suis toutefois forcé à rester, en mémoire du moment où je l'avais apprécié. Après le visionnage, j'ai vu que dans mon programme télé, ils lui donnaient 3 étoiles (le maximum) - *EPIC FACEPALM*. Ils parlaient d'humour dans la critique - je ne sais pas trop, je l'ai pas trop remarqué face à ce flot incessant de sentimentalisme, eau de rose et autres niaiseries avec MJ Watson (et Harry Osborne au passage aussi, parce qu'il en manquait un peu). Je n'ai en tout cas pas ri une seule fois (enfin j'exagère peut-être un peu... mais en tout cas l'humour que je retiens c'est le type "Aunt May frappe le Doc Ock avec sa canne, parce que c'est une femme avec du caractère et quand elle voit quelqu'un de si peu moral elle oublie totalement sa situation de danger mortel". Hilarant. Pas du tout caricatural et attendu.)
Sachant que je n'ai pas apprécié le troisième la première fois que je l'ai vu, je ne vais surtout pas me hasarder à le revoir un jour. (enfin, peut-être par curiosité, quand même ?)

C'est dans ce contexte de déception et d'avoir lu quelques critiques disant que Spiderman prenait ici une voie différente (mais aussi parce que j'avais déjà vu l'acteur Andrew Garfield et que je l'avais beaucoup apprécié) que je suis arrivé, misant tous mes espoirs sur le nouveau film, à la salle de cinéma.
C'est pour cela que je dis que mon jugement est peut-être biaisé.

Toujours est-il que le nouveau m'a beaucoup plu.
Je ne vais pas reprendre tout en détail (la flemme :p), mais je pense déjà avoir apprécié l'humour (largement plus présent à mon avis), l'acteur (avec vachement plus de présence à mon avis, quoique j'aime bien Tobey Maguire - il m'inspire de la sympathie) et surtout une sorte de réalisme qui m'a frappé aux yeux (erreur complètement faite exprès ;) ).

Pour le côté réaliste, et avant qu'on ne m'assaille de "il a retenu le code rien qu'en le voyant, et de loin", "il est rentré dans le laboratoire hyper sophistiqué sans le moindre problème", etc, je vais préciser mon idée.
En effet, le réalisme est moins rationnel que ressenti (bizarre pour une personne ultra-rationnelle comme moi - enfin peut-être aussi que je m'exprime mal, je crois plutôt qu'il est plus réaliste que les précédents globalement, et pas dans les détails (d'ailleurs je pense aussi que les autres doivent avoir leur lot d'incohérences)).
Ce réalisme se fait sur plusieurs points.
1) Le plus frappant à mon sens, et celui qui je pense m'a le plus manqué dans les autres : la transformation Peter/Spidey. Ou plutôt sa non-transformation. En effet, dans les autres films, j'ai eu une désagréable sensation que je n'ai réussi à identifier que maintenant. On a deux personnages principaux. Distincts. Peter Parker et Spider-Man. Et quand le premier enfile son costume, il se "transforme" en le deuxième. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais sa voix change, son attitude change, sa façon de parler change (il balance des piques à ses ennemis, attitude que je ne verrais absolument jamais sur Peter Parker par Tobey Maguire). Tout ça est symbolisé par son costume - et pour être plus précis, la séparation entre le corps et la tête, qu'on ne voit pas. Comme si Spider-Man était une créature à part entière. Comme si Peter se transformait en Spider-Man. Et dans The Amazing Spider-Man, on voit la séparation dans son costume. On VOIT que c'est la même personne, mais juste avec un masque. Les transformations qu'il subit se ressentent d'ailleurs aussi en tant que Peter Parker - normal, puisque c'est la même personne (ce qui, encore une fois, n'est pas évident chez Raimi). Je me souviens d'ailleurs d'une scène où il est en pleine rue, en costume en train de discuter au téléphone comme si de rien n'était (^_^ <--- une des scènes qui m'a fait avoir cette expression, au passage).

2) Spider-Man est un mortel avec des super pouvoirs, pas un demi-Dieu qui ne se soucie même pas des humains - dites le moi si je me trompe, mais c'est dans le nouveau qu'il m'a semblé voir pour la première fois un Spider-Man mis en échec par de "simples humains". Et ouais, pas toujours besoin non plus d'un mutant, d'un mec avec un costume ou avec des tentacules dans le dos pour poser problème à Spidey. Les policiers dans les films de Raimi sont réduits d'ailleurs à de simples voitures poursuivant les malfrats que Spider-Man va capturer. Ici, les policiers sont montrés comme ils le sont vraiment - ils peuvent être dangereux (ils ont d'ailleurs failli venir à bout du monstre - il aurait juste fallu qu'ils le découpent en petit morceaux une fois neutralisé). Spider-Man se fait d'ailleurs blesser à la jambe.

3) La transition entre un Spider-Man découvrant ses pouvoirs et un Spider-Man les maîtrisant. Avec Sam Raimi, on voit Peter balancer 2-3 toiles hésitantes, il se casse la figure une ou deux fois, et hop c'est bon il maîtrise parfaitement le déplacement à la Spider-Man. Dans The Amazing Spider-Man, on le voit par exemple courir pour distancer ses poursuivants, au début. Un exemple en passant, mais il y en a bien d'autres.

4)Je vais finir par ce point, même si il y en eut d'autres - mon message est déjà assez long comme ça ^^
Et c'est un petit détail, mais ça m'a fait réfléchir en le voyant. C'est la formule connue d'oncle Ben : "avec de grands pouvoirs viennent de grandes responsabilités". Et le truc, dans le nouveau film, c'est que ce n'est pas présenté comme une "formule". Parce que bon, c'est une phrase qui comme par hasard convient vachement bien à la situation de Peter, et en revoyant le film de Raimi je trouve que ça tombe comme un cheveu sur la soupe - alors qu'ici, on retrouve parfaitement l'idée, mais c'est formulé d'une façon beaucoup plus crédible.

Voila, donc globalement j'ai beaucoup apprécié ce Spider-Man qui réussit à relancer l'intérêt (pour moi en tout cas). Je vous invite aussi à aller voir cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=e8Me7VTz3wE (qui est en anglais), le mec résume pas mal ce que je pense du film.

PS : "le Peter de Webb ne respect même pas la promesse qu'il fait à un mourant…" Ok, Argosax, on a compris que tu n'aimais vraiment pas The Amazing Spiderman, mais de là à être d'une telle mauvaise foi...
Et même si je ne devrais pas en avoir besoin, laisse moi t'expliquer : connais-tu le libre-arbitre ? C'est ce dont dispose Gwen Stacy. Si elle a décidé que ça valait le coup de risquer sa vie pour Peter Parker, qui est son père pour l'en interdire ?
Une promesse non-tenue, un mensonge, etc. Certains disent que par principe, c'est mauvais. Mais si on est un peu ouvert d'esprit, on se rend compte que TOUT est relatif, et que tout dépend de la situation et du contexte. Voila, c'est tout...


Edit : Nemeroffable - "Ce Spiderman a en fait changé une chose:
Il n'attendait pas le même public. Si le premier correspondait surtout aux attentes des fidèles à l'oeuvre original, celui-ci, se la jouant plus cool, à davantage cherché à conquérir le public adolescent, avec des personnages et des codes leur ressemblant. En somme, l'attitude est surement un peu plus marketing, dans la logique du blockbuster."
Je ne suis pas vraiment d'accord, notamment sur 3 points ^^ :
1) Encore à confirmer, mais il me semble que celui-ci est au moins aussi fidèle que ceux de Raimi.
2) Je n'ai pas ressenti en le voyant la même sensation que j'ai en voyant par exemple "American Pie" ou "Destination Finale", c-à-d que c'est un film fait pour les adolescents, ou même s'adressant particulièrement aux adolescents (d'habitude, ça a un peu le don de m'énerver).
3) L'aspect blockbuster est sans le moindre doute là, l'aspect "marketing" est plus discutable mais pourquoi pas, ce qui me gêne c'est que tu dises qu'il est "plus" là que l'autre ? Le premier Spiderman a coûté 139 000 000 - largement assez pour être considéré comme blockbuster - et même si The Amazing Spiderman a coûté 230 000 000, il ne faut pas oublier qu'il utilise de nouvelles techniques comme la 3D, etc. Mais surtout, on peut s'attarder sur le budget presque aussi élevé de Spiderman 2 (200 000 000, encore une fois sans les techniques actuelles) ou de Spiderman 3, qui a coûté 260 000 000 et qui reste un des films ayant coûté le plus cher de l'histoire du cinéma ! (juste derrière Raiponce et Pirates des Caraïbes 3 selon Wikipédia - d'ailleurs dans ce top ils mettent The Amazing Spiderman avec un budget de 200 000 000)

Bon hier soir je suis allé voir ce film en 3D, sachant que j'ai la phobie des araignées. ^^

Donc un début de film que je trouve assez lent et aussi un passage ou j'ai eu du mal à regarder (lorsqu'il est dans la salle d'oscorp avec toutes les araignées )
C'est vrai que le film se lance vraiment après la mort de l'oncle de Ben car avant c'est lent limite ennuyant (j'exagère peut-etre un peu, c'est vrai mais je l'ai quand même trouvé lent)


Sinon, un film que j'ai vraiment apprécié et où la 3D n'est pas inutile car les passages où il se "balade" en ville est tous simplement magnifique, surtout lorsqu'il y a le vue à la 1er personne.
D'ailleurs, j'ai trouvé ce concept vraiment cool et bien réalisé donc j'espère que dans la suite, il y a aura encore des passages à la 1er personne (j'en veux même plus ^^).


Niveau humour, je l'ai trouvé particulièrement bon, aussi bien au niveau de Spider-man que du père de Gwen (d'ailleurs pour moi c'est lui qui dis la meilleur phrase: "36 flic faisant partie de l'élite de la police contre un mec habillé en collant?")

Et le lézard, bien qu'il soit charismatique (enfin c'est plutôt Curt Connors qui est charismatique) rempli bien son rôle de bad guy même si je trouve que le réalisateur n'a pas assez exploité le côté bad guy et aussi pas assez exploité le projet du lézard.
Ca aurait pu être mieux que plus de personne soit changer en lézard ^^


Donc, au final un bon film et j'attends vivement la suite

Bah écoute je suis de mauvaise foi et tu va m'apprendre la vie. Personnellement je promets un truc à un mec entrain de mourir, je fais tout ce qui est possible et imaginable pour réaliser cette promesse. Il y a des choses qui sont sacrés dans la vie une promesse à un mourant, Peter ferait tout la réaliser et ne se dirait pas tout est relaitf.
Tu me parles du libre arbitre de Gwen, ok c'est bien beau mais là on parle de la promesse de Peter au capitaine (promesse qui est d'ailleurs un non sens pour ajouter de la rebelattitude à deux balles à Peter car dans le comics le capitaine lui demande de veiller sur Gwen pas l'inverse). Et c'est Peter qui brise cette promesse pas Gwen. Qui est son père pour l'en interdire? peut-être un mec qui comprend le danger latent qu'est Spiderman pour Gwen (d'ailleurs elle meurt dans le comics à cause de Spidey, faut pas l'oublier). Donc bon l'ouverture c'est bien mais quand ça n'a pas de sens...

Sinon, ce film est moins bien adapté que celui de Raimi car même s'il y a des changements scénaristique (comme ici le choix des lance-toiles ou autre) niveau respect du personnage de comics non c'est pas bien adapté. Oui ce film a voulu changer de public et partir vers un public plus jeunes (rien que la chanson de Coldplay en est la preuve) au détriment du personnage et de l'histoire.

Merci Leto de tenté de calmer mes aigreurs mais après des posts comme ça, je ne peux pas rester calme


P.S: Rahl, je n'ai strictement rien contre toi, ton post m'a juste énervé.

Ça fait quelques jours que j'ai vu le film et je peux maintenant commenter (à froid).

Je suis d'avis mitigé sur le film. D'un côté il est pas mal car assez réaliste mais d'un autre côté, je lui trouve des défauts d'adaptation alors que je ne suis pas du tout calé en matière de comic.
Premièrement, l'accolade "bon pote" avec Flash à la fin m'a choqué. Dites-moi si je me trompe mais Flash ce n'est pas le type qui le martyrise tout le temps ? Du début à la fin ?
Le coup des lunettes me fait bizarre aussi. Je ne me souviens pas que Peter portait des lentilles dès le début. Il me semblait que c'était un type genre "intello".
Je n'ai pas non plus senti le manque d'argent, à croire qu'ici il a les moyens.
Le lézard est schizophrène ? Dans le dessin animé (je révèle ma source d'infos), si je me souviens bien, il luttait contre des pulsions. Donc pas contre un autre moi avec qui discuter.

Pour le reste de ce qui ne m'a pas plu : Je n'ai pas trouvé le film si marrant que ça, à part quelques scènes. Pour exemple, j'ai trouvé la découverte des pouvoirs très médiocre. Certes c'est réaliste m'enfin, j'ai trouvé ça lourd et vulgaire (ou alors je n'ai pas d'humour).
Le coup du poteau m'a paru aussi très exagéré. Ils avaient besoin de le mettre à ce niveau avancé du film ? D'ailleurs comme ça été dit plus haut, je me demande comment personne ne fait pour ne pas être au courant dans le lycée. Déjà parce que Peter devrait être fiché (un type qui réalise autant d'exploit et de bizarrerie ça ne passe pas inaperçu), mais aussi parce que même avec le costume il ne porte pas le masque. A croire que ça le démange ou l'étouffe car il l'enlève toute les deux minutes. Je me suis même demandé pourquoi Spider-man avait demandé policiers quelle était la raison évidente pour laquelle il portait un masque, parce qu'il ne semble à aucun moment du film l'appliquer.


A côté de ça, je suis satisfait par les scènes d'actions et la 3d utilisé à bonne escient. les "flocons" de fin et les déplacements en ville sont sublimes.
Gwen m'a fait meilleur effet que Maryjane. Elle est plus compréhensive ou plutôt, elle est moins caractérielle dans son obstination.
Le lézard est pas non plus. Alors c'est vrai qu'il lui manque une gueule comme dans les comics mais je le trouve réaliste au niveau du physique. Après tout, on parle de transmission de gène, pas de transformation complète. En revanche, je n'ai pas aimé sa régénération. On pouvait pas faire quelque chose de plus lent ? Parce que bras qui repousse à vue d'oeil ... mouais.
Pour finir, je suis intrigué sur le départ des parents. C'est une bonne intrigue je pense.

Même chose pour moi. Point de ressentiments, donc ^^

Mais ce n'est pas pour cela que nos avis ne divergent plus.

Mais Gwen aussi le comprend. Et si elle n'est pas majeure, elle le sera bientôt ; bien assez grande et pleine de bon-sens pour décider de sa vie elle-même.
Pour le fait qu'elle meurt plus tard à cause de Spiderman, à ce stade-là de l'histoire on n'est pas censés le savoir (et elle ne le sait pas ; c'est sûr que si on lui disait qu'elle allait mourir si elle s'attachait trop à Peter Parker, elle n'aurait pas pris la même décision, et PP non plus. Mais pour eux, la vie est encore faite d'inconnu, de possibilités, etc.)

T'inquiète, je comprends tout à fait ce que tu veux dire par là. Tout le monde a déjà perdu quelqu'un dans ses proches et peut comprendre ce sentiment.
Mais ici il ne faut pas s'attaquer au non-respect de la promesse, mais plutôt à la promesse elle-même. Comme tu le dis, dans le comic le père de Gwen lui demande de veiller sur elle et non de s'en éloigner. S'ils ont changé la promesse, c'est je pense pour rester logiques jusqu'au bout avec le personnage du père qu'ils ont montré pendant le film ; c'est-à-dire un personnage excessivement protecteur, "mère-poule" et qui veut garder le contrôle des choses pour se sentir confiant et en sécurité.
Mais la promesse d'un mourant peut-elle faire interférence avec les vivants ? Peut-elle, je serais tenté de dire égoïstement, mettre en péril le bonheur des autres personnes ? C'est un débat qui pourrait durer des heures. Je prendrai un exemple pour défendre ma position : si un mourant te demande de tuer quelqu'un, soit tu lui dis non (ce qui paraît cruel pour le mourant), soit tu lui promets de le faire. Une fois que la personne est morte, que fais-tu ? Tu vas aller tuer quelqu'un, pour la seule raison que "tu l'as promis" ? Cela paraît encore beaucoup plus cruel.

Peut-être n'ai-je pas choisi un exemple pertinent, ou qui parle à tout le monde, en tout cas c'est comme cela que je le ressens ; mais comme je l'ai dit, c'est de toute façon un débat où chacun a ses convictions. Pour moi, en le voyant de cette façon, je peux comprendre que PP réagisse de cette façon (ce n'est pas de la rebelattitude à mon avis, juste qu'il suit son coeur).

PS : "au détriment du personnage et de l'histoire." Ce qui m'a initialement énervé dans ton(tes) post(s), c'est que tu ne précises absolument pas que c'est ton avis. Tu décrètes que ce film c'est de la merde, sans envisager le fait que certains puissent l'aimer.
Personnellement, je suis du même avis que le mec dont j'ai mis la video en lien sur mon précédent post : les personnages sont plus intéressants, plus approfondis.
Si tu n'as pas encore vu la vidéo, je t'invite vraiment à la voir. Ma citation préférée est "This Amazing Spiderman movie is simply taking the cheese out of [Sam Raimi's movies]."

Je crois qu'il est temps de se mettre en sang avec un wall post des familles pour essayer de capter quelques personnes sur la scission mature, humaine et réaliste de The Amazing Spider-Man de Sam Webb par rapport au Spider Man de Sam Raimi, le lien que tisse Sam entre deux personnages en apparence sans rapport, le nerd et le Super Héros (lien qui se fait au niveau de la psychologie du personnage) et l'aspect cheesy de la précédente trilogie qui ne l'est qu'en apparence.


Part. 1 : Le nerd était presque attachant, ie je souffre donc je suis

La critique comme quoi le Peter Parker de Sam Raimi est trop lisse et pas assez creusé ou intéressant revient régulièrement, et encore plus depuis quelques temps. Sans être d'une profondeur exemplaire, il est néanmoins important d'expliciter la direction artistique de Sam Raimi à ce niveau là.
Sa vision de Peter Parker est synthétisée en une phrase : Peter Parker est LE boyscout.

Développons.
Peter Parker est LE boyscout. C'est le brave personnage trop gentil qui aide les mamies dans la rue et est bien sage avec sa famille. C'est le gendre idéal pour les grands-mères : serviable, attentionné, discret, bref un peu chiant quand même.
Mais ce statut de boyscout n'est pas sans conséquence sur la vie lycéenne ou quotidienne de Peter Parker : c'est une putain de victime. Le mec qui se fait chourrer son goûter à la récrée, se fait casser la gueule par les brutes du quartier, voire se fait racketter son argent par les jeannettes qui vendent des biscuits. C'est donc quelqu'un au caractère trop gentil pour ne pas prendre des coups avec un sourire béat en dehors, et une grande tristesse en dedans ; une personne qui encaisse tellement de coups qu'il en devient endurant, compatissant envers ses bourreaux mais qui voudrait au fond être aimé.

Cette vision de Peter Parker, Sam Raimi l'entretient à chaque instant de sa trilogie. Les films ne se privent pas de l'humilier régulièrement : il suffit de voir dans le premier le passage où il découvre ses pouvoirs au lycée. Là où ses capacités extraordinaires devrait en faire une star des opprimés et des anonymes du lycée (lorsqu'il botte le cul de Flash), il n'y découvre que le mépris poli de ses camarades, et il est lui-même bouleversé par l'humiliation qu'il a fait subir à son bourreau de toujours.
Même avec MJ, on voit une relation souvent victime/bourreau où Peter Parker préfère souffrir en silence plutôt que de l'étaler à la femme de sa vie ou au spectateur. Son stoïcisme en dit long sur sa souffrance.

Peter Parker est un gentil, oui, mais ce n'est pas pour autant que le personnage est simpliste ou pas assez creusé et donc pas humain.

La trilogie de Sam Raimi dépeint un personnage avec des problèmes internes très forts mais fait le choix artistique de ne pas en faire la priorité du script : il s'agit de parler de la relation Spider Man/Peter Parker, pas d'un seul personnage à la fois (et lorsqu'on voit qu'il se passe des mois entre la mort de Ben Parker et la totale transformation de Peter en Spider Man, tu ne peux raisonnablement pas penser que le Super Héros a poppé juste parce que Ben a sorti sa phrase). Ces problèmes sont présents, mais l'histoire préfère évoquer leur résolution plutôt que de s'appesantir dessus.


Interlude: the green goblet (interméde : le troll vert)
lignes sponsorisées par Tonton Paso

Chez Marc Webb, Peter Parker est un lycéen un peu solitaire, un peu nerd à la limite du génie mais loin d'être la victime du lycée. Lorsqu'il humilie Flash, il est acclamé. 

Mais il est adolescent, donc il souffre dans le dedans, et ça ça intéresse vachement le film. Il y a ce que j'ose appeler une "propension malsaine à se satisfaire du malheur de son personnage principale" (cf. Blanche Neige et le Chasseur). Malsaine parce qu'il faut être sacrément dérangé pour penser tenir tout un film sur la douleur de son personnage sans la résoudre.


Part. 2 : "Jiminy Crickett, he flies between the skyscrapers !", aka l'héroïsme est-il inhumain ?

Peter Parker est un boyscout. En manque d'affectation, avec besoin de gloire et un sens de l'injustice exacerbé par son vécu de victime.

Spider Man est donc l'alter ego qui va permettre à Peter Parker de sortir de sa condition opprimé pour en faire un Super Héros : Spider Man by Raimi, c'est le mec qui n'hésite pas à plonger sous un camion pour sauver un bébé, voire il est prêt à aller chercher le chat de la vieille coincé dans l'arbre. C'est un être qui ne fait pas de hiérarchie entre les différentes missions qu'il peut accomplir avec ses pouvoirs, et c'est ce qui en fait un être aimé et chéri par les new yorkais : ce que cherche principalement l'autre côté de la pièce de Spider Man, Peter Parker. Il n'y a pas de petite affaire pour Spider Man, il est sur tous les fronts à la fois pour éviter que chacun n'expérimente ce qu'a vécu Peter Parker.
Le personnage est sans concession, à la limite du maladif (Peter Parker passe son temps à affronter sa condition et à vouloir en être digne).

Pour Spider Man, mettre en danger un être, quel qu'il soit, est un acte inhumain et indigne de sa personne. Il ne révèle pas sa double identité à MJ non pas parce qu'il la croit trop cruche pour comprendre son dilemme, mais parce qu'il préfère faire un sacrifice sentimental au nom de la responsabilité qui lui incombe. Ce choix de Spider Man est un choix mature et réfléchi.

Si Peter Parker est humilié, ce n'est JAMAIS le cas de Spider Man, qui est icônisé, représenté comme un idéal de Super Héros que s'efforce d'être ce nerd. Nerd humilié derrière le masque mais qui se transcende pour devenir meilleur, absolu, mais jamais autre.


Interlude: the green goblet (interméde : le troll vert)
lignes sponsorisées par Tonton Paso

Chez Marc Webb, Spider Man est un vigilante. 
Il accède à la célébrité parce qu'il défonce des petites frappes au faciès semblable, dans une vendetta personnelle pour retrouver l'homme qui a tué son oncle. Quête destructrice qui sera rapidement évacuée (on ne sait même pas s'il l'a chopé, et si oui qu'est-ce que ça a changé ? rien) parce que construire un scénario, c'est difficiiiiile. 

Il sauve en tout et pour tout un gamin sur un pont dans tout le film, et il a le droit à une couverture dans le Daily Bugle où son pseudonyme n'est jamais évoqué. Mais lorsqu'il doit affronter le Lézard, le papa grutier rassemble tous les gens pour qu'ils crient "Spider Man ! Spider Man !" sans qu'on sache comment ils le connaissent et l'aiment car il n'a rien fait de tout le film pour être apprécier des gens. 
Mais il utilise ses pouvoirs à des fins personnelles, n'hésite pas à mettre en danger les gens qu'il aime en leur dévoilant son identité.

S'il n'est pas consciemment un vigilante, alors il est juste con (pour un génie ça la fout mal), mais certainement pas un Super Héros.


Part. 3 : "I'm really really bad", càd tro dark tavu

Pour parachever cet argumentaire, je vais m'arrêter sur un passage qui hérisse les poils de beaucoup de spectateurs, à savoir la darkitude de Peter Parker dans Spider Man 3.

Mais il faut d'abord revenir sur le contexte qui a amené à son intégration dans le film. Entre 2004 (Spider Man 2) et 2007 (Spider Man 3) est apparu une adaptation de comics acclamée par la presse et le public qui à elle seule a redéfini le style des films de Super Héros : Batman Begins de Christopher Nolan. Devant cette hystérie provoquée par la darkitude du bousin (et son aspect soporifique 'achement prononcé), Sony Entertainement presse Sam Raimi et sa bien installée licence Spider Man de faire de même. Sauf que Sam Raimi n'est pas intéressé par cette manière de concevoir son univers et les envoie promptement chier. S'en suit une bataille assez longue qui aboutit à l'usure de Raimi abdiquant et acceptant de mettre l'arc Symbiote et Venom dans son film pour en faire le rond central de son intrigue, à condition de pouvoir le faire à sa sauce.

Peter Parker est un boyscout. Ceci est établi.
Avez-vous déjà vu un boyscout faire sa crise d'adolescence et devenir maychant ? Si oui, vous le savez : c'est hilarant.
Dans Spider Man 3, le Peter Parker qui devient méchant est tellement hardcore qu'il passe son temps à manger des cookies et boire du lait chaud au téléphone avec sa copine (violent) et il va se faire tailler le costume du réalisateur en dansant sur du funk (ce qui me fait penser que soit Sam Raimi est un masochiste, soit il avait prédit qu'on lui chierait sur la gueule pour cette séquence et a décidé de le prendre avec humour : ça n'a pas raté). Si vous avez senti le ridicule de la scène, c'est normal. Peter Parker en badboy EST ridicule. Le film ne se prive pas de le rappeler à son spectateur en manque de darkitude nolienne. 
L'humiliation du personnage reste constante et n'est donc pas entachée par ce passage.
La cohérence de la décision est forte, d'autant qu'elle est sacrément casse-gueule (et pour beaucoup elle s'est effectivement cassée la gueule).

En revanche, Spider Man en version dark est un concentré d'égoïsme et d'actions de vendetta dérangeantes, d'attaques gratuites et de cruauté. Jamais on n'en plaisantera, parce que cette version du personnage est inquiétante. 
La ligne directrice du personnage est, là aussi, préservée.

Si je devais attaquer ce troisième opus, ce serait plutôt au niveau de sa narration très souvent à la ramasse car devant dealer avant tellement d'éléments à la fois (trois ennemis + conflits de PP + MJ + Marge = CHOCAPICS) que le film n'a pas le temps de les amener posément ("tu doutes de toi-même Peter ? le Seigneur t'aidera" => paf il va dans l'Eglise, duuuuuh).


Part. 4 : Note d'intention, ou ne me sautez pas à la gorge pour ce post je suis gentil j'ai donné 1 € à un sans-abri une fois

Tout cela pour dire qu'aimer The Amazing Spider Man n'est pas un manque de goût à mon sens. C'est tout à fait compréhensible car la version de Marc Webb présente un personnage principal qui projette une identification flatteuse pour le spectateur (personnage cool et solitaire, avec pleins de pouvoirs qu'il utilise à des fins personnelles et qui pécho Emma Stone (crevard)).
Mais pour ce qui est de la version mature (dans le vrai sens du terme, pas dans celui utilisé par les journalistes de jeux vidéo) et tragique du personnage, vous m'excuserez mais je maintiens que Sam Raimi avait tout dit. Il faut juste savoir lire entre les images, ne pas s'arrêter à l'esthétique plus lumineuse et la non-concentration du script sur les problèmes de souffrance du personnage : tout est là, en substance, pas besoin de le développer plus qu'il n'en faut. Il est possible de trouver l'univers gnangnan, mais on passe à côté de tout ce que l'auteur a développé à l'intérieur du récit sans jamais prendre son spectateur pour un con.

Et c'est aussi ça que j'aime chez Raimi : cette absence de misérabilisme qui fait zizir et cette vision d'un Super Héros idéal résultant d'une grande névrose muette.

Leto II, merci.

P.S: Rahl, si ce sont mes post, ce sont mes avis. Pour moi, ce film est une merde niveau adaptation (car il y a eu des plans chouettes comme celui ou il est assis face à son masque, la symbolique est forte entre Peter et son alter ego mais ces plans qui n'ont pas pris sur moi vu que je n'ai pas aimé) car il massacre la psychologie d'un personnage que j'aime particulièrement pour en faire un djeun's solitaire qui fait du skate en lentille après avoir mis du gel dans ses cheveux et s'être rebellé contre celui qui martyrise tout le monde dans le lycée.
Enfin bref je vais cesser le débat, je comprends que certain aime mais qu'on vienne pas me dire que c'est meilleur que La trilogie de Raimi.

Pas le temps d'entrer dans de gros débat mais je passe pour donner mon humble avis.
Je m'attendais à un film mauvais ou pas terrible et finalement j'ai bien apprécié mon visionnage.
Le changement du design du lézard m'a surpris mais pas vraiment dérangé parce qu'il rend plutôt bien à l'écran,
par contre je me demande pourquoi Connors fini toujours à poil.

Après il y a des choses très étrange comme le fait que seul la voiture dans laquelle se trouve un garçon s'enflamme entre autre,
mais en fait non puisque c'est pour la fin du film. Le principal soucis du film à mes yeux c'est qu'il est bien trop adolescent.
Certes le Peter Parker est un ados avec les problèmes qui vont avec mais le problème était absent des films de Raimi,
même sur le 3 et ses... enfin bon j'aime pas le 3...
Quand on regarde un film et qu'on à l'impression de voir le dernier épisode d'une série en vogue chez les ados c'est pas forcément prenant comme scénario.

Donc j'ai passé un bon moment mais sans plus.
Amazing surement pas, mais permet de se détendre pendant le visionnage.
Sinon il y a Raimi.

Un peu comme Keiska, j'ai pas trop le temps d'entrer dans le débat. Ou tout du moins j'en ai pas envie, tout a déjà été dit.
Avant de voir ce film, j'avais lu ici et là, enfin surtout là, que ce Spiderman n'était pas très intéressant sur la première grosse demi heure du film où il obtient ses pouvoirs. Pourtant, c'est la partie qui m'a vraiment le plus plu.
J'ai trouvé toute cette introduction plus sympa à suivre que celle de la trilogie de Raimi. Plus originale, plus complète, plus longue. Bien sûr y a deux trois trucs qui font tiquer, comme le coup de la scène dans le métro. Mais mis à part ça, j'ai trouvé la première partie vraiment plaisante.
Heureusement d'ailleurs, parce que je suis sorti du film progressivement, mais sûrement. Et quand on en arrive au dernier tableau avec la bombe chimique et toussa... bah j'avais trouvé que la fissure dans le mur était merveilleusement passionnante.
Toutes les aberrations sur Peter Parker, au bout d'un moment j'ai arrêté de les compter, heureusement que vous l'avez fait ici.

Le lézard, ouais un mois après avoir vu le film, il m'est complètement sorti de la tête. J'ai du chercher une image sur google pour voir ô combien il était insipide. Pour moi l'homme lézard restera pour toujours le même que j'avais en jouet au début des années 90! Et j'ai pas besoin de chercher sur google pour me souvenir à quoi il ressemblait.

Je suis aller voir ce film il y a pas longtemps et j'ai bien aimais.
il y a quelques trucs qui me plaises pas :

premier defaut pour moi : c'est que les toiles sont synthétique...Le pouvoir principal d'une araignée n'est pas de créé des fils lui même ?

deuxième défaut : j'ai trouvé des longueurs dans l'enfance et la mort de l'oncle ben.

troisième défaut : la tete du lézard qui fait pas du tous lézard...

quatrième défaut : Genre flash ami de peter en 10 jours ~.~

Après il y a quelque truc sympa :

- le costume mieux fait que dans l'ancienne serie.

- la 3D que je trouve réussite (comparer a certain film avec 3D bof)

- La psychologie du personnage bien respecter.

etc...

Enfin bref un bon film. J'irai voir la suite sûrement.