Comme beaucoup je suis allé voir Ted il y a 15 jours et c'était bien marrant. Pas très sophistiqué ou élaboré mais j'ai beaucoup ri^^
Cependant si je poste, c'est pour évoquer le film que je suis allé voir cet après-midi :



Looper - Rian Johnson (2012)

2044. Joe est un « looper », c'est-à-dire un tueur exécutant des cibles envoyées du futur (2072) par une organisation criminelle. Une façon imparable de faire disparaître totalement un cadavre. Des règles strictes régissent cette activité et un jour Joe commet une erreur...

Bah c'était drôlement bien *_* Un bon "petit" polar d'anticipation vraiment bien maîtrisé et narré. Le thème du voyage dans le temps est souvent casse-gueule et là j'ai trouvé que c'était très bien maîtrisé. Un niveau de subtilité appréciable, expliqué avec la dose suffisante d'exposition et un truc qui tient la route sur la longueur du film.
Les acteurs sont excellents même si j'ai eu l'impression que Bruce Willis était un peu trop souvent en mode automatique, ce qui est dommage car émotionnellement le film est assez fort, surtout dans sa deuxième partie avec des choix scénaristiques que j'ai trouvé osé (je me rappelle une interview de Del Toro où il évoquait le malaise des studios avec ce genre de représentation - ceux qui ont vu le film comprendront).
La réalisation oscille entre un certain classicisme efficace et des séquences plus épurées pour retranscrire certaines émotions et pensées des personnages. Il y a vraiment un joli travail narratif et d'écriture très agréable, clair tout en sachant être plus allusif lorsqu'il le faut.
Au final un film que j'ai beaucoup aimé et très efficace et soigné dans sa narration et sa réalisation, et ça fait plaisir ^_^

Pareil qu'Ange, je suis allez voir Looper récemment et je dois avouer ne pas avoir été aussi emballé que lui.

Bon y a du vachement bien et du moins bien. La première heure du film est géniale! Elle vous place un monde futuriste, sa mythologie, sa façon de fonctionner ça marche à fond. On rentre dedans à fond. Le héros n'est pas un saint mais bon... Le réa se permet même un bon en avant de 30 ans super osé et ça ne brise en rien son rythme mais nous vient un problème: la deuxieme heure, on est avec Martine à la ferme.... J'ai trouvé ça tellement dommage qu'on passe de ville ouverte à huis clos fermier. Le reproche que je fais également est un manque de surprise mais pire que flagrant...

Bon Bruce Willis dans ce role à contre emploi (oui oui, faut voir les cibles qu'il a et il en règle le compte d'une) c'est relativement étrange mais le duo Willis/Levitt marche bien (bon en oubliant la transition des cheveux qui fut assez choquante^^ -> pour comprendre imaginez Bruce Willis avec cette coupe)

Au final, je suis resté sur ma faim avec un arrière gout amer dans la bouche car je trouve ça dommage.

Pour ce que tu soulignes Argosax je ne pense pas qu’il y avait un enjeu de surprise pour l’identité du personnage en question. Car outre le fait je ne vois pas l’intérêt de jouer le mystère là-dessus, la narration n’en fait effectivement aucun mystère comme tu dis - et surtout s’il y avait eu un twist cela aurait rendu tout ce passage inutile ou presque. La chose que je reprocherai surtout à ce dit passage c’est qu’il est un peu long et casse le rythme du récit. C’est un peu le creux du film je trouve.
Pour moi la question n’était pas de savoir qui il était mais plutôt pourquoi il inspirait une telle terreur. Et là le film nous distille des indices au compte goûte et pour le coup ça fonctionne bien car lorsqu’on découvre finalement la vérité, eh bien moi je ne l'ai pas vu venir mais surtout je l’ai trouvé bien flippante O_o côté émotionnel c’était très bien j’ai trouvé, et le tout fait sens et spectacle ce qui est appréciable pour moi ^_^

Je suis d’accord avec ange bleu sur à peu près tout du coup je vais éviter les redites (même sur le creux du film).
Le thème est assez casse-gueule, ça tourne généralement en des choses qui donnent mal à la tête tout en étant pas très crédibles. Là, c’est limpide : on comprend très bien et ça tient carrément la route. En fait, je crois que la réussite du film tient en sa modestie. Ca ne se veut pas révolutionnaire, ça ne veut pas plus compliqué que ça ne l’est. Le film assume parfaitement certains points (effectivement, on sait dès le départ qui le gamin est "le" gamin) et c’est tant mieux.

Le duo Joseph Gordon-Levitt/Bruce Willis marche très bien. D’une part, parce Bruce Willis reste un peu en retrait et n’essaie pas de se mettre trop en avant par rapport à Joseph Gordon-Levitt et, d’autre part, parce que ce dernier a réussi à chopper certaines mimiques de Bruce Willis et même une certaine façon de parler. En fait, oui, il y a une ressemblance mais une ressemblance inexacte. Même physiquement, même avec les prothèses, il a certains points de différence entre les deux Joe (ils ne sont pas de parfaits reflets à 30 ans de différence) et, ça, ça se retrouve dans l’histoire. En revanche, pour mon plaisir personnel, ils auraient pu faire l’inverse : défigurer Bruce Willis pour le faire ressembler à Joseph Gordon-Levitt, ‘fin bon les voies du cinéma sont impénétrables.

Une petite mention spéciale à Emily Blunt qu’on n’a peu l’habitude de voir dans ce genre de films, très touchante. Tout comme le jeune acteur qui joue son fils…

J'ai été voir aussi Looper, film que j'attendais pas du tout mais qui m'a attiré tout récemment avec la promesse d'une inspiration proche de l'œuvre de l'écrivain américain Philip K. Dick. Le résultat est concluant : l'univers et les mécanismes mis en avant par rapport au voyage dans le temps m'ont plu (j'croyais que l'on déchirait le continuum espace-temps si on se rencontrait soi même durant ces voyages, hein Doc' ? \o/), l'intrigue parvient à maintenir relativement longtemps l'intérêt du spectateur (même si, je dois bien l'avouer, la conclusion m'a semblé de moins haute volée que ce qui précédait) et la galerie de personnages en général vaut le détour en terme de divertissement.

Pour ma part, l'histoire puise la majeure partie de sa force, et donc de son intérêt, dans la définition progressive face à son destin du personnage principal campé simultanément par Joseph Gordon-Levitt et Bruce Willis : le premier est toujours aussi impeccable (et étonnant dans un rôle d'ordure au départ) et le second fait le métier, les deux parvenant sans trop de difficulté à donner vie à un personnage qui est un véritable grand huit miniature de situations surprenantes à lui tout seul.

À essayer pour les fans de science-fiction de proche anticipation, ou plus surprenant, pour ceux de personnages type Jean Grey ou Hellion (mon plaisir coupable du film, 'faut bien l'avouer) !


PS : Bon, avec cinq commentaires, qui va jouer les Loopers et créer à partir de ces messages un topic dédié au film ?


Edit ange bleu : voilà c'est fait ^_^

En effet, je me joins à mes compères du dessus, c'est un très bon film.

Au début j'avoue que la bande annonce m'avait fait pousser un gros soupir un peu rebuté, mais vos avis et la critique m'ont poussé à aller voir le film, bien m'en a pris.
Le côté anticipation est très réussi, on rentre très bien cet hypothétique futur. Ça à effectivement le mérite de rester modeste sur les décors futuriste et autres fantaisies propres à la SF et l'univers n'en est que plus crédible. En revanche j'ai trouvé certains effets assez moche, mal faits ; ça concerne surtout les passages sur la moto volante, mais c'est plutôt une question de goût.
Sinon il y a vraiment de bonnes idées autour du voyage dans le temps, une en particulier, le traitement réservé au "futur" meilleur ami Joe, c'est très bien vu et également très effrayant et dérangeant. ^^




Je me suis fait exactement la même remarque sur la coupe de cheveux de M. Willis. ^^

Un film que je recommande moi aussi chaudement, à fortiori que les production originales de ce genre et de cet qualités se font rares, notamment avec d'aussi bonnes sources d'inspirations, références

Je suis donc moi aussi aller voir looper et j'ai trouvé ça bien sympa.

L'histoire est assez surprenante même si dans le fond elle est quand même bien classique, le voyage dans le temps pour changer le présent c'est du vu et revu. Ce qui est vraiment génial dans ce film et qui fait toute son originalité, c'est bien les looper, cela engendre vraiment des scènes super chouette.
Par exemple lorsque le Seth du futur tente de fuir et où un message apparait sur son bras, j'ai vraiment trouvé la mise en scène géniale, bien que très sale et angoissante. Ça donne une certaine lourdeur au film, et lorsque l'on voit "be at" apparaitre sur le bras du héros, on s'attend presque au pire (en tout cas moi je m'y attendais, je suis peut-être un peu crédule ^^). Il y a aussi toute la mise en scène autour "du maitre des pluies" qui est sacrement bien fichue et prenante.

Un bon "petit" film de SF en tout cas.

Bon et bien finalement j'ai vu ce Looper. Au départ j'étais pas trop attiré par le scénario, j'étais sceptique et j'avais préféré choisir Skyfall. Mais poussé par les avis d'ici et les acteurs qui y sont dedans j'ai quand même franchi le pas. Et bien honnêtement... J'aime beaucoup Joseph Gordon-Levitt et Bruce Willis mais pour reprendre l'opposé de Silenus mal m'en a pris. J'ai trouvé le film très lent, très long, il se passe quasiment rien à mes yeux. Déjà on ne voit pas assez Bruce Willis pour l'apprécier à mon goût surtout là ou y'a un gros problème de rythme. Par exemple je trouve que les scènes ou l'on voit le futur de Joe sont extrêmement mal placés et sont inintéressantes pas forcément par le fond mais surtout par la forme.

Assez compliqué d'expliquer au final mais il y a vraiment un truc qui coince au niveau des affrontements, que ça soit contre son organisation ou Bruce Willis ils sont quasiment inexistants. Mais cela vient pour moi du découpage du film. Les premiers 3/4 d'heure on se fait assez chier quand même, on présente un monde une organisation criminelle, on voit Joe qui tue des personnes etc... Rien de bien palpitant jusqu'au moment ou le Old-Joe arrive. Là je me suis dit qu'il y allait enfin avoir quelque chose en plus et que les choses sérieuses allaient commencer ! Et au lieu de ça et je rejoindrais Argosax sur ce point on se retrouve avec Martine à la ferme... Aucune surprise, aucune tension, des dialogues ennuyants, un gosse énervant (oui oui j'étais pour Bruce Willis moi à la fin tellement je voulais qu'on en finisse) avec des scènes qui ne sont pour moi pas flippantes mais pitoyables.

Pourtant y'avait quelques bonnes idées au départ je trouve mais à chaque moment ou le film pourrait prendre de l'ampleur il choisit le plus mauvais choix et tombe dans ce que j'aime le moins. La scène finale aurait pu être intéressante elle aussi mais mis à part le dernier plan de Joseph Gordon-Levitt on attend, on attend.... Le film te donne l'impression qu'il va se passer un truc de fou mais finalement tu en ressors déçu. Alors évidemment je semble apparemment le seul ici à ne pas avoir aimé ce film mais bon c'est un avis très personnel et subjectif, il faut croire que le film ne m'était pas destiné ^^

Je viens de voir le film et quel bon film!

On passe un bon moment dans une ambiance futuriste assez crédible car technologiquement avancée mais ni post-appocalyptique ni utopiste, un juste milieu qui pourrait bien ressembler à notre avenir. L'usage également du voyage dans le temps est bien trouvé, et la règlementation encadrant cette possibilité ainsi que l'usage criminel de la chose sont judicieux.

Le rythme du film est effectivement irrégulier avec quelques longueurs au cours de l'épisode bucolique sans oublier le côté prévisible de la chose, d'ailleurs dès l'introduction de la télékinésie et la phrase bateau "à part faire voler des pièces ça n'a pas évolué" on ne pouvait que se dire que les rebondissements suivants allaient être dans ce sens.

Les personnages sont pour la plupart caractérisés par une bonne dose d'égoïsme (l'une veut sauver son fils, l'autre sa femme, et l'autre sa peau) mais ce sera au final un geste généreux qui mettra fin à la catastrophe, good point.

Bruce Willis incarne un personnage très dur mais un peu trop surpuissant à mon goût, par contre j'ai beaucoup aimé le jeu de Joseph Gordon-Levitt, très naturel et en même temps expressif juste comme il faut. Je l'avais remarqué pour la première dans un bon petit film sans prétention et très agréable du nom de The Lockout (que je vous recommande VIVEMENT) où il a vraiment joué comme un AS (d'ailleurs il rencontre dans le film Jeff Daniels que l'on retrouve dans ce Looper). J'espère qu'il fera de bons choix à l'avenir car il a du talent.

Enfin un film très appréciable et puisque je suis en période jeux de mots et en une phrase : Looper, un film à ne pas Louper (ok je me déconnecte...).

N'essaye pas d'abaisser ton point de vue Yuushi !
Certes la plupart des gens ici on apprécié le film mais eux aussi ont un avis totalement subjectif et c'est là que le plaisir des avis et des critiques commence car au carrefour de ces deux mots naît le débat. Une chose que j'adore quoi.

En dehors de certaines choses qui ne m'étonne plus vraiment pour certains et qui m'étonne pour d'autres la seul chose qui m'ai fait tousser, si je puis dire, c'est ce passage de RED :
"L'usage également du voyage dans le temps est bien trouvé, et la règlementation encadrant cette possibilité ainsi que l'usage criminel de la chose sont judicieux."

Oui enfin c'est à la base du scénario et c'est clairement sous exploité, l'intrigue tourne surtout autour de Joe 1 et Joe 2 et basta.
C'est un peu le souci et le non souci du film et ce qui en fait sa grande nature à mes yeux. Il est super bancal. Si il y a quelque chose de bon il y a quelque chose de mauvais ce qui fais que je suis sortis du film être énervé mais sans être content non plus. J'ai bien aimé la première partie ou on découvre un peu cet univers proche mais réaliste. Ce pendant il manque un chouïa de développement et en revanche c'est ce qui fait un gros défaut du film à mes yeux. C'est notamment le cas avec l'ami de Joe et la démonstration de ce qui arrive entre futur et présent. J'avais l'impression d'être devant un film qui aurait très bien pu s'appeler "le voyage temporel pour les nuls".

Ce qui est cool avec les gens comme moi qui critique beaucoup c'est qu'on parle de beaucoup de choses sur une œuvre même de choses que certains oublie. (Par contre j'ai toujours autant de mal à le retranscrire à l'écrit) Et avec un ami limite plus critique que moi on a pas mal discuté de notre séance et on se demandait pourquoi avoir pris une voie si facile et si peu intéressante pour le film. Chaque ouverture vers un choix ouvre un nouvel avenir. Pour chaque décision ou indécision un nouvel avenir s'ouvre aux personnages. Comme un tronc d'arbre qui s'arme par la suite de plusieurs branches. Le problème ici c'est que le réalisateur ne quitte jamais son tronc. Comme si le seul fait de pouvoir créer des univers parallèles ou des futurs différents lui semblait trop dur à gérer.

C'est une chose qui est très dommage parce que en 2 heures il y avait moyen de faire quelque chose de vraiment intéressant et on se tape à la place des scènes d'une longueur ennuyeuse et ennuyante. Je ne veux même pas revenir sur le coup de Martine à la ferme. De même le pseudo moment sentimental quand Joe 2 pleure pur ce qu'il à fait. C'est tellement pas prenant que le seul truc qui m’aie fais réagir, et rire pour le coup, c'est une fille dans l’assistance qui s'est écriée : "Ho non pas ça !" Ouais j'en ai pas l'air mais je peu être un sacré connard insensible. Le scénario n'est pas prenant pour un sou, le personnage est ridicule et inutile du début à la fin. Par moment on a même l'impression d'être devant une copie de film de Charlot avec la fusillade au bar ou Joe 1 court après Joe 2 et se fait ensuite poursuivre par les mafieux.

Donc clairement pour moi ce n'est pas un mauvais film mais il y a également trop de parasite pour le trouver bon également. Le voyage dans le temps est casse gueule et même si le réal ne s'est pas cassé le crâne sur le sujet je dirais que son nez doit être un peu fêlé tout de même. Ce qui est dommage quand on voit le potentiel scénaristique qu'il avait à la base.

Bon juste pour rebondir sur cette phrase. Les films de voyage dans le temps sont assez nombreux, et souvent je les trouve incohérents. Looper fait partie de ce genre. Car là la boucle ne boucle pas.
Je vais tenter de m'expliquer.
Que dit le film ?Que L'histoire peut ne pas se répéter... Hmmm.
Puisque Joe 1 (Bruce Willis) existe dans le futur c'est que l'histoire s'est déjà produite. Que Joe 0 a fabriqué le maître des pluies en tuant sa mère. Donc Joe 1 devrait avoir des souvenirs de cela.
Et comme il est vivant, la boucle de Joe 1 aurait du être bouclée donc Joe 1 a dû tuer Joe 0, et en même temps tuer la mère du maître des pluies.
Pourtant Joe 1 n'a aucun souvenir du moment où il est jeune et devrait se souvenir de la mère du maître des pluies, rien n'est montré en tous cas.
L'histoire qui s'est déjà produite n'est donc pas la même que celle qui est censé avoir eu lieu. Donc ça me paraît incohérent.


Je dois donc dire que si j'étais cramponné sur mon siège durant le film, car il est tout de même bien réalisé, en y réfléchissant je suis déçu du scénario. Encore un coup dans l'eau pour les voyages dimensionnels.

Voilà, pour finir je dirais que ne pas faire le parallèle avec l'armée des 2 singes est difficile. Et que ce dernier m'apparaît en tous points supérieurs à Looper. Looper est donc un film qui se laisse voir mais qu'on va vite oublier.

edit : euh ... je me rappelle plus du prologue du film, et de la boucle de Joe, donc effectivement ça foutrait mon raisonnement en l'air.
Mais j'avais compris que le tueur de la mère du maitre de la pluie était implicitement désigné, et que ce dernier se fabriquait lui même en essayant d'éviter le drame de la perte de sa mère. Mais quid de la ligne temporelle initiale comme tu dis ange bleu ?
C'est ce que j'ai du mal à accepter dans les films de SF de ce genre : la boucle qui ne boucle pas.

Il y a je pense une erreur structurelle dans ton raisonnement xoup :
Il est impossible comme tu dis que Joe-jeune ait tué Sara à un quelconque "moment". Ce point est une quasi certitude. En fait le pivot de la boucle et la clé du mystère repose sur l'identité de celui qui a tué initialement Sara. Néanmoins dans la ligne temporelle 1, le Maître de la Pluie n'existe pas a priori => le prologue du film montre a priori Joe boucler sa boucle => Joe-vieux ne se débat pas => c'est son futur à Paris, paisible et sans sa femme.
Il y a l'hypothèse que j'aime bien qui dit que c'est le Maître de la Pluie qui a inventé la Machine à Remonter dans le Temps (dans le film on montre que Cid à 5 ans est déjà un petit génie du bricolage-électronique) : ce serait la ligne temporelle 0. En faisant ça, il aurait créé les loopers et modifié le passé, dont le sien. Il engendre donc la ligne temporelle 1 (celle où Joe finit à Paris). Le truc c'est qu'a priori chaque boucle provoque une nouvelle version de l'histoire, et donc autant de version parallèle.
Dans la ligne temporelle 1, il n'y a pas je pense de Maître de la Pluie, il apparaît dans la suivante qu'on peut supposer être la faute de Seth (par exemple) : Joe décide de changer ses plans pour être à l'abri et suit le conseil d'aller plutôt en Chine (création du mobile du meurtre du Maître de la Pluie).
Je pense que l'idée c'est de revenir à la première version où Cid est un "savant", car son invention crée un effet boule de neige qui le transforme en Maître de la Pluie - dont les motivations réelles nous sont inconnues en fin de compte, vu que nous ne le voyons jamais et que n'avons que le point de vu des autres sur ses motivations réelles. Une hypothèse c'est qu'il a tué accidentellement sa mère et qu'il cherche à réparer le passé. Il invente donc la fameuse machine mais que ça devient de pire en pire - tuant de nouveau et encore sa mère de façon indirecte via son invention (récupérée par la pègre) => il devient alors le Maître de la Pluie et décide donc de boucler les boucles, ce qui engendre finalement la ligne temporelle où Joe-jeune se sacrifie.
On peut y voir une idée d'équilibre entre les destins : pour qu'une personne survive, il faut qu'une autre meurt pour elle => la mère de Cid ne peut survivre que si quelqu'un décide de mourir à sa place au moment où elle devait mourir.
En ce sens il pourrait y avoir 3 versions de futur de Cid :
=> il tue sa mère => il invente la Machine pour éviter cela (colère contre lui-même)
=> un looper (Joe-vieux) tue sa mère => il devient le Maître de la Pluie (colère contre les loopers)
=> sa mère survie par le sacrifice d'un looper (Joe-jeune) => il suit une troisième voie
C'est une interprétation que j'aime bien car elle utilise pas mal d'aspects du récit disséminé ici et là.


Edit : azep, je ne comprends pas ton raisonnement au sujet de la mâchoire. En quoi cela constitue une incohérence ? C'est le Maître de la Pluie qui porte cette prothèse (il me semble) et donc c'est une des versions possibles du futur de Cid, celle où ce sont les Loopers qui sont "responsables".

Alors, moi, je dois bien dire que j'ais été le voir "à l'aveugle". Non non non, je n'est pas été le voir les yeux fermer mais, j'ais juste choisis un film au hasard et, c'est tomber sur lui !

Par contre, je dois bien dire que je suis totalement du même avis que Yuushi, j'ais trouver looper très mais alors très très lent. J'eus limite été choquer quand j'ais vu que le film avait duré seulement 1h50, moi je lui aurait bien donné 3h tellement certaines scènes sont lentes mais leeeeentes.






Concernant les bug spatio temporels je dois bien avouer qu’il y a des trucs bizarres:

• le fait qu'on ne puisse pas tuer un looper pour ne pas changer le futur mais, sinon, on peut lui couper bras et jambes et aussi lui cassé le nez sans problème...

• La boucle du petit à la campagne, je ne suis pas d'accord avec toi ange bleu, si c'est en effet lui qui à créer la machine à remonter dans le temps parcqu'il à tué sa mére, d'où lui vient sa prothèse à la machoire puisque c'est joe 2 qui est censé lui avoir fait l'entaille. Or si c'est jo 2 qui lui as fait, il ne peut pas lui avoir fait puisque la machine à remonter dans le temps n'est pas encore créer ><'

• les incohérences entre jo 1 et jo 2: si jo 1 fait une action que n'as pas fait jo 2 (ce qui est logique puisque jo 2 n'est pas censé être là et n'est donc pas censé influer sur la vie de jo 1...) alors jo 2 est censé être modifié au vu de cette action produite par jo 1 !

Enfin bref...

N'empêche, il est un peu confus Looper. Il faut dire que son sujet est carrément casse-gueule, et y a plusieurs fois où il se ramasse les pieds dans le tapis. Mais en contrepartie, il y a du suspens, de l'action, des surprises (toute la deuxième partie qui est en antithèse complète avec ce qu'on attendait), une bonne ambiance, des évènements osés et tous les éléments de l'univers qui vont servir d'une manière ou d'une autre le film (télékinésie, blessures jeune/vieux, fusil précis-faible/gun approximatif-puissant, etc.) sont posés sans se contredire.

Du coup, ça a beau être un gruyère monstre, je suis con-tent.

Je repost un peu par rapport à ange.

Clairement ton post est bien écrit. Par contre ce sont des choses qui ne transpirent pas du tout sur le film et qui ne ressortent pas vraiment en dehors du scénario. Tout ce que tu énonces reste à mes yeux quelque chose d’hypothétique et qu'on ne retrouve pas dans le film. La possibilité que cela soit vrai et que le réalisateur ai voulu les incorporer
est réelle mais cela ne va pas au-delà de ta version du film. Certes tu énonces beaucoup d'hypothèses, mais dans le cas de voyage dans le temps qui amène beaucoup de : paradoxes/mondes alternatifs/futurs différents, ce n'est pas vraiment étonnant. Pourtant la complexité n'est pas vraiment présente dans le film. En amenant de multiples choix et réflexion le réalisateur laisse son spectateur libre de voir ce qu'il veut et si ça marche avec les gens qui apprécient. Les gens qui n'accroche pas trop ne verront pas grand chose parce que son récit est très linéaire et ne se permet que très peu de véritable intention de montrer un réel développement des différents futurs.

C'est pareil pour l'image de la lote. Tout cela n'est que très hypothétique et libre ou non aux gens de voir ces différents chemins. Cependant en y réfléchissant et en reprenant tout les éléments du scénario on pourra noter que rien de concret ne change vraiment par rapport au début. Toute la légende sur le faiseur de pluie reste identique et tout le reste du scénario est dans la même veine. A l'inverse de vous je ne vraiment jamais, à aucun moment, ressentit cette envie de créer différent futurs ou de montrer la possibilité que cela soit possible. Scène de fin mis à part mais il fallait bien une exception.


En relisant mon post je me dis que le message que je veux faire passer est plutôt confus.
J'espère que vous me comprendrez. ^^