Citation:
Euh et c'est pas pour mettre de l'huile sur le feu mais il me semble que les Beattles par exemple ont été un groupe assez commercial ( du moins à partir du moment ils ont été connus), je me rappelle d'un reportage avec une interview du chef de la maison de disque (ou l'équivalent) qui les produisait qui disait " plus ça allait, plus ils chantaient mal et plus ils avaient de succes"...ils sortaient disques sur disques.
Ah, tu sais, je ne te contredis pas jang0 !
En ce qui concerne les beatles, je suis tout à fait d'accord, c'est un groupe de légende, qui a sorti des morceaux superbes et qui a marqué son époque et l'histoire de la musique et du rock, malheureusement, ils ont aussi fait de la soupe, ce qu'on a appellé pop, et que des gens comme elthon john ont repris à leur compte, un morceau comme "I saw her standing there" ou "the night before" sont de purs chef d'oeuvre, "let it be" à l'inverse n'est pas, selon moi, du même type (je ne suis pas très cultivé sur les beatles, je ne connais que l'époque 60 - 66, celle que je trouve la meilleure).
Et pourtant, les beatles sont un mythe, en ayant chuté au niveau de la qualité de leur musique, alors que d'autres, qui ont fait des choses pas terrible après avoir fait des trucs pas mals, on été oubliés, c'est pour dire à quel point, le niveau des beatles était haut et comme, leur baisse de niveau partait d'une base tellement haute, qu'ils sont quand même restés dans l'histoire...
Ainsi, je pense aussi, que plus ça allait, moins leur musique était bonne, mais c'est facilement expliquable, par l'atmosphère qui devenait moins bonne dans le groupe, et la popularité qui les a fait délirer (george harisson faisait partie d'une secte, il avaient un peu pété les plombs et c'est normal...), et finalement, leur niveau du début était tellement élevé, qu'il nous a permi d'oublier ce qu'ils ont fait de moins bien.
Enfin, c'est tout à fait vrai que les beatles était un groupe archi commercial ! Mais ça n'était pas leur intention au départ, ils sont quasiment les fondateurs de ce système de musique commerciale qu'on a appellé "pop music" (en décrypté, c'est "music à fric", mais en français on appelle ça "variété" ça le fait plus, et puis, finalement, toutes les musiques sont rentrer dans cette optique de musique à fric).
En effet donc, les beatles sont archi commerciaux, mais une nuance très importante est a apporter, ils n'avaient pas cette intention au départ, et le fait d'être un groupe commercial est une conséquence de leur popularité, qui est, non pas, conséquence d'un marchendising et d'un marketing à outrance, non ! leur popularité a été la conséquence de leur TALENT !
Et cette nuance me semble importante, car à l'heure actuelle, la popularité, donc la portée commerciale n'est plus seule conséquence du TALENT, mais elle est conséquence de la PUB et du BRUIT que l'on fait sur un groupe pour que les gens consomment. Vous avez compris que mon discours n'exclue pas le fait que la PUB fasse vendre des groupes qui ne sont pas forcément que des abrutis sans talent musical.
Les beatles ont vendu, oui, ils ont fait consommer des gens, mais les gens ont consommés de leur propre gré, parce qu'ils aimaient, à l'heure acutelle, pour lorie, ils n'achètent pas parce qu'ils aiment, ils achètent parce qu'on leur fout une pression monstre en leur forçant à aimer pour qu'ils achètent ! c'est une nuance très importante je pense.