Le topic pourrait se résumer à cette question, dont la réponse semble logique au premier abord, mais se révèle beaucoup plus subtile que l'on ne peut y croire.

Il y a quelques jours, je suis tombé sur un article rapellant la théorie de Leibniz, où le monde subirait des évènements où tout serait déterminé. Pas dans le sens que dès la naissance, nous sommes prédestinés à suivre telle ou telle voie, mais que le monde subit une suite logique d'évènements que l'on apelle destinée.
Par exemple, à courte échelle, si vous avez une rage de dents, la logique veut que vous alliez voir votre dentiste. On peut dire qu'à partir du moment où vous avez une rage de dents, votre destin était d'aller voir votre dentiste.
À plus grande échelle, lorsque l'on nait dans une famille riche par exemple, le destin fait que l'on a accès plus facilement à certaines choses grâce à l'argent, aux contacts, etc...
Bref, qu'à partir du moment où une situation arrive, une suite logique se créé, entrainant en quelques sorte un destin.
Mais le rapport avec le Hasard, c'est que ce destin y est avant tout du. Le hasard fait que l'on nait dans telle ou telle famille et donc que notre destin prend une autre tournure.
Le Destin tel que le présente Leibniz est aussi entierement du au hasard. Par exemple, à partir du moment où l'on nait dans une famille aisée, plusieurs choix de vies s'offrent, toutes semblant logiques. Mais le Hasard fait que l'on choisit ( ou non ) une de ces voies, qui entraine elle même d'autres voies, et ainsi de suite, créant ce que l'on apelle le Destin.

Le rapport avec One Piece, c'est que Luffy et Barbe Noire suivent finalement le même parcours. On a tendance à dire que Luffy suit une destinée alors que Barbe Noire profite du Hasard, mais en suivant cette théorie, la chose se révèle être partiellement fausse.
Si Shanks n'était pas venu dans le port de Luffy, celui-ci n'aurait surement pas décidé de devenir pirate. Le Hasard a fait qu'il accoste dans ce village et créé la destinée de Luffy, de devenir le plus grand des pirates.
Quand à Barbe Noire, Le Hasard à fait qu'il se retrouve près du fruit des Ténèbres, mais il a pris en charge sa destinée en tuant Satch.

La notion est quelque peu confuse, je vous l'avoue, mais j'aimerais avoir votre avis sur la question !

Personnellement, je ne crois pas au hasard. Pourquoi? Tout simplement parce que ce que je suis en train d'écrire c'est du hasard? Que tous mes actes sont régit par le hasard et que c'est par hasard qu'une voiture roule un peu plus vite que les autres, avec au volant mon meilleur ami qui m'écrase au tournant du virage? J'y crois pas trop. Comme tu le dis Nemero, je serais venu dans un endroit qui m'est commun, donc une vigilance affaiblie, bref regard sur la route etc... ce serait donc plus le destin.
Le rapport avec One Piece c'est que Barbe Noire n'a pu profiter d'événements provoquer par le hasard. Je dirais plutôt qu'il a de la chance d'être la au bon endroit au bon moment. Il est en quelque sorte guidé par le destin. De plus il avait tout prémédité pour son plan. La seule chose qu'il n'est pas prévue, c'est de capturer Ace à la place de Luffy. Et il a raison d'en profiter vu qu'il sait que Barbe Blanche va forcément rappliquer et vous connaissez la suite...

Je pencherais davantage pour du Hasard sur ce type de situation ^^

C'est ce que l'on apelle un concours de circonstances, où des évènements à priori "normaux" s'accumulent afin de donner des évènements de plus grande importance. Mais en même temps, on peut dire qu'à partir du moment où on traverse une route, la suite logique "accident" peut s'inscrire dans le destin. C'est pour ça qu'il est difficile de distinguer.

Et c'est justement ce qui se passe avec Luffy, où ce concours de circonstances est tellement extrême à des moments, que l'on a tendance à parler de destinée ( par exemple, lors de la rencontre avec Shanks, la capture du fruit, ce fruit laissé sans surveillance, Luffy qui le mange. En prenant cete situation, le fruit aurait très bien pu être laissé sans surveillance, sans pour autant que quelq'un le mange. C'est là que se situe la nuance, que j'ai du mal à cerner ^^.)

Je n’ai pas vraiment une grande connaissance du travail de Leibniz et je ne connais pas l’objet ou la nature de l’article que tu as lu Nemeroffable, cependant :
Le début de ton texte reprend le Principe de raison suffisante de Leibniz, qui explique grosso modo que jamais rien n’arrive sans cause. Rien à redire en soi.
Par contre ensuite lorsque je lis ça :



Au sens où tu l’entends j’ai peur que tu penses que Leibniz soit nihiliste ou approchant, et alors dans ce cas il y a un souci quelque part car Leibniz croit en Dieu et à la Providence.
En effet l’un des aspects du travail de Leibniz a été de tenter de concilier des notions a priori contradictoires et sur ce qui nous intéresse précisément ici, sa vision de la nature des événements est providentialiste, c’est-à-dire que Dieu est à l’origine de toutes les causes mais que l’univers est fait pour que se réalise le maximum de possibilités. L’idée c’est que l’être humain ne peut pas choisir son destin mais qu’il a par contre la capacité de développer à chaque instant ses propres possibilités (à travers son Destin donc ).
Quant au hasard, chez Leibniz le fortuit n’existe pas et l’absence de cause signifie que la cause est simplement au-delà de l’entendement humain : lorsque tu lances un dé, le résultat ne relève du hasard que pour toi, pas pour Dieu.
Je pense qu'il y a une confusion dans ton texte entre Hasard et Possibilité, car chez Leibniz le premier au sens "non-déterministe" n'existe pas et le second représente ce qu'offre le Destin en terme "d'actions possibles".