sueno a écrit:
Meilleur exemple pour illustrer ce que je dis : ecoutez donc "L'iditenté" des têtes raides.
Aaaaah, Paris s'ra beau quand chanteront les oiseaux !
Excusez moi de faire cette petite intervention inutile, mais je trouve vraiment cette chanson excellente, grâce à l'alchimie qu'elle distille, entre tempo moderato et allegro, avec un final totalement explosif, mais surtout la voix de Bertrand Cantat en sus.
Ce qui fait une bonne chanson pour moi ? Tout dépend en fait. Ce peut être soit une recherche musicale très poussée et originale, soit des textes vraiment émouvants (pas dans le sens où ils donnent la larme à l'oeil hein, mais plutôt dans celui où ils ont nécessité un minimum de recherche).
Personnellement, mon style préféré est le rock, donc tout ce qui s'en approche est déjà quelque chose que je risque de plus apprécié qu'une musique de raï ou de R'n'B. Cependant, je ne sais pas pourquoi, mais les compositions musicales ne faisant intervenir que le "classique" guitare-basse-batterie (quoique
Jumpin' Jack Flash et
Black Dog, bien que dans ce schéma, sont énormissimes) est pour moi vraiment trop pauvre pour être suffisamment appréciable. C'est d'ailleurs pour cela en général que j'aime bien la recherche musicale qui peut aller chercher du piano (
She's a Rainbow), du violon (pas d'exemple en tête), des percussions inédites (
L'Appartement de Noir Désir en est l'exemple le plus élocant je trouve), de l'harmonica, du saxophone (Marcel et son Orchestre en sont les ambassadeurs), le synthé (The Cure par exemple)... Mais aussi, comme cela a déjà été souligné, il doit y avoir une ambiance. Je vois mal comment expliquer bien cela, mais vous me comprenez sans doute.
Au délà de l'originalité, j'aime beaucoup aussi la maitrise technique dont peut faire preuve une chanson. C'est en partie pour cela que je vénère des guitaristes comme Jimmy Hendrix, Keith Richard, Slash, Carlos Santana ou Jimmy Page. Ces types sont des monstres de la guitare, et un seul de leur solo peut faire tout dans une chanson.
De même, un bon chanteur est nécessaire, parce qu'un bellâtre qui chante à moitié faux foutra en l'air une chanson ou que le rock alternatif qui fait dans le pseudo conceptuel sans parôle (et encore, le plus atroce c'est de voir ça en concert, parce que pour vraiment s'éclater dessus c'est pas vraiment possible) est chiant à mourir.
Mais bien sûr, ce qui prime par dessus tout pour ma part, c'est l'alchimie qui se crée entre tous les éléments dont je viens de parler. Des paroles qui ne rasent pas les paquerettes (en fait, c'est surtout pour les chansons en français que je suis si intrasigeant ^^), une recherche soit musicale, soit technique (encore mieux lorsque c'est les deux), et pour les tempos, ça dépent surtout de mon humeur. Et surtout, une originalité, un truc qui nous la fait rester en mémoire, qui la fait différente de tout ce qu'on a pu entendre jusque là. Sans doute qu'on peut appeler ça l'âme de la chanson ^^
sueno a écrit:
Au contraire une chanson rythmée et avec les couplets identiques les uns aux autres aura tendance à être une chanson "éclair", au maximum autour de 3 minutes, je dirais.
Tout dépend, il existe des exceptions à la régle, tel
Kashmir qui est sans doute l'une des chansons les plus aggressives que j'ai entendu par son thème très rapide et répété jusqu'à l'overdose. Enfin bon, il est vrai que n'est pas Led Zeppelin qui veut mais bon, adorant cette chanson, je me devais de relever ce petit passage ^^
Mais dans les grandes lignes, ma pensée se rapprocherait vraiment de Portgas D Bob.
Edit : Ne t'inquiètes pas sueno, il n'y avait aucune attaque dans mes propos, et comme je l'ai déjà dit, n'est pas Led Zep' qui veut, d'où Kashmir est une exception confirmant la régle ^^