ange bleu a écrit:
Le "prétexte" Marvel, que tu le veuilles ou non, que ce soit conscient ou non, il est là tout simplement parce que ces films DC sont très standards de l'entertainment actuel. On peut ergoter sur les défauts (ou qualités) des blockbusters de la dernière décennie, mais en fin de compte dans BvS ou Suicide Squad il n'y a pas de quoi fouetter un chat, que ce soit dans le positif ou le négatif. Et je suis désolé si c'est tombé sur toi, mais bon ça commence à devenir un peu ridicule je trouve.
Très honnêtement, je n'ai pas besoin de faire une comparaison avec
Marvel pour me dire que tel film est mauvais. Et si je le trouve mauvais (ce qui est mon avis) c'est que je raisonne seulement par le prisme de ce qui m'est présenter à travers le film, et non par le biais de ses concurrents. Est-ce qu'a chaque fois d'avant aller voir un film DC tu vas te demander si "il sera mieux que tel ou tel
Marvel ?" Je pense que non, en tout cas je l'espère pour toi, sinon tu risque de vivre dans un éternel conflit "
Marvel vs
DC" (au final je me demande bien qui souffre d'un complexe d'infériorité par rapport à
Marvel...).
Même
DC planet semble
assez unanime sur le film (alors qu'ils avaient défendu
BvS). À moins que tu ne les qualifies eux aussi de fan sado-masochiste ? Du coup je suis désolé, mais je ne suis pas le seul à le dire : la Warner n'as pas besoin de l'effet
Marvel. Il suffit de voir les nombreuses rumeurs en interne (faut-il que je rappel celle rapporté récemment par
The Hollywood Reporter ? Site très sérieux qui plus est). Le studio gère mal sa franchise
DC au cinéma. Tout simplement.
ange bleu a écrit:
Quant à l'excuse du montage, en fait cela démontre surtout le peu de culture cinématographique... Désolé si je suis dur là, mais lorsque je vois que le film est mauvais car le montage est mauvais, c'est un peu ridicule en vérité car la réalisation du film ne s'appuie pas sur le montage >_< Donc même avec un meilleur montage pour la seconde partie, le film aurait certes été mieux, mais cela ne l'aurait pas révolutionné non plus.
Deux exemples très simples :
- Gladiator : un film au montage et à la réalisation très médiocre, pourtant cela ne l'a pas empêché d'avoir un grand succès public et d'être bien apprécié, et c'est moi-même un film que j'adore mais le montage et la réal c'est une catastrophe et une honte pour Ridley Scott. Le film est bon grâce à ses acteurs, ses décors, sa photographie, sa musique et une ou deux belles images. Et cela suffit pour faire un bon film, aussi incroyable que cela puisse apparaître pour les apprentis cinéastes.
- Le 13e Guerrier : un film monté (charcuté ?) par les producteurs et cela se voit très bien. Après le film se laisse voir assez bien et on passe un bon moment. Plus précisément : toutes les personnes que je connais et qui ne sont pas cinéphiles l'ont adoré, mais mes connaissances cinéphiles en général trouvent le film raté ou décevant.
Tu noteras que je ne parle pas seulement du montage sur
Suicide Squad dans mon premier message :
KoW a écrit:
Franchement à quoi cela sert de partir dans cette direction si les fondations du métrage sont déjà bancal (à savoir un scénario bâclé, des dialogues pourrie, et bien sûr un montage parfois incohérent)
Mais je suis au moins d'accord sur une chose, un film est un tout, qui dépend de plusieurs critères pour être apprécié (acting, scénario, montage...). Et si on fait le décompte pour Suicide Squad, il cumule peu de qualité lié aux critères cité (scénario, dialogue, montage...). C'est donc déjà mal parti pour en faire un film "correct" je trouve.
Après, j'ai quand même envie de te dire qu'un montage ça reste quand même super important. Certains film ont été
en partie sauver de la catastrophe au dernier moment pour leur montage en postproduction. Un exemple qui me vient en tête comme ça,
Star wars : un nouvel espoir, film qui été sauver, entres autres, par son montage (je rappel que les monteurs, qui ont refait le montage initial, avaient reçu un Oscar pour leur travail). De toute façon tu ne peux nier qu'un montage a son importance dans l'appréciation d'un film (surtout pour un film d'action, puisque c'est cruciale dans son rythme). Bref, pas besoin d'être un grand cinéphile pour savoir ça, un mauvais montage aura un minimum d'impact sur le spectateur, et ce même de façon intuitive.
Pour tes exemples de films je veux bien te croire, mais peut-être que leurs montages, même si mauvais au yeux du cinéphile, restaient passable aux yeux du spectateur. Sur
Suicide Squad j'ai par contre entendu beaucoup d'amateur dire qu'ils ressentaient un problème sur certaines transitions de scènes (et ce n'étaient pas des experts, donc c'est vraiment qu'il y a un problème sur cet aspect).
The Hollywood Reporter dit même dans son article que le montage aurait été retravaillé (donc charcuté) par une autre société (comme quoi tout est lié...). C'est donc, pour moi, ce qui peut faire la différence sur certain film
Marvel (puisqu'il faut en revenir à ce studio), car je n'ai pas ressentie une aussi grosse gène sur leur rythme des scènes (pour la plupart de leur film du moins).
ange bleu a écrit:
Enfin sur la fidélité aux Comics, chaque auteur a le droit de s'approprier le ou les personnages (J'adore les Hellboy de Del Toro mais ses interprétations des personnages n'ont pas grand chose à voir avec ceux des Comics). Le souci est moins de savoir si l'auteur va faire du out of character (qui est toujours sujet à débat dans le monde du comics) que de savoir si le résultat est bon. Après que tu trouves le Batman de Snyder mauvais why not, je comprends, mais de mon côté je n'ai pas de problème à voir Batman tuer des gens parce qu'il est désabusé.
C'est un autre débat, mais je vais donner la même réponse que sur le topic de
BvS : quel est la pertinence de transposée ce type de personnage si on en perd l'essence même ? Certains cinéaste ou Showrunner de série ont déjà adapté des super-héro en changeant pas mal des détails, mais sans pour autant perdre l'esprit du protagoniste (la série
Dardevil me semble être un bon exemple). C'est ce qui me semble le plus important au final, et la vision de Snyder trahit CLAIREMENT le personnage (bien que j'adore l'interprétation de
Ben Affleck et son costume, mais ça ne fait malheureusement pas tout...). À limite si c'était un Elseworlds ça ne me gênerait pas tant que ça (du moment que c'est dit), mais là c'est bien différent puisque c'est l'univers principal...
ange bleu a écrit:
Et puis lorsque je te lis j'ai l'impression de revoir les forums au début des années 2000 où les fans de DC s’étripaient sur Identity Crisis et Infinite Crisis, pour savoir si c'était de la daube totale ou non, alors que maintenant je suis amusé de lire un peu partout que c'est un classique de la "belle époque". Le plus amusant avec l'art (cinéma, BD, ou autre) c'est de voir l'évolution des choses avec le temps, et l'air de rien j'en ai déjà vu pas mal, et donc je suis moins enclin à crier au chef d'oeuvre ou à la daube que lorsque j'étais plus jeune. Donc là c'est aussi parce que j'ai l'impression de revoir toujours le même drama chez les fans de DC, bref un goût de déjà vu un peu dommage.
Ça tombe bien, puisque
Identity Crisis est justement l'un de mes comics préférer. Mais même si je vois où tu veux en venir, ça n'enlèvera rien aux défauts du film (et si je n'aime pas ces films aujourd'hui, je doute que ça sera le cas plus tard). Et pourtant je n'ai pas forcément de grosse attente, je demande juste un bon film avec un minimum de respect pour le support d'origine. Ce n'est pas la lune quand même.
Donc au final, ne le prend pas mal ange bleu, mais j'ai l'impression que tu défends aveuglement ce film juste par ce qu'il s'agit d'une production
DC (tes comparaisons incessante sur
Marvel sont d'ailleurs assez symptomatique de cette tendance je trouve). Je peux comprendre que tu puisses te sentir toucher quand on critique les adaptations de la
Warner, mais pose toi aussi la question : est-ce que l'univers
DC ne mérite pas mieux que ça au cinéma ?