Merci pour vos commentaires et analyses.
J'aime bien vous lire.

Mini réflexion : le visage féminin du chevalier divin qui accompagne le "shanks-clone" est masquée. On pourrait imaginer qu'à visage découvert les lecteurs la reconnaissent. Elle serait masquée juste pour faire durer le suspens sur le fait qu'il s'agisse ou non de Shanks. Si jamais elle avait le visage découvert et que les lecteurs la connaissent on en deduitait qu'il s'agit de clone.
Je sais, je formule tout ça de façon bien laborieuse. Je suis sur mon téléphone je galère.

En regardant mes anciens commentaires, j'ai retrouvé ceci au Chapitre 1132 :



La tenancière du bar a préparé un panier avec les plats préférés de Ripley et de son père.
Donc je suppose que le père est bel et bien présent à Erbaf ?!

C'est pas anodin que la silhouette apparaisse dans le même chapitre que le père est mentionné. Oda en rajoute même une couche dans ce chapitre et il est très probable que son apparition soit dans les plus brefs délais^^
Je me suis aussi fait la réflexion que cet arc était décidément à part des autres. Zou lui ressemble un petit peu, c'est vrai, sur certains parallèles, mais les deux restent très différents avec des trajectoires, des enjeux et cheminements différents. On a tellement été "conditionné" à des codes narratifs propres à One Piece que le changement nous étonne, nous trouble. Ce festin de début d'arc, ça surprend ! Dans le bon sens du terme. Ça rend la suite assez imprévisible même si on a une première menace à l'horizon en la personne des chevaliers divins, et peut-être ensuite Loki (quid de la promesse avec Luffy ? Oda a vraiment géré sur ce coup pour nous tenir en haleine). Est-ce qu'on aura droit au traditionnel décompte de fin d'arc notamment ? ^^
J'en viens à ce jumeau de Shanks : je n'avais pas commenté le chapitre précédent en raison d'une certaine réflexion de ma part sur le sujet. Je savais pas trop quoi en penser et d'ailleurs, je ne pourrais toujours pas dire si l'idée me plait ou pas. Le plus important pour moi lorsqu'Oda apporte quelque chose de surprenant dans le récit, c'est l'aspect cohérence qui prime à mes yeux. Dans ce cas-ci, ça matche puisqu'on sait que Roger l'a recueilli bébé, et que ça aurait pu être le rejeton d'une paire de jumeaux, par exemple. Donc pourquoi pas. Là où en revanche je suis certain que ça me plait, c'est ce que ça apporte sur l'arc en cours. On sait Shanks très proche des géants. On sait que la promesse entre Luffy et Loki est née d'informations promises sur le roux. On sait le lien entre Luffy et lui. Qu'un jumeau se pointe là en particulier, à ce moment-là en particulier, je trouve que ça enrichit le récit même si j'espère tout de même une explication rationnelle autre que le hasard (la question centrale étant pourquoi ils se bougent à trouver Loki quand justement l'équipage de Luffy arrive sur Elbaf / d'une manière générale ça pose la question de pourquoi les chevaliers divins ne sont jamais intervenus ailleurs et à un moment propice si la téléportation leur est possible - j'espère voir des conditions à cela prochainement mais j'ai l'impression que le moment est passé).

Je ne sais pas bien dire pourquoi mais en voyant le hibou et en lisant les quelques informations données par Saul, j’ai immédiatement pensé à Zo. Pas l’arc ni l’histoire qui va avec, juste l’éléphant géant qui "semble" dénué de conscience... C’est peut-être juste mon imagination qui tourne trop vite.

Pour le reste, il y a malgré tout quelques irritants encore comme Nami qui s’intéresse pas du tout aux bouquins alors qu’elle se trouve sur une île au climat bizarre et où on peut faire naître des arcs en ciel avec une pierre. Ben non, elle préfère aller boire une bière... Robin s’intéresse à l’histoire, Chopper fouine pour trouver des remèdes ou médecines inconnues, même Francky se trouve un truc qui l’interroge et éveille sa curiosité. Nami rien. Déjà à Wano et son climat pourtant étrange, elle avait l’air de s’en battre les steaks et de ne pas chercher plus loin (surtout pendant la semainede récupérationde Luffy et Zoro). Pour un personnage devant s’intéresser aux climats et phénomènes météorologiques, je la trouve bien dilettante. Apres je veux bien que ça se passé hors-champ comme de dessiner la carte du monde, il me semble avoir lu une SBS dans ce sens, mais j’ai de plus en plus l’impression qu’à part la mettre en bikini ou en mini-jupe, ce personnage n’évolue guère. Pourquoi chercher à introduire des personnages féminins forts si ça doit se faire au détriment d’un existant ?

Si l’hypothèse du "jumeau" se confirme, je me demande malgré tout si Shanks est vraiment issu d’une lignée prestigieuse ? Comment peut-on laisser un précieux rejeton de Dragons célestes être embarqué par un pirate ? Parce que ça m’étonnerait fort qu’après cet incident de God Valley, on n’est pas scruté plus attentivement l’équipage de Roger et découvert la présence d’un garçon aux cheveux rouges... Sauf si l’enfant en question n’est pas DC mais issu d’une expérimentation voire qu’on les ait séparé sciemment pour voir leur évolution. C’était l’un des délires de Mengele dans les camps de concentration alors pourquoi pas de la part d’un pourri comme Im qui raye un pays de la carte (et sa population avec) dès qu’il a un pet de travers...

Enfin l’attitude de Luffy m’étonne un peu. Qu’il soit déçu de l’évolution du mode de vie d’Elbaf OK mais cette idée de vouloir faire des enfants des brutes épaisses, leur demander comme dans un précédent chapitre d’aller piller et autres joyeusetés m’étonne. D’accord, c’est pas un adepte de Montessori mais il n’a jamais prôné la violence gratuite, surtout pas avec des enfants. Momo était un cas à part, devant assumer des responsabilités qui n’allaient pas avec son âge ni malheureusement son stress post traumatique qui avait fait de lui un pleurnicheur donc il l’a poussé un peu et pas toujours très diplomatiquement on va dire. Mais là, c’est pas le cas...
Bref, ce comportement de Luffy me surprend un peu. Certes il a toujours été puéril mais il faut bien qu’il mûrisse un peu. Après, c’est peut-être juste temporaire et lié à l’excitation d’être à Elbaf...

Pour Nami, ce n'est jamais arrivé dans le manga qu'elle s'intéresse au climat d'une ile, donc je ne vois pas pourquoi là elle voudrait l'étudier en particulier. Erbaf est atypique et elle en a eu la preuve visuelle et concrète, ça suffit je pense. De plus, comme Robin le dit, les livres sont essentiellement des livres d'histoire et d'archéologie. Je dirais que c'est important de réclamer des interactions de la part de personnages féminins, ici Nami en l'occurence, mais sans que cette envie ne l'emporte sur le jugement^^

Et pour rebondir à la fois sur ce post et la réaction de Xehanort, si Luffy n'a jamais prôné la violence gratuite certes, ce n'est pas non plus un enfant de cœur : c'est un pirate, et il a été élevé dans un esprit de combattant et, à minima, de fierté "guerrière".
Or, durant son voyage, on lui a annoncé l'existence d'une faction de guerriers-nés vivant sur une île lointaine. Et maintenant qu'il y est enfin, il se rend compte que la vérité est toute autre !
À sa place, j'aurais été deg aussi.

Par rapport à Luffy et aux enfants, je pense que saverne de ritual a eu un éclair de génie :



Ainsi, tout fait sens ^_^

Sur le père du gamin, s'il s'agit bien de Scopper Gaban, et donc d'un personnage équivalent à Silvers Rayleigh en terme de puissance, il apparaît compliqué de le voir apparaître avant la fin de l'arc, mais d'un autre côté, il est le mieux placé pour expliquer à tous les origines de Shanks, vu qu'il était présent lorsqu'ils l'ont trouvé. Donc d'une pierre... trois coups ?

Sur le cliché des Jumeaux, c'est finalement l'un des derniers tropes qu'Oda n'avait jamais réellement utilisé alors qu'il adore les "classiques". Donc ce n'est pas si surprenant que ça, même si le réserver à Shanks est osé - mais bon, le background du Roux était resté léger jusqu'aux révélations sur God Valley, alors...

Le post de Xehanort m'a fait l'effet d'une petite piqure de rappel sur la situation. J'avais en effet complètement oublié que Loki avait démontré une hostilité vis-à-vis de Shanks, le traitant de "lâche". Et force est de constater que ça colle plutôt bien avec ma petite théorie, exposée au chapitre précédent, selon laquelle ce sont les Chevaliers Divins qui ont assassinés le roi Harald: qui de mieux pour commettre cet acte qu'un jumeau de Shanks, fameux bon gars et ami des géants, surtout si le vrai Shanks était dans les parages et avait un alibi en béton au moment du meurtre?

Loki aurait donc été victime d'un sacré complot, accusé à tort, traqué et renié par son peuple qui l'amait tant auparavant, et là on se retrouverait enfin en terrain connu (le "bon roi victime d'un complot pour tarnir sa réputation" est un classique One Piecien, de Cobra à Riku en passant par Kuma; Oden y a aussi eu droit dans son flashback). La différence étant que là où ces autres souverains font généralement contre mauvaise fortune bon coeur, Loki en veut quand même un peu beaucoup à son peuple de lui avoir fait subir un tel traitement, s'étant probablement dit que quitte à être traîté de monstre, autant en devenir un pour de vrai. Et pourtant, la narration continue de suggérer fortement que malgré son fort désir de vengeance, sous toute cette colère se cache un naturel bon et sympathique que Loki ne cesse de réprimer.

Maintenant, la question à 1 milliard de berrys, c'est "Pourquoi?". Pourquoi les Dragons Célestes auraient-ils assassinés Harald, qui prônait des réformes libérales qui auraient sans doute raproché le royaume du gouvernement, pourquoi faire porter le chapeau à son fils, et pourquoi chercheraient-ils à présent à libérer ce dernier (je vois mal Bonney & Clyde être là pour une autre raison)? On est très loin dans la spéculation là, mais on peut imaginer qu'au départ le plan était de prendre possession de ce fameux fruit légendaire possédé par le roi, plan qui a bien sût échoué puisqu'il semble que ce soit Loki qui en ait hérité, et maintenant que ce n'est plus sur la table, pourquoi ne pas exploiter l'inimité que le prince a développé pour le faux Shanks pour le diriger contre le vrai? Surtout qu'à présent ce dernier décide enfin de tenter sa chance au One Piece? Je m'emporte sans doute, mais qui sait!

J'ai une idée de réponse mais je suis moi aussi très loin dans la spéculation puisqu'elle repose sur l'hypothèse où Joy Boy était un géant. Sachant que Joy Boy était originaire de l'ancien Royaume super évolué technologiquement, peut-être que ce Royaume était Elbaf. Le but du GM depuis 800 ans serait de garder les géant dans une culture guerrière et de les éloigner de la science afin qu'il ne puissent pas redevenir ce royaume super évolué. Et il ferait cela car il sont dans l'incapacité de détruire l'île puisque l'arbre d'Adam est super résistant.
Et hypothèse bonus liée à Elbaf: Pour accéder au One piece il faut utiliser une pierre de Soleil depuis un lieu ou il ne pleut jamais (indiqué par les Road Ponéglyphe). Et heureusement Nami sera là pour faire tombé la pluie.

J'avais compris la séquence pour ma part comme une tentative de Loki d'amadouer Luffy en comptant sur l'hostilité que pouvait susciter l'empereur. Et d'ailleurs Loki se rétracte aussitôt en tentant un nouvel angle d'attaque. Pour moi, cela ne donnait pas à voir le type de relation entretenu avec le Roux.

Je me demande : Loki saura-t-il faire la différence entre Shanks et son sosie ? Plus que son physique, saura-t-il distinguer les voix ? (voix et aura)

Conclure un marché avec Loki, c'était mon propos. Le géant est déjà neutralisé et il cherche à se libérer quitte à pactiser. Il serait un atout puissant dans une guerre imminente pour Im (mais dangereux aussi).
D'ailleurs, à le voir intriguer pour chercher à se libérer, on peut en déduire que son entrevue avec Shanks ne lui a pas permis d'arriver à ses fins.

Sheik ^^ ?

XD
Ça m'a fait rire. Belle puchline !

C'est casse-cou. Le risque c'est qu'à vouloir lui étoffer sa mythologie, Oda n'en vienne à décrédibiliser et ridiculiser le personnage. Et je suis d'ailleurs d'avis que Shanks n'en a pas besoin : entre sa dimension de "prince" du roi des pirates (au sens d'héritier), son rôle pressenti de gardien du one piece (celui qui va déterminer si le prétendant correspond à la volonté de Joy boy), sa rivalité avec œil de faucon et sa confrontation avec Teach, il a largement de quoi faire. Je préférerai que Shanks confronte Luffy directement plutôt que de voir un double remplir ce rôle.

Et puis d'ailleurs, un double pour quoi faire ?
Je ne sais pas répondre à cette question, mais je m'interroge. Et j'observe que la thématique du sosie — il me semble ? — a été filée dans le NM (une variante du classique motif d'écho). Totland bien sûr avec les multiples portées de jumeaux et de triplées, le pouvoir de Brûlée, la Germa 66 (clones et fratrie de Sanji) et... Katakuri ? (à mi-cheval entre le double et l'écho). Doglamingo et son double de fils. Weevil double de Barbe Blanche également ; les séraphins doubles des corsaires. J'en oublie peut-être... Donc celui de Shanks serait une continuité sous le motif du frère jumeau plus qu'une audace ? En attendant un double de Barbe noire ? (via son corps spécial ?)

Autrement, vous pensez que les personnages cornus qu'on voit son des vrais porteurs de cornes ? L'occasion enfin de développer cet aspect-là ? Rapport à l'épée, la race de Oars peut-être ?

J'ai vu cette interprétation ailleurs et franchement je suis assez sceptique, simplement parce que le terme qu'a employé Loki pour dénigrer Shanks est assez particulier: "lâche". "Crapule", "bandit", "enfoiré" etc., je veux bien, mais pourquoi "lâche"? Certes, Shanks a la réputation d'être un peu un mou et un peu trop gentillet au goût de pas mal d'autres pirates, mais on ne peut certainement pas l'accuser d'être un lâche. Au contraire, comme on l'a vu avec Kid, il a tendence à être assez impitoyable lorsqu'on menace ceux qui sont sous sa protection. Ce qui me laisse à penser que l'inimité que Loki porte à Shanks est réelle et personelle.

Peut-être aussi que Shanks a aidé les géants à neutraliser Loki ?

Peut être n'a t-il pas répondu à la provocation gratuite d'un bandit des montagnes et s'est laissé humilié devant Loki ?

Le mystère qui m'interroge le plus c'est la mort qu'a vu zoro. On en n'a pas reparlé je crois ?

Ça me fait penser à la manière dont les géants considèrent l'honneur. On ne sait pas pourquoi Dorry et Brogy se sont battus (il y aurait là quelque chose à creuser d'ailleurs), mais ils ont continué à se battre pour l'honneur. Le caractère jugé lâche de Shanks peut venir de là en effet, en ce qu'il aurait manqué à l'honneur au sens des géants.

D'ailleurs, et si le problème de fond ce n'était pas justement l'honneur ? Celui qui y a manqué, celui qui n'en est pas jugé digne, l'honneur comme étendard pour se justifier, et ainsi de suite. L'honneur donc pour cacher une réalité plus sombre, faites de tabous, de règles étouffant la liberté, donnant à voir des maux plus profonds qu'on voudrait nous le faire croire. L'avertissement de début d'arc pourrait être interprété comme ceci : restez trop longtemps à Erbaf, et le vernis s'estompera peu à peu ; à vos risques et périls. Est-on vraiment à l'abri de voir nos héros si bien accueillis, être menacés ou du moins de tomber en disgrâce pour avoir failli à l'honneur ? Un chemin inverse donc, pour rejoindre des réflexions précédentes, qui les conduirait de sauveurs et invités de marque, à adversaires ?



Peut-être que la nouvelle génération de géants veut-elle moins se dissocier de la violence et des pillages que d'une façon d'aborder l'honneur si ça se trouve ? Plus à l'image de Shanks vis-à-vis du bandit des montagnes que tu rappelles le-colombien ?

Pas depuis un moment en effet. En tout cas, pas de réelle discussion.