Concernant l'affaire Quinn et ses prétendues coucheries, ce que j'ai trouvé assez hallucinant, c'est que les gens tentent de savoir si les faits ont eu lieu ou non en mettant toujours Quinn au centre de l'affaire et sans jamais faire trop mention des journalistes (qui pour le coup n'ont aucune intégrité journalistique, parce que les coucheries ça se fait à deux il me semble, et de fait sont tout aussi coupable si les faits sont réels)


Ps : Voilà, ma petite intervention pas forcément utile, mais c'est ce que j'ai pu constater ici et là et qui m'irrite un peu
Pps : Concernant Anita Sarkeesian, j'aime bien ses analyses qui sont toujours super pertinentes et je suis assez triste (mais pas vraiment étonné... ce qui me rend encore plus triste du coup) de lire cette histoire de menaces

Dans le prolongement de "l'affaire" Sarkeesian, Rafik Djoumi ose un post sur Facebook. Le plus intéressant étant bien évidemment dans la conversation qui s'engage dans les commentaires.

seleniel... j'ai plusieurs trucs à dire sur tes derniers liens et malheureusement pas du bien

Déjà, elle est plutôt maladroite cette BD (lien du 1er Août).

(Il fut un temps j'étais d'office sympathique de tout contenu se disant féministe, mais tel un Pokémon j'ai évolué en rencontrant le féminisme-facepalm. Attention, il faut être une féministe level 30 et être dotée d'une Pierre d'Intersectionnalité pour atteindre ce niveau, autant dire que tout le monde d'y est pas encore)

Déjà la forme est assez laide, tu me dira tu t'en fiche, mais en l'occurrence au niveau du fond ça pose aussi problème. Je vais relever parce que c'est des points importants : Elle se sent obligée d'opposer les mauvaise féministes (en résumé, une caricature de Butch en colère, lesbienne aux cheveux ras, qui ne s'épilerait pas et une femen) à la "bonne féministe insouciante en jupe qui fait du vélo hilare (et a la décence de se raser, on suppose) ?

Il ne faut plus avoir ces discussions sur l'apparence des féministes. Jamais. Parce que si doit se sentir obligés de rassurer les gens d'abords, " vous inquiétez pas les mecs, des féministes bonnes et héréto ça existe, j'en connais au moins une" autant se tirer une balle direct, ça ira plus vite.

Même si elle n'en est probablement pas consciente, le fait qu'elle se sente obliger de distinguer les bonnes féministes des mauvaise, surtout sur ces critères, continue à répandre l'idée qu'une femme doit d'abords
1/ aimer les hommes
2/ rentrer dans certaines normes d'apparences
Afin que son propos mérite d'être écouté. C'est plein de misogynie internalisée.

Si on devait faire la même aux hommes, et décider qu'on disqualifie tous les intellectuels et personnalités politiques homos, mais aussi les pas sexy, les peu ventrus, les vieux et les moches, ça ferait un putain de vide sur l'ensemble du paysage intellectuel français.
Bon soyons moins tatillons et discriminons sur un critère physique unique, n'importe lequel, genre (au hasard) les chauves. On se retrouve alors avec un cauchemar, genre, BHL & De Villepin se peignant mutuellement à l'antenne de C dans l'air (Oui parce que Yves Calvi, c'est pas tout à fait ça)
Vous réalisez un peu l'absurdité du truc ?

Alors pourquoi une moche, une lesbienne, aurait-elle moins de légitimité à parler de la cause des femmes ? Pourquoi serait-ce une catégorie de personne dont il faudrait se détacher pour pouvoir aborder ces sujets ?

Et sur les Femens, yaurait beaucoup à dire, et certainement pas du bien. Certes. C'est assez pénible qu'elles soient devenues l'épouvantail féministe n°1, de sorte qu'on est obligés d'expliquer pourquoi elles nous représentent pas dans toutes les conversations. Par exemple et pour revenir sur JV.com, ils utilisent "FEMEN" comme raccourci pour féministe, ce qui est ironique vu que le groupe précis qui s'en est prit à eux a justement été très vocal sur sa désapprobation des Femens.

Dans tout mouvement de pensée, on peut isoler des individus qui s'en réclament qui vont être indésirables, des citations qui gênent. Je vous fais confiance pour pas vous y arrêter, et faire des amalgames hein.

Et, c'est évidement un peu dommage et limitant de voir toujours la misogynie "exotiques et lointaines" (ce soir dans Envoyés Spécial: Excision & Mariage forcé sous les tropiques) revenir comme argument premier. Ce genre d'exemple peine à toucher les gens et participe à renforcer de vieux mode de pensée qui font du tord au féminisme : si on a besoin d'aller chercher de tels exemples, ça serait parce qu'on aurait pas grand chose dont se plaindre "chez nous". On reste dans le lointain et le réconfortant (nous on est pas comme ça).

Pire, ils participent aussi à l'instrumentalisation de la cause féminine pour justifier des choses sans rapport. Exemple, lorsqu'on est allés en Afghanistan, un des arguments de Nicolas Sarkozy pour justifier l'intervention c'était "on va délivrer La Femme Afghane". Quand on sait quelles sont les conséquences de la guerre sur les population féminines Afghanes, on se dit qu'elles se passeraient bien d'une telle libération.

Enfin, dans les cas des questions politiques concernant les minorités, la colère fait parti du message. Les minorités, par définitions, où il est de coutume que métaphoriquement, on leur marche un peu dessus, chaque jour, parce que c'est comme ça qu'on fait. Donc, si elles lancent un cris d'alarme ça va pas être "poli" ça va exprimer leur frustration, voir leur douleur. C'est bien normal. Ca fait parti du message. Ca vous met mal à l'aise ? C'est compréhensible mais si elles doivent donner la priorité à votre malaise (passager) sur leurs revendications, leur cause elle avancerait pas beaucoup. Se focaliser sur cette question du "ton" dans le but d'éviter de faire face au fond on appelle ça dans les milieux féministes anglo-saxons le "tone policing". (Je mentionne pas uniquement par goût des anglicismes mais pour que ceux que ça intéresse puisse rechercher des articles qui développeront la question)


Ensuite Djoumi, ben j'en discutais justement avec des gens d'ici. Et bien que j'apprécie certaines de ses productions (bits c'est plutôt cool), Djoumi est assez constant dans la médiocrité sur ce sujet. Voir franchement consternant. Même s'il n'a pas le courage d'assumer ses opinions et procède par allusion , ça se sent depuis longtemps. Ici y a un certain Pierre qui vient essayer de relever le niveau mais sur le topic "féminisme" de l'autre forum il est venu poster une vidéo sur Zoé Quinn. J'ai pas tout suivi sur cette nana donc je vais pas m'étendre parce que je ne sais pas vraiment si sa personne mérite d'être défendue, mais soyons francs: quoi qu'il se soit passé, chaque milieu a son linge sale, à fortiori s'il est petit. Se baser sur le blog d'un ex trompé/éconduit pour faire publiquement l'historique des conquêtes présumées d'une femme, ce n'est pas du journalisme. Relayer ce genre de bruits de couloirs, ce n'est pas de l'info. Et poster ce genre de ragots sur un topic dédié au "féminisme", en plus en annonçant "donneurs de leçon et corruption" ça raconte beaucoup de choses.

Je me demande si on ne pourrait pas trouver des choses un peu mieux pour alimenter ce topic. Il ressort les arguments (qu'on a déjà démonté, du coup ) de la Bonne Fée sur Mar_lard: moi j'ai pas râlé les autres devraient la boucler aussi. Et semble oublier qu'il n'a pas le centième de l'audience de Sarkeesian, et donc, pas le même volume de backlash (je veux dire: on a fait un jeu en flash dédié à lui casser la gueule ? Je ne pense pas)

C'est bien pour ça que je disais que le plus intéressant était dans les commentaires!

Par ailleurs, je trouve le cas doublement intéressant (et susceptible donc d'alimenter notre sujet à nous!). En soi pour la discussion qui s'y mène d'une part. D'autre part parce que c'est Rafik Djoumi précisément, que c'est une des figures qu'on aime vraiment bien ici, que c'est un geek intello si on veut faire vite, un défenseur des cultures populaires qui possède une aura véritablement culturelle justement. Et parce qu'il y a des éléments dedans qui m'ont surpris quand même.

Quand j'ai lu son statut, j'ai été très étonné et ça m'a fait bizarre. Je me suis demandé s'il fallait y voir soit le fait que finalement Rafik, au-delà du ras-le-bol (appartenance à la communauté geek, pointée du doigt, et en retour agression d'une des icônes représentant cette "hostilité) était "rattrapé" par les tropes (misogynes) de son univers de base "geek" au sens large et jeux vidéo (via la bande de Capture Mag); ou bien s'il y avait là un espace de contestation intéressant autour d'une figure devenue rapidement monumentale sur ces sujets, Sarkeesian. Ou si, entre les deux, c'était l'expression d'un ras-le-bol ".

Et en soi, la discussion qui suit est intéressante par différents intervenants. Outre Rafik, le Pierre que tu mentionnes (je pense, pas sûr: ce passage de ton message n'est pas super clair) et qui défend de manière développée Sarkeesian, l'ermite moderne qui contextualise pour ceux qui sont largués et quelques autres.

Ce qui m'a interloqué dans l'argumentaire "contre", c'est la question du puritanisme, c'est-à-dire le fait de voir en Sarkeesian une figure d'ordre moral à l'américaine. Je n'ai pas creusé le truc, et je n'avais pas envisagé la chose sous cet angle, donc si tu as des éléments dessus, je suis preneur. Parce que ça m'interpelle. Coup bas contre un adversaire ou bien lecture fondée du phénomène?

Sinon, je ne reviens pas sur le début de ton post. Je me suis même embrouillé pensant d'abord que tu faisais mention du lien dont j'avais dit que je le trouvais sympa, celui du Diglee et du coup je ne comprenais rien à ton propos. Ce n'est qu'après coup que j'ai réalisé (me suis rappelé) que le lien du Huffpost, donné dans un but informatif par rapport à ce qui précédait, était aussi, vaguement, sous forme de bd!

Si je comprends bien ton message (gaffe à la misogynie intégrée!), j'aurais quand même tendance à penser que ce que tu dis est un peu à côté de la plaque quant au propos de truc en question; et que ça le déforme grandement (oublie du "pas que", représentation de... représentations stéréotypées justement, suite de ce qui est dit négligée, etc.) pour partir heu... très loin finalement! Après, je reconnais volontiers que le truc est assez générique, pas très brillant. Mais il se veut d'abord "réaction" et synthèse de plusieurs cas/liens/positions.

Enfin, s'il y a mieux pour alimenter le topic, et si en plus plusieurs du forum en discutent par ailleurs, faut pas hésiter, hein!

Sur le Huffingthon Post Oui, j'ai bien vu qu'il y a d'autres messages et que la note est longue et ne s'arrête pas à ces deux cases, mais ça me semblait important de relever. Parce que quand même, la féministe "indésirable" c'est tellement l'arlésienne sur ce sujet. Voir par exemple la bd du mec de jv.com, mais les caricatures anti-suffragettes c'était le même esprit. C'est dire si le trope est vieux. C'est aussi pour ça que je part loin, parce que je veux montrer où on va quand on dévide jusqu'au bout le fil de ces idées

Je suis hyper exigeante avec les contenus féministes: si c'est pas vraiment pointu et complet sur toutes les questions, c'est vite contre-productif parce que ça prête le flanc aux critiques (à mon sens). Je sais que c'est une bd qui se veut "grand publique" et que donc on simplifie tout.

Quand à Djoumi... je ne sais pas trop ce que tu entends. Je n'aime pas trop l'idée que sa "culture geek" soit ce qui le "rattrape" ... comme si le problème était dans le "geek" ? Tu veux dire qu'il tape sur Sarkeesian par clientélisme, parce qu'il sait que la place qu'à pris ce débat dans le milieux du jv exaspère ses potes ? Ou qu'il baigne dans un milieux assez misogyne et qu'il absorbe ?
La plus part de mes potes mecs sont des gros nerd, ils sont jusque au cou dans l'amour de leur sous-culture comics/mangas/sf/jvs et ils sont quand même féministes. On se fait "rattraper" si on le veux bien.

J'ai l'impression que tu n'envisage pas que ça puisse ne pas être un truc neuf, mais bien un très vieux trait de Djoumi qui se manifeste plus ou moins ouvertement là mais qui aurait pu surgir pareil à moultes occasions. Pour moi, c'est pas une expérience nouvelle de découvrir que quelqu'un dont tu apprécie le travail par ailleurs peut avoir des propos sexistes décevants. Que ce soit la "pop culture" (les chanteurs que j'aimais bien en primaire, genre Manau qui ont des chansons sexistes. Lire Sherlock Holmes à huit ans, être super fan du perso, puis découvrir ses répliques misogynes et pas comprendre) ou la "haute culture" (adorer Zadig en quatrième, chercher d'autres trucs sur Voltaire et tomber sur ses aphorismes misogynes)

Par ailleurs je ne suis pas fermée à la critique autour des vidéos de Sarkeesian, pas du tout, même. Je ne connais pas beaucoup de jeux dont elle parle, donc je serais ravie d'apprendre de nouveaux trucs.
Mais à condition que ce soit des questions de fond et qu'on reste propre. Et si on veux ouvrir sur le fait que le jv n'est pas le seul médium à utiliser ces représentations, par exemple c'est très bien, mais ça n'excuse pas.

Dans le genre, l'argument du puritanisme, c'est franchement un coup bas. C'est le retour de la lesbienne velue d'ailleurs: une critique qui retombe systématiquement. Ca détourne le sujet en attaquant les personnes.
Ça me semble de mauvaise foi. Ce n'est pas comme s'il n'y avait qu'un moyen unique de représenter la sexualité, qu'on avait fait le tour. Et c'est pas comme si sous couverts de sexy on enfermait pas les femmes dans une poignée d'archétypes qui les relèguent en périphérie de l'histoire.
Penses à GoT: est-ce que s'exaspérer de la représentation du sexe qui y est faite, grappes de jeunes putes dont les seins on beaucoup de temps d'antenne mais les interprètes aucune répliques, c'est être puritain ?

Je te conseil vivement de regarder ses deux dernières vidéos, sur le thème la violence sexualisée utilisée pour donner une "couleur locale" aux jeux "adultes". Particulièrement la 2





J'essayerais de te trouver d'autres trucs à lire :

Cette note de Gingerhaze sur son expérience en boutique de comics (et jeter un oeil aux commentaires, et pourquoi pas tout le blog de Gingerhaze, elle est cool)



Et enfin, quelque chose dont je pense que les gens ont bien besoin...
Des blogs de féministes qui parlent de sexe


Ca va être difficile d'accuser Ovidie ou Maïa Mazaurette d'être prude, vu que l'une réalise des films pornos et que l'autre passe sa vie à parler de sexe et à tester des sex-toys. Et pourtant elles sont féministes
(Je m'engage pas à cautionner 100% de leurs écris, surtout Maïa, qui écris tous les jours et a des périodes pas terribles. Néanmoins, elle a clairement un ton qui lui est propre, et va chercher pas mal de trucs rigolos sur internet. Malheureusement, c'est super dur d'avoir accès aux archives de sa bonne période, vu que maintenant elle est chez gq, le magazine qui a les pire développeurs du monde)

Voir aussi, acontrario, le blog de Gaëlle-Marie Zimmerman et notamment le sexe n'est pas un acte d'amour "avant tout", sinon ça se saurait et aussi cet article et cet article tout ça sur les échecs et hypocrisies de notre système d'éducation sexuelle.

Et puis, il y a Lacigreen une youtubeuse américaine (les sous-titres français commencent à arriver pour les gens qui causent pas l'anglais) qui a entreprit la tâche titanesque de faire de l'éducation sexuelle sur internet

Pleins de bonnes vidéos, comme celle-ci sur les idées-fausses sur l'hymen


Mais aussi une vidéo qui répond à la question est-ce que le sexe rend le vagin moins ferme, l'asexualité c'est quoi, un guide du sexe anal, un bilan sur le sujet des petites lèvre protubérantes et une vidéo sur le drame de Steubenville

(J'ai pas vu toutes ces vidéos, mais celles que j'ai vu sont très bien et je pourrais les recommander en priorité aux adolescents et jeunes adultes du forum... mais honnêtement, les vieux de la vioque, on sait que vous pourriez y apprendre un truc ou deux :p )

Re-édité pour ajouter acontrario.

Ok pour le puritanisme: je te fais confiance.

Pour Djoumi, par "rattraper", j'entends le fait que ça émerge (à cette occasion), qu'il n'y échappe pas (non plus) au final. Ça n'avait pas de sens temporel ici même si je t'avoue que si Djoumi avait déjà témoigné de misogynie -ou de rejet du / d'un féminisme - dans ses propos, je suis complètement passé à côté.

Pour être plus clair, j'avais l'image d'un amateur de culture pop / jeux vidéo "progressiste" et ce statut m'a renvoyé une image plus "réac", dans le moule "sexisme chez les geeks". Et ça m'a étonné parce que ce n'était pas l'image que j'avais de lui (et que ça m'a un peu déçu). Tu me dis que tu percevais ça déjà, pas moi, d'où l'étonnement.

C'est en gros ce que tu dis et effectivement, on se fait rattraper si on le veut bien. Mais le sujet du sujet (topic), c'est bien aussi la place de la misogynie dans ce milieu particulier, les formes qu'elle y prend pour s'exprimer, etc.

Et la question, qui pour toi semble tranchée donc, est pour moi la suivante: est-ce qu'il est "naturellement" misogyne, suivant en cela la tendance de son milieu (c'est mal dit, mais on va dire que tu comprends)? Est-ce qu'il est saoulé par le phénomène Sarkeesian en tant que tel (trop de barouf), pour de bonnes ou mauvaise raisons d'ailleurs, mais pas forcément misogynes (il peut la détester parce qu'elle a du succès, qui plus est dans un créneau proche du sien après tout; bête rivalité/jalousie, qui peut aussi bien sûr être alimenté par une guerre des sexes, etc., mais bon simplifions)? Ou est-ce qu'il est indigné par ce qu'il juge une véritable imposture? Bien évidemment, tout ça peut se croiser.

De mon côté, j'ai quand même envie de lui laisser le bénéfice du doute, y compris sur cette question, y compris suite à ce fil sur Facebook (ça doit être mon côté fan qui parle). Parce que si j'ai trouvé le statut mauvais/incongru (et je me demande ce qui l'a incité!), assez vaine la rhétorique déployée pour le défendre ensuite, il y a sur la fin des éléments autour de Sarkeesian qui m'ont interloqué (et du coup il faudrait que je me plonge réellement dans ses vidéos, après la rentrée...). Et si tu as déjà des réponses comme pour le puritanisme, je te les indique

Ca part du bottage en touche peu reluisant de Rafik:
Pour culminer dans les posts de Gwen, sur la fin du fil, qui sont précis et détaillés, autour du même enjeu. En gros l'accusation de ne pas vouloir répondre aux critiques de fond par une forme de victimisation, si j'ai bien compris le reproche formulé. Malveillance là encore ou réel souci?

Pour lire beaucoup de ce qu'il peut écrire, jusque sur les forums, cela semble être plus inhérent à lui qu'à un ras-le-bol lié à Anita Sarkeesian. Même si c'est la première fois que j'ai lu de sa part quelque chose d'aussi puant et rempli de mauvaise foi infâme. En quoi le fait qu'il ait reçu quelques menaces et qu'il ait pris ça à la rigolade le légitime à se moquer aussi puérilement de la paranoïa supposée d'Anita Sarkeesian ? J'ai l'impression qu'il y a chez lui, comme chez beaucoup d'autres, ce besoin de rabaisser Sarkeesian à tous les niveaux, ce qui a pour effet de pourrir instantanément les critiques constructives qu'on peut formuler à l'encontre de ces argumentaires. Bien que, personnellement, j'apprécie ses vidéos et les commentaires négatifs faits à son encontre sont généralement totalement à côté de la plaque ou témoignent d'une compréhension biaisée à la base (notamment qu'elle condamnerait les développeurs à être d'immondes misogynes arborant des t-shirts du patriarcat en violant des femmes, alors qu'elle rappelle constamment le contraire). Raccourcis qui parsèment le discours de Rafik Djoumi lorsqu'il la traite de puritaine notamment, limite catho ultra-fondamentaliste.
J'ai plus l'impression qu'avec cette triste intervention, il revendique avec son discours le droit d'user de la blague beauf' et semble très content de pouvoir le mettre en pratique..

Notez que j'ai édité mon message précédent pendant que tu répondais. Maintenant il ya du sexe dedant !

Je sais pas pour Rafik. Je pense pas que Sarkeesian soit au dessus de toute critique mais je ne lui reprocherais pas de ne pas prêter de son espace au débat. Ce n'est pas très compatible avec le format qu'elle a choisi (des vidéos très montées, qui prennent du temps) et je sais d'expérience (et vous aussi si vous êtes familiers de ce genre de topic) que c'est un sujet sur lequel certaines personnes, même si tu leur aligne les arguments bien proprement, irréfutables, par petits paquets de 100g pré-digérés, trouveront toujours, toujours une raison de les balayer d'un revers de main. Sarkeesian ne discute pas, ne débat pas, elle met en évidence et propose de déconstruire ces représentations. C'est déjà pas mal. Le format "débat" peut disperser le propos, virer rapidement à la guerre de tranchées et au chipotage. Et ça coûte de l'énergie de débattre. L'internet est suffisamment vaste pour accueillir l'opinion des contradicteurs. Et la fermeture des commentaires et des likes n'était pas gratuite: c'était vraiment la flamewar.

Honnêtement, je ne pense pas que je vais gaspiller mon énergie à essayer de l'analyser, le Rafik Djoumi. Je veux dire, c'est une terrible banalité pour moi (voir message précédent: la misogynie est partout, même chez les gens que tu admire par ailleurs). J'avais déjà pas confiance en lui sur ce sujet avant ça. Son statut précédent, sur le hack de téléphone de starlettes et la dispersion de photos érotiques qui s'en est suivi, n'était déjà pas brillant. Son message sur Zoé Quinn non plus. Si j'étais mauvaise langue, je me demanderais si son couple va bien..

La misogynie c'est b a n a l et il y en a partout. C'est simple, sur ces questions, on ne fait confiance qu'au alliés certifiés. . Parce que sinon, tu t'expose à la déception. C'est dommage, mais partir du principe que les gens sont banalement sexistes (racistes) jusqu'à la preuve qu'ils essayent activement de ne pas l'être, c'est une technique qui t'assure peu de mauvaises surprises. Ce qui peut être un argument en faveur de la méthode Sarkeesian. En acceptant pas le débat elle s'assure que sa chaîne se rapproche d'un "safe space". Un espace où tu n'es pas agressé(e) soudainement par des irruptions de ce genre.(Le safe space est encore un concept que vous pouvez googler)

Je peux vivre avec le fait de savoir que Rafik, comme d'autres, sur ces questions il est mauvais. Je l'ai jamais mis sur un piédestal. J'irais jeter un coup d'oeil à Bits de temps en temps quand même. De la même façon, *attention comparaison hasardeuse* je sais que le primeur chez qui j'achète mes fruits est un gros con réac. Un autre commerçant chez qui je vais était ravi que le FN fasse 25%. J'ai un cas de conscience quand je vais chez eux, mais leurs employés, eux, sont cools et je leur demande de la nourriture, pas des analyses politiques. Et pour la nourriture ils sont bons. Je suis juste résignée à accepter qu'il y a beaucoup de bêtise sur terre, et que c'est très difficile d'y échapper.

Tu explicites deux choses que je n'avais pas osé formuler directement.

1° le fait que puritanisme renvoyait à l'idéologie type tea party (évangélique plus que catho pour le coup, mais bon on se comprend). C'est ça qui m'avait particulièrement surpris, parce que le féminisme progressiste et ce type de pensée ne semblent pas spécialement compatible. Comme dit plus haut: je vous fait confiance si vous me dites que ça relève de la médisance (ce qui paraît bien idiot au passage).

2° le vernis (??) beauf' du discours. C'est un écueil que je peux concevoir autour du discours de Djoumi, même si je ne trouve pas qu'il verse spécialement dans ce registre, mais parce que étant dans le domaine de la culture populaire, il peut en jouer, plus ou moins ironiquement, puisque c'est l'image qu'on a de celui qui défend cet espace cinématographique (par opposition à l'intello de Télérama, au jeune bobo transmédia des Inrocks, etc. pour rester dans les clichés dont on peut jouer si on est malins). Là, avec ce statut, on est bien évidemment pas du tout dans cette sophistication, mais ça m'était venu à l'esprit quand Namienator parlait des antécédents de Djoumi. Donc a priori, si je vous lis bien, Namienator et toi, le monsieur s'installe dans une identité beauf premier degré. Bon. Pas glop. Mais tant pis.

EDIT: message simultané! Pas grand chose à ajouter sinon que l'art, et donc le cinéma, est quand plus immédiatement politique que la courgette ou l'aubergine... Et que tu as bien fait d'éditer ton précédent message!

Désolé de casser ces pavés merveilleux mais vous pouvez éviter de mettre des images ou des liens de vidéo dont le thème est le sexe, l'hymen ou autre chose sexualisé ? On est sur un forum public et il y a des enfants ou pré ado qui vient sur le site.

En vous remerciant.

Edit : Ok la Valkyrie tu veux jouer à ça ? Alors on va être deux. Au vu de ce message et des différents pavés lu, je constate que Namienator ne défend pas le féminisme mais la misandrie. En effet sa notion de puritanisme équivaut à avoir une moralité, des restrictions amener par la société de ce qui peut être choquant ou pas (société patriarcale bouh !). Pour elle si je comprend bien, mettre des vagins, pénis en image ou en vidéo sur un site public traitant en premier lieu d'un manga, dont la tranche d'age est aux alentours de 8-12 ans, est tout à fait concevable et même obligatoire.

Au vu du bilan assez lourd de Anita Sarkeesian sur son comportement (interdiction d'apporter de caméra ou de magnétophone lors de ces conventions, les questions doit être écrit sur un papier et ne répond pas aux questions gênantes), on peut clairement la situer dans les conasses opportunistes avec Zoé Quinn et Mar_Lard, utilisant le bad buzz du sexisme dans la communauté du Jeu vidéo(une minorité rappelons le), pour gonfler leur ego et se faire de l'argent dessus. Namienator tu es bien naïve pour croire que des salauds opportuniste se trouve uniquement chez les hommes. Au vu du tollé de ces derniers jours, il n'est pas possible que certaines choses soient vrais.

Et au fait le puritain que je suis défend le féminisme, celle qui défend une égalité des sexes au niveau sociétal qu'au niveau juridique (code civil, code du travail etc..). Par contre ce que je ne défend pas ce sont les misandries qui se font passer pour des féministes en crachant systématiquement sur les hommes, mêmes si ils essayent d'avoir un discours modéré ou logique. La haine du Mâle n'amenera rien, c'est à la fois l'homme et la femme qui doivent coopérer ensemble pour un futur égalitaire.

Voilà, merci d'illustrer le concept de puritanisme.
Le puritanisme, pour ceux qui se demandent, c'est ce message de crackerjack, et pas la position de Sarkeessian.

Il est possible que tu veuille bien faire, mais est-ce que tu a protesté contre les avatars est signatures sexy des gens ? Contre la création de topic sur des oeuvres eichi/hentai ?
Ces vidéos ne sont pas gratuites, elles sont éducatives. Et on est sur internet, à deux clics de choses bien plus explicites et problématiques pour les jeunes.
Il y a une statistique plutôt effrayante qui dit qu'un gros pourcentage des enfants au primaire ont déjà eu accès à des images pornographiques. Ca serait mieux qu'ils regardent lacigreen.

Crackerjack, si tu pouvais éviter de t'énerver gratuitement en attaquant les membres, ce serait bien. Merci.

En me traitant de puritain elle sous entend que je suis sexiste donc pas apte à converser avec elle. C'est la Valkyrie qui pose problème ? Pour moi cela représente le coté feminin du chevalier blanc, défendant sa cause ardemment sans écouter l'autre interlocuteur et répondant en boucle des phrases abscons.

J'ai hate que tu me démontre que son discours sur la banalisation de thèmes pornographiques sur le site est normal puisqu'on est sur internet et qu'a coté c'est bien pire.

Bref je suis venu uniquement au départ pour indiquer d'éviter des images choquantes et on m'agresse verbalement. Donc pif paf en tant que modo, je te prierai de relire la charte et d'appliquer les principes indiqués. Merci d'avance.

EDIT : vista : "Banalisation des thèmes pornographiques" O____________o ... tu as vu les vidéos en question pour dire ça ?

Non je parle de ce passage : "Contre la création de topic sur des oeuvres eichi/hentai ?
Ces vidéos ne sont pas gratuites, elles sont éducatives. Et on est sur internet, à deux clics de choses bien plus explicites et problématiques pour les jeunes."

De un, je découvre qu'il y aurai du hentai sur la Volonté du D, il faudrait m'indiquer ou. Et après dire on est sur internet, si je met des vidéos offensants sur un forum d'un shonen public c'est pas grave il y a pire à coté, désolé mais en dehors du Hors Sujet, les images et les vidéos à caractère sexuel n'ont pas avoir lieu sur ce forum. Après j'avoue ne pas avoir regardé les vidéos mais si je veux un cours "d'éducation" sur l'hymen, je vais en cours de biologie, d'éducation sexuel ou voir un spécialiste comme un médecin et non pas via un forum traitant d'un manga pour jeunes et dont beaucoup de gens peuvent consultés.

Je veux pas rajouter de l'huile sur le feu mais je pense pas que les vidéos de Namienator soient une mauvaise choses, il n'y a pas, de facto de bon ou mauvais sujets à traiter en vidéo (merci de ne pas aller prendre des exemples totalement extrème en guise de contre exemple), il n'y a que des manières de faire. Le soucis avec le sexe ou même la sodomie et autre truc du genre (si on veut être très précis), c'est que sur internet il est souvent très peu rare de voir le sujet traité de manière peu conseillé pour le jeune public (je pense au prono principalement et oui j'aime les double négation !), c'est cela qui est à proscrire sur le forum. Cependant, le fait que ces thèmes soient souvent "mal" interprétés ne veut pas dire que le thème en lui même est à proscrire, ce sont les mauvaises interprétations qui le sont. Ce que je veux dire, et j'en viens aux faits, c'est que j'ai mater trois des vidéos postés par Namienator, et sincèrement, il faut vraiment m'expliquer en quoi ces vidéos vulgarisatrices, explicatives et absolument pas excessives (et teintés d'humour parfois) sont à proscrire au jeune public. Et puis ce sont justement les jeunes qui jouent à GTA, Deus Ex, Hitman et autre Mass Effect, et c'est justement parce qu'ils sont jeunes qu'ils ont besoin aussi d'avoir un avis explicatif et absolument pas évident quand on est jeune et quand on y pense pas.

Alexandre Astier disait bien qu'il n'existe pas de bonnes et de mauvaises histoires, il n'existe que des bonnes et des mauvaises manière de raconter une histoire.
Fuck Yeah !

EDIT : "Banalisation des thèmes pornographiques" O____________o ... tu as vu les vidéos en question pour dire ça ?

Crackejack, il y a un gros souci quand même: le ton que tu emploies et les grossièretés - pour ne pas dire les insultes - que tu profères discréditent l'ensemble de ton propos. En termes de communication c'est calamiteux.

Et sur le fond je pense que tu t'égares aussi. La vidéo qu'on voit n'a rien de pornographique et je ne vois pas très bien comment elle contreviendrait à la charte du forum (forum où il faut avoir au moins 13 ans pour s'inscrire). Ou alors il faut supprimer la SVT au collège et arrêter les campagnes de sensibilisation autour de la sexualité qui concernent chaque année les collégiens en France.

Franchement, la discussion tournait correctement et en plus on venait de la boucler. C'est dommage de venir ainsi faire un esclandre juste parce que le sujet en lui même ne te plait pas.