Resultat du premier sondage :

Qui aimeriez vous voir comme candidat PS lors de l'election presidentielle ?

Segolene Royal 54%
Laurent Fabius 4%
Domonique Straus Kahn 41%


Comme les militants PS vous avez elu Segolene Royal^^. A 54% la deputee Poitou-Charente est celle que vous aimeriez voir en tant que Candidat du PS.
Neanmoins les pourcentages des membres de la Volonte du D varient avec ceux des adherents du PS. En effet, lors du vote officiel, Royal a obtenu 60%, Strauss Khan 21% et Laurent Fabius 19%. Ces diffenrences viennent surement du fait que lors du vote officiel seul des socialistes convaincus ont vote.Par contre,sur le site, certains votant doivent avoir une sensibilitee plus a droite. Or, Strauss Khan est celui des 3 qui se raproche le plus de la droite et Laurent Fabuis et lui le plus a l'oppose, c'est a dire vers l'extreme gauche. Cela expliquerait donc le score tres faible qu'a obtenu Fabius sur le site et celui assez eleve qu'a obtenu Strauss Khan.

Dans pas longtemps je lance un nouveau sondage.

Sans dévoiler mon clivage (="tendance" pour ceux qui ne savent pas) politique vu que j'ai quelques affinités avec certaines façon de penser et de voir les choses je me permet d'intervenir car je suis assez les élections a venir et nottament, les partis, les candidats et leurs idées ainsi que leur façon d'apréhender une future eventuelle gestion du pouvoir (leur programme en somme et la façon de répondre lors d'une interview/d'un débat)



Je ne sais pas si on peut taxer Dominique Strauss Khan de proche de la droite, pour moi (et visiblement pour pas mal d'autres) il était un candidat a la présidentielle assez convaincant du fait de ce qu'il proposait, surtout comparé a Fabius, c'est peut être du au fait qu'il soit prof d'économie mais il semblait plus sensibilisé sur pas mal de point que les 2 autres candidats.



Comme dit plus haut, a mon avis la seule explication de ces chiffres c'est au vu de la crédibilité et pas grand chose d'autre. Je ne pense pas que les francais soient des moutons, ils ont besoin d'être un minimum convaincus. Mes parents étant clairement de gauche ont d'ailleurs regretté qu'il ne soit pas choisi pour être candidat a l'élection de 2007, Mme Royal les laissant... dubitatifs.

Pour en revenir au débat même si c'est un peu tard, je trouve dommage pour la candidate socialiste que le point sur lequel on s'attarde le plus sur elle, soit le fait que ce soit une femme qui puisse être présidentiable. On joue plus sur la forme que sur le fond dans tout ça, et c'est sur qu'une Ségoléne tout sourire c'est plus charmeur qu'un Jospin grisonnant. Mais ça fait une meilleure pub pour le parti grace a un lifting de l'image d'un(e) présidentiable (on se dirige pas a pas vers un mode américain comme ça). Pour moi S. Royal ne m'a quasiment pas convaincu, le dernier pamphlet que j'ai reçu dans ma boite a lettre pour inciter a soutenir le PS et sa candidate disait qu'il fallait combattre la droite (La france est un pays majoritairement de droite depuis le général de Gaulle... et avec le suffrage universel; a méditer), suivre les principales idées du parti et enfin réformer l'éducation. Un poil maigrelet, pour ne pas dire vide, qui plus est d'une candidate championne pour esquiver les questions lors des interviews, c'est typique des politiques mais chez elle c'est très marqué (enfin c'est mon sentiment personnel) sans compter ses multiples appels télévisés ou podcast pour soi disant interpeller les francais ou les militants en disant qu'elle a besoin d'eux. Elle parait avoir deux visages, ou du moins une facade, et cela fait couler pas mal d'encre. Et je crois que le fait de se cacher derriére sa féminité l'arrange quelque peu par moments, car ça la rend plus difficilement critiquable (oui aussi étrange que cela soit-il il me semble que c'est le cas, même si pour mon plus grand plaisir, Michelle Alliot Marie a remis quelque peu les pendules a l'heure ici et là sur des plateaux de télés et des interviews, ce n'est que démocratie ^^). Tout ça pour dire que DSK aurait surement été un candidat plus plausible (mais moins photogénique?).

Après, le fait d'un gouverné par un homme, une femme, un noir, un blanc, un arabe ou un homo (et autres...) je m'en contrefous, tant que la personne a des idées, bonnes et crédibles au possible, l'ambition de les imposer au peuple de chieurs nés que nous sommes et d'avoir les épaules pour donner a la France le statut international qu'elle mérite.

Ps pour ShikaDh (page 1) -> Quitte a être ministre, la défense c'est pas mal, mais je préférerai largement l'économie ou l'intérieur ;)

Je me permet d'ajouter qu'une femme qui dit que pour certaines questions, elle est "de l'avis des français", d'un côté ça me fait éclater de rire (un peu facile non ? ^^), et d'un autre ça m'inquiète beaucoup.

Elle a dit ça par rapport aux négociations visant à intégrer la Turquie dans l'Union européenne, et on sait que c'est un sujet très sensible. Ne pas donner son avis, c'est ne pas prendre de risques, mais c'est aussi ne pas se montrer très crédible.

En effet, ça m'embêterait de voter pour quelqu'un qui représente la France à l'étranger et qui n'a que des idées très vagues de ce qu'elle peut apporter. On peut rappeler que la France joue un rôle important au sein de l'ONU et dans l'Union européenne (pour le président c'est plutôt dans le Conseil européen, qui donne les impulsions à la politique communautaire ---> pas d'opinion = pas vraiment d'impulsion).
Voilà, moi aussi j'aime les candidats qui ont des idées...

Je suis d'accord avec Ichigo sur un point trés important, celui de dire que l'on ne peut pas baser une candidature politique sur le fait que l'on soit une femme! La dessus je trouve que tout le tapage que l'on fait autour de ça ne montre qu'une seule chose, a quel point la France est en retard a ce niveau là! Comme tu le dis si bien que ce soit un homme, une femme, un blanc, un noir,un arabe, un homo (ect) on s'en contrefous!!

Personellement je dois avouer que je suis vraiment dans le flou avec ces elections... Car il faut bien l'avouer je ne me sens représenter par aucun des candidat et je pense que je ne suis pas le seul! Comme d'habitude je vais donc devoir voter par défaut, c'est a dire pour le candidat le moins pire pour moi. Je trouve quand meme que dans un pays comme la France qui se veut démocratique il existe un tros grand nombre de Français qui ne se sentent pas représentés.
De toute façon, comme le dit Ichigo, nos éléctions ressemblent de plus en plus aux éléctions américaines, c'est a dire des éléctions basé sur la forme (l'image) et non sur le fond (les idées).
Ce qui est grave dans tout ça c'est que vu la situation de la France ces éléctions vont étre capital pour l'avenir de notre pays, ont pas vriament le droit a l'erreur...

je réponds très vite, et je développerai peut-être plus tard, mais:

- oui on se fout que Ségo soit une femme dans le choix, ou on devrait s'en foutre, et se soucier davantage qu'elle est complètement tarte

- en revanche je trouve que nos élections sont encore loin des USA, et loin de ce que l'image peut avoir aussi de bénéfique. Certes on ne votera pas pour un arabe ou un noir du fait de leur couleur de peau, mais il serait intéressant de voir quand même ces couleurs sinon au niveau de l'élection suprême, du moins au niveau de la représentation nationale (Parlement). Et là c'est loin d'être le cas. On ne se pose même pas la question de savoir si on va voter pour X ou Y du fait de sa couleur. Ce choix ne nous est même pas offert. Peut-être peut-on alors comprendre l'engouement que suscite de manière irrationnelle certes, mais compréhensible néanmoins la condidature Ségolène. Voilà une offre que s'est faite tant désirée, tant attendre qu'elle s'impose malgré sa vacuité profonde. C'est triste mais on peut se féliciter que Lepen n'ait pas passé la main plus tôt. Et nos "grands" partis devrait commencer à généraliser les "minorités" dans les lieux de représentations s'il ne veulent pas que ce phénomène se reproduisent décliné à chaque élection.

On ne vote pour une femme du fait de son sexe, mais on élit un représentant, et en terme de représentation la femme a été très négligée historiquement par la vie politique française. Ségolène cristalise là quelque chose de nouveau, même si c'est illégitime d'un point de vue de choix politique. Mais ce qu'on peut se demander c'est combien de temps cet "effet" va durer. Ce fantasme exige-t-il réalisation (élection de La Femme)? Ou va-t-il rester fantasme (on aimerait une femme au pouvoir, mais faut pas pousser non plus). Ce qui est sûr c'est que par son inanité Ségolène nous laisse totalement dans la sphère du fantasme. Elle ne joue que de ça, ne se prononçant sur rien. Et dire qu'il s'agit là d'une stratégie dangereuse est je crois un euphémisme. elle nous crie je suis cette pure image, ce pur signifiant. Adhérez ou repoussez-moi. C'est terrible en terme politique je trouve. Mais ça relève d'une démarche intentionnelle je pense.

La question suivante est de savoir ce qu'elle ferait d'un pouvoir acquis ainsi. Si on peut se douter des ressorts de sa politique (le parti de l'ordre de gauche ça me fait même plus rire, mais ça m'effraie carrément), l'inconnue reste ce qu'implique en terme de pratique politique un pouvoir construit sur un pur fantasme. Ca je ne pense pas qu'elle le maîtrise. Et après un mandat chiraquien acquis sur un malentendu, et face à une schizophrénie de droite versatile et mutante incarnée par Sarkosy, les perspectives me laissent perplexe... (je parle même pas de l'extrême gauche du non à la constitution qui n'en finit pas d'être grotesque que je te leur mettrais de grandes claques dans la figure pour les réveiller un peu; ni des Verts doublés sur leur droite par Mr Ushuaïa et qui plafonnent à 2% d'intentions de votes: j'ai mal pour eux)

C'est surement du au fait qu'il est ete ministre de l'economie sous le gouvernement Jospin et qu'il ai ete le principal acteur des nombreuses privatisations que ce dernier ai effectue qu'il est considere comme le plus a droite. Neanmoins il est vrai que ce n'est surement pas vrai lors de ces elections, car Mme Royal a aussi quelques idees qui la distion de la gauche traditionnelle.
Laurent Fabius lui c'est clairement positionne a l'aile gauche du PS depuis son combat pour le non au referundum europeen. Il faut absolument rappeler que Mr Fabuis est tres fort pour le retournement de veste, faut-il rappeler qu'il a commencer sa carriere a droite avant d'evoluer vers l'aile droite de la gauche... (comme Mitterand d'ailleur.) Toujours est-il qu'aujourd'hui il a perdu beaucoup de credibilitee, comme on a pu le voir lors des sifflets qu'il a recu lorsqu'il c'est rendu a la fete de l'Huma (fete d'extreme gauche). Son seul point fort est son grand talent d'orateur mais aujourd'hui cela ne suffit plus.

Par contre je ne serai pas autant critique que toi sur Segolene Royal, meme si plusieurs sondages ont montre que le fait qu'elle soit une femme est un des points qui la renforce le plus pour les francais. Je ne pense pas qu'il faut la reduire a cela. Beaucoup ont tenter de la banaliser avec des arguments du genre, "Mme Royal est bonne pour gouverner le Poitou-Charentes et a faire des lois sur le port du string au lycee mais rien d'autres.". Ca force a ete de surpasse ces accusations tout en gardant sa dignitee , en avancant certaines propositions qui different du train-train habituel des socialistes notamment su l'education nationale, mais aussi au niveau de la politique internationale ou tout le monde la considere comme imcompetante. Faut-il rapeller qu'il y a quelques semaines elle c'est rendu dans le Moyen et Proche- Orient ou elle a rencontree un franc succes. Des personnalitees importants de ce coin du monde l'ont recu comme une chef d'etat (Olmert, Abbas, Lahoud, Hariri) en concluant tous que Segolene Royal etait une lueur d'espoir dans la region. Connaissant la position importante de la france dans ces regions ce n'est pas rien. Pour ma part j'habite depuis 16 ans a Dubai et je peut vous dire que dans les pays voisins, Chirac est considere comme une star. Sarkozy par contre est considere ici comme celui qui mettrait fin a cette entente si particuliere.

J'ai surement l'air de faire un plaidoyer pour Mme Royal mais ce n'est pas le cas, j'en ai juste un peu marre d'entendre des accusations reductrices a son propos. Neanmoins je suis d'accord, cette derniere est la reine de l'esquive mais la langue de bois n'est elle pas la principale caracteristique d'un politique^^. Sur ce point la d'ailleur je suis d'avis que la langue de bois n'est pas toujours une mauvaise chose pour un politique quand on voit les questions piege et malsaines que certains journalistes posent. N'ayant pour but que d'avoir une phrase polemiques a mettre dans le torchon.



Qui donc pour toi a exprime une idee clair de ce qu'il vouliat faire au niveau de l'ONU et de l'Union Europeenne ? Le Pen peut etre, il veut fermer les frontieres de la france ca on le sait mais qu'a t-il dit au niveau de la politique internationnale ?? Sarkozy, je n'ai pas entendu grand chose de sa part mis a part qu'il est admiratif du systeme americains... Ce qui mettrait fin a la politique "pro-arabe" que la france met en place depuis le General de Gaule au profit d'une politique de suiveurs de la plus grande puissance mondiale... Cela nous ferait perdre beaucoup de credibilitees au niveau du Moyen et Proche-Orient quand on sait l'influence des "faucons juifs" sur le gouvernement Etatsunien.

Au niveau de la turquie il est vrai qu'elle ne s'est pas exprime clairement sur sa position, on sait neanmoins que le PS en general est plutot pour comme Chirac contrairement a Sarkozy. Il faut de toute maniere attendre 2010 pour le referendum il me semble, Mme Royal a le temps jusqu'a la d'exprimer sa position sur le sujet. Pour Sarkozy on connait deja sa position il est contre... Personnellement je suis plutot pour, la Turquie est un pays completement occidentalisee dans sa plus grande partie. Il reste neanmoins quelques regions du pays qui sont controles par des groupes islamistes. Faut il penaliser toutes une population a cause de quelques extremistes?
Le plus gros probleme pour l'adhesion de la turquie a l'UE aujourd'hui est la reconnaissance du genocide armenien. Le gouvernement turc a l'air absolument contre. C'est d'ailleurs la principale raison du refus de Sarkozy (origine armeniennes). C'est vrai que ce point est importants, neanmoins combien de temps la France a elle mise pour reconnaitre les massacres en Algerie??
Dernier probleme pour l'adhesion de la turquie, probleme qui pour moi n'en est pas un, il s'agit de la position geographique du pays. Il y a longtemps que la turquie participe aux competitions sportives europeennes (les pauvres suisses l'ont appris a leurs depends....).



EDIT :

Pas mal de choses a dire apres le post de seleniel mais pas le temps la, je le fais plus tard.

ça fait plaisir de voir qu'on peut relancer un débat interressant sur la politique sur le forum ^^




Je te reprend en vitesse, il n'a pas été dit que nos éléctions étaient comme les élections américaine, mais j'ai dénoncé le fait qu'on y glissait doucement:

-Les partis pronnent de plus en plus la candidature unique pour la présidence et cela suivi par la politique du parti (aux USA la personne doit plaire au peuple et c'est majoritairement sur son charisme, son image ou son ambition qu'on est choisi, la politique étant laissé plutot au compétents du "clan" comme ils disent là bas, le mot est significatif)

-L'image est de plus en plus importante, et ça les politiques l'ont compris également, et il n'y a pas que le cas Ségoléne Royal tout sourire en joli tailleurs pour l'illustrer, Olivier Besancenot a totalement relancé la LCR en lui donnant une image plus jeune (avec un gain de quelque chose comme +2-3% dans les votes et intentions de vote), et Marine Le pen est toute désignée pour mener une opération de séduction et rajeunissement du FN (la campagne actuelle d'affichage qui fait tant parler suit cette optique). Idem c'est cette été je crois ou on avait droit a Dominique de Villepin sortant de la mer avec son short puis allant faire un footing sur la plage (le tout dans les magazines people et journaux télévisés) ou un Sarkozy a New York faisant son footing a Manhattan. Je ne dis pas que l'image n'était pas exploitée, mais elle l'était différement, et comme tu dis Seleniel, on joue plus sur le fantasme qu'autre chose pour certaines personnes, ce qui risque de créer des surprises ou de puissantes désillusions.


Après je te rejoins sur le fait que la classe politique francaise soit peu représentative de la diversité du peuple francais, d'autant plus qu'il y a eu et il y a encore des ministres d'origine arabe mais aucun député, les seuls qui les représentent étant les députés comme Mme Tobira et qui n'ont pas bonne presse, mais c'est je crois malheureusement du au fait de la formation des futurs politiques qui se fait par l'ENA et Science po (Paris) et fonctionne en vase relativement fermé par "tradition" et ou les accés se
font beaucoup avec un réseau de relations, ce n'est pas le cas pour tout le monde mais c'est valable pour une grande majorité.

Et je rebondis:

Je critique (et cela n'est pas un terme péjoratif mes enfants) TOUS les candidats a cette présidence, je m'y interresse de près, et au regret de te dire que pour ma part Ségoléne Royal est aussi banale que tous les autres candidats (cf plus haut), ce n'est pas parce qu'il y a une femme dans la course que je vais retenir mes mots, je cherche ce qu'elle peut apporter a la France, et pour l'instant j'ai du mal a le définir, et c'est pas faute de se renseigner... je suis loin d'être le seul qu'elle ne convainc pas, il n'y a qu'a voir ce topic.



En concluant par devant en tout cas, parce que sur une photo décryptée des signes et des attitudes, Mammoud Abbas parait très irrité de sa rencontre avec Mme Royal, qu'il considére comme une perte de temps, chose que je n'irai pas contredire, elle n'est que candidate et se permet de parler au nom de la France, alors qu'elle ne posséde aucun pouvoir ni fonction. Oui, elle n'est ni présidente, ni premier ministre, et encore moins ministre des affaires étrangéres, c'est bien beau d'aller au proche orient mais a part brasser de l'air ça n'apporte pas grand chose, ce n'est pas de cette façon qu'on acquiert un statut international. Avant de convaincre les chef d'état étrangers il faut convaincre les francais et mener campagne..

Attention a pas te faire manger tout cru par Azaelia, la politique ce sont ces études, et l'Europe sa spécialité ;)

Ensuite je crois que tu devrais éviter de comparer Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy en les opposant, après avoir vu le reportage de france 2 sur la vie de notre président actuel, qui a mainte et mainte fois retourné sa veste au prix d'une ambition sans limite, les 2 personnages se craignent autant qu'ils se respectent tant ils se ressemblent.


Pour ceux que ces éléctions interressent j'ai quelques conseils pour trouver des informations/critiques/interview/débats fiables:

-Le site du monde et de courrier international
-Les articles sur les candidats a la présidence de Wikipedia
-Le grand journal quand ils recoivent un politique sur Canal + tous les jours de la semaine a partir de 19h
-Dimanche + (toujours sur Canal +) qui est une chronique sur les éléctions a venir et qui donne la parole a toutes les formations politiques.
-Les quotidiens régionaux (ils suffisement amplement, lire le monde n'est aucunement obligatoire)

Si d'autres idées me reviennent je les posterai ici.

Je vous conseille également de télécharger le reportage sur Jacques Chirac, sa vie et son oeuvre (et pas le très moyen "Dans la peau de Jacques Chirac") qui est passé sur France 2, on arrive a le trouver sur le net, c'est légal si on paye sa redevance télé, et ça offre une bonne retrospective de la politique francaise et de ses diverses évolutions au travers de l'acenscion de cet homme, je l'ai trouvé captivant et passionnant pour ma part.
L'idéal serait d'en avoir un de même facture mais consacré a Francois Mitterand.
rajout: J'ai conscience que de faire un tel reportage sur Mitterrand ne soit pas si simple que cela, mais je trouve la complexité de ces hommes fascinante (surtout de ces 2 là nottament) et je les admire pour ce qu'ils sont/ont étés et non pas pour leur appartenance politique.

Edit
Pour Seleniel et interressés: je posséde ledit reportage en divx, n'ayant pas pu l'enregistrer au moment et n'étant plus trop VHS je l'ai téléchargé, mais je ne sais pas si on peut encore le trouver facilement. Je peux donc soit vous dire ou je l'ai récupéré soit faire un lien bittorrent ou déposer le film sur un compte, ça dépendra des demandes (en Mp au possible pour ne pas encombrer ici)

Je te rejoins complètement sur la question de l'image Ichigo, et sur la "dérive" de son usage qui mime le mouvement outre atlantique. Mais je mentionnais en fait juste que pour l'heure on en voit que les aspects les plus criants et donc les moins intéressants. c'était le sens de mon "aussi" en italique. C'était pour mentionner le fait qu'aux Etats-Unis cette forme d'aliénation ou de référence permanente à l'image a pu avoir en plus de ses aspects négatifs des aspects positifs en matière de représentation publique. Pour l'heure en France on en est au "début", et on ne bénéficie malheureusement que de formes limitées et limitantes de ce rapport aux images. A cela se rajouterait sûrement des différences culturelles dans la gestion de la représentations des "minorités". Et nous renverrait au débat sur la discrimination, positive, adapté à partir de celui outre-atlantique. Donc je ne poursuis pas.

Donc globalement "l'empire" des images se fait de plus en plus sentir. Son problème est finalement de devenir substitut de discours. Et de se voir dôté de pseudo-discours, slogans qui l'accompagnent et l'enrobent. C'est la mode de décrypter les images de politique, comme les "petites phrases", et je vois ça plutôt comme une forme de paresse intellectuelle, une facilité de journalisme. Réduction de pensée. De toute façon en étant moi-même tout le temps verbeux et dégoulinant de parole je peux pas supporter ce mode de fonctionnement que j'interprête comme voulant directement ma mort (délire paranoïaque enclenché). Pour ma part sinon j'ai pas mal d'estime pour Christiane Taubira, peut-être du fait de son aspect de marginalité affichée mais intelligente et responsable (d'après moi). Je n'ai pas voté pour elle en 2002 mais sa candidature et ses propositions alors ne m'ont pas du tout paru illégitimes loin de là. Rien qui vaille l'accusation dont elle a été ensuite l'objet sur le "vote utile" pour moi.

Bref, sur les images je recommande "Arrêt sur image", en même temps que Dimanche + malheureusement... C'est mon côté prof qui tranche là, d'autant qu'on est enfin débarrassé de cette imposture politique qu'était le prédécesseur sur la même case de canal. Le peu que j'ai vu de Dimanche + m'a paru en effet de bonne facture.

Sinon en plus de ce que tu as indiqué comme source politique, je rajoute le Monde Diplo. Des exemples de politique partisane: c'est bon pour l'esprit critique et on y voit des choses qu'on ne trouve nulle part ailleurs. Le Courrier et le Diplo pour moi se complète bien: ils balayent l'un un spectre plus restreint mais approfondi et vu à travers une optique affichée, l'autre un spectre très large mais plus neutre, avec des approches diversifiées.

Enfin sur le docu au sujet de Chirac, cela faisait longtemps qu'un programme télé ne m'avait pas autant à la fois séché et passionné (et je vous passe toutes les comparaisons real-TV possibles c'est dire si j'ai aimé). Pour ma part, j'avais beau connaître sur le bout des doigts toute cette période (ah ça...), l'entendre dit et commenté par les intéressés c'est tout bonnement sidérant. Cela prend une résonnance troublante. Et les ombres planantes de Pierre Juillet et Marie-France Garaud dans le premier volet sont magnifiques.

Sur Mitterrand, pas mal de choses ont été faites quand même. Mais lui pose je crois un problème de forme autant que de fond. Politiquement il y eut le bénéfice d'inventaire de Jospin, directement à chaud. Il y eut les entretiens avec Elkabbach. Plus pas mal de regards indirects et isolés selon les périodes (Occupation, 4è République, De Gaulle, 68, Epinay, etc.) On peut espérer quelque chose de global certes, mais ça ne pourra pas vraiment ressembler je pense. Avec Chirac on découvre la part pressentie mais manquante de son ambition, le dessous de quelque chose d'admis finalement. Avec Mitterrand quelque chose échappe encore je crois à la compréhension. La lecture du personnage sera toujours politique, orientée, engagée, dans un sens d'apologie ou de critique. Ca me paraît plus difficile de tenir avec Mitterrand une ambition d'objectivité qu'avec Chirac. Pour l'heure en tout cas. Il reste encore le seul président de gauche de la 5è République. Peut-être en faut-il un(e) autre pour commencer à penser le précédent. Mais mon avis là-dessus est certainement lié au fait que Mittérand est associé à mon univers littéraire aussi, ce qui en brouille/complexifie l'image. Ce Mitterrand proche de Duras et qui au milieu de ses potentielles compromissions durant Vichy alla chercher Antelme à Dachau pour le compte de Marguerite, et que l'on retrouve figurant dans La Douleur. Tout ça pour dire que celui qui s'attaquera à Mitterrand aura affaire à une matière trouble et fluctuante, mais matière déjà accessible pour une bonne part.

Pour en revenir à Chirac, j'avais pas vu qu'on pouvait le récupérer ainsi et je crois que je vais le chercher pour le revoir.

Je sais que je devrais m'abstenir de tout commentaire pour ces élections, mais je voulais quand même préciser un ou deux trucs concernant ledit glissement vers le système électoral américain....

Tout d'abord, c'est que les USA (pour faire plus court^^) ont 2 partis majeurs pour ne pas dire absolus, durant toute l'histoire, ce sont ces 2-là que l'on retrouve non-stop, un chassé-croisé perpetuel...


Récemment en France (où ce que l'on a des médias qui arrivent jusqu'ici), on n'entend que Sarko ou Sego, et d'après ce que j'ai plus ou moins compris Sego elle est là parce que son mari devait aller faire la vaisselle (pas de mysoginisme ici), mais j'ai presque l'impression qu'elle est là par hasard....

Enfin bref, pour en revenir à l'idée du rapprochement des systèmes électoraux, faut quand même signaler que techniquement, le FN est le 2ème parti de France (si l'on tient seulement compte des résultats des présidentielles) avec à peu près 18%......
En gros, y'aurait émergence d'un troisième pôle, différence fondamentale avec le système américain....

Après, ça concerne pas forcément le système électoral français, mais la structure profonde du système étatique américain aura toujours des différences trop profondes avec le système français pour que l'élection du représentant de l'Etat soit similaire dans l'absolu....

En bref, on assiste à un rapprochement de manière, pas de structure...



Mwaif, j'ai envie d'enlever le "gestion des minorités"..... Au fond, c'est plus des différences de mentalité globale qu'il y a entre le France et les USA (on n'oppose pas les USA à l'Europe ici >_>)...
Mais les Américains ont toujours été très "hollywood" pour tout ce qui touche à quelque chose d'une certaine importance...

Une parenthèse ici: les Américains n'ont absolument pas résolu le problème des communautés.... Le France serait presque un modèle à côté d'eux....



Entre nous, c'est là où le FN me fout littéralement les boules malgré le fait que je ne devrais pas être concerné, mais faut quand même reconnaitre à son leader (Le Pen <_<) une capacité de locution à des années-lumières du SegoSarko-show...... Malheureusement c'est un peu le seul à causer comme devraient le faire les politiciens.

C'est d'ailleurs ici où je voulais arriver, c'est qu'aujourd'hui, l'homme politique fait plus souvent les titres de Paris-Match que des revues spécialisées dans (par exemple) les problèmes communautaires ou sociaux..... En résumé, c'est pas à l'"hollywoodisation" du système électoral, mais plus à l'ensemble de la politique......

J'espère juste que LePen commencera pas à s'inspirer de ce qui se passe dans mon sinistre pays, sinon vous êtes morts (à moins d'être Français depuis 1789...)[/i]




En gros c'est ça, mais c'est plus dans une optique plus générale (et navré si t'as eu l'impression que je te piquais tes idées) ou l'on ajoute aussi une vulgarisation aux 2 sens de la politque.... (et pourquoi ne pas s'inspirer du système Grec ancien hein è_é)

Celà dit c'est vraiment chouette (pour ne pas dire "trop du ballon") de vous lire....

Hmm c'est vrai que beaucoup ont éludé la question, d'ailleurs j'ai cru entendre que Barroso attendait toujours que les candidats se présentent devant la Commission, histoire d'aborder un peu le sujet. Apparemment ils ne sont pas très pressés, et je trouve que c'est dommage.

Donc oui, c'est vrai que personne ne s'exprime clairement. Mais quelqu'un qui avoue quasiment qu'elle n'a aucune idée de l'attitude à adopter face à l'éventuelle adhésion de la Turquie à l'Union européenne, c'est quelqu'un qui perd toute crédibilité politique à mes yeux... Et ça me fait douter de sa capacité à mener une politique "solide"...

BRAVITUDE

Sego a fait un peu fort ce coup la....
Perso, j ai pas encore 18 ans, je tiens le coup ^^
Mais si je devais voter...
JE VOTERAI BLANC , na !!!

Personnellement je suis d'accord qu'on puisse déraper sur d'autres sujets que les mangas dans un furum manga mais les présidentielle celà constitue un sujet chaud quand même, sans compter que pas mal d'entre nous (moi non compris) ne sont pas encore en age de voter, et puis ce genre de débat peut très très vite dégénérer
Mais bon je vais quand même donner mon avis politique sur cette question.
En tant qu'adhérent aux idées de gauche je vois dès mauvais oeil une arrivée de Ségolène Royal à l'Elysée, mais bon si il n'y a que ça pour éviter une autre personne à arriver au pouvoir, c'est à contre coeur que mon vote se tournera vers elle.
Et enfin pour répondre à la question posée, j'orais préféré que la personne du qui représente le PS aux élections soit Fabius, mais il n'en sera pas ainsi.
Voila voila

Alors voila je pense qu'il serait bon de relancer le sujet car la date fatidique approche!!

Commençons tout d'abord par le charisme présidentielle ! En effet, je parle de la touche physique et charismatique du personnage politique! Bizarrement, le fait qu'une peronne soit plus ou moins belle influt énormément dans le choix du personnage. Que celui ou celle qui n'a jamais osé parler à une certaine personne du fait de son aspect plus ou moins repoussant me jette la première pierre! C'est un phénomène totalement humain! Je veux dire par là que j'ai peur du délit de sale guele, ou plutôt l'inverse! Par exemple, 'actuellement en tant que représentant du partie FN on ne voit plus que Marine Le Pen qui pourtant n'est pas candidate puisque c'est son père! or j'ai peur que certain vote non pas pour le père mais pour la fille! Les gens ne ce décide pour la plupart qu'une fois dans l'urne et c'est ce coté attrayant du personnage qui fait la différence! Je me rappelle encore mon arrière grand mère qui me disait qu'elle préférait Chirac à Jospin parce que le premier était classe et que le deuxième ressemblait à un vilain canard! Et cela vaut pour la plupart des personnes qui ne voteront certainement pas pour un Besancenot trop décontracté ou un Mamère trop moustachu! Mais si en plus on ajoute une touche charismatique alors le personnage devient dangereux! Un garçon est forcément attiré par une fille(sauf excéption) et quoi de mieux pour une femme d'être représenté par une femme!
J'en viens donc à conclure que le problème qui l'on trouve actuellement ( et pas qu'en France ) c'est l'altération du vote par un caractère extérieur à la politique pure et à l'intérêt du pays.

Ensuite j'aimerais aborder le sujet du rapprochement (glissement ) vers un système Américain. Je suis totalement en désaccord avec cette idée car d'une part, le système de vote propre aux E-U est extrèmement éloigné (et pour ma part beacoup moins démocratique) du système Français. En effet le président Américain n'est pas forcément élu par le plus grand nombre mais par des grands élécteurs ( Pour faire simple et en schématisant, imaginons qu'il y a dix états, 9 de 150 habitants qui raporte à l'un des candidats un point par etats si on vote pour lui à la majorité, et un état de 1000 habitants qui rapporte 10 points si on vote pour lui à la majorité. c'est à dire qu'un candidats qui est élu par 9 états, 1350 habitants et comptabiliser 9 points peut se faire battre par un candidats élu par un seul état de 1000 habitants et comptabilisant ainsi 10 points!) De plus il n'y a que deux parties au états-uni qui sont de droite tout les deux et qui se battent non pas sur des question politique mais de simple valeur (comme l'avortement et autre ) On ne peut en aucun cas somparé notre système à celui des E-U car nous sommes en tout différent (Bien que les séries ou film américain nous montre le contraire comme 24h, il n'y a pas de premier ministre américain! en effet le président nomme des conseillers qui n'ont aucun pouvoir!)

Sur les futurs éléction se pose la question des promesses! Sans prendre partie, lors de l'émission des 100 questions de TF1, Ségolène Royal à répondut à toute les question par " C'est ce que nous avons prévus de résoudre dans mon pack présidentielle!" autrement dit, une énormité de promesse (attention, Sarkozy à lui aussi fait beaucoups de promesses!) Si bien que des économiste ont budgétisé le coût des packs présidentielles
Royal-55 milliards
Sarkozy- 50 milliards
Et c'est là que l'on trouve un outsider qui se place en tant que centriste en prenant des idées à droite et à gauche et qui fait beaucoup moins de promesses que les 2 précédents et dont le coût du pack présidentielle s'élève à 20 milliards, c'est François Bayrou!
Du cotés des extrèmes, la gauche ne passera jamais à moins de trouver enfin un personnage ( voir plus haut ) et l'extrème droite qui avait servit à faire passer un message à Jacque Chirac, peut peut-être renouveler son exploit ! Et qui sait faire bien plus!

C'est un probléme inhérent a toute campagne pour se faire élire quelle qu'elle soit, on est obligé de faire des propositions mais après est-ce que quelque chose nous force a les tenir...

Pour le prix des promesses c'est drole mais il me semble avoir entendu PPDA dire dans l'émission que tu cite que pour Nicolas Sarkozy c'était estimé a 30 milliards et Ségoléne Royal a 35 milliards (et Bayrou a répondu "Mon oeil").

Tous les candidats sont passés au grand oral sur TF1, émission criticable sur bien des points mais qui avait quand même un certain intérêts, ce que j'en retire (vite fait) sur:

Nicolas Sarkozy: Il a essuié les platres de façon convaincantes, il a marché sur des oeufs a quelques instants mais je l'ai trouvé réaliste et lucide, il a répondu concrétement a la majorité des réponses et proposé des choses interressantes nottament quelques réformes impopulaires qu'il faudrait entreprendre.

Jean Marie Lepen: On sent que sa fille est passé par là, il est beaucoup plus modéré dans ses propos et ses gueulantes, certains disent que c'est l'age et qu'il n'a plus la péche comme avant, personnellement je le vois plutot comme un vieux serpent sournois, il a bien mieux préparé sa campagne qu'il y a 5 ans, on le sous estime a tort au profit de Bayrou je pense...

Ségoléne Royal: Je l'ai trouvé exaspérante, comme c'est beaucoup dit, elle joue un role maternelle et j'ai horreur d'être materné, je l'ai trouvé évasive a de trop nombreuse reprises (c'est facile de dire que quelque chose est inacceptable, mais que faire, comment le faire, avec quels moyens...?), selon elle l'école et l'éducation sont au centres d'énormément de choses, elle y est beaucoup (trop?) revenu, ça a son importance bien sur mais ce n'est qu'une partie de l'iceberg. Le passage avec le pauvre handicapé est affligeant...
Qui plus est le battage du PS quant a l'audience de l'émission dans la semaine qui a suivi m'a achevé, il y a des gens qui ont regardé pour se faire une idée (moi et ma copine compris), ça ne vallait en aucun cas une adhésion a 100% a ce qui a été dit et heureusement.

Francois Bayrou: Il pourrait créer la surprise, plus le temps passe et plus il s'affirme comme un président potentiel, il a réussi a sortir de son image de campagnard ralant contre la suprémacie des médias, il a des choses concrétes a proposer et visiblement semble réelement être une alternative a la bataille gauche-droite. Ce qui est dommage c'est que son passage hier a été en majorité consacré a affirmer sa légitimité et son placement politique alors qu'il aurait pu répondre a des choses plus concrétes. Si il continue sur sa lancé je le vois bien arriver au second tour.


C'est un résumé très succint et je pourrais en parler des heures de ces élections tellement il y en a a dire, je n'ai pas évoqué les petits candidats (qu'on ne m'en veuille pas mais bon Besancenot ou José bové sont bien mieux dans la rue a raler plutot qu'a l'élysée en costume, ça ne leur conviendrait pas... ^^)

J'attendais ta réponse avec impatience!

Pour les budgets, le problème est de savoir si on parle brut ou net! Pour la plupart des gens, cela n'a aucun sens et pourtant! Le SMIC proné par Royal à 1500€ est brut! c'est à dire qu'une personne touchera environ 1178€ actuellement il est de 1000€ environ. donc là où les gens y voit une augmentation de 500€ ce n'est en faite que 178€! Pour les budgets c'est pareil je crois que mes chiffre sont net ! Brut il dépasse les 60 milliards! C'est un problème réccurent que de chercher à comprendre la puissance des chiffres!

Sarkozy: Ce type est fort, très fort! Anciennement avocat, les débats en public ne lui font pas peur! Il sait comment parler et sait plaider sa cause!
Attention à son coté trop libéral qui peut faire un petit peu peur!

Royal: Comme tu l'as dit elle brasse du vent! Mais il faut tout de même sans méfier! Par contre il m'arrive parfois de ne pas savoir où la placer! Surtout lorsqu'elle parle de la délinquance! Des enfants en prisons? pourquoi pas s'ils ont pas été gentils!

Bayrou: Le gentil Bayrou! C'est l'image qu'en donne les guignols de l'info et qui aujourd'hui, a changé! il a l'air plus motivés plus dynamique et moins gnan-gnan! Il racole au centre, à droite et à gauche !

Le Pen: beaucoup plus modéré sa je te l'accorde! mais l'idée de renoncer à l'europe m'embête! car il a beau dire ce qu'il veut, cela est impossible! on a trop avancé pour reculer!


Voila petit résumé! Je n'ai strictement aucune idée de qui pourrait être élu! mais il se peut que pour certain d'entre, 2012 soit une bonne année! Rien n'est jamais perdu!