► Mars 2003 : Bons élèves de l'école de Clausewitz, les États-Unis font un détour par l'Irak.

Mars 2003, la Coalition investit avec ses forces le sol irakien pour couper le régime baasiste à sa tête en renversant Saddam Hussein, soupçonné par les Américains d'entretenir un programme illégal de développement d'armes de destructions massives (NB : Désignées sous le sigle ADM tout au long du film, ça évite la lecture de dialogues fastidieux). L'ancien dictateur ayant fui, les États-Unis tentent de mettre le plus rapidement possible un gouvernement qui leur est favorable en place afin de pacifier la situation chaotique dans le pays provoquée par les diverses pénuries. La compagnie de l'adjudant-chef Roy Miller a pour mission de fouiller les sites suspects qui lui sont assignés afin de trouver des preuves de l'existence du programme d'ADM de l'ancien dictateur irakien. Problème, Roy Miller et sa compagnie trouvent absolument rien dans les sites indiqués par le Pentagone. Est-ce que le Pentagone a des sources fiables sur ce projet d'ADM irakien ?

► Avril 2010 : Bon élève du cinéma indépendant des années 1970, Greengrass se penche sur son « Vietnam » moyen-oriental.

Et c'est plutôt pas mal comme résultat je dois bien l'avouer. Ce n'est peut-être guère plus très audacieux actuellement de pourfendre l'administration Bush auprès du public américain, surtout depuis que ce dernier rejette en majorité la construction du mensonge d'État pour intervenir en Irak, mais ça a le mérite d'accoucher d'un film de guerre plutôt bien amené. Je pense que c'est l'aspect « représentation mémorielle » du film qui fait son intérêt. L'histoire en soi est bonne et j'y reviendrai sûrement par la suite, mais l'emploi de certaines images liées au conflit irakien est ce qu'il y a de plus intéressant à découvrir. Les tortures dans des prisons sordides renvoyant aux images d'Abou Ghraib, le respect absent envers les populations locales, la mort gratuite de civils ; à peu près tout l'inconscient collectif que l'on a de cette guerre y passe... mais ça reste étonnamment bien propre par rapport à la teneur dont veut se doter le film. Il semble clair que le message du film s'adresse en particulier au public américain, mais tout de même, montrer que le conflit a été le plus propre possible du côté de la Coalition et que l'ensemble a seulement toussé à cause de quelques hauts responsables (ne cherchez pas, les soldats n'ont rien fait dans ce film et tous les crimes de guerre sont imputés à ces seuls hauts responsables), c'est un discours quand même loin d'être critique au final. Il y a un discours de la responsabilité limitée qui est assez sécurisant pour le public américain mais qui donne une tonalité étrange pour la plupart des autres. Sur un bulletin, on sanctionnerait ça d'un « Encourageant, mais peut mieux faire ».

On a de la chance, si le film tente de sensibiliser à une situation précise sans aborder les détails qui peuvent choquer, il n'en demeure pas moins qu'il y a une histoire bien intéressante à suivre. On peut s'en douter avec un tel sujet, c'est une trame portée sur la conspiration à tous les niveaux que l'on nous présente mais le récit dense et plutôt bien mené empêche de se focaliser trop sur les ficelles que l'on pourrait juger classiques du récit. Il y a tout de même un léger problème avec l'histoire, c'est qu'elle écrase de ses enjeux les personnages. Ces derniers ne sont là que pour la présenter, on ne s'attarde jamais sur leur sort. Roy Miller est l'archétype du militaire consciencieux que l'Amérique adore, l'envoyée spéciale d'un grand quotidien est une journaliste modèle, le gros ponte de la CIA est un bon type du terrain qui vaut bien mieux que les bureaucrates planqués de Washington, etc... On se dit rarement que l'on sort des stéréotypes concernant les personnages. L'histoire étouffe littéralement la singularité qu'auraient pu avoir ces derniers. Sauf un. « Freddy », l'interprète irakien improvisé de Miller est le personnage que j'ai trouvé le plus juste de l'histoire car justement lui a le temps d'exposer ses motivations dans un tel contexte. Bien souvent, les personnages du genre sont présentés comme cupides ou bien idiots par rapport aux étrangers mais là, on est agréablement surpris de découvrir un personnage qui aime son pays comme le soldat américain peut aimer le sien, on est surpris d'avoir ainsi une telle normalisation des sentiments pour la population irakienne dans des récits du genre alors que l'on n'était pas habitué à une telle chose auparavant.

Niveau spectacle, Green Zone assure et nous offre des séquences de combats urbains bien entrainantes. Niveau casting, les acteurs assurent l'essentiel mais je n'ai pas relevé l'un d'entre eux en particulier. Pour illustrer cela, on peut prendre l'exemple de Matt Damon qui fait le boulot de façon honorable mais chez qui on sent bien que la mise en retrait de son personnage par rapport à l'importance de l'intrigue nuit à la mise en avant de son jeu d'acteur. Green Zone est un film qui m'a bien plu malgré quelques défauts que l'on peut considérer comme mineurs, la critique de la Guerre d'Irak n'étant pas si incisive qu'espérée et l'histoire prenant peut-être trop le pas sur les personnages. Il n'en demeure pas moins que Green Zone est un film de guerre plutôt généreux dans son genre, et doté d'un scénario prenant sur fond de concurrence entre agences gouvernementales américaines en temps de conflit. Ce n'est peut-être pas le film politiquement incorrect que j'avais cru entrevoir avec l'Instant Critique de Canal+ mais c'est un film tout ce qu'il y a d'honorable dans le fond.

Attention il va falloir s'accrocher parce que ça va dépoter sévère et dur, vous êtes prêts ? Mon avis se trouve être assez identique à celui de Bullzor (mais en plus radical, faut pas déconner). Si on m'avait dit qu'un jour ça arriverait, moi, ersatz d'élitiste (c'est mon statut, bonjour), je ne l'aurais pas cru. Et pourtant, et pourtant.
Le côté radical se trouve être que je n'ai pas trouvé le résultat « pas mal » mais plutôt carrément faible pour accoucher d'un film de la sorte, voire que le long-métrage loupe totalement le coche, comme si Gilbert Montagné conduisait une voiture dans le lipdub de l'UMP [cette comparaison a pour intérêt de montrer qu'à l'instar de Paul Greengrass, je peux faire des messages politiques qui droppent des bombes de folie].

D'un côté, le fond du film me parait bien maigre, si ce n'est désuet, pour en être l'intérêt principal. Sérieusement, baser tout GREEN ZONE sur le fait qu'il n'y avait pas d'ADM en Irak et qu'un soldat américain va déjouer ce terrible complot, ce n'est à la base pas très engageant. Alors lorsqu'on couple cela avec le manichéisme des personnages qui n'ont aucune ambiguïté de montrée (seul celui joué par Brendan Gleeson tire son épingle du jeu en proposant un protagoniste aux aspérités nombreuses, le plus intéressant - voire le seul d'intéressant, mais il disparait au bout d'un moment et sans explication !!), qui sont dans un camp ou un autre, l'intérêt décroit encore d'un niveau. Matt Damon, malgré tout le respect que je lui dois, n'arrive pas à faire autre chose que trois expressions (et encore) ; sans doute que son personnage de chevalier blanc est trop limité pour qu'il puisse en faire quelque chose. Concernant Freddy l'irakien, je lui ai trouvé un minimum d'effort mais sans grande saveur parce que j'ai plus eu l'impression de voir une idée et un outil scénaristique qu'un véritable être humain (son côté "je pense à toute ma Nation dans son entier, du chien malade à la ménagère sur son tricot" est trop rempli de bons sentiments pour sonner juste).
Surtout que dans le fond, l'histoire a la prétention de proposer une relecture du déjouement des véritables intentions américaines sur le sol irakien, et pour cela elle emploie... Quatre ? cinq personnages ? Un vaste conflit qui se résume à si peu de gens ? Ca torpille tout de suite le côté prétendument réaliste du film.
Tout le côté "c'est d'la faute à Voltaire si j'suis tombé par terre" a bien été exposé par Bullzor et sur ce point je ne peux que lui faire un : +1. En revanche, je trouve que GREEN ZONE survole beaucoup trop certains aspects intéressants du conflit qui auraient apporté un peu d'ambiguïté au récit, notamment sur les prisons, desquels on n'aura qu'une triste séquence.
Je raille beaucoup, mais il faut y reconnaître une grande qualité : une histoire bien ficelée (si on excepte ses prétentions ridicules comparées au nombre de protagonistes, ça tient la route), c'est le minimum syndical néanmoins c'est bien là. On salut l'effort et on passe au deuxième point.

De l'autre, GREEN ZONE me parait tout autant raté dans sa forme. Raté, le mot est fort, je le concède, mais la réalisation m'a paru très triste et terne : photographie mise à part (très jolie, parce que sale, j'me comprends), le film se résume à une succession de gros plans en caméra au poing. Je n'ai rien contre ce procédé, c'est toujours intéressant de le voir être mis en application, mais lorsqu'il s'étale sur tout un film et que la caméra au poing veut forcément dire ne jamais se poser même une seconde, toujours branlotter ou tanguer, alors là je dis non. Je suis persuadé que le film aurait pu gagner en intensité en alternant plans calmes avec caméra au poing, histoire de créer une rupture dans la forme (la Green Zone aurait pris plus de sens !) ; ça aurait pu être jolie tout en ne perdant rien de sa nervosité.
Dans le même temps, le rythme m'a paru trop coulant, quasiment trop fluide. Ce n'est pas forcément un défaut, mais là encore Greengrass aurait pu faire quelque chose de plus intéressant en récréant le côté chaotique de cette guerre (côté bien retranscrit visuellement, mais pas formellement) par des faux pas ou des scènes qui plombent l'avancée de l'histoire. Ca c'est le petit plus élitiste, donc pas trop grave.
Par contre, les gros plans m'insupportent parce qu'ils tuent à petit feu l'un des aspects que j'ai préféré du film : la reconstitution de Bagdad en ruine, avec le passage par des lieux historiques [et magnifiques !], ce qui place définitivement GREEN ZONE à l'opposée de THE HURT LOCKER (les films n'ont strictement RIEN à voir, c'en est presque beau). Comme on ne voit que les visages des personnages pendant tout le film (visages qui tanguent... ah non c'est la caméra), on ne peut pas profiter du paysage ou de ce qui les entoure et c'est bien dommage. Ce qui fait que la reconstitution de Bagdad doit prendre, mis bout à bout, 50 secondes dans tout le film ? C'est maigre. Par contre, malgré tout, les scènes d'action bénéficient d'une très bonne spacialisation et c'est un bon point du film, si si.

J'en arrive finalement au fait que GREEN ZONE rate le coche : on sent que le réalisateur a voulu faire une oeuvre coup de poing, quelque chose dont on se souviendra, mais il n'est arrivé qu'à faire une thèse sur laquelle il dit que le Gouvernement américain était le fautif, les soldats n'y étant pour rien. Bref, le côté politique à notre époque est déjà poussièreux. Au lieu de cela, il fait un film qui formellement est un peu laid, mais se révèle être un divertissement qui peut être vu pour ses scènes d'action (très rares pourtant !). Il loupe sa cible parce que GREEN ZONE c'est de l'entertainement, et rien d'autre. Ou alors si on s'intéresse aux autres aspects, on risque d'être un chouïa déçu. Ce qui a été mon cas, même si je ne m'attendais pas à quelque chose d'immense.
A croire que les films de guerre ne sont vraiment bien que quand ils ne parlent pas de la guerre, rigolo non ?