Voilà, j'ouvre un topic sur ce film, en espèrant qu'il n'en existe pas déjà un ^_^!

Synopsis :1870, juste après la guerre de Sécession, sur l'ultime frontière de l'Ouest américain. Seul au monde, Mattie Ross, 14 ans, réclame justice pour la mort de son père, abattu de sang-froid pour deux pièces d'or par le lâche Tom Chaney. L'assassin s'est réfugié en territoire indien. Pour le retrouver et le faire pendre, Mattie engage Rooster Cogburn, un U.S. Marshal alcoolique. Mais Chaney est déjà recherché par LaBoeuf, un Texas Ranger qui veut le capturer contre une belle récompense. Ayant la même cible, les voilà rivaux dans la traque. Tenace et obstiné, chacun des trois protagonistes possède sa propre motivation et n'obéit qu'à son code d'honneur. Ce trio improbable chevauche désormais vers ce qui fait l'étoffe des légendes : la brutalité et la ruse, le courage et les désillusions, la persévérance et l'amour...

Bande annonce :


Date de sortie cinéma : 23 février 2011

Acteurs/Personnages :


Mon avis : J'ai trouvé que ce film de western réadapté était assez bien tourné, les acteurs jouent bien, un bon film de western avec ds combats, et un Jeff Bridges plus vieux que jamais ^^ ce qui ce rattrape par son humour assez grinçant.

Le(s) défaut(s) :


Edit : Je ne suis pas bon pour argumenter, c'est pour ça que je laisse d'abord quelqu'un d'autre poster en premier sur le sujet, mais j'ai fais un effort aujourd'hui, alors, pour ce qui est d'argumenter ou de comparer statistiquement l'histoire avec un autres film, faites le dessous, svp ^^

Alors, je suis allé le voir hier et mon avis concernant ce film après être sorti de la salle reste assez mitigé.

J'en attendais peut être un peu trop venant des frères Coen je crois.
Après un incroyable No Country for Old Men, je me suis dit : "Youpi enfin un Western ! Depuis le temps que j'en attendais un ! Des frères Coen en plus !"
Et bien je me rends compte que je me suis trop vite emballé (une fois de plus).
Loin d'être un navet, je trouve que le film souffre d'une lenteur pesante.
Le Western ce n'est pas que du Colt et des personnages charismatiques, bien que Bridges et la jeune Steinfeld jouent à merveille.
C'est aussi des paysages à couper le souffle, une nature sauvage rarement foulée par le pied de l'homme et non pas un gros plan sur le gros bide du Duc !
On avait d'abord les personnages et après le décor or ça doit être le contraire. Et puis, le "méchant" arrive trop tôt je trouve. Dans le Western j'aime attendre que le plus redouté se fasse désirer, j'aime quand il joue avec nos nerfs ! Et la ça tombe à plat. Brolin ne remplit pas parfaitement le rôle du méchant.

Pour moi, les Coen parviennent difficilement à combler le vide laissé par 100 Dollars pour un shérif. On est encore bien loin du Clint Eastwood et Impitoyable.

Je ne comprends pas.
Tu dis que TRUE GRIT accumule les plans sur le bide de Jeff Bridges. As-tu dormi toute la séance ? Parce que les paysages ont leur part du gâteau dans la réalisation des Coen Brothers, si ce n'est plus que pour la majorité des productions (plan d'ensemble pour la fusillade nocturne devant la cabane, à l'arrivée dans la mine, le face-à-face final ne fait quasiment aucun gros plan sur le personnage). Les paysages sont arides, dépouillés, éprouvés (à l'image des personnages), mais ils existent et prennent une place très importante. Mais tu as trouvé que les Coen font du gros plan sans s'occuper de leur environnement sauvage. Soit.
Tu dis aussi que le méchant arrive trop tôt. J'ai compris : tu es entré dans une salle où le film était commencé depuis déjà une heure et demi. Je ne sais pas ce que tu entends par arriver, mais si cela signifie apparaitre à l'écran (pas simplement en photo ni même être évoqué dans une conversation, hein), Josh Brolin n'intervient que dans le dernier tiers du film. Mais il arrive trop tôt. Bon.
Enfin, tu trouve que le film est d'une lenteur pesante. La question me taraude : es-tu fan de Clint Eastwood ou bien n'as-tu jamais vu les chefs-d'œuvre qu'il a tourné avec Sergio Leone, qui doivent être, en toute cohérence avec ton propos, d'une lenteur pesante eux aussi ? De même avec NO COUNTRY FOR OLD MEN : l'as-tu vu ?

Je suis sec, mais c'est parce que ça me parait bizarre comme avis, non pas qu'on n'a pas le droit de ne pas aimer TRUE GRIT, mais l'argumentaire est décalé.

Pour ma part, j'aime à affirmer que c'est un très bon film, limite chef-d'œuvre, et qu'il figurera forcément dans mes coups de cœur de l'année.
Pourtant, TRUE GRIT est à ceci singulier qu'il n'a pas l'air de respecter le style des Coen Brothers : le genre ici attaqué, le western, n'est plus l'occasion pour les deux frangins de provoquer une distanciation pour le spectateur avec leur humour absurde habituel. Tout de suite, je tiens à préciser que le film n'est pas pour autant sérieux à fond les manettes, et qu'au contraire il contient des passages très drôles, si ce n'est parodique (la première rencontre entre Mattie et Cogburn, le flinguage des biscuits etc.), mais on sent que les Coen sont plus en train de livrer une œuvre passionnée sur le genre mis à l'honneur sans pour autant s'en moquer. TRUE GRIT pourrait quasiment être considérée comme leur œuvre la plus sérieuse dans son intention.
Il n'en demeure pas moins que les Coen ne s'effacent pas derrière leur caméra, faisant transparaitre leur patte dans de nombreuses scènes (la rencontre avec l'Ours, à la limite de la philosophie et du burlesque, le personnage comico-grave du bandit qui ne parle qu'en mimant des animaux).
Le traitement des personnages est juste, inhabituel (Mattie est la seule responsable parmi les guignols qui poursuivent Chaney), émouvant et dur (à l'image des paysages fatigués par le temps), même Tom Chaney, tout en étant mis en scène de manière terrifiante, n'a pas l'air d'être un méchant absolu, plutôt un looser dépassé par ses actes.

Les acteurs, la musique, le scénario, les dialogues, la mise en scène, le sens du rythme, l'ambiance... tout cela me parait d'un niveau supérieur à tout ce que j'ai pu voir en ce début d'année. En tout cas, plus j'y pense et plus j'y trouve de qualités, que les défauts (?) (faire un faux-raccord où Mattie n'est pas mouillé mérite-t-il d'être évoqué ?) ne sauront mettre à mal.
Un film déstabilisant de la part des Coen Bros., mais un très bon film quand même.

En même temps c'est pratique cette fonction auto-sechante qu'ont les trois quarts des acteurs!

Pour ma part une excellente surprise. Lorsqu'on me dit "western" je pense "il etait une fois dans l'ouest" et je craint le gros remake rater et bidons, par consequent je ne m'attendais pas du tout à ça!
Malgrés un gros decrochage en fin de sceance (les filles sont des pisseuses, ça les dessert au ciné >.<), j'ai un passé un très bon moments devant ce film.

Sûrement la sceance la plus agréable depuis "les fragments d'Antonin" pour moi.

Tout comme Leto second du nom, je ne comprend pas les arguments que tu utilise Snitch.

C'est vrai que là, j'ai du mal à comprendre les arguments avancés par Snitch vu que c'est exactement l'inverse du film.
Sinon, j'ai toujours beaucoup apprécié ce que font les Coen en général, et ce "True Grit" ne changera pas la donne. Les BA m'avaient encore plus motivé, comme à chaque fois avec eux.
Je ne connais pas vraiment toutes les caractéristiques qui font qu'un western est bon ou non, mais pour ce que j'en ai vu là, ça claquait méchamment. Certains plans sont magnifiques, de l'embuscade nocturne à la charge finale de Cogburn : c'est juste très beau et pas juste des gros plans sur le bide de Bridges. Pour les personnages, là aussi gros coup de cœur sur les acteurs qui sont impeccables. Tout le monde crie au génie chez Bridges et Hailee Steinfeld (ce qui est vrai), mais j'ai vraiment adoré les performances de Matt Damon et de Josh Brolin, qui bien que n'apparaissant que dans le dernier quart d'heure, a vraiment la classe des méchants lâches et vicieux (son premier regard à la rivière jette un grand froid dans la scène).
Je reste un peu sur ma faim quant au souhait des Coen de ne pas trop faire s'immiscer leur patte habituelle dans le film. Ça manquait un peu de surprise (malgré quelques passages d'humour made in Coen) avec justement trop d'aspects classiquement abordés. Je pense qu'il faut voir le film comme une sorte d'hommage au genre sans en faire une parodie comme on en l'habitude chez les deux frères (ce qu'a dit Leto juste en-dessus).

Finalement, j'ai passé un très très bon moment, mais j'en attendais quand même un peu plus (fin un peu trop malvenue, quoiqu'intéressante + ce qui a été dit plus haut) de la part des deux frères.

(sinon ça fait bizarre de reposter sur le forum)

Moi qui n'aime as trop les westerns je trouve que ce film vaut vraiment le coup (soyons franc je ne l'ais vu que parce qu'il n'y avait que ça à cette heure). Je ne m'étendrait pas sur le sujet qui à déja été abordé sauf le point de la fin qui était un peu bizarre

Je retiens certains passage de ton intervention, je fais des découpages :)
Justement, il n'y a que très peu de gunfight je trouve et pourtant le film passe très vite et on a un plaisir le regarder. La première grosse demi-heure est un aperçu sympathique du Far West. Ce qu'il y a de bien dans ce film c'est que justement il n'y a pas de "méchant" pourtant l'action se déroule comme si.
Petit bémol je trouve, l'absence de B.O dignes de ce nom mais on ne peut pas tout avoir. Pour une première (dites le moi si je me trompe), ce western des frères Cohen est une réussite.

En effet je suis complètement à côté de la plaque... J'ai limite honte et je m'en excuse.



Houla non, 7.50€ ça fait cher la sieste !

Cependant c'est l'idée que je me fais du film et je reste campé sur ma position, j'ai trouvé qu'il y avait les personnages d'un côté et le paysage de l'autre.
Les frères Coen attachent vraiment de l'importance aux personnages. On commence à en avoir l'habitude (et non je n'ai pas regardé NO COUNTRY FOR OLD MEN, THE BIG LEBOWSKI, O'BROTHER, FARGO en speed avant de reposter...), car mise à part la scène du pendu, de l'ours doc', de la cabane et de LaBoeuf qui prend en joue Barry Pepper (qui me rappel le début de ET POUR QUELQUES DOLLARS DE PLUS mais ça aussi je l'ai regardé avant de reposter...), je n'ai pas le reste gravé en mémoire.
Or c'est bien dommage car le petit rappel que tu as pris soin de transmettre dans ton commentaire me laisse penser que je devrai peut être le voir une deuxième fois pour en être plus sûr mais j'attendrai sa sortie en DVD et je m'acheterai des lunettes en prime.
J'aime avoir le temps de voir et de comprendre les choses d'ou la nécessité de voir le film une deuxième fois.
Cela me permettrait de prendre les détails en compte.
d'une lenteur pesante n'a rien à faire dans mon précédent post puisqu'il contredit ce que je viens de dire...



Au contraire, c'est pour cela que je m'attarde sur le cas de l'environnement (je sais, je suis chiant).
Le Bon, la Brute et le Truand par exemple.
J'aime le style de Leone car il prend le temps de mettre en place les choses.
Il dit même (j'ai vu ça je ne sais plus ou) qu'Ennio Morricone est son scénariste car il remplace les mauvais dialogues par de la musique. On pense alors directement aux confrontations.
Non Le Bon, la Brute et le Truand c'est l'immense étendue de désert, le campement des Yankees, la confrontation blondin et Tuco contre les sbires de Sentenza, la bataille sur la colline pendant la guerre de sécession et pour finir la scène au cimetière avec Tuco !
C'est ça que j'aurais aimé retrouver lors de mon premier visionnage de TRUE GRIT. Quelque chose de vraiment marquant !

Le style Leone c'est les gros plans et la profondeur.

-Mon nom est personne.
Lorsque l'on assiste à la charge de la horde sauvage, on a l'impression qu'ils mettent des kilomètres avant d'être à la portée de Beauregard : profondeur.
-Il était une fois dans l'ouest.
Lorsque Bronson fixe les trois Hors la loi à la gare : gros plans.



Suis-je bête ? J'aurais du dire trop tard...
Néanmoins, je maintiens quand même les raisons que j'utilise après.



La je vais peut être un petit peu loin.
Finalement Tom Chaney n'était qu'un alcoolique comme tu le dis Leto, un looser dépassé par ses actes et Brolin le fait plutôt bien.