je suis un peu paumé là: pour les Corsaires, les péchés ce serait une référence exagéré, mais pour les mugiwara (qui sont un poil plus que 7), ce serait acceptable?

Que les mugiwara soit caractérisé par des traits grossis type, et que ces traits soit "nagatifs" parce que ça rentre bien à la fois dans le portrait du héros de shonen qui doit avoir un défaut, et parce que pour des pirates ça semble nécessaire, c'est une évidence. Et comme les défauts et les péchés se rejoignent, ça peut marcher. on peut très bien le développer. La question sera de savoir si Oda en a fait un système clos ou non. Et déjà avec 9 membres ça semble mort. Donc, entre "défaut type" et "péché", on peut légitimement faire un choix. Mais quand^bien même ça marcherait parfaitement (on se serait arrêter à Robin), je vois pas en quoi ça contredit la théorie Corsaire, ou l'invaliderait. Ca lui donnerait plutôt une assise


Je recase ici mon autre post issu du chapitre 516:

Là on ça devient intéressant, c'est de montrer en quoi, c'est-à-dire avec quels arguments cette théorie est bancale comme tu dis Isuzu. Parce que ce que tu pointes, c'est plutôt la légitimité même de faire ce genre de théorie. Ca ne concerne pas la théorie elle-même finalement (enfin à mon sens: on est là dans un écart où je sens bien qu'on va avoir du mal à se retrouver). Si tu veux discuter précisément des différents types d'arguments, je donne mon point de vue là-dessus dans le sujet des Hautes sphères. On peut ne pas être d'accord sur le fait que Onepiece puise ses références au-delà de la culture orientale. ange bleu et moi on peuse que oui (à commencer par le titre), d'autres que non. Si c'est défendu, alors que ça saute aux yeux que c'est difficile à tenir, il faut voir pourquoi. Bref, on essaie d'isoler et d'identifier les arguments pour les traiter.

Et à mon sens, si toi et d'autres dans le sujet des Hautes sphères doutez de ces références occidentales, ce n'est pas tant de ce type de références que vous doutez, parce que vous l'admettez très bien pour d'autres éléments (peuples, etc.), mais de la manière dont ça peut se manifester.

M'a frappé dans ce que tu viens de dire, c'est que si les péchés sont présents, c'est au mieux que c'est inconscient. Pour moi c'est symptomatique de ce qui fait notre malentendu. Ca pose une vraie question de lecture. Est-ce que dans une oeuvre il n'y a que l'explicite face à l'inconscient? Ou est-ce qu'on peut admettre qu'un auteur travaille à plusieurs niveaux? Qu'il joue aussi sur l'implicite? Qu'il y a des éléments importants dans la trame, le récit, qu'il va appuyer, et d'autres, moins "fermes" à ses yeux qu'il va se laisser libre de manifester plus ou moins clairement. Bref, c'est aussi ce qui relève au sesn large du "poétique", ce qui fait aussi la strucutre d'une oeuvre, sans pour autant être afficher explicitement. Si on refuse ce niveau du travail, évidemment par principe on refuse toute recherche d'analyse qui se situe à ce niveau. En gros, c'est comme si on refusait tout ce que Oda ne dit pas directement dans ses cases ou ses dessins, bref, tout ce qu'il peut dire quand même dans les phénomènes de répétitions, de parallèles, e reprises, d'opposition, etc. Je caricature un peu, mais je pense que c'est là que se situe notre incompréhension réciproque. Evidemment, on peut toujours objecter, qu'on peut à partir de là dire tout et n'importe quoi. C'est pour ça qu'il y a des procédures d'analyse, et que tout repose sur de l'argumentation, qu'il faut offrir à la contradiction, pour voir si elle résiste ou non aux contre-arguments. Mais si notre dissension porte sur ce qu'on peut ou non analyser, ce qu'on est en droit ou non de commenter, alors effectivement on va avoir du mal à dialoguer parce qu'on ne situe pas sur le même plan, on n'a pas les même a priori.

Enfin je suis pas sûr que tout ça n'intéresse, et ne convainque, qu'ange bleu et moi. Cette théorie, depuis, je l'ai retrouvée sur d'autres forum onepiece. C'est bien qu'elle doit parler à certains.

Ce que j'aime bien, sans ironie, c'est que l'analyse de mes posts semnlent plus poussées que ton analyse des 7 péchés capitaux chez les corsaires.

Pour les mugiwaras/péchés, il faut aussi voir de quoi je parles: je disais, et je le reprécise, que la représentation des péchés semblent nettement plus transparente chez les mugiwaras, qui d'ailleurs sont restés a 7 pendant 22 tomes, ce qui est très loin d'être négligeable. j'ai d'ailleurs mentionné auparavant que depuis qu'ils sont neuf, mon histoire tombe à l'eau.

Ce que je n'arrive pas a comprendre moi, c'est que pour vous, les corsaires sont les parangons des péchés. Qu'on en prenne un, qu'on montre ce qu'il dit ou fait a quelqu'un d'étranger a OP, et que tout de suite cette personne dise, bon sang, mais c'est bien sur, celui-là est inspiré de XXX (citez un péché quelconque). Et je ne ressents vraiment pas ça.
Après, on peut ergoter sur les différents niveaux de lectures de l'oeuvre, mais, franchement, n'allons pas trop loin non plus.
Ce que je dis, et la encore tu déformes involontairement mes paroles, c'est que je doutes qu'Oda se soit mis devant son bureau, ait dessiné 7 cases avec les péchés, puis qu'il y ait casé ses corsaires. Sincèrement, à part la paresse, aucun péché ne me semble si présent que ça chez eux, donc c'est peut être moi, avec mon cerveau très premier degré, qui ait du mal a le voir.

Je te l'ai dit aussi, j'accepte tout à fait qu'Oda puise ses références en Occident (ne fut-ce que le thème principal de la piraterie qui est originaire de l'occident, mais de la a baser son choix de corsaires sur une signification du chiffre 7, permets moi d'en douer. A la base, c'est vous qui avez connoté ce chiffre dans cette oeuvre, rien ne prouve qu'Oda avait la même connotation en tête.

Enfin, je ne parlais pas du niveau inconscient délibéré qu'oda fait travailler chez ses lecteurs, mais de son inconscient à lui. mais plus j'y pense, moins je trouve ça crédible^^

Quant au fait que cette théorie se retrouve sur d'autres forums, j'ai deux choses a dire. un wall est un wall. Et sur une note pus légère, vous faites quand même référence dans le monde français de One Piece.^^

Je crosi qu'on peut s'arrêter là: vous avez votre opinion, j'ai la mienne, et en attendant de voir si l'une ou l'autre optique se confirme, je pense que ça ne sert à rien d'en discuter encore et encore^^(même si c'est ce qu'est supposé être un débat^^)

heu... sur l'inconscient, je parlais aussi de celui d'Oda, pas du notre. Quand j'imagine une théorie, c'est ma conscience qui travaille, pas mon inconscient. Quand je dis "face", je veux dire "n'y a-t-il dans un texte que ce qui ressort de l'explicite et ce qui ressort de l'inconscient de l'auteur". C'est la gamme, très large, de ce qui a entre que je voulais souligner, et que le lecteur a droit pour moi d'explorer.

Et encore une fois, sur les péchés, je ne veux pas en faire l'incarnation des péchés dans Onepiece, mais simplement je remarque que des éléments permettent des rapprocher ce groupe d'individus avec le groupe des péchés. C'est de ça dont je parle quand je dis que c'est implicite, et non explicite. C'est la différence avec Full Metal Alchimist par exemple.

Sur le "n'allons pas trop loin quand même", ben moi j'attends qu'on me dis pourquoi, et comment on ne doit pas aller trop loin, et ce que désigne ce trop loin. Je suis prof de français, et c'est mon combat quotidien que de dire à mes élève de faire l'effort de lire au-delà de ce que le texte contient textuellement. Tant qu'on fait l'effort de démontrer, de s'appuyer sur des éléments présents, en quoi on peut dire "c'est trop loin". Ce qu'on peut dire c'est, "il n'y a pas assez d'éléments concordant", ou encore "il y a là un contresens". Toi tu considères qu'on extrapoles àpartir de pas grand chose, voilà tout. Ce qui est insignfiant pour toi, est porteur de sens pour moi. La différence est là. Mais le "trop loin" ne réfère quà ton ton point de vue. Ce n'est pas une mesure objective, parce que je peux lui opposer mon point de vue: "tu ne vas pas assez loin". Et tu remarqueras que jamais ange bleu ou moi n'avons avancé cet argument. Je ne comprends pas qu'on refuse par principe le droit à l'analyse si on n'a pas de contre-argument, ou si les contre-arguments n'apparaissent in fini n'être là que pour appuyer cette interdiction. Et les démonstrations par l'absurde, ou encore la sorte de flou sur les références occidentales "autorisées" ou non dans onepiece en sont des exemples pour moi.

Et si je suis plus ubtile dans mon analuse de tes post que concernant la théorie des Corsaires, c'est que pour moi analyser ton argumentation est plus complexe que cette théorie, à mes yeux assez limpide, sans pour autant être absolue.

Enfin, ne voir que Moria dans le lot me semble d'assez mauvaise foi. Je refais vite Kuma. De lui on sait
1) Qu'il est aractérisé par son calme en toute circonstance (face à Moria, aux mugiwara et à Kisaru). Implicite ici potentiel: le calme a pour envers l'emportement ou la colère
2) On sait qu'il a subi une importante métamorphose, passant symboliquement d'un pirate "tyran" à un Corsaire "pacifista". Guerre/Paix. La transformation physique doublant la transformation sociale. Implicite: la transformation moral.
Conclusion: on peut imaginer sans trop de difficulté que son caractère sage renvoie à un potentiel ou ancien caractère emporté. Ou tout simplement que ce Calme est porteur symboliquement de son envers, la Colère.C'est de la spéculation, mais elle n'est pas vide d'éléments.
Enfin pour Hancock, on n'a peut-être vu seulement quelques pages, mais il s'agissait là de sa présentation. Et celle-ci est quand même super éloquente. Libre à toi de ne pas être convaincu, ou de ne pas vouloir être convaincu, mais les éléments les plus récents appuient plutôt cette théorie. Le plus bizarre dans tout ça, c'est que le lieux de véritable faiblesse de la théorie, les plus anciens Corsaires présentés par Oda, sont peu en discussion eux. Ce qui me fait bien penser que c'est la légitimité même du type d'analyse proposé qui est en question dans tous ces débats, davantage que la théorie elle-même.

Tout d'abord, et encore une fois sans aucune ironie, je te félicite d'être un professeur de français, que j'imagine tout de même relativement jeune (moins de trente ans) et de rester passionné par les mangas. ma propre professeurd e français en secondaire était également très ouverte à tous les genres et appréciaient beaucoup les 20th century boys ou les Jiro Taniguchi (je crois qu'on aurait quand même eu plus de mal a lui faire lire One piece, mais on a bien réussi a lui faire lire du lapiot donc, avec plus de temps, on aurait pu y arriver^^)

A part ça, je disais simplment de ne pas aller trop loin en qualifiant immédiatement notre relation sous la forme du malentendu, je ne suis surement pas aussi calé que toi, mais je sais quand même reconnaitre un sous texte ou un implicite quand j'en vois un. Maintenant, je dois certainement n'en voir que peu mais bref...

En fait, tu me fais penser à notre preof de frnçais quand elle commentait une oeuvre. L'air de scepticisme sur nos visages devant ce qu'elle affirmait en parlant par exemple du Rouge et du Noir ou de Mme Bovary résume assez bien ce que je ressens ici.
loin de moi l'idée de dire qu'elle (vous) avait tort, comment le saurais-je: je n'ai pas fait d'études littéraires et je n'ai pas lu d'analyse poussées de ces oeuvres, mais quand elle affirmait que lorsque julien saignait du nez suite a la gifle de son père, on pouvait déjà savoir qu'il allait mourir a la fin de par son refus des conventions, puis qu'elle balayait des incohérences comme la grossesse à longueur surnaturelle de Mathilde d'un revers de la main, je m'interrogeais: pourquoi voir une construction aussi parfaite au point de résumer le livre dans le premier chapitre, mais affirmer ensuite que les détails comme la durée d'une grossesse (pourtant bien connue) n'avait pour l'auteur qu'une importance négligeable?

Et j'ai eu souvent ce sentiment avec elle, qu'elle allait parfois trop loin dans sa vision de l'oeuvre, en voyant des choses qui semblaient s'y trouver, mais que l'auteur n'y avait peut être pas mises.

Maintenant, tu as parfaitement raison: ce n'est pas tant la théorie qui me gêne, mais le cheminement et l'analyse. Quant à Hancock, jusque là, si la luxure devant sa tenue, sa beauté et les réactions qu'elle sussite chez les marines sont indiscutables, je trouve qu'elle symbolise tout autant l'orgueil: je suis la plus belle femme du monde; La paresse: l'envie de ne rien faire; l'envie; le désir de conserver son titre; la colère: elle frappe le chaton sans véritable raison, son caractère cruel et dérangé est notoire; l'avarice: elle demande illico la cargaison aux marines...en fait, à part la gourmandise, oda parvient en 10 pages à faire ressortir pas mal de défauts chez elle. Alors pourquoi la luxure plutôt qu'un autre? parce que la luxure est plutôt considéré comme un péché féminin?

Ca c'est naze, non?... Quoi que ça pourrait d'une certaine manière apporter de l'eau à mon moulin, mais bon...

Alors pourquoi la luxure plutôt qu'un autre? Parce qu'ellel est, parmi les différentes caractéristiques, celle qui s'impose, tout simplement. Dire, Hancock se rattache à la Luxure dans le système de ma théorie, ce n'est pas dire "Hancock se résume à la luxure". Encore une fois, on n'est pas da FMA, ce n'est pas aussi littéral, à mes yeux. Et aussi parce que l'ile et tout ce passage développe des motifs qui s' rapportent également. Et parce que son pouvoir s'y rapporte aussi. Bref, tout ça, ça commence à constituer un faisceau convergent, qu'on ne trouve pas pour tous les autres exemples que tu donnes.

Pourquoi naze? Je t'assure (mais tu le sais certainement déjà) que c'est, malheureusement, souvent le cas. La chanson "c'est une pute" de Michael Youn, pour humoristique et vulgaire qu'elle soit, résume assez bien les mentalités en la matière^^

Quant à la luxure présente sur l'île, je n'en suis pas des plus convaincus: on a une bande de femmes asexuées, puisqu'elles ne connaissent pas les hommes, qui rencontrent l'homme le plus asexué du monde. Tout ça ne prete finalement qu'aux situations grivoises entre Margarette et les bourses pleine d'or de Luffy, ou ce satané champignon bien collé, plutot qu'a un hypothétique jeu de séduction.
Et quand on sait que dans l'équipage se trouve Brooke et Sandy, pervers notoires, on se dit qu'Oda a peut être manqué le coche.

quand je parle de luxure, c'est dans le contexte de onepiece. C'est pas de Sade qu'il s'agit non plus. Et précisément avec ces naïfs de Margareth et de Luffy, on a au moins autant de ressources comiques sur le sujet qu'avec Sanji, et c'est inattendu. Et ça c'est bien du onepiece, non, de faire de l'inattendu avec du simple? Et nier que la rencontre des sexes, et son développement sous la forme de blagues grivoises est a coeur du récit depuis l'arrivée sur cette île me semble là encore un poil de mauvaise foi...

Mais tu ne dis rien des autres éléments, et surtout de la légitimité à les réunir, alors que c'est ça toujours le noeud du problème de cette discussion.

Je ne le nie pas, je ne fais que douter du caractère "luxure" des situations, quand j'ai plus en tête un côté choc des cultures entre une femme qui n'a jamais vu d'hommes et est donc pleine de préjugés sur eux, et peut être l'homme le plus bizarre et le moins représentatif de son genre.

Si thème sous-jacent il y a a cet arc, ce serait à mon humble avis le racisme et les préjugés, ainsi qu'une certaine lutte des classes et des idéologies. Nobles contre commun des mortels, humains contre hommes-poissons (j'avais d'ailleurs mentionné à quel point je trouvais qu'Octo avait des caractéristiques clichées de "noir": le nez épaté, les cheveux blond en spikes à la Dennis Rodman, son beret et son duffel coat à la the Wire...). Hommes contre femmes. Et c'est bien ce côté lutte qui me semble encore une fois mis en avant avec l'équipage de Hancock, qui méprisent les hommes par principe et par préjugés: les traiter de lâches quand rester aurait conduit à leur mort par pétrification est un peu fort je trouve, le fait qu'ils soient stupides, brutaux ou porteurs de maladies.
la luxure, si luxure il y a, n'est véritablement là que comme ressort comique, et encore, relativement peu exploité.

J'avoue ne pas comprendre ta dernière phrase, mais si tu fais allusion à la réunion de Margarette et Luffy, j'ai déjà, longuement, exprimé mon scepticisme face à la situation. Si tu parlais du pouvoir d'Hancock, je le vois plus comme une manifestation de misandrie primaire que comme quoi que ce soit d'autre. on voit bien que les femmes de son équipage sont tout autant infatuées à elle et que ce n'est que la direction de son rayon qui semble avoir un effet léthal. Sinon, je ne vois pas^^

1) choc des cultures hommes/femmes, c'est un peu choc des genres, et c'est un peu le domaine du sexe, et le domaine du sexe au sens large ça peut être associé à la luxure. Tout ça pour dire que j'ai plus l'impression que tu chipotte à mort plutôt que de donner des éléments exagéré de mon côté. Chacun jugera.

2) réunir désigne les différents éléments qu'on peut relever depuis que Luffy est arrivé sur Amazon Lily, et depuis que Hancock est apparue. Je parlais de faisceau de sens . Je vais pas les reprendre, je l'ai fait trop de fois. La question est de savoir si reperés, on peut les associer pour faire du sens. C'est là que commence l'analyse, quand on met en lien. Depuis le début c'est là qu'est notre différence, et c'est déjà ce que signalais ange bleu. Quand on parlait de système, c'était de mise en lien. Et ta volonté de ne considérer les éléments séparemment, sous le prétexte un peu bidon qu'on les négligerait alors que c'est précisément l'étape initial de l'analyse, te fait refusait notre démarche (en tout cas dans ce cas de figure, parce que tu as dit sur le thème de l'arc, ou sur Octo, c'est exactement ça. Comme quoi la démarche convient quand c'est toi qui la mène, mais prose problème quand c'est produit par d'autres).

3) Je vois pas trop ce que vient faire le thème de l'arc là-dedans. J'ai parlaé de l'arrivée sur "cette île", et ma remarque ne concerne que ce moment. Ca donne un peu l'impression de botter en touche en parlant d'autre chose. D'ailleurs, dans la mesure où ce sujet je voulais aussi en parler, mais ailleurs, je prolongerai ton propos pour indiquer qu'au-delà des préjugés et du racisme, cet arc c'est celui de la maturité, ce qui permet d'englober Thriller Bark. C'est l'arc d'une sorte de "rite initiatique", où l'on découvre que définitivement le monde ne tourne pas rond, que la Marine n'est ni gentille ni mauvaise, et que les réalités sont beaucoup plus complexes, signalées par ces rapports de forces ambigus qu'entretiennent les 3 pouvoirs, et les instances politiques. Là-dedans, préjugés et racisme seraient des expressions de ce thème, comme d'autres avant: Thriller Bark, Moria, Hogback, ses expériences sur les créatures hybrides, comme les réalités, le côté coquin autour de Nami dans cet arc, la symbolique du mariage, Vegapunk, les Supernovas, les esclaves, l'ostracisation des hommes-poissons, la symbolique des routes qui se rejoignent dans un unique passage vers le Nouveau Monde, ce Nouveau Monde enfin dont le nom résume tout. Et il y en aura d'autres je pense. Tout ça pour dire, encore une fois, que l'analyse peut "remonter" sans contredire ce qu'elle a intégré.

Oula... La discussion se perd...
Pour moi, ça ne sert à rien de partir dans des points de plus en plus précis. Quand vous faites ça, mine de rien, vous destructurez plus que vous structurez. Encore quelques posts et bientôt vous aurez oublié le sujet de base. En réalité, cette confrontation, et ces argumentations, me choquent dans le fait que vous cherchez à tout prix à être rationnels. Comme si ça sera le plus rationnel qui aura gagné la partie... Et ça me donne vraiment l'impression qu'elles sont juste hors-sujet.

One Piece, et je parle même de généralités, appartient au domaine de l'art. Art et raison sont en totale opposition, rien que par le fait que, comme vous dites, (et derrière ce terme on sent quelques relans du credo éducatif français) en analysant, en « scientifisant », en raisonnant, on déstructure à un tel point qu'on n'apprécie plus l'oeuvre d'art pour ce qu'elle est. C'est en déstructurant un objet, et le découpant en morceau, puis en le manipulant, en le maîtrisant, en le possédant que la Raison opère, mais en faisant ça, vous détruisez totalement l'attrait artistique, la seule vérité qu'il y avait derrière à la base.
Par exemple, un morceau de musique vous procure une émotion? Et bien sachez que pour des théoriciens de la musiques, il n'apparaît que comme une froide suite de notes alignées entre elles, qui obéissent à des lois. Cela enlève tout de suite du charme, et cela leur empêche en passant d'apprécier pleinement ce même morceau de musique. La science nous rend blasés. Aujourd'hui, les jeunes le sont tellements que le monde réel ne leur suffit plus: il leur faut toute une floppée de jeux vidéos, de films, de mangas... Ceci est un thème d'ailleurs abordé par Oda lorsqu'il nous a présenté Bellamy: de nos jours, la science explique tout, les rêves vont bientôt être abandonnés.

Je ne dis pas pour autant que vous détruisez la beauté One Piece, loin de là... Nous sommes beaucoup, et moi le premier, à spéculer (il suffit juste de compter le nombre de « je pense qu'après il va se passer... » sur le Quai). Le fan de One Piece aimera toujours spéculer, pour les simples et bonnes raisons que, premièrement, spéculer est un divertissement de l'intuition, qui nous permet donc de ressentir le Beau, de nous plonger dans notre imagination, de fantasmer, de se mettre en scène une situation que nous trouverions émouvante, et deuxièmement, de se réjouir, de se flatter soi-même lorsque la spéculation s'est avérée juste (tension qui atteint son paroxysme avec cette théorie, à ce que je vois).

Je ne vous empêcherai jamais de spéculer. Tout ce que je souligne, c'est que la logique et la raison ne sont pas des outils adaptés pour le faire, ou en tout cas, beaucoup moins adaptés que l'intuition et l'émotion (qui, il en va de soi, peuvent concerner un raisonnement ou un scénario, mais qui démontre, comme je l'ai dit plus haut, d'une dynamique clairement contraire). Autrement dit, vous perdrez votre temps à tenter de prouver votre théorie à l'aide d'arguments rationnels, si cette théorie n'est pas « belle » à la base...

Bref, tout ça pour dire que le meilleur argument qui nous encourage à adhérer à ta théorie, Seleniel, c'est qu'elle est belle, un point c'est tout. J'ai tout simplement envie de voir Jinbei goinfre, et c'est quelquechose qui me ferait juste frissoner de plaisir, de « ah bravo Mr Oda ». C'est de l'ordre de la Beauté, de l'intuition. Les discussions très pointus sur des sujets aussi précis ne sont vraiment pas adaptées.
Cependant, Isuzu a raison de nous faire remarquer ceci: Il faut pas trop s'enflammer non plus, parce que le jour où on verra que Jinbei est un anorexique, on va être d'autant plus déçu que nous nous sommes leurrés.

Je dois, avant de vous laisser, absolument rendre hommage à Mr Oda, pour nous permettre des discussions comme celle-ci.

Pour ma part, j ai tout de suite trouver l idée des 7 péchés capitaux, géniale. De plus, Oda nous a souvent démontré que son oeuvre se nourrissait de multiples influences.

Je rejoins Old Roger dans son raisonnement, Oda est un artiste, les quelques lignes échangées sur le chapitre en cours et sur ce sujet prouvent que telle une peinture ou une chorégraphie, l auteur a son idée mais la vérité se trouve dans l oeil et l esprit de celui qui contemple.
Oda a pu partir sur l idée des 7 péchés sans pour autant développer a outrance. Oda a pu ne pas y penser mais cela n empeche pas que ceux ci sont implicitement présent.

Etant moi meme artiste, je suis souvent témoin de gens qui ont compris l essence de mon oeuvre, mais qui sont surs d avoir vu des éléments auxquels je n avais meme pas pensé!!!! Et dans ces moments la, je me sens artiste... (Y a aussi des gens qui ont bouffé le meme champignon que Luffy)

Tout ceci pour tenter de démontrer que le débat est stérile quand chacun campe sur sa position(dur de convaincre) mais loin d etre inutile quand on voit les analyses du prof de francais (la vision par dela la vision), de l étudiant scientifique (cartésien), de la femme, de l homo, du boulet ect Chacun son cercle et sur la volonté du D, ces cercles se croisent, se touchent et m enrichisse... merci Oda!!!!!!!

Sinon pour moi comme pour d autres : Moria = Gourmandise (le crapaud qui voulait etre boeuf) Croco pas clair... Mihawk = Orgueuil, Kuma pas clair, Jinbei a voir, Doflamingo a voir,Hancock a voir... tres subjectif... Je trouve néanmoins plausible les avis d ange, séléniel et autres tout en comprennant isuzu...(non je cherche pas a etre bien avec tout le monde)

J ai posé la question a ma compagne qui suit One piece malgré elle (je la saoule) pour elle Mihawk = colère (me demander pas pourquoi je la comprend pas) Dofla = luxure, Croco ?????

croco c'est clairement l'envie , je me suis amusé à chercher la définition de l'envie et je suis tombé sur ça :

L’envie est désignée comme vice par la tradition chrétienne et fait partie des Sept péchés capitaux définis par Thomas d'Aquin. Dans ce cadre, elle désigne plus particulièrement l’émotion éprouvée par celui qui désire intensément posséder le bien d’autrui.

Thomas d'Aquin décrit une certaine progression de l'envie, avec un début, un milieu et un terme. Au début on s'efforce d'amoindrir la gloire d'autrui, soit secrètement (chuchotement malveillant) ; soit ouvertement (diffamation). Le milieu est ce qui résulte de cette volonté de diminuer la gloire d'autrui : soit l'on y réussit et l'on jubile d'avoir causé des difficultés, soit l'on échoue et l'on est déçu de voir la réussite de l'autre. Enfin, il y a la haine.

source wikipedia

Cette définition de l'envie me rappel plus crocodile que n'importe quel autre corsaire.

Désolé pour le retard mais j'ai voulu répondre hier avant d'être chassé de l'ordi par mon jeune frère...

Bref, Old Roger, je suis assez d'accord avec toi, même si personnellement je pense que Jinbei sera un gros mangeur...ou alors oda se réserve sous le coude le gag de l'homme poisson baleine tout mince mais j'en doute.

Seleniel, j'avoue que je n'avais pas compris ce que tu voulais dire par réunir, mais maintenant que je saisis la signification du mot...j'avoue que je suis toujours un peu sceptique. Maintenant, je vais arrêter d'argumenter, comme ça a déjà été dit, on arrivera de toute façon à rien de concret en chipotant sur des détails et sur des théories dont on ne saura jamais le mot final.

A part ça, je vais t'envoyer un mp concernant Bleach, je vouais le faire plus tot mais manque de temps^^

PS: Dans un autre ordre d'idée, j'aime bien ta théorie sur la découverte de la dureté, ou plutot complexité, du monde dans sa globalité, et pas seulement via l'optique d'une seule aventure par arc. Ce thème de la maturité a, à mon sens, déjà été abordé dans l'arc précédent, mais jusqu'à présent, Oda en fait quelque chose d'autres, et j'attends de voir ou ça nous mênera^^

Dans le dernier chapitre paru (529), on voit bien que des pirates essaient de se frotter à BB (un Empereur) mais le fait de ne pas en sortir vainqueurs leur nuit gravement (surtout à leur réputation) donc des questions me viennent en tête :

Pourquoi les 3 autres empereurs ne sont pas considérés comme des gens faibles, ayant perdu face à BB ou Gol D. Roger ? BB pourrait les provoquer en duel et les remettre à leur place, à moins qu’ils aient résisté et tenu tête lors d’un combat contre Barbe Blanche (comme Shanks par exemple) d’où leur titre. Mais on peut envisager une autre manière de devenir empereur, ce serait la conquête, un peu comme Barbe Blanche. Conquérir (par la force s’il le faut) un certain quota d’iles du nouveau monde, chose qui permettrait de s’autoproclamer empereur.

Sinon le fait qu’il y ait des confrontations entre les pirates et les empereurs pourraient vouloir dire que c’est une chose inévitable. Du genre, les empereurs gardent chacun une route qui mène vers la dernière ile de Grand Line, les pirates en chemin vers cette ile sont donc obligés de passer par un des empereur. En même temps les quatre empereurs luttent entre eux afin que personne ne prenne l’ascendant sur l’autre tout en protégeant la route qu’il possède (c’est pour cela que le Gourousei était choqué d’apprendre que Shanks allait à la rencontre de BB, ils craignent peut être toute approche de la dernière ile et du One Piece).

Donc comment sont élus les empereurs et pourquoi il n'y a que 4 exactement ? On pourrait penser que ce sont les équipages de pirates les plus suffisamment puissant pour garder les 4 dernières voies permettant d'accéder au One Piece.

Enfin, on est sûr d’une chose, dans le nouveau monde il n’y a aucune place à la diplomatie (pas même une pseudo-diplomatie comme celle de la première partie de Grand Line). C’est celui qui frappe le plus fort et qui a la meilleure tactique qui règne. Et dans tout ça… qu’est-ce que le One Piece ? ^^

J'aime bien cette hypothèse, seulement je me demandais, il y a vraiment 4 routes ou ça fait aussi parti de l'hypothèse?

Hum sinon, au final Barbe Blanche a pas l'air vraiment aimé par les pirates en général, du moins ceux d'Impel Down, serait-il violent ? Du genre à écraser tous les équipages qu'il croise et massacrer tous les membres de ces équipages ? Un genre de gros bourrin ? Ou bien c'est un homme juste plus fort que les autres (et surement plus intelligent), et il est juste envié .... Ou encore considéré comme un vieillard qui n'a plus sa place dans la piraterie (en même temps vive l'ancêtre là ...) ? Mais comme l'a dit RED, il n'y a aucune diplomatie dans le nouveau monde ... Alors ça peut aussi expliquer cette agressivité ...