Schrödinger a écrit:
-vs Jack a duré 5 jours parce que les ducs n'arrivaient pas à battre Jack et vice versa. Aucun n'arrivait à prendre l'avantage. (ou alors j'ai mal compris)
6 jours en fait. La bataille a duré pendant 5 jours après être arrivé (correspondant au premier jour de la bataille). Je ne suis pas certain que cet exemple soit adéquat. Ce n'était pas juste les deux ducs contre Jack, mais leurs armées respectives qui s'affrontaient. Il est dit que l'armée de Jack recevait constamment du renfort, permettant à l'armée de maintenir son offensive malgré la supériorité de celles des minks qui se relayaient. Pour ce qui est du statut quo, oui effectivement. Ni les ducs ni Jack n'ont été défait. Mais est-ce que ça veut dire qu'aucun n'a eu l'avantage ? Ça on n'en sait rien. A prendre le combat entre Luffy et Katakuri, on pourrait aussi dresser un tableau du même genre : le combat aura duré 10 heures sans que l'un ou l'autre ne parvienne à remporter la victoire avec plusieurs pauses. Ce qui ne rendrait pas compte du contenu du combat. On n'est pas plus avancé.
Je suis d'accord avec Xehanort, l'allongement des combats semble devenir la norme pour rendre compte des combats importants de la haute strate de la piraterie. Si on prend le combat contre DF, qui a été quasi-continu (pas moins en tout cas que celui contre Cracker et Katakuri), il a bien dû durer quasiment une journée (le début je me souviens était à 10h du matin). Et étant donné cet allongement, il faut nécessairement que les protagonistes puissent tenir la longueur.
Quant à la dynamique du combat, Katakuri a l'avantage, mais en apparence seulement. Comme le dit Bolin, Luffy a choisi de faire durer le combat pour progresser. Le but est de surpasser le haki de l'observation de son adversaire pour gagner. Il faut donc considérer cela sous l'angle de la stratégie malgré un déroulement classique : un combat d'usure devant se terminer par un unique coup. Reste à Luffy au final de tenir le délai qui lui a été fixé pour progresser, et par la même, vaincre — le deuxième étant subordonné au premier.
Xehanort a écrit:
Oui, Luffy dans ce combat est particulièrement résistant, c'est même parfaitement assumé par Oda puisque certains personnages ne cessent d'être étonnés qu'il se relève encore et toujours.
Quand ce ne sont pas les adversaires, genre Hody ou DF pour les plus récents... Mais étrangement, quand cela concerne des antagonistes, les réactions ne sont pas les mêmes. Plus tôt dans ce sujet, Great D. Thonyzuka tu posais la question de savoir s'il n'y avait pas une surenchère des adversaires. Je t'avais répondu sur la seule sous-estimation de Luffy, en évacuant la surestimation, et maintenant que j'y repense, je trouve que l'articulation que tu présentais fait sens. Ça laisse songeur... Leur résistance est légitimée par l'adversité qu'ils représentent et l'idée, il me semble (peut-être me trompe-je), qu'ils sont nécessaires à la progression du héros. Quelque chose donc qui normaliserait leur supériorité. A la différence du héros qui peut-être serait entendu par défaut comme devant être le challenger, celui qui doit prouver sa force...