Voilà un sujet qui me travaille depuis quelques temps. La problématique est simple, j’ai l’impression qu’aujourd’hui les critiques de cinéma (et là je parle des professionnels) sont désormais toujours orientés vers un public précis et que les critiques se considèrent comme membre d’une « communauté » et se contentent aujourd’hui de donner l’avis de leur communauté sur tel ou tel film.

Le phénomène n’est évidemment pas nouveau mais depuis l’émergence d’internet en particulier, il y a je trouve de moins en moins de critiques qui essaient de tendre vers un public le plus large possible et beaucoup se contente désormais de donner simplement leur sentiment personnel (« et Dieu reconnaîtra les siens » ^^ ;).

Il y a toujours eu des courants de sensibilité dans le cinéma et tout le monde ne peut pas être d’accord sur tout. Mais c’est le travail du critique de tenter de faire émerger les forces et les faiblesses d’un film et de comprendre en particulier à quel courant/sensibilité/attente appartient un film. C’est cette mise en perspective avec la cible du film qui semble désormais un peu désintéresser les critiques, qui écrivent maintenant beaucoup en fonction de la cible de leur lectorat.

Prenons un exemple simple et actuel : « Hellboy II : The Golden Army ». C’est ce qu’on appelle un film de genre, ultra codifié et très référentiel. On peut apprécier ou pas le travail Del Toro sur ce film, là n’est pas la question. La question est mon comportement en tant qu’amateur de cinéma, intéressé par ce film et qui est curieux de savoir si le film est bon et apprécié ou si c’est une catastrophe.

De ce fait je me décide d’aller lire des critiques sur la sortie US du film, histoire de prendre la température, pas que cela puisse changer mon avis sur le film lorsque je le verrais mais c’est toujours intéressant je trouve de mettre les choses en perspective.

Donc je décide d’aller voir des critiques et devant l’immensité des possibilités je fais un choix, celui d’aller jeter un coup d’œil sur des sites de ciné où « je sais » que la rédaction appartient à ma sensibilité de cinéphile. Je lis donc ces critiques et sans trop de surprise ils adorent le film et certains pleurent même de joie. Je suis satisfait et puis j’ai chopé quelques clés de référence qui vont sans aucun doute accroître un brin l’impact de certains aspects du film.

Je vais ensuite sur d’autres sites, qui me cible moins et sans surprise, plus je m’éloigne de mon « univers de sensibilité », plus je trouve les critiques mal fichues et pour certaines je me dis que le critique a mal compris le film – et cela même si au final le critique considère le film comme réussi, il y a certaines réflexions que je trouve un peu à côté.

J’ai pris l’exemple de critiques sur internet, mais on retrouve le même genre de cheminement sur les autres médias (magazines, TV, radio, etc.)

Le problème n’est pas vraiment d’avoir des avis différents, mais plutôt le fait que je n’ai qu’à choisir mes critiques pour être sûr de lire des choses qui vont aller dans le sens de ma sensibilité. De ce fait la critique professionnelle a beaucoup moins d’impact et d’importance. Elle ne m‘apporte pas grand-chose car je sais où aller pour avoir des choses qui me parlent.

Evidemment les différences de sensibilités ont toujours existé. Par exemple lorsque j’étais étudiant je lisais toujours « Studio Magazine » et rarement « Première » car je m’étais rendu compte car la rédaction de « Studio » était plus de ma sensibilité.

Mais aujourd’hui j’ai le sentiment que ce « ciblage » a pris des proportions énormes et que c’est quasiment devenu un standard de donner « le sentiment de sa communauté » plutôt que de tenter de faire une critique au sens « classique » - même s’il y a toujours des irréductibles. On est passé d’un univers de critiques généralistes à des critiques spécialisés qui ne cherchent plus qu’à cibler leur public/lectorat et je trouve ça un peu dommage.

Autant en tant que spectateur, je me contente le plus souvent de donner mon sentiment personnel par rapport à ma propre sensibilité (ne me considérant que rarement capable d’aller au delà) et je suis toujours curieux de connaître le sentiment personnel d’autres spectateurs. Autant d’une critique « professionnelle » j’attends autre chose qu’un sentiment ou un « simple » avis, ce qui est aujourd’hui souvent le cas car les critiques sont quand même très ciblées et revendiquent clairement l’appartenance à tel ou tel courant.

Pour conclure le but de ce topic n’est pas spécialement de savoir s’il est possible de s’affranchir de sa subjectivité (débat intéressant tout de même^^), ni même de savoir qui est le responsable cet état, mais simplement que vous donniez votre sentiment personnel (^_^) sur ce sujet et cette évolution de la critique de cinéma.

Que pensez-vous de cette spécialisation des critiques ? Sur le fait qu’il est aujourd’hui possible d’aller sur des rédactions spécialisées pour un public et donc de pouvoir, en quelque sorte, de « choisir » ses critiques ?

En voilà un débat intéressant et très bien mis en scène(on en attendais pas moins d'Ange Bleu).

Sinon je pense que ce problème a toujours existé et ce pour tous les médias, l'exemple le plus flagrant sont les journaux. Ils sont tous orienté vers une branche politique qu'ils ne cachent même pas afin d'attirer un public bien précis. Les critiques cinéma n'en échappent pas.
Moi, du haut de mes vingts ans, je me considère comme un cinéphile-amateur. Je regarde énormément de films, m'intéresse énormément aux actualités cinéma et à tous les émissions qu'on peut trouver dessus et de se fait j'ai aussi remarqué cet attirance pour certain genre, certain réalisateur en fonction de la critique
Par exemple les critiques des "Inrockuptibles" ou les critiques de "l'humanité"[ils n'aiment rien eux^^] s'amusent particulièrement à démonter les films qui sont plus de mon genre (même si je suis assez ouvert) mais en contrepartie Studio Magasin (dont je suis abonné) correspond mieux à mes goûts.
Perso je trouve ça normal, ça m'énerverai de devoir acheter vingts milles mags pour avoir une vue d'ensemble sur un film alors qu'au fond c'est la critique me ciblant qui aura le plus d'impact sur mon avis. De plus comme je me rend compte que Studio s'oriente plus vers mon type de goût, je sais qu'en le lisant je suis plus susceptible de trouver un film dont je n'ai jamais entendu parler et qui pourrait me plaire.
Mais c'est vrai qu'à côté de ça c'est dommage parce que du coup je risque fort probablement de raté de très nombreux bon films qui ne sont pas du genre de "Studio" et c'est pour ça que de temps en temps je regarde des critiques réunissant l'avis de plusieurs journalistes de différentes journaux [En gros je regarde l'actu ciné du grand journal sur canal+^^].
Je la trouve intéressant. On à plusieurs avis différents de professionnels mais malheureusement ce n'est qu'un petit passage dans l'émission donc les critiques sont assez brèves et on a pas la possibilité d'entendre parle de plusieurs films (seul 3 ou 4 films sont critiqué et ces films sont tous les "grandes sorties cinéma" de la semaine, donc pas moyen d'entendre ce genre de critique pour des films moins populaire [Et souvent meilleur à mon goût]). En fait dans un certain sens ce style de critique est aussi un ciblage..comme quoi on peut pas y échapper malheureusement^^.
Par contre je suis sur qu'il y a des journaux ou des sites beaucoup plus objectifs que d'autres mais le tout est de les trouver.

Enfin pour conclure j'aimerai dire qu'au final ça ne me dérange pas trop au fond ce ciblage, je n'ai pas l'impression qu'il est plus fort qu'avant...il a toujours existé et comme tu le dis c'est dommage quand on y pense mais je découvre quand même de nombreux films qui me plaisent et j'en demande pas beaucoup plus. De toute façon le meilleur moyen d'avoir des bonnes critiques variées est de parler ciné avec des amis un minimum cinéphile, c'est toujours comme ça que j'ai découvert de petit chefs d'œuvre que je n'aurai pas regarder de moi même.

C'est le genre de sujet qui me touche particulièrement puisque je fais partie de ce genre de publique au goût précis, et de ce fais comme le précise bien ange bleu, j'ai tendance à choisir les critiques selon mon style. L'exemple le plus flagrant qui me concerne personnellement son les films d'horreurs. D'après vous où trouver des critiques positives sur ce genre ? Dans la presse ou site spécialisé parce que le reste démonte à 90% le genre ("bouh, il y a trop de sang et de violence, pas bien, 3/20"). Les critiques donc ce concentre la plus part du temps sur leurs gouts personnels oubliant en même temps d'être complétement objectif. Résultat, aujourd'hui je préfère regarder les critiques des spectateurs plutôt que celle des critiques professionnel, même si finalement la frontière entre les deux est assez mince. Mais d'un côté on a plus de chance de trouver des gens dont le genre leurs convient et donc d'être plus objectif sur leurs critiques à propos des dits films. Malgré tout je reste toujours sur la défensive à la lecture d'une critique même si ça me donne une vision d'ensemble du film et peut parfois influencer ou pas le visionnage de ce film, je préfère voir par moi même si le film me plait si j'ai vraiment envie de le voir (comme Hellboy 2 par exemple dont le premier m'avait pas marqué plus que ça, mais c'est à revoir ^^).

Comme le dit Ange bleu, la plupart des critiques donnent des avis du même niveau que monsieur tout le monde sur son blog. C'est pas ça être critique. Sinon y aussi le problème des critique de la grande presse parisienne qui porte en triomphe les films parisiens et crache sur le reste.
Le problème du ciblage c'est qu'en dehors des films très très mauvais ou très très bon chacun se contentera de défendre sa paroisse et au final ça n'apporte rien.

Pour ma part, le seul critique (cinéma) auquel je prête attention (comprendre, c'est un dieu pour moi, c'est grâce à lui que j'ai eu envie d'aller voir autre chose que des blockbusters) est Hugues Dayez (le monsieur cinéma de la RTBF). En plus de former le meilleur duo radiophonique du monde avec Rudy Léonet, il est un excellente critique selon moi car il parvient à argumenter suffisamment pour se faire une idée sur le film. C'est le genre de mec qui peut donner envie d'aller voir un film qu'il n'a pas aimé ou repousser le public pour un film qu'il a adoré. Alors, ça ne veut pas dire pour autant que je suis d'accord sur tout ce qu'il raconte, mais globalement il parvient à avoir assez de recul. Et en plus, c'est très drôle à écouter. Attention toutefois, les deux animateurs sont les champions du monde de mauvaise fois et de la private joke mais au bout de quelques semaines on s'y fait (je crois, personnellement, j'écoute depuis plus de 10 ans je suis irrécupérable).

Comme un exemple vaut mieux qu'un long discours, l'émission est en podcast ici (5h cinéma).

Pour le fait que je trouve que le phénomène a pris de l'ampleur depuis l'émergence d'internet c'est certainement parce que j'approche de la trentaine et que j'ai connu l'époque d'avant Internet, une époque où il y avait uniquement la presse, la TV et la radio (en gros) pour s'informer. Avant « Internet », les choses étaient beaucoup plus généraliste, même si des mags comme Mad Movies par exemple existaient déjà^^

Enfin bref, je n'ai aucun reproche à faire à Internet sur le fait d'avoir multiplier les possibilités d'expressions des communautés - c'est cool et il y a plein d'avantage comme par exemple le fait de pouvoir savoir si un film a des chances de me plaire en allant lire la critique de quelqu'un que je sais partager avec moi un certain nombre de goût.

Ce que je trouve "dommage" c'est la "tendance" communautaire des sites et des mags de cinéma qui ciblent un public. Les rédactions semblent un peu s’homogénéiser là où avant il y avait presque toujours des « généralistes » et des « spécialistes » qui cohabitaient et les échanges pouvaient donner naissance à des trucs intéressants. Maintenant c’est un peu chacun chez soi et donc moins de richesse, même si cela se révèle aussi souvent plus pointu/ciblé.

Le phénomène que tu remarques, des critiques communautaires, me paraît aussi assez évident. Et fortement lié à la multiplicité des supports de critiques, via internet. On peut alors remarquer au moins deux autres choses qui en découlent:

1) La première concernen Internet, qui est le lieu de l'opinion. et par définition, l'opinion c'est que nous appartient en propre, notre ressenti. Dans une optique positive, ça va être l'échange des opinions diverses, dans une optique négative, ça va être la convergence et le regroupement des opinions similaires. Et faut pas se faire d'illusions: le "lieu" internet est très vaste, et favorise le regroupement des semblables plutôt que la rencontre des différents. C'est le principe même de la "recherche" internet: le moteur nous donne ce qui s'apparente à ce qu'on lui a demandé, pas ce qui en est différent.

2) La seconde concerne l'industrie du cinéma. Et là je me demande à quel point le cinéma n'est pas à ce point marqué par l'idéologie commerciale, au sens large du terme, qu'il fonctionne en tant que produit dont on doit pas avance cibler le public. J'enfonce des portes ouvertes, et ça pourrait s'apparenter à la critique facile du cinéma US. Ce n'est pas de ça dont il s'agit pour moi, et je ne suis pas assez idiot pour ne pas voir que le cinéma, comme la littérature du reste, continue encore à se faire de l'autre côté de l'Atlantique, et pas seulement chez les "indépendants". Ce que je veux dire, c'est que la communication autour des films mâche par avance le travail des "critiques", et met en relief tout ce qui a un potentiel communautarisant, quitte à créer autour du film, du produit, un effet communautaire. Suffit de voir ici-même tout ce qui a dérivé autour du dernier Batman pour s'en apercevoir, avec les signatures, les avatars etc. Bref, il ne s'agit pas tant de cinéma que de produit commercial, le film en devenant un comme un autre. Et une fois qu'on est sur ce plan là, difficile de parler du film lui-même, et même de l'expérience qu'on a pu faire en le voyant, celle-ci étant parfois nettement orientée par l'attente créée, voire même détournée (on va pardonner des défauts à un film dont on s'est fait par avance une joie de le voir en salle). Et l'insistance sur le caractère de "genre" des films en ce moment doit participer à tout cela je pense. Un film appartient d'abord à un genre, avec ses codes, et c'est cela qu'on observe et évalue. La déclinaison c'est l'auteur qui vaut genre à lui tout seul, comme Woody Allen par exemple.


Tout ça pour dire, et je reviens à la critique, que l'apparition d'internet, pour ma pomme, hein, pas en soi, correspond en gros à l'abandon quasi total de toute lecture de critique culturelle en général, que cela concerne le cinéma, la musique, la littérature, et que cela soit présent dans la presse généraliste (mag type télérama, inrock, etc) ou spécialisée (Cinélive, Première, Studio, Les Cahiers ou Positif). Je ne m'étais jamais vraiment interrogé sur le pourquoi, mais ça doit rejoindre un peu ce débat. Si je ne lis plus cela, c'est d'abord parce que je sais très exactement ce que je vais trouver dans ces revues, et que je suis suffisamment rompu à l'exercice critique que je peux a priori, et même le plus souvent sans avoir vu l'oeuvre, deviner sur quoi portera pour telle ou telle revue la critique positive ou négative. Je précise d'ailleurs que c'est pareil pour le politique: on nous avait abonné à l'obs pendant un an, et les parents de ma douce nous refilait le Point fréquemment, et au bout de deux mois je n'ouvrais même plus le plastique de livraison étant assommé d'avance par le caractère convenu de ce que j'allais y trouver.

Du coup, pour le ciné, outre le champ de mes attentes, décidé par le genre ou l'auteur, je ne regarde plus que la série d'étoiles sur allociné. Et selon le type de film, je me dis que si Télérama l'a encensé ou descendu, je sais si ce film va me plaire. Je prends télérama comme exemple et contre-exemple à la fois: si Télérama descend un pur film de genre, je suis presque sûr qu'il va être bon, et inversement si Télérama encense le dernier film afghan fait avec les restes d'une bobine oubliée lors sud départ des troupes soviétiques, là je me méfie. En somme, je fais comme ange bleu: je sais quels sont mes goûts, et j'anticipe si ceux-ci vont être satisfaits à l'aide de ma "connaissance" du champ critique, ce qui signifie effectivement qu'il est statique, cadré, extrêmement prévisible. Dit comme ça, c'est désespérant, effroyablement consumériste.

C'est pourquoi je m'aperçois qu'un support comme ce forum, qui n'est pas consacré au cinéma, est finalement plus porteur d'intérêt tant qu'on est dans le régime de l'opinion, qu'un lieu spécialisé. Parce que les gens réunis, l'ayant été pour une raison autre, ont plus de chances d'échanger sur le cinéma des avis divergents. C'est paradoxal, mais il est vrai que le lit régulièrement les présentation et critiques de films ici, ce qui ne consitue pas à mes yeux une perte de temps, que sur les sites spécialisés. Et ça a une portée de découverte, comme pour tout le reste d'ailleurs: je lis, écoute ou regarde en fonction des avis que me donnent amis et connaissances. C'est, par exemple, parce qu'il y a eu ici de très bonnes critiques de Stardust, qu'on se l'ait regardé dernièrement sur la VOD de notre fournisseur, film que ma Douce et moi avons adoré, et qu'on aurait certainement pas regardé spontanément.

Alors comme "solution", personnellement je n'en vois pas vraiment. Tout dépend de ce qu'on attend de la critique ciné. Si c'est, comme c'est le cas actuellement, un simple indicateur qui nous sert à déterminer si on accepte ou non de dépenser notre argent dans une séance, alors c'est évident que la critique communautaire est assurée de triompher. Si on veut lire, et là c'est plutôt un plaisir intellectuel qu'on recherche, et moins un service pratique, des avis divergents capables d'éclairer la lecture d'une oeuvre, ben là on est embêté. Parce qu'on est en plein dans la critique au sens fort, c'est-à-dire la capacité à découper un ensemble pour en analyser les parties et juger du tout. Et tout ce que je vois allant dans ce sens, je ne le trouve pas dans les revues ou très peu. On a bien Les Cahiers du cinéma ne serait-ce que parce que la revue se donne le temps de faire de la critique, et est très souvent à contretemps précisément des sorties. Mais là aussi on sait que la lecture est orientée, ne serait-ce qu'avec leur opposition historique à Positif. Mais du moins a-t-on quelque chose en partie sorti du cadre commercial, ou plutôt décalé. Reste donc tout ce qui pourrait être vraiment sorti du cadre, et là ce sont des livres qu'il faut aller lire. Des livres critiques qui analysent des oeuvres, des auteurs, des mouvements ou des périodes. Il semble qu'il n'y ait plus guère de place pour l'entre-deux.

Et c'est dommage, parce que ça veut dire qu'on n'aime pas le mélange en ce moment, comme si ça nuisait à l'identité des personnes. Dans le milieu universitaire littéraire, dont je suis issu, c'est impossible de dire qu'on lit des bd, et "manga" est un gros mot. Comme il n'est pas possible de dire qu'on aime les blockbuster us, alors qu'on doit défendre le film afghan dont je parlais plus haut. Ou alors cas exceptionnel, phénomène de snobisme au carré qui s'inscrit comme l'exception qui confirme la règle, et parce qu'il est toujours bon de savoir un tant soit peu s'encanailler. Et quand j'ai fait les listes de bac de mes élèves l'an dernier, pour leur orla de français, et qu'ils ont eu Kill Bill II de Tarantino et Les Frissons de l'angoisse d'Argento, couplés à leurs textes, poésie lyrique amoureuse pour le premier, roman de Duras pour le second, mes collègues ont commencé à me regarder bizarrement, et mes élèves ont pensé au début qu'il s'agissait d'une blague. Et quand on a fait l'analyse de ces films, c'est-à-dire quand on a découpé scène par scène ce qui s'y passait, en quoi ça parlait avec nos textes, pas mal étaient sceptiques précisément parce que là il ne s'agissait plus de critiques au sens où ils l'entendaient (ça j'aime, ça j'aime pas), mais de remonter aux intentions d'une oeuvre. Et ça, placer l'oeuvre en premier, plutôt que le ressenti sur l'oeuvre, c'est quelque chose qui est étranger à notre société actuelle. Et ce n'est pas péjoratif de dire cela. La découverte de l'Oeil, au sens de la subjectivité qui voit les choses, c'est ultra récent. C'est les Impressionnistes en peinture, à peine mplus d'un siècle. Alors que la critique aujourd'hui ne soit plus qu'une juxtaposition d'Yeux divergents ou convergents, pas de quoi s'étonner. Ce qui est dommage c'est que cet Oeil ne soit que scrutateur, qu'il reste hors de l'objet qu'il s'est donner à regarder au lieu de bien vouloir y entrer.

Pour finir (si si, c'est possible), deux mots ici sur ce que j'aurais pu mettre ailleurs. J'ai parlé plus haut de l'intérêt d'un forum comme celui-ci, détaché de l'objet cinéma. L'exemple le plus parlant c'est la critique qu'a fait ange bleu dernièrement du Labyrinthe de Pan. Parce que tout simplement, sans être d'accord avec ce qu'il dit du film, son "opinion" éclairée par des éléments que je ne connaissais pas sur le film de monstre et les orientations esthétiques de Del Toro m'ont donné envie de revoir ce film, que je n'avais franchement pas aimé. Parce que cela m'a déjà donné à le revoir autrement. Et que peut-être ce que je lui reprochais, à ce film, faisait déjà partie de mes codes, de mon "horizon d'attente", et non du film lui-même. Et ça c'est pas mal, de rencontrer des avis différents qui non seulement donnent leur opinion, mais qui fournissent en outre les clefs utilisées pour former cette opinion, afin de pouvoir plus aisément la recevoir. Et ça, c'est peut-être plus facile lorsqu'il y a un souci didactique qu'on trouve dans un lieu désengagé de la bataille critique. A mes débuts sur le forum, les posts de Namienator par exemple, en particulier sur le cinéma, me faisaient semblable impression. Mais aussi certaines critiques de manga de Saru. Le plus bizarre dans tout ça, c'est que en critiquant la dimension "spécialisée" et communautaire de la critiquant, on devrait se dire que ici, sur onepiece, on est dans une forme d'aveuglement... Et là ça fait peur...

Mais cette spécialisation des critiques n’est pas la faute des critiques seuls et il faudrait voir l'environnement dans lequel évolue actuellement ces critiques (Seleniel en parle déjà très bien), à mon avis d’autres pièces jouent un rôle important :

- L’industrie du cinéma produisant une quantité toujours plus importante de films, c’est comme si le cinéma venait au cinéphile (ce dernier est devenu une cible bien étudié) et non pas le cinéphile qui va à la recherche de nouveaux horizons cinématographiques.

- La transformation des cinéphiles généralistes en cinéphiles spécialistes d’un genre précis car ces derniers n’ayant que le temps nécessaire pour se consacrer aux films qui les intéressent ou alors trouvant une communauté avec laquelle partager cette passion pour un genre restreint et donc avec le temps on a un délaissement d’autres mouvances cinématographiques et consécration de la majeur partie du temps à un seul type de critique, ce qui est une manière d’encourager la situation.

- La diversification des moyens d’accès à ces critiques et des moyens de publications ; magazines, la profusion de chaines télévisées spécialisées avec le numérique et surtout surtout Internet. Facilitant ainsi l’accès de l’intéressé à son style de prédilection aux dépens d’autres.

- La dévalorisation et la perte de crédibilité du métier de critique dues à cette anarchie des moyens de communication entre autres, et de laquelle n’importe qui s’improvise maintenant critique.

Pour apporter autre chose à ce débat critique de la critique, la chose qui me fatigue le plus dans la lecture de critiques c’est bien le coté snob à outrance de certains auteurs. Un coté qui gangrène aussi bien la profession, le cinéma que le lecteur. C’est de l’art n’est ce pas ? Pourquoi alors vouloir durcir ce 7ème art, ce n’est pas en le rendant inaccessible par des références ou des avis faits d’avance qu’on le rendra forcément meilleur. Et on ne doit pas faire fuir d’entrée l’intéressé en professionnalisant maladroitement la chose. Un bon critique peut sauter du Carpenter au Woody Allen en passant par du Kubrick tout en survolant du Ben Stiller sans ne citer pour autant aucun nom.

Que ce soit film d’auteurs ou film lambda, le critique doit savoir comment jongler entre les deux et savoir comment présenter la chose quelque soit le niveau de son lecteur. Le métier de critique est de facilité et d’approfondir cet intérêt naturel de chacun pour le cinéma en lui donnant les astuces pour savoir comment aborder un film (quel qu’il soit) et comment l’apprécier ou… le contraire. Un critique est un guide et non pas un méchant chien de garde.

Pour moi une critique doit transmettre avec légèreté, facilement ce qu’a pu ressentir son auteur lors du visionnage d’un film. Le critique se doit d’en révéler les nuances (que lui seul par son métier et son expérience dans le domaine peut entrevoir), il doit mettre l’accent aussi bien sur les plus que sur les moins sans pour autant être dédaigneux d’avance, drôle et non pas moqueur. Le plus important est qu’il amène le lecteur à se poser des questions sur le film en général et d’amorcer la question, qui pour moi est un des principaux buts de chaque critique : est-ce que j’irais voir ce film ?


PS : Je croyais que tout le monde achetait ses magazines plus pour les posters qu’autre chose ? ^^




Mais elle est bien cette émission dis donc, l’animateur me rappelle Poelvoorde. Le parler surement ^^. Le coté snob est quand même bien présent et le sarcasme prend une grande part mais faut avouer que c’est drôle, pertinent et bien maitriser. Mention spéciale pour la remarque concernant la différence entre BD et dessin-animé, JCVD et la destruction nucléaire de Julien Clerc. Sinon j’aime bien la musique qu’ils passent aussi. Une bonne émission, j’accroche. Merci pour la découverte, je mets le lien dans mes favoris ^^

Sur les magazines, moi aussi j’en suivais pas mal à l’époque du collègue/lycée puis peu peu en raison d’internet j’ai commencé à les délaisser car je trouvais sur la toile des choses beaucoup plus ciblé et donc dans lesquelles je me retrouvais.

Avec Dark on a juste gardé un certains temps un magazine spécialisé dans les jeux vidéos/RPG (Le « Gameplay RPG » de Jay pour les connaisseurs), car justement très ciblé et dont le contenu était clairement orienté et en parfait harmonie avec nos goûts. Mais là aussi on a fini par l’abandonner car au bout d’un an et plus, on savait exactement ce qu’on allait y lire et comme c’était un domaine qu’on connaissait et maîtrisait bien, même avoir les clés de compréhension ne nous intéressaient plus car notre érudition sur le sujet faisait qu’on était capable de faire ce travail nous-mêmes.
En soi on a été attiré par un truc qui ciblait totalement et uniquement un certain domaine de notre sensibilité mais on a fini par se lasser car justement ça tournait un peu trop en rond. C’était devenu statique et prévisible d’un point de vu « enrichissement » (oh le grand mot^^) et ça devenait juste une aide à la consommation.

A contrario un magazine comme Animeland généraliste que je lisais régulièrement par le passé, proposait de découvrir des choses qui étaient en dehors de mon univers de sensibilité. C’est ainsi entre autre par le biais des dossiers très bien fait d’une chroniqueuse que j’avais fini par adorer que je me suis ouvert au shojo. Les dossiers par exemple sur « Angel Sanctuary » ou « Utena » outre de parfaitement présenter ces séries, s’attardaient en plus sur le décryptage de certains éléments, donnant ainsi des clés de compréhension qui apportaient une autre dimension au dossier (sans pour autant spoiler). C’est cela qui m’a sans aucun doute donné envie de découvrir ces œuvres et il est vrai que me lancer dans ces histoires avec les clés de compréhension m’a grandement aider à entrer dedans et de tout de suite les apprécier car je comprenais et appréciait rapidement certaines choses qu’autrement j’aurais mis plus de temps à intégrer.

Tout ça pour dire que oui, malgré tous les avantages de la critique/chronique spécialiste/communautaire, il y a clairement des limites à cet exercice et que le généraliste (au sens rédactionnel principalement) mérite encore sa place. Comme certains l’ont souligné le travail du critique est entre autre de décrypter un film pour fournir ses clés de compréhension et ainsi dans le meilleur des cas de donner envie d’aller voir un film, et pas simplement parce que c’est notre genre de film. C’est finalement ce travail sur l’envie que le ciblage des critiques annule en partie.

Sinon sur l’envie, le forum est une bonne façon de découvrir de nouveaux films car comme l’a souligné seleniel, le fait qu’on soit rassemblé sur un sujet autre que le cinéma, fait qu’il y a plus de sensibilité différentes sur ce domaine et donc une plus grande possibilité de richesse.

Le dernier exemple en date pour moi fut la « Belle Personne », film qui ne me répugnait pas spécialement et que je ne doutais pas trop que je puisse apprécier mais que je n’avais pas spécialement envie d’aller voir à la base, car éloigné de mes habitudes.
Ce que s’est passé c’est que j’ai eu envie d’aller au cinéma pour passer une soirée mais il n’y avait aucun film qui me tentait. En d’autre circonstance j’aurais certainement laissé tomber et fait autre chose mais le topic du forum a fait son œuvre et je me suis dit, tiens pourquoi pas. D’où je suis allé le voir et j’ai bien aimé. Ca n’a pas révolutionné ma vie mais c’est une petite ouverture sur mes habitudes et j’ai apprécié cela^^