ca je suis d'accord, madame Sego compare des choses qui ne sont pas comparable, elle compare le net d'aujourd'dui au brut qu'elle dit vouloir augmenter donc pour les gens "un peu simple d'esprit", ils vont croire ouah grosse augmentation, ceci est assez bien explique par rakko je trouve.

Un telle promesse de toute facon est de prendre un peu des gens pour des con aussi, deja il sera pas augmenter du jour au lendemain et de toute facon a l'avenir on y arrivera fatalement un jour au 1500 € a cause de l'augmentation du coup de la vie donc pour moi (meme si je suis nouveau dans le marche du travail) c'est du vent.

Pour revnir a l"emission les SBS de TF1(me souviens jamais du tiytre exact 100 francais).cette emission est certe interessentes mais peu paraitre a critique mais pas le sujet ici.

Je les ai pas tous vu entierement mais mon petit bilan.

Sarko: Je trouve que c'est lui qui a le mieux parler , il propose des truc concrets et pour repondre aux questions ils repondait je ferai ca au sujet de ca etc......, des reponses clairs et reelement reponses aux question poses qui je pense etait bien le but de l'emission

Lepen: comme dit ichigo, je pense qu'il est mieuxx prepare que par le passé, ca se sent.
J'ai l'impression que ses propos sont plus moderes.
Maintenant dans ce qui dit il n'a pas tort sur certains point, quand je l'entends parler je me dit oui c'est vrai il a raison, mais apres il est un peu trop redical et ses idees sur l'europe n'aidera pas la france je pense en tout cas pas beaucoup .

Sego ROyale: bon moi je le trouve assez agacante quand elle parle, j'ai l'impression qu'elle cite son texte . et quand elle repond c'est toujours dans le general, je la trouve tres evasif dans ses reponses elle reste toujours dans le vague je trouve.

Bayrou: le petit qui monte , il a de bonnes idees, je le trouve nettement plus serieux que lors des autres elections, il dit avoir muri et je le croit quand on le voit, il a l'intenstion de se battre et n'est pas ridicule, peut etre la je pense et peut faire de bonne choses.
Maintenant il manque peut etre de charisme et n'est peut etre pas aseez solide sur ses epaules pour etre president.

"Les petits" .Marie george, jose bove olivier besancnot, arelette (et j'en oublie certainement): la je dit non faut pas deconner, je trouve que c'est des clowns et les choses qu'il proposent sont irrealisables ou presque, et non pas du tout la carrure d'un president.

Autre petit point sur le nombre de signature, je trouve ce syteme pas tres juste ni democratique, a cause de manque de signature pas le droit cde ce presenter donc democatriquement, c'est pas tres juste je trouve

Bon, un profane ose penetrer sur ce topic. De par ses connaissances minimes sur la politique francaise(c'est toujours mieux que la mauricienne ), il vient donner son avis sur certains aspects qu'il a vu dernierement...

Voila, avant-hier j'ai eu l'occasion sur une chaine dont le nom ne me revient plus de voir une emission "cinq ans avec sarko", bon il etait la et repondait aux questions.

Et je l'ai vu durant pres de deux heures etonnament sur de lui, il a essaye de changer du tout au tout l'instant de cette emission. On avait un Sarko sentimental, nostalgique, laissant parler son "humanite", comme il le dit lui-meme. Les deux presentatrices se sont meme chargees de lui dire qu'on ne lui connaissait pas cette attitude et lui de repondre que c'est ce qu'il a toujours ete et qu'il ne mentira pas a la France! Ces memes presentatrices ont enchaine sur des sondages le montrant trop autoritaires ou sur des lois et autres mesures impopulaires. Il a replique avec une telle aisance qu'on dirait que ce genre de commentaires ne le genait pas.

Son ton sentimental a gagne en convictions lorsque la presentatrice a aborde son enfance, avec des parents divorces. Il s'est appuye dessus pour emouvoir les telespectateurs, en disant qu'il ferait attention a tout le monde, parce que lui-meme a commence tout en bas de l'echelle, a distribuer les tracts et a s'occuper des affiches pour faire de la pub au parti pour apres etre la ou il en est. Il a utilise une figure qui m'a frappe. Il disait que lors de ses meetings il accordait plus d'importance a ceux du fond, celui-la meme du dernier rang, car il avait ete celui-la.

Puis je me souviens aussi qu'on y parlait de sa froideur envers les autres..Il y a un espece d'assemblee qu'il preside avec d'autres partis(me souviens plus du nom ). Et la on pouvait voir que les representants du parti communiste s'etaient plaint de son manque d'egard, a regarder sa montre, a tapoter du crayon, a parler a ses camarades etc. Pour moi, c'etait le moment ou il a connu un peu de febrilite, il a repondu en refutant ce qu'on disait sur lui a la maniere d'un boulet, en faisant intervenir des sensations personnelles, en disant qu'il estimait fort ceux du parti communiste(on voyait qu'il avait un haut le coeur a dire ca, il ravalait sa pomme d'adam^^)..Il disait qu'on pouvait lui reprocher seulement le tapotement du crayon, qu'il y ferait attention la prochaine fois, d'un ton sarcastique. C'est une maniere de banaliser ce commentaire de la presentatrice.

Seule bevue a mon sens, il a ete vraiment exemplaire, il n'a pas tourne autour du pot quand on abordait ses mesures, il repondait avec une telle aisance qu'on croyait de l'improvisation et de la sincerite. Je reste quand meme au courant que durant la campagne c'est les promesses a gogo, comme Ichi' et rakko l'ont dit. Bon il y a aussi l'histoire

Par contre le canard enchaine et son article sur l'appartement de Sarko d'il y a dix ans, deja revendu ne m'a vraiment pas fait plaisir. La presse a scandales donne une dimension hypocrite a tout candidat. D'ailleurs, j'ai apprecie la reponse de Sarko, en Espagne.

Personnellement a mon sens c'est le candidat que je soutiendrai si j'y etais. J'ose le dire, car a mon sens Segolene Royal est idealiste, n'envisage que les bonnes mesures, soumet un programme vraiment irrealisable au niveau des moyens financiers, et qui n'arrete pas de denoncer sans proposer...

Bon, lorsqu'elle a signe dernierement le pacte de je-ne-sais-quoi(elle etait la premiere a le faire, je crois), elle avait l'air de ne rien y comprendre, son regard bea trahissait l'absence d'esprit critique. Elle a signe pour signer. Et puis, a force de jouer sur les mots melioratifs pour la france et pejoratifs pour les problemes de la France, on a fini par atteindre la bravitude de l'ame...

Pour le peu que ca interesse, j'ai poste un article sur le pavillon des fous(le pavillon de l'actu) a ce sujet, rien de comparable avec ce post, car mon article a ete fait il y a plus longtemps...Voila en esperant y voir des commentaires...

P.S: Bayrou, le centriste monte. Bien evidemment, s'il s'appuie sur des eventuelles desillusions des francais si Sarko ou Sego venait a etre elu, tout cela due a des promesses onereuses de la part des deux autres candidats..

Un topic sur les présidentielles... J'avais pas vu ça, attention les jeunes faut pas voter comme le modos, dans l'isoloire ils n'ont aucun pouvoir...



Bon, trève de plaisanteries, je vais commencer par définir ce qu'est le Président de la République pour moi... Un représentant de commerce (ce n'est pas réducteur dans ma bouche). Elu par le peuple de France, le président de la République a beaucoup de pouvoir, mais en utilise très peu, sa principale utilité est de représenter la France à l'étranger et notamment dans les instances internationnales importantes (par exemple, et dans l'ordre le G8 et l'ONU), en cela Monsieur Jacques Chirac est exemplaire, humaniste et excellent orateur (en français ou en anglais), son aura à l'étranger est quelquechose que personne ne conteste. De plus, s'il y a un point sur lequel la France dépasse le clivage droite-gauche c'est la politique étrangère et c'est peut-être pour cela que Chirac est un si bon "représentant", malheureusement je ne pourrais pas revoter pour lui (et ce bien que je sois plus de gauche). Alors, qui pour le remplacer ? Hé bien, certains des amis de M. Sarkozy, qui sont directeurs de tous les groupes audiovisuels et/ou de presse importants(sans exagération), ont débouté de la scène publique, le premier ministre (et oui ce n'est pas Sarkozy...) M. De Villepin qui pour moi était le seul candidat à ce poste de représentant, bien qu'un peu trop théâtrale de toutes façons... Son expérience de diplomate et au minstère des affaires étrangères en faisait un excellent prétendant...


Cette élection me pose donc un énorme dilemne, les deux candidats érigés par une presse bien trop hative en favori, sont totalement incapables pour moi d'occuper la fonction suprême.

D'une part, une femme qui me donne l'impression de ne pas pouvoir tenir un discours sans texte, qui a un côté snobe omniprésent et qui ne représente en rien la gauche, tel que je la vois, de par ses idées et de par son comportement très hautain.
De l'autre un homme, petit, brun, ex-nerveux qui me "rappelle" certains personnages illustres peu reluisants (doucement on s'excite pas je vais développer) de part son aisance orale (il a pas les micros de l'époque donc pas besoin de gesticuller, et de s'égosiller) et écrite, de part son physique et ses humeurs changeantes d'il y a quelques temps, et de part son discours plus démagogique que la moyenne, réunissant on ne sait comment, ni pourquoi, sous son égide des "people" de gauche comme de droite et même d'extrème droite.
Oui M. Sarkozy me fait peur et je n'hésite pas à m'appuyer sur des comparaisons hasardeuses... Je l'ai vu à Ripostes, puis dans l'émission consacrée par l'audience (quelle horreur !) de TF1, il n'a rien d'un président, et j'espère n'en aura pas le costume, je suis peut-être un peu hatif et complétement engagé, je m'en excuse donc...

Il reste M. Bayrou (et d'autres plus "extremistes"), lui, on peut dire qu'il m'a surpris, tout d'abord à Ripostes mi-novembre, en tant qu'historien et pas en tant que candidat, sa culture générale et en histoire dépasse de loin ce que je m'imaginais, confronté à un "extrémiste" musulman pro-censure (qui s'en va par pure provocation après une heure pour aller prier... autant ne pas venir : Ripostes ce jour-là a duré deux heures environs) qui monopolisait la parole sans écouter une seule personne. M. Bayrou a su garder son calme et maîtriser un débat sur le sens à donner à la censure en France, sans se faire piéger, il a fait preuve d'une ouverture d'esprit, qu'il n'a pas l'occasion de montrer lors de débats plus orientés présidentiels, comme celui de Ripostes lui étant consacré quelques semaines plus tard. Il est centriste, il ne faut pas l'oublier, mais il faut aussi penser que les présidentielles n'éliront "qu'un représentant", avec quelques pouvoirs. Ce sont les législatives qui donneront cette nouvelle impulsion dont la France a besoin après cinq années plus qu'illogiques dans leur contenu : en passant du coq à l'âne, en ne suivant aucune ligne de conduite, (je me demande vraiment à quoi ont servi ces simulacres de gouvernements...) les "4" gouvernements UMP ont vraiment mis la France dans une position difficile. Au moins les cinq années précédentes, qui n'ont peut-être pas toujours été efficaces au niveau économique (les trente-cinq heures payés trente-neuf par exemple...), au-moins on savait où on allait...
Avec le gouvernement sortant, dont M. Sarkozy a fait partie (passé composé tant ses actions de ministres de l'intérieur ont cessées) les effets de manche se sont multipliés, et malheureusement comme tout effet de manche une fois refermé, il n'en reste plus rien...


Sarkozy pour revenir aux candidats, est un homme politique normal, démagogue, à l'aise à l'oral, plutôt bon d'ailleurs : je l'ai vu, il y a un an, avant son "changement" ou sa métamorphose définitive en candidat (d'ailleurs très bien singé bien que de manière trop répétitive par les guignols) dans un débat avec M. François Hollande où M. Sarkozy m'a presque convaincu, son pouvoir d'attraction est fort, mais il ne me convient pas, à cause de ce qu'il a fait en temps que ministre de l'intérieur... et de l'économie en même temps, pendant, entre... Bref... A cela, je dois ajouter une petite phrase de Roselyne Bachelot qui ne sait décidément pas tenir sa langue, qui a dit un truc dans le genre "je me présenterai bien, mais les autres ont subi de telles pressions que je préfère pas" avec son tact légendaire, quand elle dit ça, et ce bien qu'elle soutienne officiellement Nicolas Sarkozy, et quand je vois le score de République Bananière (seul candidat oblige) qu'il a obtenu lors de cette pseudo-élection du mois de janvier, ma peur envers Sarkozy ne fait que croître...

Je remarque que j'ai beaucoup plus allumé Sarkozy, que Royal, c'est juste que je n'ai que très peu d'argument envers Madame Royal mis à part ma vision négative de sa personne, du à son visage (non pas de femme) mais à son expression snobe, l'air de dire, "oui je souris parce que je dois sourire quand je parle".
C'est triste de dire cela à un mois des élections, mais je ne sais toujours pas si je vais aller voter par conviction, ou pour éviter un Le Pen au deuxième tour, et peut-être laisser ainsi à ceux qui trouveront la conviction un vrai choix lors de cet hypothétique deuxième tour. Et c'est pour cela qu'il faut voter, et pas blanc, au moins pour les autres... contrairement à ce que j'ai lu dans les premières pages du topic...

Comme tu l'as dit, le président de la république a bien plus de pouvoir que sa!! Ces 2 principaux rôles sont comme tu l'as dit, la politique étrangère, mais c'est aussi le chef des armées!! ( Me rappelle de la question d'un commandant à mme royal! "quel est le nom de porte-avion français?", elle n'a jamais répondu à la question!!) Mais c'est aussi lui qui préside le conseil des ministres!! c'est de lui que parte la plupart des déscision en terme de projet de loi! (avec les parlementaire) Mais le président a ce qu'on appelle, une irrésponsabilité! c'est à dire que pour n'importe laquelles de ces déscision, c'est un ministre qui va en prendre la responsabilité!! Donc il ne faut pas croire le président trop inoffensif!



Je crois me rappeller que ces la gauche qui nous a mis à 35h!!! Et non la droite!

EDIT :
Je suis vachement content d'avoir réussi à relancer ce débat sur la politique actuelle (et plus sur la question du représentant de la gauche!! ) tout sa pour dire que japprécie pouvoir lire des opinions/critiques sans voir apparaitre de clash entre les forumeur !!!


EDIT SSof :
Voilà, je pense que c'est suffisant comme ça, surtout que pas mal de monde lira cet édit, vu le peu de membres connectés en général à une heure aussi tardive...

EDIT: Argh!! Monde cruel ma vie est fichu!!!...........Un? Je suis encore en vie!! Wouhou sans doute une vielle complicité entre mouton et loutre!!!!

Exactement, sauf que dans l'exercice de ses fonctions le président de la République est, in facto, dans les quinze dernière années, un personnages de l'état qui a une fonction plus représentative que décisionnel. Les différents parties et autres lobbies qu'il soit apparents ou non exercent une pression tel sur l'exécutif que la marge de manoeuvre est plutôt réduite, c'est pourquoi je considère le président comme je l'explique dans mon poste.


Je n'ai pas l'impression d'avoir une seule fois dit le contraire... Je dis que les cinq années durant lesquels les gouvernements UMP se sont succédés n'ont ni queue ni tête, suivi d'un "les cinq années précédents" (ie : entre -10 et -5 ans, pendant les gouvernement Jospin), qui signifie que je parle de la gauche...

EDIT : merci SoF, je vois avec plaisir que quelqu'un a compris ce que je voulais dire par là, PSI ou ex-PSI on se comprend ^^

Je pense que EvOr critiquait la gauche par cette phrase, justement, mais surtout, le sens général du paragraphe d'où est tiré cette phrase était là pour dire que même si la politique d'avant ce quinquénat n'avait pas été très "bonne", au moins elle était guidée par une ligne directrice, ce que l'on a pas trop vu durant le quinquénat qui va bientôt prendre fin. Sur ce point je le rejoindrais assez d'ailleurs.

Je dois dire cependant que ces élections me laissent perplexes... Entre une Ségolène Royal que j'ai trouvé vraiment ridicule dans je ne sais plus quelle émission, bah l'émission sur la 1 je crois d'ailleurs, quand un handicapé prend la parole, expose ses problèmes et a les larmes aux yeux : elle se dirige vers lui comme si elle voulait le prendre dans les bras ou je ne sais pas quoi, tout ça pour se contenter d'un touchement d'épaule gêné... Soit elle ne bouge pas, soit elle fait la chose à fond. Ca représente un peu le sentiment que j'ai de sa campagne. Elle ne sait pas sur quel pied danser, sentiment renforcé par sa façon d'établir son programme et de dire oui à tout le monde. Et puis avec son changement d'équipe de campagne, ça montre qu'elle ne sait pas trop comment faire. A mon avis, elle aurait dû rallier tous les éléphants du P.S dès le début, ça lui aurait donné plus de poid, de consistance et de crédibilité pour les électeurs de gauche je pense.

Passons à Sarkozy, qui m'a fait rire avec son changement de d'attitude forcé... Je n'aime pas et je pense que je n'aimerais jamais le personnage. Je ne dis pas qu'il dit que des bêtises, car certaines de ses idées peuvent donner quelque chose de pas mal (certaines hein...), il donne des solutions concrètes (après faut-il encore les appliquer, ce n'est pas comme s'il n'avait pas eu de poste important au cours des cinq dernières années), pas toujours les bonnes, mais au moins il est concret et c'est un très bon point par contre. N'empêche que sur la question de la gestion sociale du pays, j'ai des énormes doutes, voir plus que des doutes sur sa capacité à gérer le problème. De toute façon, depuis le sujet "banlieues" qui a éclaté au grand jour il y a un peu plus d'un an, Sarkozy me dégoûte.
Sur ce problème, je sais de quoi je parle, j'habite au coeur du 93 depuis que j'ai 4 ans, et je peux affirmer que sa gestion de ce problème a été tout sauf logique. 'Fin de toute façon, il avait promis pas mal de choses à ce propos, et plus d'un an après, l'état des banlieues s'est encore dégradé, c'est de pire en pire, et rien n'est fait pour guérir ce problème. De toute façon, ça fait presque 30 ans que ça dure, alors bon, tout ça passe un peu au-dessus de la tête des politiciens. D'ailleurs, sans les associations de quartiers, les banlieues auraient déjà implosées depuis longtemps. Alors certes ce n'est pas le débat, mais pour moi ça montre que bien que Sakozy semble, peut-être, posséder quelques réponses conrètes sur certains sujets, ce ne sont, comme les dires de pas mal de candidats, que des paroles... Sur certains points du moins, qui font partis des plus importants dans mes priorités, c'est balot...
Petite anecdote sympathique, à propos de ce qu'à dit rakko : Un journaliste avait demandé à Royal combien de sous-marins nucléaires possédait la France, elle donne une mauvaise réponse et se fait totalement démonter par tous les médias, une ou deux semaines plus tard, même question à Sarkozy, qui lui aussi se trompe, et pourtant y'a pas eu trop de remous.
'Fin voilà, ce n'est pas très objectif, mais je ne pourrais jamais faire confiance à Sarkozy.

Enfin voilà, finissons avec le troisième "favoris" de la course de l'Elysée. Pour moi, François Bayrou, certes victime pour le moment d'un manque de charisme évident (même s'il commence un peu à combler), est pour moi le seul candidat sérieux aux élections à avoir une ligne de conduite droite, claire et conforme à ses convictions. Après, je ne dis pas que je voterais pour lui, ou que toutes ses idées sont bonnes, mais pour moi, s'il récolte autant de points dans les sondages, c'est beaucoup pour ça : on peut cerner une cohérence et une continuité dans ses propos, plus que chez pas mal de candidats (bon Le Pen et Besancenot aussi, mais dans un genre totalement différent, et puis bon...).
Ca et sa position de centriste lui assure un bon petentiel de voix, tant ces dernières semaines on bouffe du clash gauche-droite... Y'a un petit sentiment d'overdose en ce moment j'ai l'impression, même si ce genre de sentiment peut être très fugace. En tout cas, il représente de plus en plus une menace pour l'UMP et le PS, au vu de leurs derniers actes pour bloquer un peu le candidat de l'UDF.

Enfin voilà mes impressions sur ces élections pour le moment. Je ne me suis pas encore plongé à fond dans les programmes des différents candidats, mais des lignes directrices commencent à se former dans ma tête, ébauchant ainsi un début d'opinion.

EDIT :
Oui, oui, ne t'en fais pas EvOr, c'est comme une grande famille ^^.
Par contre, rakko, c'est vraiment limite flood, un edit aurait été plus approprié je pense... D'ailleurs, je crois que je vais remédier à ça...

EDIT 2 :
Voilà, c'est fait.

EDIT 3 :
Afneu, tu dis qu'il ne faut pas s'arrêter sur des points de détails, mais c'est ce que tu fais sur les 3/4 de ton post, en s'arrêtant sur des détails de nos argumentations... A croire que tu n'as pas vraiment suivis les grandes lignes...

J'ai pas tout lu mais ça m'a sauté aux yeux parce que c'est faux : comme Evor le dit, on lui a demandé le nombre de sous-marins nucléaires français, et elle a donné une réponse fausse. Comme on est en campagne, elle a reçu une pluie d'insulte sur son incompétence de la part des représentants de M. Sarkozy. Sarkozy a eu exactement la même question et il a donné une réponse tout aussi fausse, et personne n'en a fait une montagne.

De toute façon, je dirais qu'aucun des candidats ne le sait, et qu'on s'en fout, il y a mille et un problemes plus importants.

Autre truc qui m'a sauté aux yeux : encore l'histoire de l'handicapé et de Ségolène, je trouve que l'a aussi, on s'arrête sur un point de détail... On lui reproche de pas avoir de programme et de jouer que sur l'image, et quand elle expose son programme, tout le monde parle de sa tenue. J'ai trouvé son attitude très juste, parce qu'elle pouvait pas faire comme si il ne pleurait pas et qu'on parle déjà suffisemment peu de ce qu'elle a dit avec le peu qu'elle a fait, j'imagine pas les attaques des adversaires qui n'aurait retenu que ça de la soirée si elle avait osés faire un geste plus fort.

Et quelqu'un a traité le canard enchaine de presse à scandale, je trouve ça vraiment insultant. Ce journal révèle souvent des choses très intéressantes !

Bayrou, pour moi, c'est le gros point d'interrogation. Il a vraiment beaucoup joué sur son image de martyrdes médias, et à chaque fois qu'il a la parole; il utilise plus de temps à dire que Royal et Sarkozy ont plus de couverture que lui. Meme si j'ai un certain malaise vis-à-vis de Sarkozy, je dois reconnaitre que quand il a la parole, il l'utilise pour donner ses idées. Bayrou se plaint de pas intéresser les journalistes, mais si il disait des trucs plus intéressants, peut-être qu'on l'entendrait plus parler. Donc voila, pour moi Bayrou reste une alternative sérieuse si il se met à préciser ses idées. C'est bien beau de dire que le clivage gauce-droite est dépassé et intuile, mais quand on a un budget limité, j'aimerais savoir si il compte plutot mettre en avant la défense (Sarkozy veut un deuxième porte-avion alor que le premier ne sert pas vraiment, je trouve) ou l'éducation et la recherche.

Sans traiter forcément le Canard Enchaîné de presse à scandale, ce que je pense de cette affaire d'appartement c'est qu'on frôle le ridicule. Je ne dis pas que ce qui est révélé est faux ni que ça n'a aucune importance... Mais ces mini scandales en plein milieu de la campagne (comme l'histoire sur le patrimoine des candidats par exemple) la rend plus stérile qu'autre chose. On s'enfonce dans des problèmes (qui font surface comme par hasard deux mois avant les élections) qui nous coupent régulièrement du "vrai" débat...
L'idée ça serait donc que tout le monde arrête de tapper sur tout le monde avec des cas comme ça... Moui peut être un peu utopiste...

J'ai poste encore une fois dans le vide..
Bon Afneu, je crois que tu fais reference a moi quand tu dis:



Azaelia a tres bien expose la situation, on tente d'enliser les candidats dans des problemes d'ordre prive, et qui ne datent pas d'hier, uniquement dans le but de vendre, et a un but moins lucratif qui est de mettre le candidat face a la deroute, pour savoir comment il reagirait.

Desole Afneu, mais le Canard enchaine est considere comme un Tabloid, au meme titre que le Sun en Angleterre..C'est-a-dire la presse a scandales. Ceci peut etre pejoratif, on dira qu'il traite l'information differemment, en mettant en valeur le choquant.

Pour vous le trafic d'influence et l'abus de bien sociaux, c'est une affaire privée ? Je dis pas que c'est vrai ou que c'est faux, mais c'est en aucun cas du domaine du privée, si un des candidats a déja abusé de sa position d'élu, c'est très important. Qu'on conteste la véracité, ok, mais qu'on disent que c'est sans importance parce que l'appartement a été revendu depuis, je trouve ça dangereux et choquant.

Si on apprenait qu'à l'époque ou Ségolène Royal était ministre de l'environnement, elle touchait de l'argent des compagnies pétrolières, vous diriez "C'est sa vie privée et de l'eau a coulé sous les ponts depuis ?"

Dangereux et choquant?

C'est marrant mais moi je trouve pas que le canard enchainé soit le journal le plus digne de confiance quand on veut appuyer certaines choses, le but du journal est de vendre en profitant du contexte politique/médiatique tout en essayant de provoquer un scandale. J'y vois tout a fait un but désintérressé de journalistes pour qui l'information et la transparence priment avant toute chose...
Surtout qu'une fois ce filon épuisé on recommence avec le PS la semaine prochaine, leur dévouement sans borne m'arracherait presque une larme tiens.

Franchement je préfére faire confiance au Monde, a Libé, Les Echos, Ouest France qu'a un journal dont le fond de commerce est la controverse et le scandale.

Puis si ça te choque tant que ça le trafic d'influence et l'abus de bien sociaux Afneu, je te conseille de changer de pays et vite fais, parce qu'a coté de ce qu'a fait notre actuel président à ce niveau là quant il a été maire, l'affaire de l'appartement de Sarkozy c'est quasi minuscule, insignifiant presque, ça l'a pas empeché d'être élu 2 fois.

Je rapelle donc que je dis pas que c'est vrai, mais que si c'est vrai, je trouve cela choquant. Et puis, le canard enchainé n'est pas une source fiable, mais il a révélé quand même quelque scandale dont on est certains aujourd'hui, donc il faut attendre de voir ce qu'en ditsent les autres journaux.

Et puis, je trouve toujours aussi choquant que certains trouvent normal que le président soit impliqué dans tant de scandales. Même si il a été élu et réélu (comme Juppé à son retour), je pense pas qu'il soit nécessaire de dontinuer à élire des présidents auquels on ne fait pas confiance. A moins que ce soit une stratégie Française : on a le choix entre des candidats dont on sait parfaitement qu'ils ont trempés dans des affaires et d'autres dont on est sur de rien, mais on vote pour ceux qui risquent la prison pour pouvoir dire "de toute façon, les politiques c'est tous des pourris"

Quand à la suggestion de quitter le territoire, je crois pas au slogan "La france tu l'aimes ou tu la quittes". D'une, parce que malgré tout, j'aime la France. De deux, parce que quand il y a un problème, je préfères agir que fuir.

Oh la jolie déformation qui me ferai dire, oui quelque chose que je n'ai pas dis, j'ai souligné une eventualité vu ta plus haute indignation face a ce que tu décris vu que tu es dirigé par des gens "scandaleux".



Tu fais de la politique et tu la révolutionne/veux la révolutionner? parce que pour contrer ça je ne vois que ça, voter ou s'indigner sur un forum ça reste un champ d'action tout relatif et assez limité face a ces problémes.

Faudrai aussi me trouver quelqu'un qui soit tout blanc dans ce monde, qui n'ai jamais fait un pas de coté, a part un nouveau né ce sera difficile, si tu veux trouver un accroc dans la vie d'un homme politique tu finira quasiment forcément toujours par le trouver. Quand on exerce un pouvoir il y a forcément des mécontents (des lesés, des jaloux, etc) pour balancer tel ou tel détails croustillant.

Si tu veux parler de trafic d'influence, parle plutot de ce que fais Lepen, qui tente quasiment de soudoyer des maires et qui ne s'en cache même pas, chose qui touche directement la campagne, qui montre ses moyens pour arriver a ses fins. Plutot que de tourner en rond de façon stérile sur ce qu'affirme un journal opportuniste au possible (les autres en parlent de façon bien plus mesuré...)

Bref, en espérant qu'on retombe dans le débat sur la présidentielle plutot que justement de tomber dans une critique bête et méchante de la politique, chose que je trouve difficile de faire si on exerce pas soi même une vraie fonction de pouvoir...

Tu parles toi-meme de scandales. Or, c'est un mot pejoratif qui se base sur la reaction d'un public outree, qui justement crie au scandale. Donc de par ce fait ils auraient tendance a s'alarmer pour la moindre bevue, ils ont aussi tendance a ne retenir et a ne souligner et resouligner que ce qu'ils toruvent croustillant..Cela ne s'agit plus clairement de la presse a informations, car il y a beaucoup trop de subjectivite dans ce genre de presse..
Ichi, je rajouterai aussi le figaro a ta liste, j'aime bien le lire quand je vois dans le supermarche

Sinon pour rebondir sur ce que vous dites, a savoir que les politiciens usent de moyens peu a l'honneur pour arriver a leurs fins, je reoriente un peu le debat.

On a vu dernierement monsieur Bayrou monter dans les sondages, il s'appuie sur ce qui suggere la reaction du public, sans pour autant en faire un scandale(voila la difference d'ailleurs entre le canard enchaine et le Monde par exemple.), il denonce des promesses trop onereuses. C'est un fait.

Deja, comme dit Ichi, les gens ne sont pas tout immacules, ils ont forcement fait un pas de travers un jour. Ici, dans la politique, on a tendance a plus refuter les propos adverses que de promouvoir ses propres idees. Monsieur Bayrou ici critique et denonce des promesses couteuses, et c'est cela qui le fait monter.

De l'autre cote, autre reaction peu honorifique, Sego et Sarko reagissent fortement, peu de tact en tous les cas. Et summum de ces actions peu honorifiques, Bayrou se pose en victime..

Franchement, on se croyait dans un jardin d'enfant quand Bayrou va denonce Sarko et Sego a la maitresse, que ceux-ci crient apres Bayrou, et que Bayrou va pleurer dans les jupes de sa maitresse..

Je reviens en coupe de vent (non pas de blague là, c'est un sujet sérieux...), en cause un monceau de copies, mais néanmoins pour préciser deux trois trucs sur le Canard Enchainé, parce que là c'est limite caricature (m'enfin me direz-vous, ça leur irait bien...). Pour la présidentielle, et les candidats, j'y reviens dès que j'ai un poil plus de temps (et aussi parce que tout n'est pas bien net pour moi, notamment la manière même dont la campagne est, non pas menée, mais relayée). Donc.

D'abord, c'est pas possible de comparer le Canard aux tabloïds anglais Trinidad, ça n'a presque aucun sens. Partir de l'idée de scandale est là trompeur, car la nature même des scandales mis au jour n'est absolument pas la même. Il y a des différences énormes de forme et de fond. Forme d'abord: le Sun (et les autres en grande partie) sont des quotidiens, quand le Canard est un hebdo. Ca pose de conditions de travail et d'investigation déjà différentes. Le format aussi est différent: compare le nombre de pages et tu verras que le Canard est très bref pour un hebdo, car ce sont surtout des enquêtes ponctuelles ou des réactions/mises en perspectives. Côté fond, les tabloïds se caractérise avant tout par leur page 3 (ouvrez pour comprendre). C'est ça qui fait vendre, et peu de chances de trouver cela dans le Canard... Ensuite les tabloids tablent sur les scandales certes, mais essentiellement people. Le politique n'est enviagé chez eux que comme une catégorie de ce champ global qu'est le people. Pour le canard, le matériau est d'abord politique, et politisé: ça je veux bien, car c'est une des forces de ce journal. On a une presse d'opinion, pas très bien définie, sinon contestataire donc plutôt de gauche. Pour ma part je ne vois pas le problème, au contraire (j'y reviens plus loin).

Donc ça n'a vraiment rien à voir et l'amalgame est problématique pour moi. Alors pour ce qui est du matériau lui-même, qu'on peut ne pas trouver digne. Là, c'est comme on veut, mais pour ma part, même si je ne lis pas régulièrement le Canard, je considère qu'il est nécessaire à un fonctionnement démocratique. Il applique une liberté d'expression que j'ai plaisir à vérifier qu'elle fonctionne périodiquement. De plus je ferai juste remarqué que les lièvres levés par le canard ne sont peut-être pas très glorieux, mais que la faute en incombe plutôt aux fautifs initiaux. Actuellement des proches de Chirac au temps de la mairie de Paris ont été condamnés, et tout cela avait été révélé par le Canard. De même l'affaire de frais de bouche des Chirac, qui a valu que le Président se drappe dans une immunité douteuse. Encore aujourd'hui, et je le dis d'autant plus facilement/douloureusement que je suis de gauche, c'est par le canard que sortent des affaires comme ce qui touche Huchon à la région centre (condamné ou non, là quand même y a abus), ou les logements à la mairie de Paris sous Delanoë aussi auxquels il a dû mettre rapidement bon ordre.

Donc pour moi il est bon qu'un journal fasse ce travail, pas forcément glorieux, mais qui relève bien de l'information. D'autant que cette parole ne se trouve nulle part ailleurs. La condamne c'est renoncer à une part de la vie démocratique, par principe, et cela même si on n'est pas d'accord. Je ferai d'ailleurs remarquer, qu'à part quelques indignations ponctuelles sur tel ou tel articles les concernant, vous n'entendrez jamais une critique directe, globale et de principe du Canard dans la bouche d'aucun politique ou aucun journaliste. Bien au contraire. D’ailleurs après le dernier Canard, j’ai entendu des journalistes, Libé et Figaro, donc…, admettre le sérieux de l’enquête, et indiquer que de toute façon le gros problème était le précédent lièvre, qui n’a pas eu d’impact, à savoir la question de l’impôt sur la fortune. Avec d’un côté la société immobilière anonyme des Hollande, sur laquelle ils se sont expliqués mollement, et de l’autre le fait que Sarkozy ne paye l’ISF que depuis 1 an, ayant doublé son capital donc dans l’année (inférieur à l’ISF : - de 700000 euros, et depuis entre 1,2 et 1,4 millions), et du coup ayant affirmé son désir de transparence… sans jamais amené le moindre document. Le problème est de savoir pourquoi les journaux n’enquêtent pas davantage lorsque des problèmes de la sorte surviennent. C’est pas génial, mais au moins c’est toujours plus intéressant que de commenter inlassablement les sondages.

J’admets tout à fait qu’on peut se ficher de tout cela, que ce n’est pas cela qui fait la politique menée. Néanmoins on a été assez marqué par une pratique politique médiocre et affairiste pour se soucier d’une finir avec elle. Et je ferai remarquer qu’on est loin de ce qui se fait dans d’autres pays, et que justement l’objet reste essentiellement dans une tradition politique française. C’est bien ce qui relève du public qui est mise en lumière, pas encore trop le privé. Même si les journaux sont là embêtés avec deux candidats qui jouent à fond la confusion public/privé. A titre d’exemple, tous les journalistes en off (car ça existe aussi pour eux), déballent des anecdotes et rumeurs sur la vie privée des deux candidats, d’une part le couple Hollande qui ne vivrait plus ensemble, d’autre part les aventures de Nicolas avec le personnel du Ministère, etc. On a eu la même chose pour Villepin au moment où il était populaire. Pour autant tout cela reste à la marge de l’info publiée en France. En cela les limites me semblent assez saines. Et le boulot du Canard, sur le domaine « public » légitime, même si pas d’un ton très élégant ni intelligent.

Enfin, deux mots sur la presse subjective/objective. Pour ma part je serai vraiment pour une presse d’opinion plus marquée. Le journalisme est nettement en crise. Les émissions comme celle de TF1 en sont une preuve flagrante. En cela je partage totalement l’avis d’un journaliste comme Eric Zemour (qu’on voit pas mal). Ce serait nécessaire justement pour distinguer les positionnements et les engagements des différents hommes politiques. De ce point de vue là, Sarkozy avec l’affirmation de ses opinions, et Royal avec son court-circuitage à la fois du PS et des média sont en rupture, mettent en échec un système. Tous deux sont intéressants de ce point de vue là je trouve. Ce qui permet de revenir à la « vraie » politique, mais une autre fois !