La part des angesLa première chose marquante dans ce film, c'est l'horrible patois de certains acteurs, un accent tellement marqué que l'on en vient à ce demander si ils parlent bien anglais -si si, c'est vraiment choquant- ; la deuxième c'est l’extrême fraîcheur de ce film. A la base le thème est plutôt sérieux -on a déjà vu plus léger que la réinsertion sociale- et pourtant le film apporte un réel vent de fraicheur et de bonne humeur ; bon l'histoire est assez simple et ne casse pas trois pattes à un canard, mais elle quand même bien ficelée et relativement efficace. Attention par contre pour les amoureux de la bibine ; ça donne envie de boire de whisky !
En tout cas je n'ai qu'un conseil à vous donner, c'est d'aller le voir, vous ne le regretterez pas, c'est vraiment un très bon film.
StarbucksLe moins qu'on puisse dire c'est que le pitch n'est pas très alléchant. On s'attend à la grosse "rigolade" sauce américaine. Mais les critiques étaient bonnes et les retours aussi,donc je me suis lancé. Et bien m'en a pris, passé l'aspect rebutant du québécois -sous-titres nécessaires !-, le film révèle tout son potentiel : des situation cocasses à foison, de l'émotion et une jolie histoire. Désolé de ne pas plus développer mais ça fait un bout de temps que j'ai vu le film, j'ai donc un peu de mal à m'en souvenir précisément. Cependant je vous le conseil fortement, un des meilleurs films de 2012
Astérix et Obélix : au service de Sa Majesté au vu des bande annonces je m'était dit que c'était un film à ne surtout pas aller voir et que ça allait être complètement raté, dans la juste lignée de
Astérix aux Jeux Olympiques, mais au final c'est plutôt mitigé.
Le premier défaut de ce film, c'est l'accent
so british que prennent tout les acteurs jouant des rôles de bretons ; au début ça va, à la fin c'en est presque insupportable. Bon ensuite c'est une affaire de goûts, mais moi ça me dérange plus qu'autre chose. En fait c'est un peu comme l'accent québecois (coucou nos ami d'outre-Atlantique), en petite quantité ça passe, en plus grande ça donne des envies de meurtres -ou de se crever les tympans pour les plus pacifistes. Je n'ai rien contre le très chic accent british, mais ici c'est mal fait
Ensuite il y a les effets spéciaux plus que moisis. Ça n'apporte rien au film, ça ne flatte pas vraiment les rétines du spectateur et en plus ça donne un aspect
cheap au film. On pourrait même dire que ça fait amateur, enfin moi je dis ça...
Et le dernier, mais non négligeable, défaut de cette adaptation, c'est l'ajout de gags foireux par rapport à la bédé, ils ne le sont pas tous, j'ai quand même bien rigolé par certains moments, mais il y a une bonne grosse moitié des gags qui tombent complètement à l'eau.
Ah mais j'allais oublié un des plus gros point noir de ce film ! Apparemment les scénaristes se sont dit que
Astérix chez les bretons n'avait pas une histoire assez dense pour un film de 2 heures, du coup on se retrouve à avoir un mixe bizarre entre celui-ci et
Astérix et les normands... Le scénario n'en est que plus étrange, on se demande bien ce que les vikings viennent foutre dans l'histoire, vu qu'ils ne servent à rien, mais en plus ça nuit à sa clarté du film. Du reste ça nous inflige l'insupportable présence de Danny Boon, ce n'est plus un point mais un trou noir.
Un bon point, la prestation de Depardieu ; on pourra dire ce qu'on veut sur le personnage mais ça reste une valeur sûre. Ses gags sont les plus drôles.
Enfin bon, même si je dresse un constat plutôt négatif, le film se laisse quand même regarder et puis on rigole bien tout du long ; pas un chef d’œuvre, mais un film sympathique.
PaperboyPersonnellement je suis sorti assez déçu de ce film, je m'attendais à beaucoup mieux, et il y a plusieurs points qui me chagrine.
Déjà le réalisateur essaye de cultiver une esthétique du laid, mais bon tout le monde ne s'appelle pas Winshluss, et je trouve que c'est raté ; en plus d'être laid c'est mal filmé ; certains effets complètement pourris m'ont presque donné la gerbe -et vive la sur-utilisation des fondus moches !-, pour moi la réalisation n'est vraiment pas super -et vive la double exposition, voire triple ou plus, à outrance.
Et puis l'histoire n'a vraiment ni queue ni tête, pourquoi le méchant tueur est libéré ? Personnellement je n'ai pas vraiment compris le pourquoi du comment dans tout ça, les trois quarts des "énigmes" soulevées par le film ne sont pas élucidée et la fin... C'te fin quoi, on dirait qu'ils n'avaient plus les moyens ni l'envie de finir le film "aller hop, on va faire une conclusion pourri, ce film commence à me gaver". Alors même que les trois quarts du film consiste en du remplissage.
Et je ne parle même pas de ce qu'ils ont fait à Nicole Kidman...
Bref, un film à éviter si possible.
AmourL'histoire est vraiment bien ficelé, c'est bien filmé et c'est beau, mais qu'est-ce que c'est triste ! Pour le coup je ne conseillerais pas le film à tout le monde, parce qu'on peut trouver le rythme un peu lent, et le propos même du film, fait que ça ne plaira pas à tout le monde. Le thème principal -l'amour dans la mort- n'est pas forcement des plus guilleret et Haneke l'aborde sans détour, on assiste véritablement à une longue et lente agonie, pour qu'au final l'instant tant attendu -même si la scène en elle même est très brusque et donc surprenante sur le coup- ne dure qu'une fraction de secondes.
Un beau film, mais drôlement triste quand même.
Petite retenue, on voit que les deux acteurs sont issus du théâtre, et au début leur diction et leurs manière de parler dénotent un peu des dialogues, du coup ça donne une impression bizarre, mais rassurez vous ça s'estompe vite.
"Alors, il valait sa palme d'or ?" C'est un peu la question que tout le monde se pose. Ayant vu finalement une bonne partie des films en compétition, je dirais que, sans que ce soit forcément une évidence, c'est un choix qui se comprend.
A la fin du film le silence dans la salle était impressionnant, je n'avais jamais vu ça ; c'est vous dire si le film peut être imposant.