Faire preuve de fermeté et d'energie c'est de la nervosité? excuse mais en parlant de nerf je le vois pas tant que ça perdre les siens, je ne vois pas trop d'ou tu peux tirer ça ailleurs qu'autre du "on dit qu'il..."




Le mouton de la masse te répondra qu'il a passé plus de 300h a écouter tous les candidats de cette campagne et qu'au niveau de la démagogie, Besancenot, Lepen et d'autre sont bien loin devant lui, il est pour ma part comme j'ai déjà pu le dire mais encore faudrai t'il lire les propos des gens qui se donnent la peine d'expliquer certains points, un smic direct a 1500€ je vois ça un million de fois plus démago que de dire qu'on gagnera un peu plus avec des heures sup par exemple. Après, que tu juge inadmissible sa reprise de Jaurès c'est ton probléme, que je sache il n'appartient a personne si ce n'est lui même. Les amalgames de bas étages sur le parti de l'ordre je passerai, ça ne vaut pas mieux que le blog cité au dessus.
Après c'est également ton probléme si tu n'aime pas les Etats Unis, ça doit être très Francais de vouloir s'affranchir de tout et de tout le monde (ya qu'a voir toutes les guerres qu'on a menés contre nos voisins). Mais nombre de nos entreprises ont souffert économiquement lors de la crise irakienne, vouloir détendre les relations USA-France me parait être sage. Enfin être anti américain ça doit être comme voter lepen, a la mode j'imagine (on était malgrès tout content de les trouver en 1944).




Comment faire de jolis amalgames a nouveau, on évoque un peu plus de flexibilité et tout de suite on passe d'un extrême a un autre, l'ultralibéralisation, ce qui est assez drole en fait, d'ailleurs quand le ministére de l'intérieur faisait expulser des gens on se gardait bien de dire que c'était celui de la justice qui décidait des expulsions, que l'intérieur n'était que son executant (et qu'également des expulsion il y a eu en général plus sous les gouvernement de gauche que de droite), mais ça aurait été moins drole de dire que le ministre de la justice était rasciste car il fait appliquer la loi de la république.

Après, des gens qui vivent des aides j'en connais, certains le méritent, d'autres carrément pas, pour la petite anecdote, la logeuse de ma soeur a une maison qui est un logement social qu'elle paie une misére, mais elle loue des chambres, au noir bien sur et empoche le RMI, ses loyers, les allocations familiales, etc, j'appelle ça parasiter, tout simplement, si l'exemple était isolé ça me dérangerait moins mais ce n'est pas le cas.
On est le pays qui gagne le moins en Europe et celui qui travaille le moins, je trouve qu'il y a comme un probléme, la France vit a crédit et largement au dessus de ses moyens, d'ailleurs chaque ménage le paye d'une façon vicieuse au final car tout le monde la supporte la dette...



Avant de commenter ces paroles il faudrait voir qui les a récoltés et dans quel contexte, a savoir un philosophe de gauche (remarque on pourrait presque dire d'extreme gauche quand on le lit) ultra méprisant dont les commentaire ne vallent pas mieux que les mots qu'il aurait récolté. Avant de juger il faudrait voir l'objectivité des sources, car là elles sont d'une sensibilité plus que revendiquées.



Donc pour toi il faudrait ouvrir les frontiéres a tout le monde en fermant les yeux sur tout?
Pour l'avoir écouté (et vu certains reportages comme "dans la peau d'un SDF") je le rejoint sur le fait qu'on ne peut pas acceuillir tout le monde en France, il faut savoir que de nombreux clandestins finissent dans la rue ou dans des taudis ou travaillent dans des conditions intolérable, car ils n'ont pas de papier et donc pas de droits, c'est aussi acceptable dans le pays des droits de l'homme ça?!
Ne faire entrer les gens que a qui on peut fournir un travail et des conditions de vie décente me parait humain moi et pas raciste, je ne vois pas en quoi ça constitue un progès social de voir des gens s'entasser dans des immeuble insalubre et a un nombre honteux par piéce en engraissant des marchand de sommeil peu scrupuleux.




Jacques Chirac avait les dents longue, du moins autant que celle du candidat UMP actuel (ils ne s'apprécient pas car ils sont de la même engeance) et pourtant Chirac est probablement plus fourbe que ne l'a jamais été Sarkozy (en 1981 il a refusé de se prononcer en faveur de Giscard d'estaing, préférant laisser Miterrand gagner alors qu'il pouvait peser lourd dans la balance, ça en dit long sur le personnage), sauf que un l'affirme et l'autre non. C'est aussi un truc que je juge les pire dans notre pays, la réussite et l'ambition sont diabolisé, et je parle en connaissance de cause car je le suis et ne le cache pas, l'ambition fait peur, nombre de cerveaux et d'entrepreneurs partent a l'étranger pour réaliser leur projets (vous seriez étonnés de voir les réseaux francais en Angleterre, au Etats Unis et en Irlande, oui oui, ces pays ou il n'y a pas de couverture sociale et ou on a 5 travails...)




Jolie reflexion digne d'un magazine comme cloze, d'ou la pertinence est averée, comment être bas et vil (pourquoi ne pas l'attaquer sur ses origines tant qu'on y est?)



Je ne me considére pas fasciste, loin de là même, mais j'ai la sincére impression que beaucoup d'amalgames et d'associations faciles sont faites, je ne dis pas qu'il est parfait comme personnage mais il est quand même soutenu par de nombreuses personnes qui sont loin d'être des imbéciles (journaliste, philosophes, etc), je me souviens l'avoir entendu dire qu'il voulait tendre la main au gens qui votent Lepen par déséspoir et c'est bien le seul qui veuille les tirer de là (plutot que de les exclure, ce qui ne fait que renforcer le FN...), chose qui a été tourné comme -> il est rasciste, facho et extrême, je trouve ça facile et totalement dénué de reflexion...


Edit pour Seii tai Shogun-> Je n'irai pas faire une stérile bataille de citation surtout que les amalgames que je lis me sidérent (qu'on m'excuse mais il ne s'est pas réclamé fils de Jaurés ou de toutes ses idées comme tu dis)
Je l'ai trouvé exemplaire en ministre de l'intérieur, je suis désolé il est pour moi hors de question de laisser impuni quelqu'un qui s'exprime par la violence (qu'elle soit gratuite ou justifiée), je n'ai même pas l'impression qu'on vive dans le même pays quand j'entend parler d'état policier, surtout quand on sait que les émeutes très violente de 2005 n'ont engendré aucun mort.
Je ne vois personnelement pas l'intérêt de ton intervention, qui vise a critiquer gratuitement un candidat avec peu de fondement (beaucoup d'impressions personnelles, le passage sur du "peu importe les sources" est explicite...), je pourrais faire de même en cherchant les failles des autres, mais dans quel intérêt?

Vouloir bannir ou honnir le libéralisme économique me semble une idée d'un autre age, pour quoi? l'autarcie, le communisme? Tout comme de croire que la droite ne se préoccupe pas des gens, c'est de la jolie foutaise, j'ai cru un temps que le monde était comme la politique, soit tout noir, soit tout blanc, mais j'avais 10 ans a l'époque.

Alors,mois perso je pense que les attaques sur les petites phrases de Sarkozy nous éloignent du debat ,qui je pense doit etre le contenu de son programme (et des autres mais puique l'on parle de Sarko allons y)

Sur la politique Européenne:
-Il nous parle par exemple d'augmentation du budjet consacré a la defense mais oublit de précisé que toute augmentation doit etre approuvé par les autres membres de l'union,se qui est loin d'etre le cas puisque qu'en matière de defense nombres de pays preferent sans remettre aux americains (il aurait du nous le présenté comme un objectif)

-Il propose une opposition de la France à l'intégration de la Turquie dans l'union,mais cette question ne sera pas tranché par le futur gouvernement, mais par les francais lors d'un referundum (il aurait du simplement nous dire qu'il etait contre l'integration de la Turquie dans l'Europe,mais le mettre dans son programme je comprend pas)

Sur la politique étangère et de defense:

-Il propose le developpement d'armes antimissiles. C'est bizarre mais moi je pensais que la menace actuelle etait le terrorisme et pas une attaque de missiles sur Paris, sans compté qu'il ne veut pas augmenté le budjet de la defense,donc pour faire ces fameux antimissiles, sur quoi les economies seront faites? Nous n'avons pas de reponses dans son programme.

-Il propose une agence de sécurité civile et un conseil de sécurité national rataché au président,moi je croyais que ce travail était le domaine réservé du ministère de la defense et de celui de l'interieur, pourquoi veut-il tous controlé si se n'est par égocentrisme (c'est mon avis et sa n'engage que moi)

-Il propose une politique ferme sur le nucléaire iranien, mais perso je ne vois pas comment la France pourrait faire pour faire changé d'avis le gouvernement iranien.Pour moi se sont juste des belles paroles en l'air qui n'ont rien a faire dans un programme politique présidentielle.

Son programme social (et oui il en a un!)

-ZERO sdf en 2 ans, bon que dire, meme si se n'etait qu'un objectif je trouve un peu gros de vouloir nous faire avalé ca et pour le moins demago (surtout de la bouche du candidat ump,qui etaient les 1er a se foutre de Jospin qui avait la meme proposition dans son programme)

ps:Je ne peus pas finir mon propos,je dois partir,donc je terminerais plus tard, a+.

Non, non...bien sûr que Sarkozy ne perd pas ses nerfs et je ne souhaitais pas associer l'image de fermeté et d'énergie à "petit nerveux". En fait j'ai employé cette expression pour faire un parrallèle entre la pensée de Sarkozy dite ici facho et l'image souvent associée à Hitler (car lui réellement bien facho). Je me rends compte que ce terme était peut être inaproprié, mais passons.




Mais bien sur que Le Pen et Besancenot sont démagos (Besancenot encore plus je pense, parce que ses mesures sont les plus irréalisables) et chez tous les candidats on trouvera une part d'hypocrisie.
Comme, "Je veux que le droit au logement soit opposable devant les tribunaux afin que les pouvoirs publics soient obligés d'agir pour assurer la construction" est aussi totalement démago et me fait doublement bondir au vu de la condition de logement à Neuilly. Autre aspect de récupération et de demago concerne Jaurès (oui je persiste mais ca me tient à coeur). Tu dis:



Il n'appartient à personne, d'accord et heureusement que quiconque peut le citer. Mais le citer pour associer ses idées à celles de Sarkozy est totalement innaproprié. Le jour où sarkozy sera proche des socialistes, Jaurès votera royaliste. En effet certaines des mesures de Sarkozy me font invariablement penser à l'esprit parti de l'ordre: je persiste et je ne vois pas l'amalgame dont tu m'accuses quand on observe une législation répressive et policière, bien pensante à laquelle on peut associer un libéralisme économique. Evidemment je ne prétend pas que les deux sont exactement pareils, heureusement d'ailleurs mais il est impossible pour moi de ne pas faire le rapprochement.




Je n'ai jamais prétendu ne pas aimer les Etats-Unis. J'ai simplement employé le terme de "bushiste". En écrivant ceci je pensai rapprocher des traits de gouvernements de Bush à des idées de Sarkozy: à savoir libéralisme économique et (oui j'insiste!!) le conservatorisme. Et j'avais juste rajouté que certains de ces traits étaient en désaccord avec les idées de Jaurès. Après je suis moi aussi favorable à une détente des relations USA-France.




Le ministre de l'intérieur exécutant des lois: tu as raison mais ces lois se nomment lois Pasqua, Debré et Sarkozy. Ces lois restreignent l'immigation: Je ne suis pas contre, évidemment la France ne peut pas s'occuper de tout le monde au délà de son rôle de "nation éclairée". Mais c'est ici la dureté de ces mesures qui me frappe. Peut on m'expliquer le but de ce qu'il s'était passé devant une école à Paris, que l'on lutte contre des gens que l'on traite plus comme des parasites et des inutiles, "des bouches à nourrir", préférant l'expulsion de personnes depuis longtemps en France. Autre trait sur l'immigration le fait, selon Sarkozy que toute personne venant en france doive apprendre le français avant? Lire ce genre de chose renforce ma conviction que cette immigration est loin des idéaux d'acceuil et d'assistance de la France.
Tout comme la sorte de patriotisme dont il se réclame: il exacerbe le nationalisme ("la langue française est un bien pour l'humanité") et prouve son rapprochement avec l'extrème droite.



Je ne vois pas ce que viens faire l'objectivité des sources ici. Effectivement, Onfray n'est pas sarkosiste et le fait savoir mais cela pourrait être paru au journal officiel ou au journal de Mickey que l'important ne changerait pas: les propos de Sarkozy. Pour moi cela se rapproche du darwinisme social et en fait donc une ouverture dangereuse à toute critique raciale et à l'extrémisme, point.




Ici ce n'est pas l'ambition en elle même qui me gène, il en faut pour se dresser à de si hauts postes et les coups bas politiques sont courants même s'ils ne me plaisent pas. Sarkozy n'en est pas exempt, sa trahison de Chirac pour Balladur en 1995 est un lourd contentieux entre les 2 hommes il me semble.
Ici je pense que Sarkozy, de part sa soif de pouvoir est dangereux pour les institutions républicaines: renforcement du pouvoir du président de la république et le conseil des ministres à 15 membres me fait penser au roi et ses conseils.



Sur ce point tu as entièrement raison. Mon but n'était pas le coup bas mais la blague bien grasse (humour pourri, on en conviendra). J'ai hésité à le poster en me disant que c'était idiot et avec ton post je me rends compte que c'est également insultant et "bas et vil". Je tiens donc à m'excuser si j'ai pu choquer quelqu'un (et même si je n'ai choqué personne).



Alors là j'y crois pas du tout. A mon avis il fait ça par à la fois sensibilité politique et volonté de ramasser des voies à tout prix du fait de son ambition dévorante. (voir plus haut)

Je voudrais juste dire : comment peut-on voter pour Sarkozy alors qu'il bat sa femme (elle vient de partir aux états-unis et de porter plainte a la police), enleve les journeaux qu'ils ne l'acclament pas dans les villes ou il passe(véridique, chez moi, ses larbins ont enlevés d'un présentoir tout les journeaux contre lui) tabasse les gens qui le siffle lors de ses meetings, a des régiments de crs devant son Q.G, fait de la propagande en remplacant des magazines pour jeunes par ses tracts devant mon lycée, prend un sans-papier dans une voiture de police et met en garde à vue la directrice qui a voulu le protéger et envoie les crs tabasser les gens aux alentours de la scène, vire un rédacteur en chef, et tout n'est jamais raconté dans les médias (sauf dans le canard enchainé et les guignols) parce qu'ils sont presque tous a sa botte et insulte un ministre qui ne pense pas comme lui.

A part ces "broutilles" c'est un homme parfait bien sûr.

Edit: au fait Ichigo, pourquoi tu défends autant Sarkozy? Tu me déçois énormément. Au fait je voulais rajouter que sur le forum de l'ump ou je me suis infiltré, tous les topics contre le nabot maniaque sont lockés.

Réponse de l'interressé: m'en veut pas si moi je me base pas sur les guignols comme source d'info, après tu m'excuse, devant tout le totalitarisme que tu dénonce, je défend ma liberté, de choix et mieux je m'en explique. Je me fous complétement de decevoir, j'ai choisi pour qui je voterai en mon âme et conscience après avoir longuement pesé le pour et le contre et visiblement je suis pas le seul sur le forum.

Je ne poste que rarement dans les topics politiques mais ce que je lis de certains sur Sarkory est si sidérant que je ne peux m'en empêcher.

Donc je ne fais pas de mystère je suis de droite. Les valeurs en lesquelles je crois en tout premier lieu sont le mérite personnel et l'entreprise. Ce qui ne veut pas dire que je suis contre le social et l'entraide mais ces valeurs n'arrivent qu'en second chez moi. D'abord le mérite personnel et l'entreprise, et ensuite le social et l'entraide. C'est ça que fait de moi un type de droite.

Donc je voterai pour le candidat qui défend ces valeurs en lesquels je crois, donc je voterai à droite - après quel candidat ça ça ne regarde que moi. En résumé aucune chance de me voir voter à gauche, ce n'est pas la vision du monde en laquelle je crois.

Ce qui me sidère c'est toute la disproportion et la transformation que prend ce que fait Sarkozy.

L'exemple le plus frappant c'est lorsqu'il a parlé de racailles. Je ne sais pas si beaucoup ont réellement vu le reportage qui est passé à l'époque des émeutes mais voilà ce qui c'est passé :
Du haut d'un balcon, une femme d'origne maghrébine lance cette phrase à Sarkozy : "J'espère M. Sarkozy que vous allez nous débarrasser de toute cette racaille!".
Sur ce à quoi Sarkozy répond : "Comptez sur moi pour vous débarrassez de cette racaille!".
Et après ça devient quoi ???
Sarkozy traite les jeunes de banlieues de racailles ?
C'est quoi ce vieux détournement de propos ?
Sidérant comme je dis...

A en croire certains Sarkozy serait le diable en personne. Sans blague ?
Je conçois tout à fait qu'on ne croient pas dans les valeurs de droite - chacun fait selon ce que en quoi il croit et je conçois que certaines prises de position et méthodes de Sarkozy puissent en choquer certains, mais il faut quand même faire la part des choses. Entre les propos douteux hors contexte qu'on lui attribut et de toute façon invérifiable la plupart du temps, et le fait de lui coller sur le dos tous les débordements policiers de France, je trouve que ça fait beaucoup tout de même.

La droite ce n'est pas le mal, c'est juste une façon différente de la gauche d'appréhender la société. Quand à Sarkozy personnellement je me retrouve dans la majeur partie de son discours. Après c'est comme toute chose je ne suis pas d'accord avec lui sur tout mais dans l'ensemble je trouve que c'est un bon défenseur des valeurs de droite, mes valeurs.

Je tiens à dire Zokko que ton post ne sert a rien!! A quoi sa sert de venir descendre un type sur des "on dit"

D'une part je n'irais vraiment pas (comme la dit ichigo) m'appuyer sur des infos données par les guignol (à savoir que c'est un divertissement et non une émission politique) et encore moins par le canard enchainé!!! Maintenant des tracts, moins aussi j'en avais au lycée et c'était pas par l'ump mais par les communistes, sinon pour le reste, il ne faut pas éxagérer!! Tu veux que je dise que Ségolène Royal avait fait pipi dans sa culotte quand elle avait 2 ans???? Non mais faut arréter!!!

Si je parcourt encore ce topic s'est parce qu'on a énoncé des règles simples!!! Tu donne ton avis sur l'ensemble de la politique et tu ne t'enfonce pas à critiquer un candidat en particulié!!! Je trouve que la mentalité de certain me déçois énormément car se sont les personne qui critique l'avis de tout le monde qui viennent même nous emmerdé sur un topic qui était sujet à des débat intéressant, et qui viennent ensuite proné qu'on est en démocratie!!! Vous connaisser la liberté de penser? Et la définition de la démocratie?

Alors maintenant c'est simple! soit on reste sur un débat d'échange d'idées politique, sur des programmes, des projets, des notions, et on laisse le topic ouvert, soit on tombe dans du pipi-caca "De toute facon c'est soit le nabot fasciste, soit la grande cruche coincé soit le martien aux grandes oreilles!!!" Et si sa devient le cas, je préfère qu'un modo se charge de vérouiller le topic!!



Edit je viens de voir le post d'ange bleu!!

Je tiens à préciser que c'est la même chose pour la notion de "karsher"!!

--Quand est-ce que vous allez nettoyer tout sa?
--Ne vous inquiéter pas madame, on va nettoyer sa au karsher!!
(ce ne sont pas les phrases exact mais c'est le sens donné!

Est ce que vous le voyer dire : on va passer un petit coup d'éponge!!

Il faut savoir remettre les choses dans leur contexte seulement voila, une grande majorité de la population ne sait pas le faire!!

<_< /me passe au hasard par ici >_>


C'est conservatisme. ;)
Voir le mot libéralisme et conservatisme ensemble en est choquant pour tous libéraux. Je te conseille de revoir clairement l'idéologie libérale d'autant plus que Jaurès que tu cites a bel et bien des ressemblances avec celle-ci.
Citons entre autre "Le courage, pour l’entrepreneur, c’est l’esprit de l’entreprise et le refus de recourir à l’État" Et sur ce point, Sarkozy peut ouvertement la ramener, lui qui veut réhabiliter le travail.

Pour revenir au libéralisme, Un libéral reconnait l'économie de marché et place les libertés individuelles plus haut que tout autre. De plus, l'économie s'autorégule d'elle même. C'est à dire, les règles sont fixés et elles sont les mêmes pour tout le monde. Ainsi, le libéralisme fait la guerre à l'étatisme, cette facheuse manie qu'à l'Etat à se fourrer dans les affaires qui ne le regardent pas inffluencé par toutes sortes de corporations allant de la dictature des syndicats au lobby industriel et qui crée, en cette occasion, plus de dérèglements que de bonnes choses. Et là, tu commets une énorme gourde en citant le libéralisme américain. D'une (bien que tu ne l'es pas nommé ici), ultra associé à libéralisme ne veut rien dire (typiquement français) mais ça c'est les hommes politiques de droite et surtout de gauche qui ont super bien éduqué la population si bien que personne ne veut en entendre parler. Et de deux, le mot libéralisme aux Etats Unis est un mot très péjoratif qui qualifie une personne d'extrème gauche...
Si les américains se rapproche plus que nous de l'idée de base du libéralisme, le gouvernement Bush, qui est une erreur dans l'histoire des Etats Unis, est très protectionniste et interventionniste. En cela, ils se rapprochent beaucoup de notre Etat Providence (à la difference que Bush écoute les lobbies économiques). Ensuite, Bush est un conservateur, oui, mais un libéraux n'a rien à voir avec ça. Le libéral est prêt à s'accommoder d'une connaissance nouvelle, qu'il en approuve ou non les effets immédiats. Bref, il juge après avoir tester. C'est vrai que c'est l'opposé de ce que fait le français moyen :S
Non sérieusement, Bush n'a rien à voir avec les libéraux sur pratiquement tous les points (social, progrès, immigration, liberté...). La seule similitude est qu'il reconnait l'économie de marché mais l'applique différemment.

Voilà, attention aux amalgames douteux encouragé par une haine (jalousie) des Etats Unis dont on voudrait se croire supérieur alors qu'on a nos problèmes et ils ont les leur. Mais, il faut reconnaître qu'aux Etats Unis, le mec qui veut entreprendre et qui a une grande volonté sera bien mieux récompensés pour son effort qu'en France.

Chez nous, on veut plus de social et on envoie à l'échafaud le libéralisme pour se démarquer soit disant des américains mais en faisant ça, on se démarque par la même occasion de nos voisins. Les autres pays européens reconnaissent les avantages et les potentialités de redistribution sociale qu'offre l'économie de marché. L'Europe sociale passe d'abord par l'Europe compétitive. L'élection française en est l'exemple formel avec 5 candidats d'extrêmes gauches qui font encore la lutte des classes et l'anti tout et une (Royal) qui n'a pas encore choisi. Le communisme n'est plus qu'une utopie et le monde a tranché sur son cas.

Bref, voilà une petite parenthèse faite...


Après bon, pour en revenir sur le cas Sarkozy, il est vrai qu'il a ses défauts et il a tendance à dévier dernièrement (un peu trop?). Mais ce qui est consternant, c'est la virulence des propos tenus contre lui (Zokko's disciple, je me demande quel âge tu as). Ensuite, je vois pas, ce que l'avidité pour le pouvoir vient faire là. Tous les prétendants ont les dents longues. Normal, ils ont l'ambition d'être président. Pourtant, Sarko ose parler de certaines choses désagréables (avec plus ou moins de brutalité à la difference de Bayrou) et brise quelques tabous. C'est sur, ça fait pas plaisir à la gauche française qui crie aux sacrilèges, car c'est tout ce qu'ils savent faire. Mais moi, je le juge sur des aspects économiques car bon, quand une économie est saine, les autres problèmes ont tendances naturellement à se résorber.
Et puis, c'est drôle mais j'ai un ami motard CRS (son boulot est d'accompagner les ministres) qui me disait il y a plus de dix ans de cela, que Sarkozy était d'une politesse rare chez un ministre. Il y a 10 ans, il a été marqué par ça, le seul qui les écoutait et venait discuter avec eux. Ils disaient aussi que Jupé prenait les gens de haut... Par contre, il se réservait de dire où il a dû promener certains ministres... Secret défense :x

Pour en venir à Royal finalement, je sais plus qui a dit ça mais de même pour moi, si elle passe, je me casse. J'entends dire que si Sarko passe, certains veulent se casser mais pour aller où? La France est un des pays développés le plus "social" qui y est. Va falloir bien chercher alors.
Enfin, je vais pas trop m'évader mais je plains Ichigo (fayot moi?) quelques fois.


Je dirais que ces valeurs que tu défends ne sont pas forcément de droite. C'est seulement que la gauche française est encore enfermée dans une vieille idéologie, du moins une grande partie (excepté DSK, le vrai candidat de gauche pour moi, Kouchner ou Rocard).
Pour beaucoup en France, la droite c'est le mal, le fachisme, et la gauche c'est le bien. C'est toujours plus jolie de dire, je suis de gauche. Si on pouvait sortir de ces préjugés, on avancerait.

Rakko, à part faire le lèche bottes tu sairs à quoi? Je vois pas où il y a du pipi caca dans ce que j'ai énoncé et te prends pas pour un modo. Ces informations je ne les tiens pas des guignols(tu dis qu'ils servent à divertir mais ils disent beaucoup de vérités tout comme le canard qui n'est pas comme certains le dise un journal à scandale(ca me fait bien rire ca, traiter le canard de journal people). Argumente ce que tu avances. Ange Bleu tu aurais fait un bon collabo durant la guerre.

Et puis Rakko tu fais le bon homme politique qui est pour tout le monde et qui ne fais rien fait(un peu comme Bayrou).

Je ne tape pas sur un homme politique en particulier mais je dis des vérités que certains ne veulent pas croire tellement abrutis par la télé et la radio.

Edit: Dsk à part couler son propre camp je vois pas trop à quoi il sert pareil pour Rocard avec son alliance avec Bayrou.

Edit2: La France, un des pays les plus socials? On nage en plein délire là!

Edit3(désolé mais ca m'enerve): Il a ses "défauts", ah ouais! viens que je te tape ta femme toi ! C'est plus des défauts c'est des dérives a la loi.

En gros vous voulez pas accepter que Sarkozy soit égocentrique ahah. Les hommes sont vraiment d'une nature faible.

Je viens de lire les derniers posts et je n'aurais jamais pensé qu'on en arrive à un tel point dans la polémique à propos des élections.
Rien que de lire le post de dodo tout à l'heure, je n'y croyais pas de mes yeux de voir ce genre de post sur ce forum.

Il ne faut pas s'enflammer autant pour des divergences idéologiques. Les différences existent entre les différents bords politiques mais ce n'est pas la peine de se mettre dessus juste pour le contexte des élections. Personellement, j'ai des amis qui ont des convictions politiques qui ne sont pas les miennes et ce n'est pas pour autant que je les met au piloris ou les lynche en public.


Sigh...

Si votre candidat-e préféré-e n'est pas au second tour ou n'est pas élu-e président-e de la République, vous n'aurez plus qu'à ouvrir la fenêtre de votre chambre le lendemain matin pour voir que le pays n'est pas à feu et à sang, il y a juste un nouveau jour qui se leve.

Ce n'est dur à comprendre que la Gauche ce n'est pas de l'assistanat éffréné, que la Droite ce n'est pas de l'ultra-libéralisme et que le Centre ce n'est pas un résidu des autres bords. Si on a peur des hommes ou femmes politiques des autres bords, il n'y a plus qu'une solution : rester cloitrer chez soi.

L'élection du Président de la République n'est pas le résultat du match entre le bien et le mal ou celui entre les différents partis politiques, ce n'est qu'une direction donnée à un moment donnée à la vie politique de ce pays. Ce n'est qu'une évolution qui ne tend ni l'apocalypse ni vers un âge d'or mythique.

Ce n'est pas trop demander que la suite de ce topic reste assez consensuel entre les différentes bords exprimés et ne tombe pas systématiquement dans la foire d'empoignes... On peut-être corrosif sur les programmes des différents candidats, il suffit juste d'avoir une argumentation posée et réfléchie.


Personellement, je suis tout à fait d'accord avec rakko sur ce point.
Allez, comme l'affiche si bien la FIFA : "My game is fair-play !"

Mais pourquoi personne ne défends ses idées? Sommes-nous(les francais) devenus tellement mous comme Chirac qu'on ne peut plus réagir?

En gros c'est l'acceptation de tout les hommes politiques qu'il ya(comme Sarkozy et Lepen).

Au fait je vais voter pour Ségoléne car elle n'a fait qu'une erreur politique: la connerie du drapeau francais qu'elle aurait pu éviter.

Je comprends pas pourquoi ne s'exprime sur qui il va voter et pourquoi avec de vrais arguments.

Edit: Byakugan, je penses que ton ami crs se faisait offrir du gateau et une limousine par Sarkozy, non?

Edit2: Pourquoi mon post en dessous a été supprimé? Vengeance de Ichigo et d'Ange Bleu? Je sais pas mais en tout cas je retire pas ce que j'ai dit.

Je suis désolé mais il sait que ses propos vont être interprétés et déformés ou alors c'est un débutant, et un tel orateur ne peut pas l'être. Par conséquent il doit choisir ses mots en public et c'est pour cela que pour moi il ne peut pas représenté la France. A moins qu'il souhaitais faire monter la tension...

Ce serait sympa d'éviter les attaques personnelles comme cella qu'a subi Ichigo, pour le débat (aussi étrange que cela puisse paraître à certains) et pour vous. C'est probablement pour cela que les topics politiques sont si souvent lockés...

Plutôt que de parler de l'homme parlons de son programme, ou plutôt des leurs en comparaison. En parcourant les tracts, le monde et autres sites webs étranges j'ai recensé pas mal de chose depuis un mois. Par pure fainéantise je reprendrais souvent les formulations simple et précise du monde.


"Création d'un service civique de six mois, qui pourrait être rendu obligatoire après expérimentation". Bonne idée mais pas obligatoire, j'en ai pas besoin et beaucoup sont dans mon cas, à 21 ans on y échaperait pas. Bayrou propose malheureusement la même chose de manière obligatoire.


Contrairement à ce que tu affirmes Sei Tai Shogun Sarkozy propose une "Augmentation du budget consacré à la défense européenne.", et un maintien du budget de la défense, inutile selon moi, mais je suis loin d'être un spécialiste donc je m'abstiens de tout autre commentaire, si ce n'est que (droite oblige...) Sarkozy est le seul à aborder le sujet ouvertement.

La seule chose dans le programme de Sarkozy qui fait vraiment peur c'est ça : "Création d'un conseil de sécurité national, rattaché au président de la République, et d'une agence de sécurité civile." Un CSN sous les ordres directs du président, comme si ce dernier n'avait pas assez de pouvoir, en plus il va avoir une bande d'espions" sous son aile.

Petit florilège issu du site du monde, il est si simple de copier/coller...

- Sarkozy : "Objectif de zéro SDF dans deux ans." Mis à part en les fusillant ou en les mettant en prison je vois pas comment. Il reste l'habituel trucage des chiffres...

- Bayrou: "Revalorisation du minimum vieillesse et des petites retraites à 90 % du smic." Mouhais, c'est commes le SMIC à 1500€ à mon avis.

- Royal : "Construction de 120 000 logements sociaux par an via une incitation au Livret A." une deuxième pour la route : "Une consultation médicale gratuite par semaine pour les 16-25 ans ; contraception gratuite pour les jeunes femmes de moins de 25 ans."

Côté immigration, terrain glissant à gauche, donc rien de bien transcendant chez Bayrou(qui n'est pas de gauche mais qui cherche à le faire croire) et Royal, du très classique même.
Par contre chez Sarkozy certaines choses intéressantes, comme l'obligation d'apprendre à lire et à écrire le français, à condition que ce soit financer par l'état sinon je serais dans la rue contre cette loi totalement inégalitaire, en espérant que la réforme soit étendue à toute la population d'origine étrangère ne parlant pas français, ce serait un avantage énorme pour eux dans la vie de tous les jours, seulement tout n'est pas si rose, passer un certain age l'apprentissage d'une langue est difficile, d'autres problèmes comme la disponibilité ou la motivation. Autre problème comment va-t-il contraindre les gens à se plier à sa loi, en les enfermant, en leur sucrant les allocs. Alors, oui sur le principe mais je demande à voir.


Ca doit être à la mode de vouloir changer la constitution, Bayrou y va très fort avec sa VI République, un seul mandat présidentiel(pourquoi pas) avec un président très responsable (point sur lequel il retrouve Sarkozy), un parlement très puissant (dangereux en France, on a vu avec la IV République), fusion des conseils généraux et régionaux (grande idée, moins d'élu locaux donc moins de retraite de politique pour l'état), décentralisation exacerbée avec des communes surpuissantes (moyen-age), et enfin le garde des sceaux (ministre de la justice) nommé par le Parlement...
Sarkozy et Royal reste "plus timides", les deux mandats présidentiels et les 15 ministres pour le premier, la laïcité pour la seconde.


Sarkozy annonce aussi plein de suppression de postes dans la fonction publique (non remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, ils vont devoir trouver des gens compétents, une nouveauté en France).
Côté justice du grand classique chez Sarkozy dans la droite ligne des cinq années qui précèdent, avec l'instauration d'un jury au tribunal correctionnel pour les affaires importantes, un durcissement (encore) des peines pour les multi-récidivistes, etc... Chez Bayrou et Royal difficile de sortir le vrai du faux, et mes connaissances en la matière sont vraiment insuffisantes.

Promesse inutile et illogique : "Création de filières d'excellence dans tous les lycées (les 5 % des meilleurs élèves rejoindront les classes préparatoires aux grandes écoles)."

5% (soit deux élèves dans une classe de 40), très fort monsieur Sarkozy. Donc, dans ma classe de terminal ou seulement 3 éléves sur 37 savaient a peu près ce qu'étaient la prépa, seront obligés d'aller en prépa, oh... ces 3 là ont fait prépa sans vous attendre... Aaah... l'élitisme à la Française, en sport ça n'a pas marché alors dans l'éducation...
La prépa ce n'est pas une question d'excellence au lycée mais de motivation et de travail, je le sais j'en sors... Et je n'étais pas dans une excellente prépa, une PSI* de provinces plutôt moyenne. Mon prof de physique de droite, a commenté cette proposition qui date de l'année dernière par un député UMP comme cela : " Quel bande de cons, ils ne savent même pas de quoi ils parlent... Il ne connaisse que Louis Legrand et s'imagine que toutes les prépas sont comme cela."

Pour finir la place de la religion, aujourd'hui Sarkozy a peut-être fait une grosse boulette, sa tirade sur le christianisme, et sur la place de la religion dans la vie politique. Petite précision, je suis agnostique, mais pas athé, pour moi la religion est quelque chose d'étrange, cependant je respecte totalement les gens qui croient en un ou des Dieux. Ceci dit, il me semble anormal qu'en France, autant qu'ailleurs, la religion ait une place importante dans les choix d'un gouvernement. Hors pour Sarkozy
Hmm... on le savait membre de la secte, Eglise de scientologie, je ne le savais pas illuminé. Je ne le portais pas très haut dans mon estime mais si il y a bien quelque chose que l'on a appris en France, c'est que Eglise et pouvoir ne font pas bon ménage. Evidemment les réaction sur le sujet vont arriver d'ici à demain de la part de Royal et de Bayrou chrétien pratiquant.

Après ce rapide tout d'horizon, et surtout après avoir lu les tracts officiels, et vu beaucoup de débats inutils à la télé, ainsi que différentes lettres ouvertes dans le monde, je dois avouer que mon choix est fait. Malgré son image et bien que comme d'habitude le PS fasse preuve d'un "angélismé béa" dans son programme Ségolène Royal me semble la plus intéressante, Bayrou avec tous ses grands changements va se bruler les ailes et à mon avis n'ira pas trop haut aux élections, et contre toutes attentes je suis en désaccord sur trop de choses avec Sarkozy pour pouvoir me résoudre à voter pour lui, et ce bien que je ne sois pas spécialement de gauche.

Remarque on peut en arriver a se demander ce que tu aimes vu que tu as l'air d'aimer taper sur tout. Je te demanderai une fois et une seule de te modérer dans tes propos, nottament sur la violence conjugale car ça n'est qu'une vague rumeur qui circule ça et là, ce ne sont pas des choses qu'on peut diffamer comme cela. Je te prierai aussi de respecter les convictions de chacun comme la grande majorité des personnes qui postent ici (heureusement), Ange bleu a eu des paroles plus que diplomates et réfléchies, révolté certes mais denué d'attaque, le voir critiqué gratuitement est inacceptable (et pas que sur le plan politique). Si on réagissait comme toi nous admins on devrait bannir tous les gens ou supprimer leurs posts si ils ne pensaient pas comme nous. Chacun est encore libre de penser ce qu'il veut et de s'exprimer tant qu'il respecte les autres, c'est valable pour tout sur ce forum. J'ai prevenu une fois donc, je ne suis d'ailleurs pas le premier a demander le retour a un débat calme et posé.


EvOr> ou tu as vu que le candidat UMP faisait partie de l'église de scientologie? ce n'est pas rien et j'ai été incapable de trouver des informations autre que des rumeurs a ce sujet... (qui seraient nées de la semi amitié avec Tom Cruise). Ca ferait réfléchir pas mal de monde si un président faisait parti d'une secte comme celle là...

Après, c'est son droit d'admirer Jean Paul II, dont l'oeuvre a été loin d'être négligeable, c'est quelqu'un que je respecte profondément qui a toujours oeuvré pour la paix, et pourtant plus athé que moi c'est dur a trouver. Mais il y a des grands hommes dont il est difficile de ne pas reconnaitre l'action, et oui je respecte également Miterrand que je classe dans cette catégorie.

Ensuite je trouve ses propos maladroits sur la religion, le passé de la France je m'en fous a la limite car c'est là et ça on ne peut que le constater (ça a eu des influences ça et là) c'est plutot l'histoire de dieu et de constitution européenne qui me froisse, parce que là ça n'a rien a voir ensemble, mais pas du tout...

Je trouve que tu commence bien ton post!!! J'aimerai bien savoir envers qui je fais mon leche botte? A part donner mon avis...



Relis donc:



si tu trouve que je suis pour tout le monde et que je ne fais rien et bien c'est vraiment que tu le fait exprès! Il est clair qu'il est facile de voir que je suis situé a droite dans mes propos . Avant de débiter n'importe quoi relis les posts!



C'est exactement ce que j'ai fait!! Mais dis moi? ou sont les tiennent?



Franchement a part de Sarko, tu n'a parlé de personne! Essaye d'argumenter plus intélligemment tes posts d'une part et si tu part du principe qu'ils faut dire toutes les vérités, alors dit les toutes!




La France est le pays qui assiste le plus les gens!! Je crois que niveau social on est bien classé!!

Bon je pense que je vais m'arreter là parce que moi même je vais tomber dans un débat plus qu'inintéressant! Mais voila je trouve que ton attitude n'est pas utile à ce topic et qu'il ne fait pas avancer le débat!



Totalement exact seulement le problème, c'est que le régime politique francais n'a jamais aussi bien marché que sous la V! pourquoi tout changer quand tout va bien? je serai juste tenter par quelque modif!



Il faut savoir que durant la V, un grand nombre de postes de fonctionnaires ont été créés, qu'un beau jour, ils n'ont plus servient a rien et que bizarrement, c'est postes n'ont jamais été supprimé! donc des gens sont payer à ne rien faire!!! On pourrai comparer sa a la prime de rique toucher par la chauffeur de train ! ces primes étaient due au fait des mauvaises conditions de travail qu'apportait un train fonctionnant au charbon! mais maintenant sont elles encore utile au chauffeur de TGV qui n'ont qu'a pousser des manettes?

Désolé mais ca ca passe pas!
Non mais pour qui tu te prend Zokko's disciple!! Tu te rend compte a quel point c'est grave de dire quelque chose comme ça... Surtout que excuse moi mais a part quelques lignes de post tu ne conait absolument pas Ange Bleu!
Qui est tu pour te permettre un tel comentaire!
Je suis désolé mais je trouve ça hallucinant et c'est vraiment le genre de truc que je ne supporte pas! La collaboration avec les Nazis durant la seconde guerre mondiale est quelque chose de trés grave qui a couté la vie a de nombreuse personnes!
Il serait donc judicieux de mesurer un peu tes propos et de réfléchir a deux fois avant de sortir des énormité de ce genre!
Désolé de faire une parenthése la dessus mais la voila...

Sinon je vais pas revenir sur le débat mais je dirais juste que je rejoins Evor dans une partie de son discours. Pas dans c'esst conclusion puisque je ne voterais pas Royal mais dans son annalyse de certain fait politique.

J'ai aussi trouvé trés intérréssant le post de Byakugan, d'ailleurje me demande si tu fais des études dans le domaine de l'économie?
En tout cas je te rejoins parfaitement sur ça "Pour beaucoup en France, la droite c'est le mal, le fachisme, et la gauche c'est le bien. C'est toujours plus jolie de dire, je suis de gauche. Si on pouvait sortir de ces préjugés, on avancerait."
De toute façon dire que la droite= fashisme et la gauche= staline (par exemple) fait simplement montre d'un manque de culture flagrant!

Sinon je voulais revenir sur ça:

Je voulais juste notifer deux choses qui feront que j'ai du mal à lire que Jean Paul II est un grand homme quand on voit ses positions sur le port du préservatifs et sur l'avortement.
Simple petite parenthése!
Je reconnais cependant qu'il a dans une certaine mesure oeuvré pour la paix.

J'en profite pour faire une petite mise au point!
Ce topic est là pour parler de la prochaine éléction présidentielle et c'est tout! Pas la peine de venir polluer le débats avec des des interventions non développée et totalement hors sujet!
De plus il serait judicieux de respecter les opinions de chacuns, nous somme dans une démocratie et tout le monde a le droit de s'exprimer!
Pour finir aucunes attaques personnel à l'encontre d'un membre de ce forum pour ses idées politiques ne seront tolérés et des sanctions seront prises si cela ce reproduit! d'ailleur les idées devraient étres un peu plus misent en avant dans ce topic!
Sachez que tout le monde peut s'exprimer mais dans le respet le plus total.